14 C 161/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní JUDr. Otílií Hrehovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizována dvě slova . sídlem adresa o zaplacení 91 995,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 91 995,40 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 91 995,40 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 500 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení smluvní pokuty. Uvedla, k tomu, že jako veřejný zadavatel a současně kupující uzavřela dne 12. 5. 2020 s žalovaným jako prodávajícím v režimu zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a podle § 31 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, kupní smlouvu sp. [číslo] [číslo] [rok] [číslo] na plnění veřejné zakázky, jejímž předmětem byl závazek žalovaného na své nebezpečí a na svůj náklad dodat žalobkyni [anonymizováno 12 slov] podrobně specifikovaných v příloze č. 1 kupní smlouvy, jejíž obsah činí žalobkyně součástí svých žalobních tvrzení, nabytí vlastnického práva k tomuto zboží žalobkyní a závazek žalobkyně zaplatit žalovanému za řádně dodané zboží dohodnutou kupní cenu. V čl. IV. odst. 4.

1. Kupní smlouvy se strany dohodly, že celková kupní cena zboží činí 919 954 Kč včetně DPH. Doba plnění byla sjednána v čl. V. odst. 14.1 (jedná se o druhý odstavec čl. V., který je v důsledku písařské chyby označen jako 14.1 namísto 5.2.) kupní smlouvy sjednána nejpozději do 180 kalendářních dnů od podpisu kupní smlouvy a uveřejnění v registru smluv. V čl. V. odst. 5.1. kupní smlouvy si strany jako místo plnění sjednaly objekt [anonymizována dvě slova] [číslo] na adrese [ulice a číslo], [obec]. V čl. X. odst. 10.2 Kupní smlouvy se smluvní strany dále dohodly, že v případě podstatného porušení smlouvy ve smyslu § 2002 odst. 1 občanského zákoníku se žalovaný zavazuje zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 10 % z celkové kupní ceny za Zboží uvedené v odst. 4.

1. Kupní smlouvy. Splatnost smluvních pokut byla stranami sjednána v čl. X. odst. 10.

6. Kupní smlouvy ve lhůtě do 30 dnů ode dne doručení vyúčtování smluvní pokuty povinné smluvní straně. Smluvní strany se dále dohodly, že závazek ze smluvního vztahu zaniká dle čl. XII. odst. 12. 1. písm. c) Kupní smlouvy jednostranným odstoupením od této smlouvy pro její podstatné porušení ve smyslu § 2002 odst. 1 občanského zákoníku. Dle čl. XII. odst. 12. 2. písm. a) Kupní smlouvy se podstatným porušením této smlouvy rozumí prodlení s dodáním zboží o více než 30 kalendářních dnů. V souladu s čl. XIV. odst. 14.6 Kupní smlouvy nabyla tato smlouva platnosti dnem podpisu poslední smluvní stranou a účinnosti dnem jejího zveřejnění v registru smluv dle zákona č. 340/2015 Sb., o zvláštních podmínkách účinnosti některých smluv, uveřejňování těchto smluv a o registru smluv, k čemuž došlo dne 13. 5. 2020. Sjednaná doba plnění dle druhého odstavce čl. V. Kupní smlouvy marně uplynula dne 9. 11. 2020, aniž by žalovaný žalobkyni dle kupní smlouvy plnil, byť jen částečně. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedodal žalobkyni zboží dle kupní smlouvy ani do poloviny prosince 2020 - prodlení žalovaného s dodáním zboží tak trvalo více než 30 kalendářních dní - odstoupila žalobkyně od kupní smlouvy pro její podstatné porušení ze strany žalovaného ve smyslu čl. XII. odst. 12.1 písm. c) ve spojení s odst. 12.2 písm. a) Kupní smlouvy, a to přípisem sp. zn. Sp 33957 2020 -8280/14 ze dne 16. 12. 2020. Odstoupení žalobkyně od kupní smlouvy bylo žalovanému doručeno dne 17. 12. 2020 prostřednictvím datové schránky. Z důvodu výše popsaného podstatného porušení Kupní smlouvy ze strany žalovaného ve smyslu čl. XII. odst. 12. 2. písm. a) Kupní smlouvy (tj. prodlení žalovaného s dodáním zboží o více než 30 kalendářních dnů, konkrétně o 38 kalendářních dnů) vznikl žalobkyni vůči žalovanému dle čl. X. odst. 10.2 Kupní smlouvy též nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 % z celkové kupní ceny za Zboží uvedené v odst. 4.

1. Kupní smlouvy, tj. ve výši 91 995,40 Kč Smluvní pokutu dle čl. X. odst. 10.2 Kupní smlouvy ve výši 91 995,40 Kč vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. 206382100100935 ze dne 16. 12. 2020, která byla žalovanému doručena prostřednictvím datové schránky dne 17. 2. 2020. Podle čl. X. odst. 10.

6. Kupní smlouvy byla smluvní pokuta splatná do 30 dnů od doručení jejího vyúčtování, tj. do dne 15. 1. 2021. Jelikož žalovaný výše uvedenou smluvní pokutu žalobkyni neuhradil ani zčásti, náleží žalobkyni též úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 91 995,40 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Žalobkyně ve svém přípise č.j. 104-00025-21-2-5 ze dne 20. 4. 2021, který byl žalovanému doručen dne 21. 4. 2021, upozornila žalovaného, že neuhradí-li předmětnou pohledávku, dojde k jejímu uplatnění soudní cestou, což žalobkyně považuje za předžalobní výzvu ve smyslu § 142a odst. 1 o.s.ř. V souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatňováním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravující některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, vznikl žalobkyni nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle této žaloby ve výši 1 200 Kč.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Uvedl k tomu, že nebyl prvním vítězem veřejné zakázky, na základě které byla uzavřena předmětná kupní smlouva. Žalobce byl žalovaným upozorněn, že v rozporu s technickou specifikací zakázky byl vybrán v původním výběrovém řízení dne [datum] jako vítěz veřejné zakázky společnost [právnická osoba] Po upozornění ze strany žalovaného bylo proto rozhodnutí revokováno, přičemž dne [datum] v době svátků a vrcholící pandemické krize byl vybrán žalovaný jako vítěz veřejné zakázky vypsané žalobcem. Došlo tedy k posunutí termínu uzavření kupní smlouvy. V dubnu roku 2020, kdy žalovaný původně počítal s uzavřením kupní smlouvy, si byl jist, že je schopen splnit smluvní povinnosti, nicméně během května 2020 se situace významně zhoršila, a to tak, že zahraniční dodavatel nebyl schopen dodat potřebné zboží žalovanému. V zahraničí začalo docházet k uzavírání továren a provozů dodavatelů žalovaného a tím pádem i k opoždění, pozastavení či rušení dodávek zboží či služeb od konce března roku 2020, kdy důsledky tohoto se v České republice začaly projevovat zhruba o měsíc později, tedy v době, kdy žalovaný uzavřel předmětnou kupní smlouvu. Žalovaný udělal maximum pro to, aby dodávky zajistil, kdy se den před uzavřením kupní smlouvy ujišťoval u zahraničního dodavatele z USA, zda je schopen zboží dodat, kdy dodavatel toto potvrdil. Následně si žalovaný v [anonymizována dvě slova] vyřídil úvěr, kdy zahraničnímu dodavateli uhradil zálohovou fakturu v plné hodnotě objednaného zboží. Bohužel, situace byla tak nepředvídatelná, kdy i přes příslib dodavatele nakonec k dodání zboží nedošlo, přičemž žalovaný nemohl tuto nenadálou situaci nijak ovlivnit. Došlo k náhlému ukončení výroby společností [anonymizováno] v důsledku koronavirové krize. Žalovaný se následně pokoušel zajistit náhradní dodávky od jiných distributorů v USA ze zbytkových skladových zásob, bohužel však bez úspěchu, v důsledku čehož nebyl schopen plnit ve sjednané době v předmětné kupní smlouvě. Žalovaný trvá na tom, že udělal maximum pro realizaci předmětné zakázky, nicméně z důvodu koronavirové pandemie nemohl dostát svým smluvním povinnostem, a to, jak bylo uvedeno výše, z důvodu zrušení dodávek od zahraničního dodavatele. Pandemii koronaviru lze řadit mezi případy tzv. vyšší moci (vis maior), tedy nepředvídatelné objektivní jevy, nad nimiž člověk v zásadě nemá kontrolu a jejichž vznik zpravidla (alespoň bezprostředně) nemohl ovlivnit. Žalovaný se tedy s ohledem na všechny okolnosti případu domnívá, že jsou naplněny požadavky ust. § 2913 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ"), podle kterého se ten, kdo poruší smluvní povinnosti (je v prodlení s dodávkou zboží), může zprostit povinnosti k náhradě škody (smluvní pokuty) za toto porušení v případě, že prokáže, že mu ve splnění dané povinnosti bránila„ mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli." Dle názoru žalovaného proto není možné aplikovat ustanovení smlouvy o smluvní pokutě navazujících na podstatné porušení smlouvy ve smyslu čl. X. kupní smlouvy, neboť takový postup by byl ve zjevném rozporu s dobrými mravy. Dobré mravy bývají leckdy považovány za morální korektiv doplňující soukromoprávní regulaci. Spíše je ale lze charakterizovat coby ekvitní nástroj, jenž spolu s některými dalšími instituty umožňuje soudu hledat spravedlivé posouzení konkrétního případu tam, kde by aplikace právních či smluvních norem mohla vést k řešení zjevně nespravedlivému.

3. Mezi stranami je nesporným, že kupní smlouva [číslo] [číslo] [rok] [číslo] byla mezi stranami uzavřena dne 12. 5. 2020.

4. Z kupní smlouvy, článku X., smluvní pokuty a úroky z prodlení, bod 10.1 se podává ujednání, že prodávající zaplatí kupujícímu v případě prodlení s dodáním zboží v termínu v uvedeném odst. 5.2. této smlouvy smluvní pokutu 0,1 % z celkové kupní ceny za zboží uvedené v odst. 4.1. této smlouvy za každý započatý den prodlení, a to až do úplného splnění závazku (podpisem posledního "Zápisu o předání zboží") nebo do zániku smluvního vztahu. Tím není dotčen čl. 12 této smlouvy. Právo fakturace smluvní pokuty vzniká prvním dnem prodlení splnění povinnosti specifikované v tomto článku.

5. Z bodu 10.2, článku X se podává ujednání, že v případě podstatného porušení smlouvy ve smyslu § 2002 odst. 1 občanského zákoníku, se prodávající zavazuje zaplatit kupujícímu smluvní pokutu ve výši 10% celkové kupní ceny za zboží uvedené v odst. 4.1. této smlouvy. Z článku XII, bod 12.1 vyplývá ujednání, že Smluvní strany se dohodly, že závazek ze smluvního vztahu zaniká v těchto případech: bod c) jednostranným odstoupením od této smlouvy pro její podstatné porušení ve smyslu § 2002 odst. 1 občanského zákoníku. Z bodu 12.2, téhož článku se podává ujednání, že Smluvní strany se dohodly, že podstatným porušením této smlouvy ze strany prodávajícího ve smyslu § 2002 odst. 1 občanského zákoníku, se rozumí: a) prodlení s dodáním zboží o více než 30 kalendářních dnů.

6. Z přílohy kupní smlouvy spisové [číslo] [číslo] [rok] [číslo], strany 1 (na čísle listu 15 spisu) plyne ujednání stran, že cena za zboží byla stanovena ve výši 919 954 Kč. Z registru smluv (na čísle listu 16 spisu) se podává publikace smlouvy k veřejnému prostoru, že publikující smluvní stranou je [země] [anonymizováno] [stát. instituce] a druhou smluvní stranou je [titul] [celé jméno žalovaného]. Z faktury na smluvní pokutu č. 206382100100935 se podává, že byla vystavená žalobkyní žalovanému dne 16. 12. 2020, s uvedeným dnem splatnosti 17. 1. 2021, na částku 91 995,40 Kč, z důvodu nedodání zboží dle závazné smlouvy. Zde konstatováno, výše smluvní pokuty je 10% z celkové kupní ceny za zboží, tj. z 919 995,40 Kč.

7. Z odstoupení od smlouvy č. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] je zjišťováno, že je adresované žalovanému a datované dne 16. 12. 2020. K tomu vystavena dodejka z 14. 12. 2020 (číslo listu 19). Z předžalobní výzvy (č.l. 20 spisu) se podává její datování dne 20. 4. 2021, s doručenkou adresátovi dne 21. 4. 2021 (číslo listu 22), když téhož dne byla datová zpráva dodána do datové schránky příjemce.

8. Skutkovým zjištěním soudu je, že žalobkyně, jako kupující v posici veřejného zadavatele uzavřela dne 12. 5. 2020 se žalovaným jako prodávajícím kupní smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalovaného dodat žalobkyni zboží specifikované v příloze č. 1 kupní smlouvy za cenu zboží celkem 919 954 Kč. Doba plnění byla sjednána nejpozději do 180 kalendářních dnů od podpisu kupní smlouvy a uveřejnění v registru smluv. Strany též ujednaly, že v případě podstatného porušení smlouvy ve smyslu § 2002 odst. 1 občanského zákoníku se žalovaný zavazuje zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 10 % z celkové kupní ceny. Splatnost smluvních pokut byla stranami sjednána ve lhůtě do 30 dnů ode dne doručení vyúčtování smluvní pokuty povinné smluvní straně. Strany se též dohodly, že závazek ze smluvního vztahu zaniká jednostranným odstoupením od této smlouvy pro její podstatné porušení (s odkazem na § 2002 odst. 1 občanského zákoníku), s tím, že podstatným porušením této smlouvy se rozumí prodlení s dodáním zboží o více než 30 kalendářních dnů. Smlouva nabyla platnosti dnem podpisu poslední smluvní stranou a účinnosti dnem jejího zveřejnění v registru smluv (vis. zákon č. 340/2015 Sb., o zvláštních podmínkách účinnosti některých smluv, uveřejňování těchto smluv a o registru smluv), k čemuž došlo dne [datum]. Sjednaná doba plnění tak marně uplynula dne 9. 11. 2020, přičemž žalovaný žalobkyni dle kupní smlouvy neplnil, a to ani částečně. Žalovaný nedodal žalobkyni zboží dle kupní smlouvy ani do poloviny prosince 2020, tudíž prodlení žalovaného s dodáním zboží tak trvalo více než 30 kalendářních dní. Žalobkyně následně odstoupila od kupní smlouvy pro její podstatné porušení ze strany žalovaného, a to přípisem ze dne 16. 12. 2020. Odstoupení bylo žalovanému doručeno dne 17. 12. 2020 prostřednictvím datové schránky. Z důvodu podstatného porušení kupní smlouvy ze strany žalovaného spočívajícím v prodlení žalovaného s dodáním zboží o více než 30 kalendářních dnů, vznikl žalobkyni vůči žalovanému požadovaný nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 % z celkové kupní ceny, t.j. ve výši 91 995,40 Kč Smluvní pokutu vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou ze dne 16. 12. 2020, která byla žalovanému doručena prostřednictvím datové schránky dne 17. 2. 2020 Smluvní pokuta byla splatná do 30 dnů od doručení jejího vyúčtování, tj. do dne 15. 1. 2021. Žalovaný smluvní pokutu žalobkyni neuhradil.

9. Podle ust. § 2002 odst. 1, 2 obč.zák., poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.

10. Podle ust. § 2048 odst. 1 obč. zák., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Podle ust. 2913 odst. 1, obč. zák., poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Dle odst. 2 citovaného zákonného ustanovení, povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

12. Žalobkyně se v tomto řízení domáhá po žalovaném zaplacení smluvní pokuty za podstatné porušení kupní smlouvy ze strany žalovaného dle čl. X. odst. 10.2 předmětné smlouvy, a to ve výši 10 % z celkové kupní ceny za zboží uvedené v odst. 4.1. smlouvy, tj. ve výši 91 995,40 Kč včetně příslušenství, když žalovaný neuhradil žalobkyni smluvní pokutu ani zčásti. Žalovaný vznesl námitky týkající se existence vyšší moci, eventuálně výkonu práva v rozporu s dobrými mravy. Má za to, že jsou naplněny zákonné předpoklady ust. § 2913 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle kterého se ten, kdo poruší smluvní povinnosti, může zprostit povinnosti k náhradě škody za toto porušení v případě, že prokáže, že mu ve splnění dané povinnosti bránila„ mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Žalovaný je toho názoru, že epidemie koronaviru naplňuje požadavek mimořádnosti, nepředvídatelnosti a nepřekonatelnosti a zároveň vznikl nezávisle na vůli žalovaného.

13. Soud ve věci činí tento právní závěr:

14. S názorem žalovaného se nelze ztotožnit. Zmíněné ustanovení § 2913 odst. 2 obč. zák. se vztahuje toliko na nárok na náhradu škody, nikoliv na smluvní pokutu, což je odlišný právní institut. Nadto, ustanovení zbavující smluvní stranu její odpovědnosti je vždy potřeba vykládat restriktivně zejména s ohledem na obecnou zásadu při plnění ze smlouvy, že smlouvy se dodržují. Princip pacta sunt servanda (lat., v překladu„ smlouvy se mají dodržovat“) je obsažen též v ust. § 3 odst. 2d, obč. zák. (daný slib zavazuje a smlouvy mají být splněny). Pouhý fakt, že plnění se stalo obtížnějším, smluvní stranu odpovědnosti nezbavuje. Pokud žalovaný argumentoval, že žalobkyně i přes jeho žádost nepřistoupila na jeho návrh k doplnění doložky vis maior do kupní smlouvy, pak takovou smlouvu uzavřít nemusel. Pro úplnost pak je nutno dodat, že žalovaný mohl smluvní vztah s žalobkyní ukončit postupem dle čl. XIII. Kupní smlouvy, a to zaplacením odstupného ve výši 5 % z celkové kupní ceny za zboží, což neučinil. V případě žalobkyní uplatněné smluvní pokuty tak jsou zachovány všechny funkce smluvní pokuty, jak je vymezuje soudní judikatura. Funkce preventivní, sankční i kompenzační. Žalobě bylo proto, jako opodstatněné – vyhověno.

15. Smluvní pokuta byla splatná do 30 dnů od doručení jejího vyúčtování, tj. do dne 15. 1. 2021 a jelikož žalovaný výše uvedenou smluvní pokutu žalobkyni neuhradil, náleží žalobkyni též úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 91 995,40 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení (§ 1970 a násl. obč. zák).

16. Výrok II. rozsudku vyplývá z ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatňováním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravující některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, kdy vznikl žalobkyni nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle této žaloby ve výši 1 200 Kč.

17. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud úspěšné žalobkyni přiznal náklady řízení za 5 úkonů (převzetí věci, žalobu, repliku z 7.2.2022, jednání 3.8.2022, písemný závěrečný návrh) ve formě paušálů po 300 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. a vyhl.č. 254/2015 Sb. tedy částku 1 500 Kč.