14 C 164/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2, se sídlem adresa žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované na zdržení se provedení důkazu

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna se zdržet provedení důkazu znaleckým zkoumáním DNA žalobkyně v řízení vedeném Obvodním soudem pro Prahu 4 pod. sp.zn. 16 C 130/2019 se zamítá.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zdržet se důkazu znaleckým posudkem DNA [jméno] [jméno] [celé jméno žalobce], narozené [datum] v řízení vedeném Obvodním soudem pro Prahu 4 pod sp.zn. 16 C 130/2019, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinen na náhradě nákladů řízení zaplatit žalované částku 600 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zdržení se provedení důkazu znaleckým zkoumáním DNA žalobkyně v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 16 C 130/2019, dále zdržení se provedení důkazu znaleckým zkoumáním DNA [jméno] [jméno] [celé jméno žalobce]. Uvedla, že se ve shora uvedeném řízení domáhá ochrany osobnosti proti [jméno], matce svého zesnulého partnera, která na sociálních sítích rozšiřuje své pochybnosti o otcovství svého syna ve vztahu k dceři žalobkyně ([jméno] [jméno] [celé jméno žalobce]) s tím, že k určení této paternity mělo dojít z materiálních důvodů. V rámci řízení soud hodlá provést důkaz znaleckým posouzením DNA žalobkyně a její nezletilé dcery. Žalobkyně má za to, že tímto zkoumáním dojde k zásahu do ústavně garantovaných práv žalobkyně i její dcery na ochranu důstojnosti, nedotknutelnosti, rodinného života apod. bez přiměřeného důvodu, přičemž provedením důkazu hrozí vznik dokumentu, který může absolutním a neodčinitelným způsobem zasáhnout do budoucího rodinného života žalobkyně a její nezletilé dcery, např. pokud by zkoumáním jejich DNA bylo určeno, že žalobkyně není matkou své dcery apod.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Uvedla, že se jedná o výkon práva, který protiprávnost takto specifikovaného zásahu vylučuje (tzv. zákonná licence). V daném případě nemohlo dojít k neoprávněnému zásahu do práva žalobkyně na ochranu osobnosti, neboť k zásahu mělo dojít v rámci úředního jednání, které však žádným způsobem nevybočilo z rámce daného platnými předpisy. O neoprávněný zásah do osobnosti fyzické osoby nejde pravidelně mimo jiné tehdy, kdy je zásah dovolen (resp. jeho možnost předpokládána) zákonem, pokud tak nejsou překročeny zákonem stanovené meze. Jde o situace, kdy nad individuálními zájmy jednotlivých fyzických osob, do jejichž osobnosti je zasahováno, převládá závažnější, významnější a funkčně vyšší zvláštní veřejný zájem (obdobně např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 21. prosince 2004, č.j. 30 Cdo 1526/2004-68). Takový zásah do osobnostních práv ovšem zůstává povoleným za předpokladu, že se stal přiměřeným způsobem a zároveň není-li v rozporu s takovými oprávněnými zájmy fyzické osoby, na kterých je třeba s ohledem na zajištění elementární úcty k důstojnosti její osobnosti za všech okolností bezpodmínečně trvat. V předmětné věci jednání soudu vylučuje jeho protiprávnost, neboť jde o jednání dle lege artis, tj. v souladu s občanským soudním řádem. Provádění důkazů je jednáním zákonem aprobovaným a je toliko na nadřízeném soudu, aby kvantitu a kvalitu důkazního řízení posoudil.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud věc rozhodl podle § 115a o.s.ř., aniž jednání nařizoval.

4. Z listin žalobkyní předložených soud zjistil, že žalobkyně byla předvolána k provedení odběru vzorků k soudní znalknyi v řízení OS Pragha 4 ve věci 16 c 130/2018 na den 3.9.2020 rozsudku č.j. 9 P 1148/2017 – 33 ze dne 29.5.2018 se podává, že otcem nezl [jméno] [příjmení], nart. [číslo] z matkly [jméno] [příjmení] [datum narození] se určuje [jméno] [příjmení], [datum narození], zemřelý dne [datum]. Ze žaloby z 24.7.2019 podané žalobkyní proti [jméno] [jméno] [příjmení], [datum narození] u OS pro P 4 se podává, že jde o ochranu osobnosti vedené pod sp. zn. 10 Nc 1029/2019 a žádá se, aby žalovaná byla povinna zdržet se zveřejňování info o žalobkjyni a nelzetilé [jméno].

5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobkyně je účastníkem řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 16 C 130/2019, kde se podanou žalobou domáhá ochrany osobnosti proti [jméno] [příjmení], matce svého zesnulého partnera, která na sociálních sítích rozšiřuje své pochybnosti o otcovství svého syna ve vztahu k dceři žalobkyně ([jméno] [jméno] [celé jméno žalobce]) s tím, že k určení této paternity mělo dojít z materiálních důvodů. V řízení soud zamýšlí provést důkaz znaleckým posouzením DNA žalobkyně a její nezletilé dcery. Žalobkyně je přesvědčena, že tímto zkoumáním dojde k zásahu do ústavně garantovaných práv žalobkyně i její dcery na ochranu důstojnosti, nedotknutelnosti, rodinného života apod. bez přiměřeného důvodu, přičemž provedením důkazu hrozí vznik dokumentu, který může absolutním a neodčinitelným způsobem zasáhnout do budoucího rodinného života žalobkyně a její nezletilé dcery.

6. Dle § 82 obč. zák. odst. 1, člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.

7. Právním závěrem soudu je, že žalobcem namítané jednání žalované nelze podřadit pod shora uvedené zákonné ustanovení. Žalobkyně se v žalobě dožaduje přezkoumání postupu Obvodního soudu pro Prahu 4 v řízení vedeném pod sp. zn. 16 C 130/2019, který rozhodl o ustanovení znalce za účelem určení procentuální míry pravděpodobnosti, zda je (či není) pan [jméno] [příjmení] biologickým otcem dcery žalobkyně. Znalec byl jmenován usnesením č. j. 16 C 130/2019-37. Toto rozhodnutí nebylo dosud zrušeno.

8. Žaloba není důvodná, neboť do rozhodovací činnosti soudu nemůže žalovaná žádným způsobem zasahovat za situace, kdy soudní moc vykonávají jménem republiky nezávislé soudy, resp. nezávislí soudci, a tuto jejich nestrannost a nezávislost nesmí nikdo (tj. ani žalovaná) ohrožovat či ovlivňovat. Přezkoumání soudních rozhodnutí z hlediska jejich věcné správnosti a v souladu se zákonem, je možné pouze na základě podaných řádných nebo mimořádných prostředků, o nichž rozhoduje nadřízený soud. Nelze tedy hodnotit skutečnost, že soudem I. stupně byl ustanoven znalec a tento měl vykonat znaleckou činnost. Jednalo by se o přezkoumávání rozhodování soudu, k čemuž jsou příslušné pouze soudy vyšších stupňů, nikoli žalovaná. V posuzovaném případě jde o rozhodovací činnost a věcný postup nalézacího soudu a žalovaná z posice orgánu moci výkonné, nesmí zasahovat do rozhodovací činnosti soudu a posuzovat jí, jakož i postup tohoto se týkající. Jinak by docházelo k nepřípustnému a též nezákonnému zasahování do nezávislosti justice, neboť soud je reprezentantem moci soudní a do jeho činnosti v žádném případě není možné žádným způsobem zasahovat. To by ve svém důsledku vedlo k porušení dělby moci ve státě a porušení základních principů demokratického právního státu garantovaných Ústavou ČR a Listinou základních práv a svobod.

9. Žaloba byla z uvedených důvodu jako nedůvodná, zamítnuta.

10. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má právo na náhradu nákladů řízení žalovaná, která měla úspěch ve věci. Žalované tak náleží 2 paušály dle vyhl. č. 254/2015 Sb. a dle vyhl.č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, vyjádření k žalobě) x 300 Kč; celkem 600 Kč.