14 C 167/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní JUDr. Otílií Hrehovou ve věci žalobců: a) právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně b) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce c) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce d) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce všichni zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované anonymizováno 5 slov sídlem adresa o zaplacení 6 741 572,56 Kč + 3 x 1 000 000 Kč, s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci a) na náhradě škody částku 6 741 572,56 Kč, se zamítá.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobcům b), c) a d) nemajetkovou újmu každému ve výši 1 000 000 Kč, se zamítá.

III. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 1 200 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku s tím, že plněním je jedním ze žalobců zaniká v rozsahu poskytnutého plnění povinnost ostatních žalobců.

1. Žalobci požadují majetkovou škodu a nemajetkovou újmu z titulu nesprávného úředního postupu ve věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka Pardubice, č.j. 36 Cm 249/2009 v jehož důsledku bylo žalobkyni a) znemožněno vymáhat svou pohledávku exekučně. Nárok u žalované předběžně uplatnili dne 7. 1. 2020, avšak žalovaná došla k závěru, že žádost žalobců není důvodná. K namítanému řízení uvedli, že dne 8. 1. 2010 vydal Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, platební rozkaz, č. j.: 36 Cm 249/2009-40, kterým soud žalované [právnická osoba] s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa], uložil, aby do 15 dnů zaplatila žalobkyni a) částku ve výši 5 412 552,28 Kč s příslušenstvím. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 2. 2. 2010. Na základě žádosti žalované [právnická osoba] s.r.o. pak Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, vydal dne 15. 2. 2010 opravné usnesení, č.j. 36 Cm 249/2009-47, kterým opravil pouze a jenom identifikační číslo žalované společnosti v záhlaví platebního rozkazu na„ [právnická osoba], [IČO]“. V ostatním platební rozkaz zůstal nezměněn. Na žádost žalované společnosti pak od vydání tohoto opravného usnesení začala znovu běžet lhůta k podání odporu proti opravenému platebnímu rozkazu. V této nové lhůtě pak žalovaná společnost podala dne 5. 3. 2010 proti předmětnému platebnímu rozkazu odpor. Žalobkyně a) podala dne 26. 2. 2010 proti shora označenému opravnému usnesení odvolání k Vrchnímu soudu v Praze, neboť měla za to, že vydáním předmětného opravného usnesení nezačala žalované společnosti znovu běžet lhůta k podání odporu a že shora označený platební rozkaz nabyl právní moci uběhnutím lhůty k podání odporu ode dne jeho doručení, tj. dne 2. 2. 2010. Řízení však bylo přerušeno, neboť jiný z věřitelů žalované společnosti podal dne 25. 3. 2010 insolvenční návrh spojený s návrhem na prohlášení konkursu. Insolvenční řízení bylo vedeno u Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Do předmětného insolvenčního řízení se přihlásila žalobkyně a) se svou pohledávkou v celkové výši [částka] včetně příslušenství. Přihlášena byla i žalovaná pohledávka ve výši [částka] s příslušenstvím. Insolvenční řízení bylo ukončeno usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, ze dne [datum], č. j.: [insolvenční spisová značka] [číslo], kterým byl konkurs na majetek dlužnice zrušen po splnění rozvrhového usnesení. Dle rozvrhového usnesení ze dne [datum], č. j.: [insolvenční spisová značka] [číslo], byla zjištěná pohledávka žalobkyně a) uspokojena do výše 6,2275 %, tj. ve výši [částka]. Po skončení insolvenčního řízení pokračovalo odvolací řízení u Vrchního soudu v Praze Vrchní soud v Praze svým usnesením ze dne 19. 9. 2019, č. j.: 4 Cmo 90/2019-88, rozhodl, že se usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, ze dne 15. 2. 2010, č. j; 36 Cm 249/2009-47, potvrzuje. Soud v odůvodnění předmětného rozhodnutí pod bodem 13 rovněž konstatoval, že lhůta k podání odporu proti shora označenému opravovanému platebnímu rozkazu vydáním opravného usnesení nezačala běžet znovu, tj. že platební rozkaz Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, ze dne 8. 1. 2010. č. j.: 36 Cm 249/2009-40 nabyl právní moci a vykonatelnosti dne 2. 2. 2010. O nabytí právní moci a vykonatelnosti rozhodnutí tak soud rozhodl až po téměř 10 letech ode dne podání návrhu na vydání platebního rozkazu, který byl k soudu podán dne 18. 11. 2009. Žalobci mají za to, že opravné usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, ze dne 15. 2. 2010, č. j.: 36 Cm 249/2009-47, je nezákonným rozhodnutím ve smyslu zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím a že bylo vydáno nesprávným úředním postupem, když umožnilo znovu běh lhůty pro podání odporu. Žalobci mají rovněž a to, že postup Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích byl nesprávným a v důsledku jeho pochybení vznikla žalobcům majetková i nemajetková škoda. Vydáním shora označeného opravného usnesení započala běžet nová lhůta k podání odporu proti tehdy již pravomocnému a vykonatelnému platebnímu rozkazu ze dne 8. 1. 2010, č. j.: 36 Cm 249/2009-40, který byl žalovanou společností v této nové dodatečné lhůtě podán. Z tohoto důvodu se prodloužilo celé řízení, které fakticky skončilo až v roce 2019, i když platební rozkaz nabyl právní moci dne 8. 1. 2010. Z tohoto důvodu tak měla žalobkyně a) ztíženou pozici při uplatňování své pohledávky v rámci insolvenčního řízení, vedeného proti [právnická osoba] s.r.o. V případě, že by nebyl v dodatečné lhůtě podán žalovanou společností odpor proti platebnímu rozkazu, mohla žalobkyně a) podat návrh na nařízení exekuce na povinnou společnost a její pohledávka mohla být částečně uspokojena již před zahájením insolvenčního řízení, v rámci kterého se po několika letech žalobkyně a) domohla pouze zlomku své pohledávky, tj. částky ve výši [částka], která odpovídá 6,2275 % původní pohledávky žalobkyně a) bez příslušenství. Insolvenční řízení bylo navíc zahájeno na návrh jiného věřitele. Podání odporu žalovanou společností v dodatečné nesprávně poskytnuté lhůtě je příčinnou souvislostí mezi nezákonným rozhodnutím soudu s nesprávným úředním postupem a vznikem škody, spočívající zejména ve ztrátě exekučního titulu. A contrario, pokud by odpor žalovanou společností podán nebyl, škoda by žalobcům nevznikla a pohledávka mohla být vymožena. Žalovaná společnost byla navíc dne 3. 9. 2019 vymazána z obchodního rejstříku, žalobkyně a) se tak na ní nemohla již domoci ničeho. Na základě shora uvedeného mají tak žalobci zato, že nesprávným úředním postupem Krajského soudu v Hradci králové, pobočka v Pardubicích, v řízení vedeném pod sp. zn. 36 Cm 249/2009, a nezákonným opravným usnesením tohoto soudu ze dne 15. 2. 2010, č. j: 36 Cm 249/2009-47, vznikla žalobcům následující škoda: a) majetková škoda vzniklá žalobkyni a) ve výši 6 741 572,56 Kč, skládající se z neuhrazené žalované pohledávky včetně příslušenství ve výši 6 517 642,56 Kč, nákladů na právní zastoupení v nalézacím řízení ve výši 173 930 Kč a nákladů na právní zastoupení ve výši 50 000 Kč Žalobkyně a) žalovala [právnická osoba] s.r.o. ve shora označeném soudním řízení o částku 5 412 552,28 Kč s příslušenstvím. Tato částka se skládá pohledávky ve výši 5 187 673,80 Kč (odpovídající pohledávce [číslo] přihlášené do insolvenčního řízení) a pohledávce ve výši 224 879,07 Kč (odpovídající pohledávce [číslo] přihlášené do insolvenčního řízení). Ve své přihlášce pohledávek žalobkyně a) vy čí sluje ke dni zahájení insolvenčního řízení příslušenství u pohledávky č [anonymizováno] na částku 1 315 075,30 Kč a u pohledávky [číslo] na částku 281 998,35 Kč, což odpovídá dle smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobkyní a) a žalovanou společností úroku z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Výše žalované pohledávky v řízení vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, pod sp. zn. 36 Cm 249/2009, je včetně úroků, vyčíslených ke dni podání insolvenčního návrhu žalovanou společností, následující: -) jistina ve výši 5 412 552,87 Kč (5 187 673,80 Kč 224 879,07 Kč) -) úroky z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky, tj. příslušenství ve výši 1 597 073,65 Kč (1 315 075,30 Kč + 281 998,35 Kč), tj. celkem částka ve výši 7 009 626,52 Kč V případě, že by soud neposkytl žalované společnosti náhradní lhůtu k podání odporu proti platebnímu rozkazu, mohla žalobkyně a) po nabytí právní moci platebního rozkazu dne 2. 2. 2010 podat ihned návrh na nařízení exekuce pro částku ve výši 5 412 552,87 Kč s příslušenstvím. Žalovaná společnost mohla rovněž svou povinnost uloženou ji soudem splnit a žalovanou částku žalobkyni a) zaplatit i bez podání exekučního návrhu. Insolvenční návrh na prohlášení konkurzu žalované společnosti byl podán jiným věřitelem, nikoliv samotnou žalovanou společností. I v případě, že by žalovaná společnost neuhradila žalobkyni a) v rámci exekučního řízení ničeho, měla by žalobkyně a) silnější pozici v rámci následného insolvenčního řízení, neboť by část přihlašované pohledávky ve výši 7 009 626,52 Kč, odpovídající jistině ve výši 5 412 552,87 Kč a příslušenství dle shora uvedeného výpočtu ve výši 1 597 073,65 Kč, byla vykonatelná na základě platebního rozkazu. V insolvenčním řízení byla žalobkyně a) uspokojena z [anonymizováno], tj. v částce ve výši [částka]. Po započtení celé této částky na tuto pohledávku zůstala pohledávka žalobkyně neuspokojena v částce ve výši 6 517 642,56 Kč. Žalobci mají rovněž za to, že samotné insolvenční řízení trvalo nepřiměřeně dlouho. Věřitelský návrh na zahájení řízení byl podán dne 25. 3. 2010, řízení bylo pravomocně ukončeno dne 16. 2. 2019, tedy téměř 9 let. Po celou tuto dobu nebylo žalobcům zřejmé, jaké konečné částky se v rámci řízení podaří vymoci. Celková pohledávka žalobkyně a) byla nakonec uspokojena pouze ve výši 6 %. Postavení žalobkyně a) v insolvenčním řízení bylo v důsledku nesprávného rozhodnutí ztíženo. V rámci insolvenčního řízení navíc proběhl incidenční spor, vedený u Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, pod sp. zn. [spisová značka], jelikož dlužná společnost pohledávky žalobkyně a) při přezkumném jednání popřela. V případě, že by nebyla v nalézacím řízení poskytnuta dodatečná lhůta k podání odporu, nabyl by platební rozkaz právní moci a vykonatelnosti a dokazování žalobkyně a) v rámci incidenční sporu by bylo s pravomocným a vykonatelným exekučním titulem ulehčeno. Žalobkyně a) zároveň musela vynaložit náklady na právní zastoupení v nalézacím řízení dle platebního rozkazu Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích 8. 1. 2010, č. j: 36 Cm 249/2009-40, ve výši 173 930 Kč. Žalobkyně a) rovněž musela vynaložit náklady na právní zastoupení v řízení u Vrchního soudu v Praze, vedeného pod sp. zn. 4Cmo 90/2019, o odvolání proti chybnému opravnému usnesení, kterým byla poskytnuta dodatečná lhůta k podání odporu, a náklady na právní zastoupení k vymožení pohledávky. Tyto náklady dokládá přiloženou fakturou. b) nemajetková újma v celkové výši 3 000 000 Kč skládající se z nemajetkové újmy vzniklé žalobci b) ve výši 1 000 000 Kč, nemajetkové újmy vzniklé žalobci c) ve výši 1 000 000 Kč, nemajetkové újmy vzniklé žalobci d) ve výši 1 000 000 Kč, kteří jsou společníky žalobkyně a), každý s obchodním podílem 1/3. Tito žalobci jsou přesvědčeni o tom, že jim s ohledem na shora popsané okolnosti náleží rovněž zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu dle ustanovení § 31a zákona č. 82/1998 Sb. Dle Listiny základních práv a svobod, zejména na základě čl. 38, má každý právo, aby ho věc byla projednána bez zbytečných průtahů. Ze shora popsaného skutkového děje vyplývá, že na základě chybného opravného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, ze dne 15. 2. 2010, č. j: 36 Cm 249/2009-47, a nesprávným úředním postupem soudu se předmětné řízení protáhlo až do roku 2019, kdy bylo pravomocně ukončeno. Žalobci b), c) a d) jako společníci žalobkyně a) byli tímto vleklým soudním řízením negativně zasaženi. Vzhledem ke skutečnosti, že se v řízení jednalo o částku ve výši 5 412 552,28 Kč s příslušenstvím, byli žalobci pod neustálým stresem. Těmito průtahy došlo k zásahu do jejich osobnostních práv. V daném případě se jednalo o zásah, který obecnou míru hrubě překročil, když řízení trvalo 10 let. Celá věc vygradovala během shora označeného incidenčního sporu, kdy žalobkyně a) v důsledku pochybení soudu a poskytnutí dodatečné lhůty k podání odporu neměla pro dokazování k dispozici pravomocný a vykonatelný exekuční titul z nalézacího řízení.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobci dne 7. 1. 2020 uplatnili z důvodů v žalobě popsaných nárok na náhradu škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., ve výši 9 741 572,56 Kč, spočívající v náhradě škody ve výši 6 741 572,56 Kč a 3x náhrady nemajetkové újmy ve výši 1 000 000 Kč. K projednání žádosti žalobců došlo dne 29. 6. 2020. Žalovaná konstatovala, že v předmětné věci nelze shledat odpovědnostní titul státu za škodu, ať už v podobě nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu. Uvedla, že vznik škody je třeba chápat jako újmu, která nastala a projevuje se v majetkové sféře poškozeného. Skutečnou škodou se rozumí újma spočívající ve zmenšení majetkového stavu poškozeného oproti stavu před škodní událostí a dále reprezentující majetkové hodnoty, které bylo nutno vynaložit, aby došlo k uvedení věci do předešlého stavu. S ohledem na výše uvedené žalovaná konstatuje, že odpovědnostním titulem nelze shledat nezákonné rozhodnutí, jak uvádí žalobci, když v řízení není žádné rozhodnutí, které by bylo pro nezákonnost změněno nebo zrušeno k tomu příslušným orgánem, tedy ani platební rozkaz Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích ze dne 8. 1. 2010, č. j. 36 Cm 249/2010-40, ani opravné usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích ze dne 15. 2. 2010, č. j. 36 Cm 249// 2009, nelze považovat za nezákonné. Žalovaná v tomto případě, s ohledem na výše uvedené, rovněž sporuje odpovědnost státu za vzniklou škodu z titulu nesprávného úředního postupu, když nelze shledat příčinnou souvislost mezi nesprávným úředním postupem a tvrzenou škodou. Pokud jde o škodu představující neuhrazenou pohledávku vč. příslušenství ve výši 6 517 572,56 Kč, žalovaná sporuje vznik i výši tvrzené škody. Žalobci ve své žalobě uvádějí pouze alternativní vývoj věcí v případě nepodání odporu proti vydanému platebnímu rozkazu v původní lhůtě a nelze tak jednoznačně uzavřít, že v důsledku jednání orgánů veřejné správy vznikla žalobci tvrzená škoda. Pokud by byl podán návrh na nařízení exekuce již 2. 2. 2010, je třeba dále počítat s lhůtami pro exekutora, kdy během této lhůty by již započalo insolvenční řízení. Dle § 109 odst. 1 písm. c) zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, je pak jedním z účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení nemožnost provést výkon rozhodnutí či exekuci postihující majetek ve vlastnictví dlužníka, jakož i jiný majetek, který náleží do majetkové podstaty. Jak vyplývá z výše uvedeného, rovněž v případě dodržení zákonných limitů pro rozhodování ve stanovených lhůtách by exekuce s největší pravděpodobnosti nebyla vůbec provedena. Vzhledem k tomu, že žalovaná ve věci neshledává odpovědnost státu za škodu, nepovažuje ani náklady právního zastoupení ve výši celkem 223 930 Kč za důvodné. Podstatou poskytnutí přiměřeného zadostiučinění, a to buď zaplacení finanční úhrady či pouhé konstatování porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě, je poskytnutí satisfakce za vzniklou morální (imateriální) újmu, která účastníkovi řízení, v kterém došlo k nesprávnému úřednímu postupu, vznikla. Žádnému jinému subjektu nemohla morální (imateriální) újma vzniknout, jde o nárok nepřenositelný na jinou osobu. Žalovaná považuje nárok na nemajetkovou újmu žalobců b) c) a d) za nedůvodný a neoprávněný, když tito nebyli účastníkem předmětného řízení.

3. Nesporným mezi stranami je, že nárok byl u žalované uplatněn 7. ledna 2020.

4. Ze spisu Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 36 Cm 249/2009, pobočka [obec] je zjišťováno, že žalobcem je [právnická osoba], žalovanou [právnická osoba] Jedná se o žalobu o zaplacení 5 187 673,80 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla podána u soudu dne 18. 11. 2009. Byl vydán platební rozkaz 36 Cm 249/2009-40 dne 8. ledna 2010, jímž bylo uloženo žalované zaplacení částky 5 412 552,28 Kč s příslušenstvím a nákladů řízení 207 510 Kč a též 173 930 Kč, s vyznačením právní moci dnem 2. 2. 2010. Následovalo podání žalobce, resp. jeho zástupce, že v žalobě chybně uvedl částku, když žalovaná je částka 5 412 552,28 Kč s příslušenstvím, a že doplatil soudní poplatek. Další podání došlé soudu 15. 2. 2010 ze strany žalované společnosti [právnická osoba], že jí byl doručen platební rozkaz, avšak nejde o totožný subjekt na straně zavázaného subjektu se žalovanou, když jde o zřejmou nesprávnost místo v platebním rozkazu nesprávně uvedeného identifikačního čísla a žádá o provedení opravy a poukazuje na skutečnost, že teprve po odstranění vytčené nesprávnosti opravným usnesením bude znovu běžet lhůta k podání odporu proti platebnímu rozkazu, který žalovaná společnost rozhodně míní využít. Opravné usnesení na č. l. 47 ze dne 15. 2. 2010, že se opravuje identifikační číslo žalovaného v záhlaví platebního rozkazu ze dne 8. ledna 2010, č. j. 36 Cm 249/2009-40 tak, že správně zní [právnická osoba], [IČO], když v ostatním zůstává platební rozkaz nezměněn. Z poučení se podává, že proti tomuto usnesení je přípustné odvolání a lze jej podat ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení k Vrchnímu soudu v Praze. Proti platebnímu rozkazu je přípustné odvolání a lze jej podat ve lhůtě 15 dnů ode dne nabytí právní moci opravného usnesení. Následovalo odvolání proti opravnému usnesení ze strany zástupce žalobce, když namítá, že soud postupoval v rozporu s ust. § 164 o. s. ř. – chyba v platebním rozkazu spočívala v identifikačním čísle žalované, která namísto osmi čísel obsahovala čísel devět. Dle názoru žalobce nemohla chyba v identifikačním čísle žalované způsobit záměnu subjektu na straně žalované a identita žalované touto chybou není zpochybněna. Postupem zvoleným soudem došlo k situaci, kdy žalované byla poskytnuta nová lhůta k podání odporu proti vydanému pravomocnému platebnímu rozkazu, a tím k neodůvodněnému procesnímu zvýhodnění žalované. Žalobce je toho názoru, že jelikož se oprava netýkala výroku platebního rozkazu, ale chyby uvedené v záhlaví platebního rozkazu, měl soud chybu odstranit na originálu platebního rozkazu ve spisu a na stejnopisech platebního rozkazu vyžádaných od účastníků. S ohledem na uvedené navrhuje, aby odvolací soud opravné usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, zrušil a vrátil soudu k dalšímu řízení. Byl podán též odpor žalovaného došlý soudu 5. 3. 2010. Sdělení soudkyně Krajského soudu v Hradci Králové adresované zástupcům účastníků, že na [právnická osoba] [anonymizováno] byl usnesením [insolvenční spisová značka] ze dne 18. 8. 2010 prohlášen konkurz a řízení ve věci 36 Cm 249/2009 se přerušuje podle ust. § 263 zákona o úpadku a ve věci lze pokračovat za podmínek ustanovených v § 264 zákona o úpadku. Opatření předsedy krajského soudu z 1. května 2011, že na základě změny rozvrhu práce se věc z důvodu nepřítomnosti vyřizující soudkyně JUDr. [příjmení], která byla přidělena do 30. 4. 2012 ke Krajskému soudu v Brně, bude úkony v nadepsané věci provádět soudce Mgr. [příjmení] [příjmení]. Pak jsou ve spisu činěny referáty, že se ukládá spis na lhůty 4 měsíce a další, a to dne 6. 9. 2011, 17. 1. 2012, 24. 5. 2012, 2. 1. 2013, když je konstatováno, že konkurz dosud je neskončen. Stále probíhá zpeněžování konkurzní podstaty. Dále 23. 4. 2013 a další úřední záznam z 10. 9. 2013, že konkurz není skončen. Dalšími referáty opět spis dáván na lhůtu z titulu neskončení konkurzu, a to 30. 9. 2015, 22. 3. 2016, 23. 9. 2016. Poté úřední záznam z 23. 3. 2017, že z detailu insolvenčního řízení č.j. [spisová značka] bylo zjištěno, že řízení nebylo dosud ukončeno, stále probíhá zpeněžování majetkové podstaty. Totéž zjištěno, když spis dán na lhůtu 20. 6. 2017, 21. 9. 2017. Další úřední záznam soudce z 26. 2. 2018, že z detailu ins. řízení bylo zjištěno, že řízení nebylo dosud ukončeno, probíhá zpeněžování majetkové podstaty, veškeré incidenční spory již byly ukončeny, k soudu byl podán návrh na vynětí nevymahatelných pohledávek z konkurzní podstaty, a po zpeněžení zbývajícího majetku by mohla být konečná zpráva podána v prvním čtvrtletí roku 2018. Poté referáty soudu z 30. 7. 2018, 21. 10. 2018, 8. 2. 2019, kdy je spis lhůtován. Poté založeno na č. l. 78 usnesení [insolvenční spisová značka] [číslo] Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka [obec], že konkurz na majetek dlužníka [právnická osoba], se zrušuje po splnění rozvrhového usnesení. Právní moc 16. 2. 2019. Dále dopis soudce krajského soudu Vrchnímu soudu v Praze, že odkazuje na překládací zprávu č. l. 53 a sdělení Vrchního soudu v Praze na č. l. 65 spisu a předkládá věc 36 Cm 249/2009 k rozhodnutí o odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích, neboť konkurz na majetek dlužnice byl usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka [obec], z 31. 1. 2019 po splnění rozvrhového usnesení zrušen. Spis doručen Vrchnímu soudu v Praze 20. 3. 2019. K tomu usnesení Vrchního soudu na č. l. 80 – výzva žalobci, zda v souvislosti se zrušením konkurzu má zájem na tom – je to výzva žalobci, proti usnesení o opravě, zda tedy má zájem na tom, aby jeho odvolání bylo věcně projednáno, popř. zda v projednávané věci s ohledem na možnost disponovat jak s návrhem na zahájení řízení, tak řízením odvolacím, činí v souladu s příslušným ustanovením občanského soudního řádu nějaké procesní návrhy, např. učinit zpětvzetí žaloby, o zpětvzetí odvolání, nebo zda trvá na projednání odvolání. Na to usnesení Vrchního soudu v Praze č. l. 88 ze dne 19. 9. 2019, když rozhodoval Vrchní soud v Praze o odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, č. l. 47 z 15. 2. 2010, že se toto usnesení potvrzuje. Čteno z odůvodnění, bod 12, bod 13. Na to usnesení na č. l. 99 ze dne 30. 10. 2019, že se odpor žalovaného proti platebnímu rozkazu ze dne 8. ledna 2010, č. l. 40, odmítá. Následuje vyčíslení nákladů právního zastoupení ve výši 50 000 Kč, když jde o úkony 20. 7. 2019, převzetí věci, porada v advokátní kanceláři 1 hodina, 7. 8. 2019 porada v advokátní kanceláři 1 hodina, 7. 8. 2019 právní analýza - 3 hodiny, 7. 8. 2019 oznámení o převzetí, žádost o prodloužení lhůty - 1 hodina, 8. 8. 2019 nahlížení do spisu - 1 hodina, 12. 8. 2019 žádost o zaslání výpisu ze seznamu pohledávek – 1 hodina, 16. 8. 2019 doplnění odvolání – 2 hodiny, 3. 9. 2019 exekuční návrh, jednání s exekučním úřadem – 2 hodiny, 23. 10. 2019 souhlas se zastavením exekuce – 1 hodina, 29. 10. 2019 žádost o vyznačení doložky na platební rozkaz 1 hodina, 8 11/ 2019 komunikace s úřady – 2 hodiny, 20. 11. 2019 právní analýza 3 hodiny, 22. 11. 2019 schůzka v advokátní kanceláři – 1 hodina, smlouva příkazní o poskytování právních služeb mezi [právnická osoba], a JUDr. [jméno] [příjmení], když je předmětem smlouvy poskytování právních služeb dle pokynu klienta ve věci sporu proti [právnická osoba], s. r. o., v řízení o zaplacení 5 412 552,28 Kč vedených u KS v [obec] pod 36 Cm 249/2009 a v navazujícím odvolacím řízení, a dále v řízení o vymožení pohledávek dle rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka [obec], sp. zn. 26, 1 Cm 1132/2010-65, dohoda o odměně – časová – ve výši 2 500 Kč za každou započatou hodinu právních služeb. Uzavřeno dne 9. 8. 2019. Faktura – záloha na č. l. 105 na částku 50 000 Kč dodavatele [anonymizována dvě slova], adresované [anonymizováno].

5. Z výslechu jednatele společnosti [právnická osoba], [celé jméno žalobce] se podává jeho přesvědčení o pochybení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka [obec], nesprávný úřední postup tohoto soudu, čímž bylo této společnosti znemožněno rychlé získání pohledávky v plné výši tak, jak ji mohli nabít. Bylo jim vzato právo na stručné řízení, které mohli vyžadovat po insolvenčním správci. V řízení u Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích (je to už 12 let) vše probíhalo standartním způsobem, nic nestandartního tam nebylo, detaily si již nepamatuje. Všechno probíhalo standardně. Platební rozkaz v předmětném řízení byl doručen jejich právnímu zástupci asi v únoru 2010. Probíhaly též konzultace s jejich právním zástupcem, do těch prvních soudních stání, kdy to řešili. Ze strany právního zástupce byl informován, že platební rozkaz již nabyl právní moci po jeho doručení, bylo jim to zasláno elektronicky a řečeno, že je všechno v pořádku a tudíž by mělo začít být hrazeno. Pokud jde o žalovanou společnost a její solventnost ([anonymizována dvě slova]), vypsání výběrového řízení, odevzdání cenové nabídky, sepsání smlouvy o dílo, všechno to v té době proběhlo bez jakýchkoliv problémů, bez nějakého snižování ceny díla nebo nějakých výhrad, včetně dohledaných referencí. Takže zahájili výstavu bytových objektů a de facto všechno bylo v pořádku. Asi po 3 měsících začaly problémy, pan jednatel [jméno], který se zúčastňoval kontrolních dnů s vedením stavby, se začal ohrazovat na nějakou kvalitu, že to není v pořádku, chtěl doložit nějaké zprávy, které doložili zápisem a zprávou z [ulice] [anonymizována dvě slova], kde potvrdili, že je všechno kvalitativně v pořádku, takže tam žádný problém vlastně nebyl a stavba běžela dál. Po necelém roce dlužili už nějaké peníze, faktury, které byly po splatnosti, takže vyvolali jednání, které proběhlo přímo na stavbě, kde se bavili o financích, chtěli dílo ukončit, protože měli fakturu po splatnosti a bylo jim řečeno, že se není čeho bát, protože peníze mají, takže to zaplatí, hlavně ať se to kompletně postaví, ať nemají problém s investorem, s [právnická osoba]. Nicméně po dalším měsíci a půl se žádná náprava neuskutečnila, práce na díle nepřerušili, pokračovali dál, vyvolali druhé jednání, to bylo přímo na stavbě, kde se zase sešli, a tam se situace změnila, protože pan [jméno] (bylo to asi necelý měsíc či měsíc a půl před dokončením díla), oznámil, že peníze mají, ale že nic platit nebudou, odkázal na soudní řešení, že se ničeho nebojí. Z toho byli překvapeni, čekali, co na to odpoví společník, paní [příjmení], protože v té době tam byli dva společníci. Vyzvali protistranu k plnění, na to nebyla žádná reakce, takže museli reagovat tím, že to došlo až k insolvenčnímu řízení, kde pohledávky ani z části nebyly přiznány, protože to chtěli započítat vůči smyšlené faktuře, což se potvrdilo následně na dalších soudních jednáních, kde pohledávka byla přiznaná. Nicméně už ani do věřitelského výboru jako jedni z největších věřitelů nebyli přizváni, byli tam přizváni asi tři živnostníci, kteří tam měli malou částku vůči všem ostatním, ale všichni velcí věřitelé firmy [anonymizována dvě slova] dostali faktury, které protistrana chtěl započíst s odkazem na smyšlenou kvalitu díla. Zkoušel [anonymizována dvě slova] na žalobce i na ostatní firmy různé finty, jak ty pohledávky, aby do insolvenčního řízení nespadly nebo jenom z části. K žádnému incidenčnímu řízení nebo sporu přizváni vůbec nebyli, protože měli v té době své pohledávky nevykonatelné. Proto nemohli být ve věřitelském výboru. Na žádné další jednání přizváni nebyli. Když [anonymizována dvě slova] upozornili, že dluží, tak se jim pan [jméno]„ vysmál“, že nic platit nebude, a po náhledu do obchodního rejstříku viděli, v kolika firmách už [jméno] působil a kolik jich zavřel.

6. Z konečné zprávy (č.l. 147 spisu) se podává, že jde o insolvenční řízení u Krajského soudu v Hradci Králové, pod sp. zn. [spisová značka], s uvedením právnické osoby: dlužník [právnická osoba], vyhotoveno [datum], insolvenční řízení bylo zahájeno [datum] na návrh věřitele [anonymizováno] [právnická osoba] o úpadku insolvenčního dlužníka rozhodl soud usnesením [spisová značka] dne [datum rozhodnutí]. Následně byl dne [datum] usnesením insolvenčního soudu pod sp. zn. [spisová značka] prohlášen na majetek dlužníka konkurs. Pokud jde přehled zpeněženého majetku nesloužícího k zajištění, je to celkem [částka], pokud jde o přehled zpeněžení majetku sloužícího k zajištění, pak je to částka [částka], majetek, který nebyl zpeněžen [anonymizováno], ostatní příjmy [částka], celkem příjmy [částka]. Pak jsou zde uvedeny výdaje z majetkové podstaty a pohledávky za majetkovou podstatou ve výši zde uvedené. Další dokument na čísle listu 151, soupis majetkové podstaty ze dne 10. 8. 2010 Ing. [jméno] [jméno], insolvenční správce, adresované Krajskému soudu v Hradci Králové, že se předkládá insolvenčnímu soudu soupis majetkové podstaty. Dále soupis majetkové podstaty na čísle listu 152 dlužníka [právnická osoba], když jsou zde oceněny stavy ke dni rozhodnutí o úpadku 17. 5. 2010, v položce dlouhodobý hmotný majetek movité věci je částka [částka]. Dlouhodobý hmotný majetek zajištěný [částka], dlouhodobý finanční majetek 0, dlouhodobý majetek celkem [částka]. Dále pohledávky č.l. 154 v částce [částka], pohledávky celkem [částka], finanční prostředky celkem 68 886,02 Kč, takže majetková podstata celkem [částka]. Dokument pod hlavičkou [anonymizována čtyři slova] ze dne 13. 4. 2010 a adresováno žadateli Krajskému soudu v Hradci Králové ke sp. zn. [spisová značka] z přílohy se podávají výsledky vyhledání v souboru katastru nemovitostí platné ke dni 1. 4. 2010, když je zde uveden záznam 1, a to [anonymizováno] [číslo] [katastrální uzemí], [anonymizováno] [okres], [anonymizována dvě slova] [číslo], [anonymizováno] [právnická osoba] Druhý záznam, [katastrální uzemí], [anonymizováno] [okres], [anonymizována dvě slova] [číslo], [anonymizována dvě slova] [číslo], [právnická osoba], a třetí záznam k téže společnosti, opět stejné katastrální území, [anonymizováno] [okres], [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova]. Zpráva o činnosti insolvenčního správce ze dne 30. 7. 2010 adresována Krajskému soudu v Hradci Králové, číslo listu 161, datovaná 30. 7. 2010. U této zprávy vyjádření insolvenčního správce se podávají jednotlivé položky a to v tisících korunách, dlouhodobý majetek [částka], pohledávky [částka], finanční prostředky vždycky [částka], ostatní majetek [částka], aktiva celkem [částka]. Dokument [obec] [anonymizováno], číslo listu 165 z 12. 4. 2010, když se jedná o zůstatky na účtech [právnická osoba], když se podávají jednotlivé běžné účty a zůstatky na nich 45 615,90 Kč a další 46 212,34 Kč a další 5 176,23 Kč. Další sdělení insolvenčního správce adresované Krajskému soudu v Hradci Králové z 27. 7. 2010, že se sděluje insolvenčnímu soudu, že obrat dlužníka v roce 2009 činil 179 272 000 Kč. Seznam přihlášených pohledávek číslo listu 167. Úplný výpis z obchodního rejstříku Městského soudu v Praze, oddíl C, vložka [číslo], [anonymizována dvě slova], vymazáno 12. 2. 2014, zapsáno 10. 1. 2006, když je zde uveden společník [právnická osoba], zapsáno 1. 2. 2008, vymazáno 19. 2. 2010, vklad 105 000 Kč Smlouva o revolvingovém úvěru [číslo], uzavřená mezi [anonymizována dvě slova] a žalobcem [právnická osoba] na částku 5 000 000 Kč, smlouva ze dne 17. 10. 2014.

7. Z dokumentu z č.l. 177 až 180 spisu se podává článek [anonymizováno 7 slov] [obec], [anonymizováno 5 slov] [datum] [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno 7 slov] [právnická osoba] ([anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov]). [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno], [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno 5 slov] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [číslo], [anonymizováno 5 slov], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [právnická osoba], [obec], [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [datum], [anonymizováno] [částka]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [spisová značka] [název soudu] [anonymizována tři slova] [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova], [anonymizováno 5 slov] [právnická osoba], [obec], [anonymizováno 5 slov] [jméno] [jméno], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno], [anonymizováno 7 slov] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [datum], [anonymizováno 5 slov], [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno 7 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno 5 slov] [právnická osoba], [anonymizováno] [datum], [anonymizováno] [datum], [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [anonymizováno] [datum], [anonymizováno] [datum], [anonymizováno] [částka]. [anonymizováno 5 slov], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [obec], [anonymizováno] [datum], [anonymizováno] [datum] [právnická osoba], [anonymizováno] [datum], [anonymizováno] [datum], [anonymizována dvě slova] [částka].

8. Skutkovým zjištěním soudu je, že u Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka [obec] pod č.j. 36 Cm 249/2009 probíhalo řízení z iniciace žalobce, kdy žaloba byla podána u soudu dne 18. 11. 2009. Dne 8. 1. 2010 vydal Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, platební rozkaz, č. j. 36 Cm 249/2009-40, kterým soud žalované [právnická osoba] s.r.o., [IČO], uložil, aby do 15 dnů zaplatila žalobkyni a) částku ve výši 5 412 552,28 Kč s příslušenstvím. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 2. 2. 2010. K požadavku žalované [právnická osoba] s.r.o. pak Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, vydal dne 15. 2. 2010 opravné usnesení, č.j. 36 Cm 249/2009-47, kterým opravil toliko identifikační číslo žalované společnosti v záhlaví platebního rozkazu na„ [právnická osoba], [IČO]“. V ostatním platební rozkaz zůstal nezměněn. Soud konstatoval, že od vydání tohoto opravného usnesení začala znovu běžet lhůta k podání odporu proti opravenému platebnímu rozkazu a v této nové lhůtě pak žalovaná společnost podala dne 5. 3. 2010 proti předmětnému platebnímu rozkazu odpor. Žalobkyně a) podala dne 26. 2. 2010 proti shora označenému opravnému usnesení odvolání k Vrchnímu soudu v Praze, s argumentací, že vydáním předmětného opravného usnesení nezačala žalované společnosti znovu běžet lhůta k podání odporu a že shora označený platební rozkaz nabyl právní moci uběhnutím lhůty k podání odporu ode dne jeho doručení, tj. dne 2. 2. 2010. Řízení bylo následně přerušeno, o čemž se žalobce dozvěděl ze sdělení soudkyně Krajského soudu v Hradci Králové adresovaného zástupcům účastníků o obsahu, že na [právnická osoba] [anonymizováno] byl usnesením [insolvenční spisová značka] ze dne 18. 8. 2010 prohlášen konkurz a řízení ve věci 36 Cm 249/2009 se přerušuje podle ust. § 263 zákona o úpadku. Po skončení insolvenčního řízení pokračovalo řízení u Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka Pardubice pod č.j. 36 Cm 249/2009, a to ve fázi odvolacího řízení u Vrchního soudu v Praze, který svým usnesením ze dne 19. 9. 2019, č. j. 4 Cmo 90/2019-88 rozhodl, že se usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, ze dne 15. 2. 2010, č. j; 36 Cm 249/2009-47, potvrzuje. Soud v odůvodnění předmětného rozhodnutí (bod 13) konstatoval, že lhůta k podání odporu proti shora označenému opravovanému platebnímu rozkazu vydáním opravného usnesení nezačala běžet znovu, tj. že platební rozkaz Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, ze dne 8. 1. 2010 č. j.: 36 Cm 249/2009-40 nabyl právní moci a vykonatelnosti dne 2. 2. 2010. O nabytí právní moci a vykonatelnosti rozhodnutí tak soud rozhodl po 10 letech ode dne podání návrhu na vydání platebního rozkazu (18. 11. 2009), v důsledku přerušení tohoto řízení pro paralelně probíhající insolvenčního řízení vedeném proti žalovanému v tamním řízení.

9. Podle ust. § 1 odst. 1 zák. 82/98 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem ve znění pozdějších předpisů stát odpovídá za podmínek stanovených tímto, zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

10. Podle ust. § 2 cit. zákona se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona nelze zprostit.

11. Podle ust. § 7 odst. 1 cit. zákona právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení ve kterém bylo vydáno rozhodnutí z něhož jim vznikla škoda.

12. Podle ust. § 8 odst. 1 cit. zákona nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále uvedeno jinak uplatnit pouze tehdy pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

13. Podle ust. § 13 cit. zákona stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

14. Nesprávný úřední postup označili žalobci – v poskytnutí dodatečné lhůty k podání odporu, když tak řízení bylo ukončeno až v roce 2019 rozhodnutím Vrchního soudu, přičemž však mohl být žalobce a) úspěšný při vymožení svého nároku po dlužníkovi, neboť úpadek dlužné společnosti byl prohlášen až v květnu roku 2010, konkrétně 17.5.2010, platební rozkaz nabyl právní moci dne 2. 2. 2010, tedy dříve než 3 měsíce před prohlášením úpadku dlužné společnosti a v případě, kdyby nedošlo k výše uvedenému nesprávnému úřednímu postupu žalované, žalobce mohl podat návrh na nařízení exekuce přičemž dlužná společnost měla v tu dobu nějaký majetek, měla zůstatky na účtech, měla nemovitosti, měla pohledávky za dalšími společnostmi a byla sponzorem hokeje, měla cash flow v ten okamžik a v případě, kdyby doložka právní moci a vykonatelnosti byla řádně vyznačena, mohl žalobce podat návrh na nařízení exekuce.

15. Pokud jde o výrok II. tohoto rozsudku, co do nemajetkové újmy žalobců b) c) d), byl soudem již u prvního jednání sdělen předběžný náhled na věc, že v řízení nemohou být úspěšní tito žalobci, neboť jako účastníkům, resp. společníkům, nebo těm, co mají majetkovou účast v společnosti žalobce a), jim morální újma vzniknout nemohla, s ohledem na nepřenositelnost tohoto nároku na jinou osobu, jak správně uváděla žalovaná ve svém odkazu na rozhodnutí Nejvyššího soudu č.j. 30 Cdo 675/2011. S ohledem na tento závěr soud žalobu těchto žalobců zamítl.

16. Rovněž tak soud prezentoval svůj názor, že v postupu soudu nedošlo k nezákonnému vydání nezákonného rozhodnutí, jak původně žalobkyně argumentovala, neboť to by muselo být později zrušeno, k čemuž nedošlo. Takže do úvahy by mohl přicházet jedině nesprávný úřední postup ze strany soudu při prozkoumávání nároku žalobce a) na zaplacení majetkové škody.

17. Žalobní požadavek je však nepodložený. I kdyby návrh na nařízení exekuce byl podán dne 2. 2. 2010 (tedy v den, kdy nastala právní moc a vykonatelnost platebního rozkazu), bylo by nutné počítat s dalšími na to navazujícími lhůtami pro exekutora, a to ve věci žádosti o vydání pověření, tj. dle § 43a odst. 1 zákona č.120/2001 Sb., exekuční řád, 15 dnů, jakož i rozhodnutí o pověření, tj. dle § 43a odst. 3 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, rovněž 15 dnů. Po samotném vydání exekučního příkazu by pak měla povinná společnost 30 dní k dobrovolnému plnění dle § 46 odst. 6 exekučního řádu. Během této lhůty by však již započalo insolvenční řízení, které bylo zahájeno 25. 3. 2010 na návrh věřitele [anonymizováno] [právnická osoba]

18. Dle § 109 odst. 1 písm. c) zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, je jedním z účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení nemožnost provést exekuci postihující majetek ve vlastnictví dlužníka, jakož i jiný majetek, který náleží do majetkové podstaty. Jak vyplývá z výše uvedeného, v případě dodržení zákonných limitů pro rozhodování ve stanovených lhůtách by exekuce s největší pravděpodobnosti nebyla vůbec provedena. Pokud tedy dnem 25. 3. 2010 nastaly účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení (vyhláška Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, ze dne 25. 3. 2010, č.j. [insolvenční spisová značka]), nebylo možné uspokojit žalobcovu pohledávku v exekučním řízení ani na základě návrhu na exekuci podaného dne 2. 2. 2010. V době od 2. 2. 2010 do dne 5. 3. 2010, kdy byl podán odpor proti platebnímu rozkazu podle chybného poučení, nebyl žalobcem návrh na zahájení exekučního řízení podán. Není dána příčinná souvislost mezi žalobcem tvrzenou škodou a nesprávným úředním postupem státu.

19. Co do výroku o náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšné žalované přiznal náklady řízení ve formě 4 paušálů (za vyjádření k žalobě a 3 x soudní jednání) po 300 Kč dle vyhl.č. 177/1996 Sb. a 254/2015 Sb., celkem 1 200 Kč.