14 C 17/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Nikolou Plevkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně IČO IČO žalobkyně , sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 3 231 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným úrokem z prodlení z této částky ve výši , částka, od , datum, do , datum, , to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Úvodem soud zdůrazňuje, že rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).

2. Předmětem řízení bylo zaplacení shora uvedené částky vyplývající z neuhrazení pojistného.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

4. Protože byly splněny předpoklady podle § 115a o. s. ř., rozhodl soud ve věci samé bez jednání.

5. Na základě žalobkyní předložených listin učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem byl produkt Pojištění vozidel - Autopojištění Combi Plus IV k vozidlu ŠKODA, typ OCTAVIA, registrační značky , SPZ, . Pojistné období bylo sjednáno na dobu neurčitou s frekvencí splácení pojistného ročně v částce , částka, . Žalobkyně ke dni zániku pojištění eviduje nedoplatek pojistného ve výši , částka, . Pojistná smlouva zanikla dne , datum, nezaplacením pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce. Na předžalobní upomínku žalovaný nereagoval.

6. Podle výše uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, z níž vzešel závazek žalobkyně (pojistitele) poskytnout žalované (pojistníkovi) pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni pojistné. Vzhledem k tomu, že žalovaná této své povinnosti nedostála, soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit dlužnou částku včetně zákonných úroků z prodlení dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .