14 C 185/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Nikolou Plevkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , advokát, IČO: 66199379 sídlem Na Zámecké 574/7, 140 00 Praha 4 správce části pozůstalosti po zemřelém Jméno zemřelé , narozeném Datum narození zemřelé , zemřelém Anonymizováno proti žalované: Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti, IČO: 000254429 sídlem Vyšehradská 424/16, 128 10 Praha 2 o zaplacení 334 260 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby soud uložil žalované zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím jakožto zadostiučinění za nemajetkovou újmu, jež měla , jméno FO, vzniknout v důsledku nezákonného trestního stíhání, a náhrady škody spočívající v obhajném a nákladech vynaložených na vypracování znaleckých posudků v rámci předmětného trestního řízení. Žalobce byl jmenován správcem pozůstalosti po zemřelém , Jméno zemřelé, , a to v části pohledávky po zůstaviteli, jež je předmětem tohoto řízení. Usnesením ze dne , datum, bylo proti , jméno FO, zahájeno trestní stíhání pro zvlášť závažný zločin podvodu, trestní řízení bylo vedeno u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , Anonymizováno, . Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, byl , jméno FO, po předchozím pravomocném odsouzení zproštěn obžaloby. Usnesením ze dne , datum, bylo proti stejné osobě zahájeno trestní stíhání ze spáchání zločinu úvěrového podvodu, trestní řízení bylo vedeno u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , Anonymizováno, . Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, byl žalobce obžaloby zproštěn, k odvolání státní zástupkyně proti oběma z uvedených zprošťujících rozsudků rozhodl Vrchní soud v Praze usnesením ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , že zrušuje rozsudky soudu prvního stupně a obě trestní věci spojuje ke společnému projednání tím, že obě trestní věci mají být posouzeny v rámci jednoho trestního řízení (věc nadále vedena pod sp. zn. , Anonymizováno, ), neboť se jedná o jeden skutek. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, bylo trestní řízení proti , jméno FO, zastaveno, a to z důvodu promlčení trestního stíhání, usnesení nabylo právní moci dne , datum, . , jméno FO, nárok vůči žalované uplatnil dne , datum, .

2. Žalovaná ve vyjádření ze dne , datum, potvrdila, že , jméno FO, svůj nárok uplatnil u žalované dne , datum, , dne , datum, byl žalované doručen přípis žalobce společně s výzvou k zaplacení ve smyslu předchozí výzvy. Žalovaná ve stanovisku ze dne , datum, částečně vyhověla nároku žalobce. Na náhradě nákladů trestního řízení vedeného pod sp. zn. , Anonymizováno, přiznala žalobci částku , částka, a na přiměřeném zadostiučinění z tohoto nezákonného trestního stíhání přiznala žalobci částku , částka, . Ve zbylém rozsahu nebyly vznesené požadavky shledány oprávněnými či podloženými. Co se týče nároků na náhradu nemajetkové újmy, pak žalovaná vznesla námitku promlčení, co se týče nároků vznesených v souvislosti s řízením vedeným pod sp. zn. , Anonymizováno, , pak žalovaná poukázala na skutečnost, že trestní stíhání bylo sice zastaveno, avšak z důvodu promlčení, když bylo konstatováno, že ve věci došlo ke skutku, ze kterého byl , jméno FO, obviněn, avšak „pouze“ v základní skutkové podstatě. Ohledně nároku žalobce na náhradu nákladů v souvislosti s vypracovanými znaleckými posudky žalovaná nevyhověla, neboť žalobce tyto nedoložil. Rovněž namítla, že náklady na doplněk znaleckého posudku znalce , právnická osoba, byly proplaceny ze strany státu.

3. Zdejší soud ve věci rozhodl v pořadí již druhým rozsudkem. Rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , soud rozhodl výrokem I., že žaloba o zaplacení přiměřeného zadostiučinění ve výši , částka, s příslušenstvím se zamítá, výrokem II. uložil žalované povinnost k náhradě škody za znalecké posudky ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , částka, s příslušenstvím, ve zbývajícím rozsahu, tj. v částce , částka, žalobu zamítl. Výrokem III. bylo stanoveno, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení Z odůvodnění se podává, že zdejší soud posoudil jako důvodnou vznesenou námitku promlčení co do nároků na náhradu nemajetkové újmy, neposuzoval nárok žalobce na náhradu obhajného, neboť měl za to, že tento nárok byl ze strany žalobce vzat zpět, nárok na náhradu nákladů na vypracované znalecké posudky posoudil jako důvodný pouze co do částky ve výši , částka, v souvislosti s dodatkem č. , hodnota, společnosti , právnická osoba, . Městský soud v Praze k odvolání účastníků rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , kdy výrokem I. potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadené části výroku II. co do částky , částka, s příslušenstvím, co do částky , částka, s příslušenstvím věc vrátil k dalšímu řízení. Odvolací soud předně upřesnil, že předmětem řízení je i nadále nárok žalobce na obhajné ve věci vedené pod sp. zn. , Anonymizováno, , neboť jak vyplývá ze spisu, žalobce strukturu uplatněných nároků nikterak neměnil. Dal však za pravdu soudu prvního stupně ohledně posouzení a vyčíslení nároků na vypracování doplňků znaleckých posudků společnosti , právnická osoba, . S.r.o. a , právnická osoba, . Ve zbývajícím rozsahu věc zrušil a vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení s tím, že předmětem řízení nadále zůstává částka ve výši , částka, odpovídající obhajnému v řízení vedeném pod sp. zn. , Anonymizováno, ve výši , částka, , nákladům na vypracování znaleckého posudku společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, a nákladům na vypracování znaleckého posudku společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, .

4. Z usnesení Policie ČR, Odboru hospodářské kriminality ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že bylo zahájeno trestní stíhání pana , jméno FO, pro podezření ze spáchání skutku kvalifikovaného jako trestný čin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění dle § 125 odst. 1 alinea druhá, odst. 3 tr. zákona. Usnesením Obvodního státního zastupitelství pro , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. 2 ZT 128/2010, bylo usnesení Policie ČR zrušeno a policejnímu orgánu bylo uloženo, aby o věci znovu jednal a rozhodl. Usnesením Policie ČR, Krajského ředitelství policie hl. m. Prahy, Služby kriminální policie a vyšetřování, Odboru hospodářské kriminality ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, bylo zahájeno trestní stíhání pana , jméno FO, pro podezření ze spáchání skutku kvalifikovaného jako zvlášť závažný zločin podvodu dle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku. Usnesení bylo panu , jméno FO, doručeno dne , datum, . Dne , datum, byla Městským státním zastupitelstvím v Praze podána k Městskému soudu v Praze obžaloba ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, (právní kvalifikace skutku zůstala nezměněna). U Městského soudu v Praze bylo řízení vedeno pod sp. zn. , Anonymizováno, Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , byl pan , jméno FO, uznán vinným ze zločinu podvodu dle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku a byl mu uložen nepodmíněný trest odnětí svobody v délce 5 let, pro jehož výkon byl jmenovaný zařazen do věznice s dozorem; zároveň byl panu , jméno FO, uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu podnikatelské činnosti s předmětem nákupu zboží za účelem dalšího prodeje a prodej jako fyzické osobě, jakož i v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu právnické osoby, zabývající se uvedenou podnikatelskou činností, včetně výkonu této činnosti na podkladě plné moci, na dobu 10 let. Poškození byli se svými nároky na náhradu škody odkázáni na řízení ve věcech občanskoprávních. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , byl rozsudek městského soudu zrušen pouze ve vztahu k výroku o náhradě škody (jinak zůstal nezměněn). Dnem , datum, je datováno nařízení výkonu trestu vydaného Městským soudem v Praze pod č.j. , Anonymizováno, . Dne , datum, byl Městskému soudu v Praze doručen návrh pana , jméno FO, na odklad výkonu trestu (ze zdravotních důvodů - operace páteře), kterému bylo vyhověno a usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , byl výkon trestu panu , jméno FO, odložen na dobu 3 měsíců. Dne , datum, byl Městskému soudu v Praze doručen návrh pana , jméno FO, na odklad výkonu trestu (ze zdravotních důvodů - nepříznivý zdravotní stav týkající se obtíží s páteří), kterému bylo vyhověno a usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, byl výkon trestu panu , jméno FO, odložen na dobu 6 měsíců. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , bylo zrušeno usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , a dále byla též zrušena všechna rozhodnutí na daná zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, kdy Městskému soudu v Praze bylo přikázáno, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , byl pan , jméno FO, obžaloby dle § 226 písm. b) tr. řádu zproštěn. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , sp.zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , bylo rozhodnuto o spojení ke společnému projednání a rozhodnutí věcí vedených u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. , Anonymizováno, a sp. zn. , Anonymizováno, , kdy nadále byla věc vedena pod sp. zn. , Anonymizováno, . Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , byly rozsudky Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , a ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, zrušeny a věc byla vrácena městskému soudu, aby ve věci učinil rozhodnutí nové. V odůvodnění daného usnesení bylo konstatováno, že vrchní soud dospěl k závěru, že jde fakticky o jeden skutek (a nikoli dva) s tím, že závěry obsažené ve zprošťujícím rozsudku vydaném v trestním řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , Anonymizováno, - právní kvalifikace skutku jako zvlášť závažný zločin podvodu dle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku - jsou správné (tj. pan , jméno FO, se zvlášť závažného zločinu podvodu dle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku nedopustil), ale naopak závěry obsažené ve zprošťujícím rozsudku vydaném v trestním řízení vedeném (původně) u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , Anonymizováno, - právní kvalifikace skutku jako zvlášť závažný zločin úvěrového podvodu dle § 211 odst. 1, 6 písm. a) tr. zákoníku - nejsou správné. Jelikož však věc posoudil tak, že jde de facto o jeden skutek (a nikoli dva), nebylo možné zároveň pana , jméno FO, ze spáchání jednoho a téhož skutku zprostit a rozhodnout jinak (rozhodnutí městského soudu zrušit), a proto vrchní soud Městskému soudu v Praze uložil, aby znovu rozhodl o skutku popsaném a kvalifikovaném jako zvlášť závažný zločin úvěrového podvodu dle § 211 odst. 1, 6 písm. a) tr. zákoníku, a aby v konečném rozhodnutí pouze vypustil pasáž (popis skutku) týkající se kvalifikace zvlášť závažný zločin podvodu dle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , bylo trestní stíhání pana , jméno FO, dle § 223 odst. 1 tr. řádu za použití § 11 písm. b) tr. řádu - pro skutek vymezený (kvalifikovaný) jako zvlášť závažný zločin úvěrového podvodu dle § 211 odst. 1, 6 písm. a) tr. zákoníku - zastaveno, neboť trestní stíhání je promlčeno (původní popis jednání pana , jméno FO, vymezený/kvalifikovaný jako zvlášť závažný zločin podvodu dle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku, byl dle pokynu Vrchního soudu v Praze pouze vypuštěn). Dané usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Z odůvodnění daného usnesení se podává, že soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ve věci došlo ke skutku - k jednání pana , jméno FO, , které naplnilo všechny znaky trestného činu úvěrového podvodu, ale pouze v základní skutkové podstatě, kdy ani z provedeného dokazování nebylo lze najisto postavit splnění znaků kvalifikované skutkové podstaty daného trestného činu, a tudíž s ohledem na běh promlčecích lhůt bylo na místě trestní stíhání jmenovaného zastavit.

5. Z usnesení Policie ČR, Krajského ředitelství policie hl. m. Prahy, Služby kriminální policie a vyšetřování, Odboru hospodářské kriminality ze dne , datum, , č.j. , adresa, -, Anonymizováno, , soud zjistil, že bylo zahájeno trestní stíhání pana , jméno FO, pro podezření ze spáchání skutku kvalifikovaného jako zvlášť závažný zločin úvěrového podvodu dle § 211 odst. 1, 6 písm. a) tr. zákoníku. Dne , datum, byla Městským státním zastupitelstvím v Praze podána k Městskému soudu v Praze obžaloba ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, (právní kvalifikace skutku zůstala nezměněna). U Městského soudu v Praze bylo řízení (nejprve) vedeno pod sp. zn. , Anonymizováno, . Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, byl pan , jméno FO, obžaloby dle § 226 písm. b) tr. řádu zproštěn. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , byl rozsudek městského soudu zrušen a věc byla městskému soudu vrácena k dalšímu řízení. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, byl , jméno FO, obžaloby dle § 226 písm. b) tr. řádu zproštěn. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , bylo rozhodnuto o spojení ke společnému projednání a rozhodnutí věcí vedených u Vrchního soudu v Praze pod sp.zn. , Anonymizováno, , kdy nadále byla věc vedena pod sp.zn. , Anonymizováno6. Z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , notářky , tituly před jménem, , jméno FO, se podává, že správcem pozůstalosti byl jmenován , Jméno žalobce, .

7. Z Faktury č. , Anonymizováno, se podává, že vyjma obhajného, jde i o hotové výlohy za vyhotovení znaleckého posudku , právnická osoba, na částku , částka, včetně DPH a za znalecký posudek , právnická osoba, . na částku , částka, včetně DPH (číslo listu 15 spisu).

8. Z příjmového pokladního dokladu ze dne , datum, se podává, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, & , adresa, byla přijata částka , částka, od , jméno FO, , účelem platby byla úhrada faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (číslo listu 16 verte).

9. Z Faktury č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , odesílatele , Anonymizováno, s.r.o., příjemci , Jméno žalobce, , vystavené , datum, , splatné , datum, plyne, že se jedná o fakturaci za vyhotovení znaleckého posudku dle smlouvy o dílo číslo , hodnota, –02–17 ze dne , datum, a je tak fakturována za vyhotovení znaleckého posudku částka , částka, a za odbornou konzultaci , částka, spolu s DPH, cena bez daně , částka, k tomu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, DPH, dohromady , částka, (číslo listu 21 spisu). K tomu výpis účtu ze dne , datum, (příkaz z elektronického bankovnictví k úhradě částky , částka, ).

10. Z Faktury č. , hodnota, , odesílatele , právnická osoba, ., příjemci , Jméno žalobce, , vystavené , datum, , splatné , datum, plyne, že se jedná o fakturaci za zpracování dodatku č. , hodnota, znaleckého posudku č. , hodnota, -45/2017. Cena bez daně , částka, , k tomu , částka, DPH, cena celkem , částka, (číslo listu 22 spisu). K tomu výpis z účtu , Jméno žalobce, , dne , datum, byla zaslána částka , částka, .

11. Ze zálohové faktury č. , hodnota, , dodavatele , právnická osoba, , adresované odběrateli , Jméno žalobce, plyne částka , částka, , jako záloha na vyhotovení znaleckého posudku ve věci společnosti , právnická osoba, (číslo listu 19 spisu). K tomu výpis z účtu , tituly před jménem, , adresa, z dne , datum, zaslána společnosti , právnická osoba, , částka , částka, .

12. Z příjmového pokladního dokladu z , datum, plyne, že Advokátní kanceláří , jméno FO, & , adresa, byla přijata částka , částka, od , jméno FO, , účelem platby byla úhrada faktury č. 126/2020 (číslo listu 18 verte).

13. Z podání na čísle listu 66 , právnická osoba, ze dne , datum, k Městskému soudu v Praze plyne vyúčtování za vypracování doplňku č. , hodnota, a za účast na jednání , datum, , celkem znalečné za vypracování doplňku č. , hodnota, bez DPH ve výši , částka, a DPH , částka, ; znalečné za vypracování doplňku č. , hodnota, včetně DPH, tedy , částka, . Znalečné za účast u soudního jednání, k tomu vyúčtování znalečného a náhrada nákladů za vypracování doplňku č. , hodnota, ke znaleckému posudku , právnická osoba, číslo , Anonymizováno, ve věci , Anonymizováno, když se z tohoto podává částka , částka, , účtováno dohromady 33 hodin po , částka, /hod. Z účtu Městského soudu v Praze, jak plyne z čísla listu 69, bylo společnosti , právnická osoba, dne , datum, uhrazeno celkem , částka, . K tomu faktura - daňový doklad , právnická osoba, odběrateli Městskému soudu v Praze, datum vystavení , datum, na částku , částka, , za vyhotovení doplňku č. , hodnota, ke znaleckému posudku , Anonymizováno, , a to zodpovězení otázek ve věci ceny akcií a stavu společnosti , právnická osoba, .

14. Z důkazu zadáním znaleckého úkolu týkajícího se znaleckého posudku č. , Anonymizováno, , objednatele , Jméno žalobce, na zodpovědění otázek položených objednatelem pro potřeby objednatele k datu ocenění , datum, , kdy posudek vypracovala společnost , právnická osoba, , znalecký ústav plyne znalecký úkol, a to zodpovězení otázek :

1. Jaký byl celkový ekonomický stav obchodní společnosti , právnická osoba, . ke dni , datum, ?

2. Jaká byla skutečná hodnota akcií obchodní společnosti , právnická osoba, . ke dni , datum, ?

3. Promítly se postoupené pohledávky v ceně akcií obchodní společnosti , právnická osoba, .?

4. Jaký je rozdíl mezi cenou, za kterou byla společnost prodána a skutečnou cenou obchodní společnosti , právnická osoba, .?

5. Posudek byl vypracován dne , datum, .

15. Z Doplňku č. , hodnota, ke znaleckému posudku č. , Anonymizováno, , k zodpovězení otázek ve věci ceny akcií stavu společnosti , právnická osoba, ke dni , datum, , kdy zadavatelem byl Městský soud v Praze, kdy doplněk vypracovala společnost , právnická osoba, se podávají doplňující dotazy ve znění : znalec se vyjádří k tomu, proč konkrétní metodu ocenění použil a v čem spočívala její odborná správnost a použitelnost pro tento případ. Dále znalec objasní, zda při hodnocení vlivu pohledávek na cenu akcií vycházel, anebo ne z toho, že podstatná část pohledávek byla nedobytná, neboť posudek obecně hovoří jen o pohledávkách. Dále znalec podrobně vysvětlí, co tvoří hodnotu akcií, včetně toho, zda se do ní promítají případné závazky společnosti, a pokud ano, zda z těchto závazků vycházel a k jakým závěrům došel. Znalec se rovněž vyjádří k tomu, jakým způsobem cenu akcií ovlivňují pohledávky s rozlišením na dobytné a nedobytné a jaký význam na cenu předmětných akcií má vliv postoupení pohledávek opět s rozlišením na dobytnost či nedobytnost, respektive zda jeho závěry o tom, že postoupení pohledávek nemělo vliv na hodnotu akcií, je závěr obecně platný bez ohledu na ekonomickou vymahatelnost pohledávek a pokud ano, tak proč. Krátce řečeno, znalec konkrétně objasní tento svůj dosavadní závěr, neboť na první pohled je rozdíl, pokud by v důsledku postoupených pohledávek kupující mohl očekávat tok finančních prostředků do společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, a. s., jejichž akcie zakoupil, nebo nikoliv z důvodu jejich nedobytnosti, jak poškozená společnost , právnická osoba, . (nyní v konkursu ex post zjistila). Kromě těchto otázek se má znalec dále vyjádřit k postupům ocenění ostatních znaleckých posudků stanovujících hodnotu akcií společnosti , právnická osoba, ., podaných v dané věci, jejíž zpracovatelé byli uvedeným přípisem Městského soudu v Praze shodně jako znalec osloveni s výše uvedenými dotazy, tj. , právnická osoba, znalecký posudek č. , hodnota, -1664/2016, dále , právnická osoba, . znalecký posudek č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a Ústav oceňování majetku při , právnická osoba, , adresa, školy báňské, Technická univerzita , adresa, znalecký posudek č. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, –, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a doplněk č. , hodnota, znaleckého posudku vyhotoven , právnická osoba, dne 12. 3 2019.

16. Znaleckým posudkem č. , hodnota, -45/2017, objednatele , Jméno žalobce, , zpracovateli , právnická osoba, ., (zpracován , datum, ) byl zadán znalecký úkol;1. Jaký byl celkový ekonomický stav obchodní společnosti , právnická osoba, . ke dni , datum, ?

2. Jaká byla skutečná hodnota akcií obchodní společnosti , právnická osoba, . ke dni , datum, ?

3. Promítly se postoupené pohledávky v ceně akci obchodní společnosti , právnická osoba, .?

4. Jaký je rozdíl mezi cenou, za kterou byla společnost prodána a skutečnou cenou obchodní společnosti , právnická osoba, .?Posudek vypracován společností , právnická osoba, . dne , datum, .

17. Dodatkem č. , hodnota, ke znaleckému posudku , Anonymizováno, č. , hodnota, -45/2017 objednatele , Jméno žalobce, , vypracovaného , datum, zpracovatelem , právnická osoba, . se podávají zadané otázky:

1. Vyjádření k otázce, proč byla použita konkrétní metoda ocenění a v čem spočívala její odborná správnost a použitelnost pro tento případ?

2. Objasnění toho, zda při hodnocení vlivu pohledávek na cenu akcií se vycházelo, anebo ne, z toho, že podstatná část pohledávek byla nedobytná, neboť posudky obecně hovoří jen o pohledávkách?

3. Vysvětlení toho, co tvoří hodnotu akcií, včetně toho, zda se do ní promítají případné závazky společnosti, a pokud ano, zda z těchto závazků vycházely a k jakým závěrům došly, což doposud z posudku patrno není.

4. Vyjádření k otázce, jakým způsobem cenu akcií ovlivňují pohledávky s rozlišením na dobytné a nedobytné a jaký význam na cenu předmětných akcí má vliv postoupených pohledávek atd., již výše uvedeno.Vyhotoveno dne , datum, společností , právnická osoba, .

18. Znaleckým posudkem Ústavu oceňování majetku při , právnická osoba, , adresa, školy báňské, Technické univerzity v , adresa, č. , Anonymizováno, –, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zadavatelem byl Městský soud v Praze a tento znalecký posudek vypracoval dne , datum, předmětný ústav s formulací otázek;1. Stanovit jaký byl celkový ekonomický stav společnosti obchodní společnosti , právnická osoba, . ke dni , datum, ?

2. Stanovit, jaký je rozdíl mezi cenou , částka, , za kterou byla společnost prodána a skutečnou cenou obchodní společnosti , právnická osoba, . ke dni , datum, ?

3. Stanovit hodnotu akcií této společnosti ke dni , datum, ?

4. Specifikovat výši škody, jež při koupi akcií společnosti , právnická osoba, . vznikla společnosti , právnická osoba, ., , adresa, ?

5. Vyjádřit se ke znaleckým posudkům (metodika, závěry), založeným ve spise, vypracovanými znaleckými ústavy, a to , právnická osoba, , znalecký posudek č. , hodnota, –1664/2016 a , právnická osoba, ., znalecký posudek č. , hodnota, -45/2017?

19. Pokud jde o Znalecký posudek z trestního spisu č.j. , Anonymizováno, svazek VIII., podává se z čísla listu , Anonymizováno, znalecký posudek č. , hodnota, –, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , právnická osoba, , znalecký ústav, jehož se podává zadání, předmět posouzení obchodní společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a. s., , adresa, , a účelem ocenění je odpovědět na otázky;1. Jaký byl celkový ekonomický vztah obchodní společnosti , právnická osoba, . ke dni , datum, ?

2. Jaká byla skutečná hodnota akcií obchodní společnosti , právnická osoba, . ke dni , datum, ?

3. Promítly se postoupené pohledávky v ceně akcií obchodní společnosti , právnická osoba, .?

4. Jaký je rozdíl mezi cenou, za kterou byla společnost prodána, a skutečnou cenou obchodní společnosti , právnická osoba, .?

5. Jaká škoda vznikla společnosti , právnická osoba, . koupí akcií společnosti , právnická osoba, ?

6. Odpovědi na další otázky, jak vyplynou z výsledků znaleckého zkoumání.

20. K tomu znalečné, vyúčtování na čísle listu 1753, kdy se zde uvádí studium spisu 58 x , částka, , celkem , částka, , pak komunikace se zadavatelem 2 x , částka, , v součtu , částka, . Výpočty a analýzy 89 x , částka, , v součtu , částka, . Vlastní zpracování posudku 36 x , částka, , celkem , částka, . Administrativní práce, kompletace 4 x , částka, , celkem , částka, . Zajištění podkladů 8 x , částka, , v součtu , částka, . Pak režie znaleckého ústavu 197 x , částka, , je , částka, , a administrativní a daňové náklady , částka, , celkem v součtu , částka, . Faktura, této , právnická osoba, , č. , hodnota, , fakturovaná odběrateli Městskému soudu v Praze, faktura celkem na částku , částka, včetně DPH, bez DPH je to , částka, .

21. Faktura, daňový doklad č. , hodnota, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , jako dodavatele, fakturovaná odběrateli Městskému soudu v Praze, vystavená , datum, . Když se z této faktury podává, že jde o fakturaci vypracovaného znaleckého posudku číslo , Anonymizováno, –, Anonymizováno, –, Anonymizováno, –, Anonymizováno, , sp. zn. , Anonymizováno, , celkem k úhradě , částka, , jde o částku , částka, , plus k tomu DPH , částka, . K tomu vyúčtování na čísle listu 2222, a to studium spisu a podkladů - 3 osoby, 4 hodiny - celkem , hodnota, hodin, hodinová sazba 350, celkem , částka, . Dále studium postupu v předchozích posudcích - 3 osoby, 3 hodiny - celkem , hodnota, hodin, hodinová sazba 350, celkem , částka, . Dále konzultace - 1 hodina, 1 osoba - , částka, na hodinu, dohromady , částka, . Dále místní šetření - 3 osoby, 3 hodiny, celkem , hodnota, hodin a hodinová sazba 350, celkem , částka, . Zajišťování dodatečných podkladů – 2 osoby, 4 hodiny - celkem , hodnota, hodin , částka, na hodinu, celkem , částka, . Analýza situace a okolností - 3 osoby, 2 hodiny - celkem , hodnota, hodin, 350 za hodinu, celkem , částka, . Zdůvodnění postupu řešení - 3 osoby, 2 hodiny - celkem , hodnota, hodin, 350 za hodinu, celkem , částka, . Rozbory, výpočty cen, přepočty a zhodnocení - 3 osoby, 147 hodin - celkem , hodnota, hodin, 350 za hodinu, celkem , částka, . Dále kontrolní činnosti - 1 osoba, 4 hodiny - celkem , hodnota, hodiny, 350 za hodinu, celkem , částka, . Písařské a kompletační práce - 1 osoba, 2 hodiny - celkem , hodnota, hodiny, hodinová sazba 265 za hodinu, celkem , částka, . Za dobu strávenou na cestě k soudu , částka, . Subdodávky i samostatné náklady na cestu , částka, . Celkem hodin 498, celkem Kč bez DPH , částka, , DPH 21% , částka, , celkem Kč s DPH , částka, .

22. Podle ust. § 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „zákon“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 2 zákona se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. Podle ust. § 5 písm. a) zákona stát odpovídá za podmínek stanovených zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v trestním řízení. Podle ust. § 7 odst. 1 zákona mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle odst. 2 má právo na náhradu škody i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo.

23. Podle ust. § 8 odst. 1 zákona lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle § 8 odst. 2 zákona byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku.

24. Podle ust. § 12 odst. 1 písm. b) zákona právo na náhradu škody nemá ten, kdo byl zproštěn obžaloby nebo bylo proti němu trestní stíhání zastaveno jen proto, že není za spáchaný trestný čin trestně odpovědný nebo že mu byla udělena milost anebo že trestný čin byl amnestován.

25. Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle § 31 odst. 3 zákona náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.

26. K tomu, aby byla založena odpovědnost státu za škodu podle výše citovaného zákona, je nutno, aby byly naplněny následující podmínky. Existence odpovědnostního titulu, tedy v daném případě existence nezákonného rozhodnutí, dále vznik škody a současně také příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a vzniklou škodou, přičemž všechny tyto podmínky musí být splněny současně. Přesto, že soud prvního stupně již nároku žalobce částečně v předchozím rozsudku vyhověl, má za to, že je na místě osvětlit své právní závěry ohledně existence odpovědnostního titulu, který je dle názoru zdejšího soudu dán.

27. Dle doktríny i konstantní judikatury je nárok na náhradu škody způsobené zahájením trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsouzením, specifickým případem nároku na náhradu škody nezákonným rozhodnutím. Odpovědnost státu je pak založena zejména v případech, kdy dojde k zastavení trestního stíhání či zproštění obžaloby. Soud tedy v souladu s uvedeným dospěl k závěru, že v trestním řízení vedeném proti , jméno FO, došlo k vydání hned dvou nezákonných rozhodnutí. Prvním z nich je jednak usnesení Policie ČR, Krajského ředitelství policie hl. m. Prahy, Služby kriminální policie a vyšetřování, Odboru hospodářské kriminality ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , kterým bylo zahájeno trestní stíhání , jméno FO, pro podezření ze spáchání skutku kvalifikovaného jako zvlášť závažný zločin podvodu dle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku, dále pak usnesení Policie ČR, Krajského ředitelství policie hl. m. Prahy, Služby kriminální policie a vyšetřování, Odboru hospodářské kriminality ze dne , datum, , č.j. , adresa, -, Anonymizováno, , kterým bylo zahájeno trestní stíhání , jméno FO, pro podezření ze spáchání skutku kvalifikovaného jako zvlášť závažný zločin úvěrového podvodu dle § 211 odst. 1, 6 písm. a) tr. zákoníku. Druhé ze zmíněných usnesení bylo odklizeno již usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neboť z obsahu tohoto rozhodnutí o spojení věci se podává, že soud prvního stupně přijal správné závěry ohledně zproštění , jméno FO, , neboť tento se zvlášť závažného zločinu podvodu dle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku nedopustil. O totožném skutku však dále bylo vedeno trestní řízení původně vedené pod sp. zn. , Anonymizováno, přičemž toto trestní stíhání , jméno FO, bylo nakonec zastaveno pro promlčení. Odpovědnostní titul, tj. existence hned dvou nezákonných rozhodnutí, je tedy dán.

28. Pokud jde o nárok žalobce na náhradu škody spočívající v nákladech zastoupení (tzv. obhajném), vychází soud z následujícího. Žalobce v tomto řízení uplatnil náklady na zastoupení v řízení původně vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. , Anonymizováno, . Jak bylo shora konstatováno, i v této trestní větvi bylo sice vydáno nezákonné rozhodnutí, trestní stíhání však bylo posléze zastaveno pro promlčení, a to za situace, kdy bylo Městským soudem v Praze konstatováno, že bylo prokázáno, že se skutek stal, , jméno FO, se ho však dopustil „pouze“ v základní skutkové podstatě. Zdejší soud přitom dal za pravdu žalované, že za takových okolností nemá zastavení trestního stíhání za následek vznik odpovědnosti žalované za vzniklou škodu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ). Co se týče poukazu žalobce na rozsudek ESLP ve věci Machalický vs. Česká republika, pak má zdejší soud za to, že argumentace žalobce je naprosto nepřiléhává. ESLP v dané věci sice dospěl k závěru, že bylo v řízení o náhradě škody poškozeno právo stěžovatele, avšak pouze co do formulace obecných soudů ohledně závěru, že si stěžovatel zavinil trestní stíhání sám. Oproti tomu Štrasburský soud potvrdil, že Evropská úmluva o lidských právech nepřiznává osobě obviněné z trestného činu právo na odškodnění v případě zastavení trestního stíhání, a to obzvlášť v případě, že trestnost daného činu byla promlčena. S ohledem na uvedené závěry soud nároku žalobce na náhradu škody spočívající v obhajném nevyhověl.

29. Co se týče nároků žalobce na náhradu nákladů za vypracování znaleckých posudků, soud vycházel ze zjištění, že tyto byly vypracovány již v řízení vedeném u Městského soudu v Praze původně pod sp. zn. , Anonymizováno, . Závěry uvedené v předchozím odstavci ohledně vyloučení odpovědnosti žalované tedy v tomto případě neplatí. Soud přitom vycházel zejména z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 30Cdo 3414/2016, který stanovil, že náklady na znalecký posudek předložený účastníkem lze považovat za účelně vynaložené ve smyslu ust. § 31 odst. 1 zákona pouze v rozsahu částky, která by se významně nelišila od znalečného, jež by stát v pozici zadavatele znaleckého posudku uhradil na základě procesního předpisu. Rovněž odvolací soud dal soudu prvního stupně za pravdu při stanovení tohoto „limitu“ při stanovení výše nároku. Zdejší soud tedy postupoval při stanovení vzniklé škody dle závěrů odvolacího soudu a tuto stanovil dle své úvahy v souladu s ust. § 136 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů.

30. Žalobce v řízení uplatnil nárok na náhradu nákladů za znalecký posudek vypracovaný znalcem , právnická osoba, ve výši , částka, a dále nárok na náhradu nákladů za znalecký posudek vypracovaný znalcem , právnická osoba, . ve výši , částka, . Zdejší soud přitom dle pokynu odvolacího soudu vyzval žalobce k upřesnění, zda vedle nákladů na vypracování znaleckého posudku znalcem , právnická osoba, . byly fakturovány i jiné služby. Žalobce k výzvě soudu uvedl, že znalcem byly rovněž fakturovány konzultace ve výši , částka, , a to v hodinové sazbě , částka, za celkem , hodnota, konzultací v délce trvání přinejmenším dvě hodiny souvisejících s úkony v rámci trestního řízení vedeného pod sp. zn. , Anonymizováno, a za jednu konzultaci v délce trvání přinejmenším dvě hodiny předcházející úkonu v trestním řízení vedeném pod sp. zn. , Anonymizováno, .

31. Při stanovení výše vzniklé škody zdejší soud vycházel shodně jako v prvním rozhodnutí ze srovnání s dalšími znaleckými posudky, jež byly v rámci trestního řízení zadány Městským soudem v Praze. Jak znalecký posudek znalce , právnická osoba, , tak znalce , právnická osoba, . měly shodné zadání, jež obsahovalo čtyři otázky. V rámci trestního řízení byly zadány další dva znalecké posudky, a to znaleckému ústavu , právnická osoba, a Ústavu oceňování majetku při , právnická osoba, , adresa, školy báňské, Technické univerzity v , adresa, . Vzhledem k tomu, že druhý ze zmiňovaných posudků obsahoval značně širší zadání, přičemž znalecký ústav vyúčtoval Městskému soudu odměnu ve výši , částka, včetně DPH, zohlednil zdejší soud tuto vyplacenou odměnu pouze jako maximální možný limit při stanovení odškodnění. Primárně přitom vycházel z vyúčtování znaleckého posudku vypracovaného znaleckým ústavem , právnická osoba, , neboť zadání tohoto a posuzovaných posudků bylo co do zadání prvních čtyř otázek zcela totožné, nadto bylo zadání rozšířeno o další dvě otázky. Za uvedený znalecký posudek si znalecký ústav vyúčtoval odměnu ve výši 106 541 včetně DPH, přičemž podrobné rozúčtování jednotlivých položek zdejší soud provedl k důkazu. Při výpočtu škody přitom vykrátil o 1/3 některé z vyúčtovaných položek, a to položky označené jako „výpočty a analýzy“ a „vlastní zpracování posudku“. V ostatních položkách k tomuto snížení odměny nepřistoupil, neboť má za to, že např. studium spisu, kompletace posudku či režie znaleckého ústavu, nejsou položky, na něž by měl rozsah vypracovávaného posudku vliv. S ohledem na uvedené dospěl k odměně, kterou by za uvedené posudky vynaložil stát v pozici zadavatele, ve výši , částka, . Ohledně nároku na znalecký posudek od znalce , právnická osoba, byl zdejší soud limitován návrhem žalobce, tedy částkou , částka, . Ohledně nároku na znalecký posudek znalce , právnická osoba, . pak soud žalobě vyhověl co do částky , částka, , v částce tuto převyšující pak žalobu zamítl. Co se týče nároku žalobce na vynaložené konzultace ve výši , částka, , pak soud postupoval obdobně jak bylo stanoveno výše a za každou hodinu konzultací souvisejících s řízením vedeným pod sp. zn , Anonymizováno, , tj. za 18 hodin žalobci přiznal odměnu ve výši , částka, /hod. dle ust. § 16 vyhlášky č. 37/1967 Sb., k provedení zákona o znalcích a tlumočnících, v tehdejším znění, tj. celkem částku , částka, . Naopak nároku žalobce na náhradu nákladů souvisejících s konzultací, jež měla proběhnout dne , datum, v souvislosti s prostudováním spisu ve věci vedené pod sp. zn. , Anonymizováno, , soud nevyhověl, a to právě s odůvodněním, že žalovaná za škodu vzniklou v tomto řízení žalobci neodpovídá, jak bylo vyloženo výše.

32. S ohledem na uvedené soud výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl nároku žalobce co do částky ve výši , částka, , a to společně s úroky z prodlení z této částky v zákonné výši podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od , datum, , neboť žalovaná se sice dostala do prodlení dříve, žalobce však požaduje příslušenství až od tohoto data. Ve zbývajícím rozsahu žalobu výrokem II. zamítl.

33. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud přitom vycházel z toho, že žaloba co do nároku na náhradu nemajetkové újmy byla podána nedůvodně, co do nároku na náhradu škody pak částečně důvodně. Vycházeje z poměru tarifních hodnot, pak byl žalobce úspěšný v rozsahu 37% (dle usnesení NS ze dne , datum, , sp.zn. 30 Co 3378/2013 se považuje ve věci náhrady nemajetkové újmy za tarifní hodnotu částka , částka, ), žalovaná v rozsahu 63%, tj. žalovaná má nárok na náhradu nákladů v rozsahu 26%. Výše nákladů je tvořena paušální náhradou hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o.s.ř. za provedené úkony (odvolání ze dne , datum, , účast při jednání před odvolacím soudem dne , datum, , účast při jednání dne , datum, , , datum, a , datum, ) ve výši , částka, podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve světle usn. NS ze dne , datum, sp. zn. 28Cdo 2638/2025-615. Výše náhrady nákladů řízení tedy činí částku , částka, .