14 C 19/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní JUDr Otílií Hrehovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované údaje o zástupci anonymizováno 5 slov adresa o zaplacení 22 009,07 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni 22 009,07 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10% ročně od 27. 1. 2020, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna na náhradě nákladů řízení zaplatit žalované částku 600 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně podala dne 30. 1. 2020 žalobu na náhradu škody v režimu zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Uvedla k tomu, že škoda jí byla způsobena nesprávným úředním postupem Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen„ insolvenční soud“) v rámci insolvenčního řízení vedeného na majetek dlužníka, paní [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa] (dále jen„ dlužník“) pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Dne 31. 10. 2013 podal dlužník návrh na povolení oddlužení, o němž insolvenční soud rozhodl usnesením ze dne 24. 1. 2014, č. j. [insolvenční spisová značka] [anonymizováno] tak, že zjistil u osoby dlužníka úpadek a povolil jeho řešení oddlužením. Součástí usnesení byla rovněž výzva věřitelům, kteří do té doby nepřihlásili svoje pohledávky, aby tak učinili ve lhůtě 30 dnů ode dne zveřejnění předmětného usnesení. Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], společnost založená podle irského práva se sídlem [adresa], [země], reg. [číslo] přihlásila do tohoto insolvenčního řízení svou pohledávku přihláškou ze dne 27. 1. 2014, tedy v rámci stanovené 30-denní lhůty. V rámci této přihlášky právní předchůdkyně žalobkyně uplatnila pohledávku sestávající z jistiny v celkové výši 95 335,85 Kč a dále příslušenství sestávající z nákladů nalézacího řízení v celkové výši 22 841,20 Kč, smluvních úroků ve výši 6 464,02 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 10 496,67 a úroků z prodlení ve výši 185,11 Kč. Usnesením ze dne 19. 3. 2014, č. j. [insolvenční spisová značka], insolvenční soud schválil oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře, uznal právní předchůdkyni žalobkyni za oprávněného věřitele (v usnesení označen jako věřitel [číslo]) a rovněž uznal přihlášenou pohledávku právní předchůdkyně žalobkyně s tím, že tuto pohledávku co do výše 135 312,85 Kč uznal celou jako podmíněnou, ač ve formuláři na přihlášení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně jasně specifikovala podmíněnost pouze ve vztahu k nákladům řízení ve výši 22 841,20 Kč, u nichž bude podmínka splněna pravomocným skončením řízení sp. zn. EPR 303404/2013 vedeným u Obvodního soudu pro Prahu 6. Toto bylo explicitně stanoveno jak u bodu 10 přihlášky - vlastnosti pohledávky - popis podmínky, tak u bodu 11 přihlášky - další okolnosti. V bodě 11 přihlášky bylo konkrétně uvedeno:„ Část příslušenství pohledávky představující náklady nalézacího řízení vedeného proti dlužníkovi před Obvodním soudem pro Prahu 6 pod sp. zn. EPR 303404/2013, jsou přihlašovány podmíněně. Jejich existence vázne na podmínce úspěchu ve věci věřitele, případně zastavení řízení z důvodů na straně dlužníka, při pravomocném skončení výše specifikovaného nalézacího řízení. Úspěch ve věci lze velmi pravděpodobně očekávat.“ Výše uvedené zcela koresponduje s omezenými možnostmi vyplňování formuláře přihlášky pohledávky do insolvenčního řízení v její tehdejší podobě. Usnesením ze dne 19. 3. 2014, č. j. [insolvenční spisová značka], insolvenční soud tak ve výroku IX. uvedl, že podmíněné pohledávky m.j. právní předchůdkyně žalobkyně ve výši 135 312,85 Kč bude do splátkového kalendáře zařazena až poté, kdy bude splněna podmínka, na niž je pohledávka vázána. Insolvenční soud však zcela opominul doplňující informace od počátku právní předchůdkyní žalobkyně uváděné v přihlášce v souladu s běžnou praxí ostatních insolvenčních soudů. Po zjištění uvedených skutečností se právní předchůdkyně žalobkyně obrátila se svým přípisem na insolvenční soud spolu s žádostí o zařazení pohledávky do splátkového kalendáře dlužníka ze dne 11. 12. 2014 v souladu s výše uvedeným odůvodněním, které dokládá, že jako podmíněná byla přihlášena pouze část pohledávky odpovídající nákladům nalézacího řízení ve výši 22 841,20 Kč. Tato žádost byla odeslána taktéž k rukám insolvenčního správce. V tomto směru však ze strany insolvenčního soudu nebylo činěno dalších kroků směřujících k zařazení pohledávky do splátkového kalendáře. Insolvenční soud následně k návrhu, resp. žádosti právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 1. 2. 2015 rozhodl usnesením ze dne 4. 3. 2015, č. j. [insolvenční spisová značka] tak, že zařadil předmětnou pohledávku právní předchůdkyně žalobkyně do splátkového kalendáře. Uvedla dále, že co do samotného průběhu insolvenčního řízení a procesu oddlužení, tak dlužník zpočátku skutečně plnil podmínky oddlužení tak, že předpokládaná míra oddlužení byla insolvenčním správcem odhadována na 100 % všech přihlášených pohledávek (viz zprávy IS o stavu řízení). Bohužel však od 2. 5. 2016 byl dlužník veden v evidenci uchazečů o zaměstnání. Z důvodu zřejmého pochybení na straně insolvenčního soudu při přezkumu přihlášených pohledávek, kdy přihláška právní předchůdkyně žalobkyně byla jako podmíněná označena celá, nikoliv jen v části nákladů nalézacího řízení, vznikla tímto žalobkyni škoda spočívající v nižším uspokojení, než pokud by byla nepodmíněná část pohledávky správně přezkoumána. Vlivem ztráty zaměstnání na straně dlužníka pak již v době, kdy byla právní předchůdkyně žalobkyně ke své žádosti ze dne 1. 2. 2015 zařazena do splátkového kalendáře, dostalo se jí a potažmo žalobkyni nepoměrně nižšího uspokojení, než by tomu bylo v případě, že by předmětná pohledávka byla přezkoumána v souladu s tím, jak byla přihlášena. V mezidobí došlo na straně právní předchůdkyně žalobkyně ke změně, neboť usnesením insolvenčního soudu ze dne 29. 7. 2016, č. j. [insolvenční spisová značka] [anonymizováno], vstoupila do insolvenčního řízení na její místo věřitelky společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], a následně usnesením insolvenčního soudu ze dne 8. 11. 2017, sp. zn. [spisová značka], vstoupila do insolvenčního řízení na místo věřitele žalobkyně. V souvislosti s výše uvedenou změnou na straně žalobkyně, došlo též ke změně v osobě věřitele z hlediska hmotněprávního, kdy dne 5. 1. 2016 se jím stal na základě smlouvy o koupi části závodu namísto [právnická osoba], [právnická osoba], která pak dne 1. 9. 2017 na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupila, mimo jiné, pohledávku za Českou republikou ve výši 22 009,07 Kč, vzniklou v souvislosti s insolvenčním řízením dlužníka. Důkazem toho je souhlasné prohlášení všech tří věřitelských subjektů ze dne 28. 8. 2018. Usnesením insolvenčního soudu ze dne 29. 4. 2019, sp. zn. [insolvenční spisová značka], vzal insolvenční soud na vědomí splnění oddlužení dlužníka splátkovým kalendářem a osvobodil dlužníka od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž nebyly uspokojeny. Dle odůvodnění tohoto usnesení dlužník splnil své dluhy do výše 48 %. Nesprávným úředním postupem insolvenčního soudu spočívajícím v nezahrnutí pohledávky v celkové výši 112 471,65 Kč do splátkového kalendáře od jeho počátku, nebylo žalobkyni uhrazeno na této části nepodmíněné pohledávky tolik, kolik by bylo v průběhu splátek dlužníkem uhrazeno, pokud by insolvenční soud nepochybil a nepřezkoumal celou pohledávku jako podmíněnou, když podmíněnou měla být pouze její část o výši 22 841,20 Kč, představovaná náklady nalézacího řízení. Z usnesení o oddlužení vyplývá, že celková výše zjištěných pohledávek činila bez (chybně evidované) podmíněné pohledávky žalobkyně 471 442,26 Kč. Dlužník pak uhradil v rámci plnění splátkového kalendáře v rozsahu 225 679,78 Kč, což činí právě 47,87 % ve vztahu k celkové výši zjištěných pohledávek. Nedopustil-li by se insolvenční soud tohoto nesprávného úředního postupu a započetl do celkové výše zjištěných pohledávek i nepodmíněnou pohledávku žalobkyně v celkové výši 112 471,65 Kč, pak by celková počáteční výše zjištěných pohledávek činila 583 913,91 Kč, a to již v době, kdy dlužník měl stabilní příjem a byl schopen hradit vyšší splátky. Uhradil-li by dlužník v rámci insolvenčního řízení stejnou částku, tj. 225 679,78 Kč, došlo by k úhradě všech pohledávek ve výši 38,65 %. Žalobkyni by pak v rámci insolvenčního řízení bylo zaplaceno alespoň 38,65 % z přihlášené pohledávky ve výši 112 471,65 Kč, tedy 43 470,29 Kč. Dle § 13 odst. 2 zákona o odpovědnosti za škodu má právo na náhradu škody ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda. Žalobkyně učinila vše tak, aby byla v souladu s možnostmi insolvenční přihlášky, dále v souladu se zákonnou úpravou a v neposlední řadě v souladu s praxí ostatních insolvenčních soudů její pohledávka řádně přezkoumána a uspokojována již od počátku plnění splátkového kalendáře. Jelikož byla žalobkyni v důsledku nesprávného úředního postupu insolvenčního soudu - chybné přezkoumání nepodmíněné pohledávky jako pohledávky podmíněné - způsobena škoda spočívající v nesplacení 38,65 % z její pohledávky v celkové výši 112 471,65 Kč, tedy jí byla způsobena nesprávným úředním postupem škoda v celkové výši 43 470,29 Kč, vzniknul žalobkyni nárok na náhradu škody, za kterou dle zákona o odpovědnosti za škodu odpovídá stát. Žalobkyni byla v rámci splátkového kalendáře uhrazena částka ve výši 21 461,22 Kč, o kterou se uplatněný nárok snižuje. Žalobkyně se proto obrátila dne 26. 7. 2019 na Ministerstvo spravedlnosti ČR a uplatnila svůj výše popsaný nárok s tím, že požádala, aby jí Ministerstvo spravedlnosti ČR nahradilo škodu vzniklou výše uvedeným nesprávným úředním postupem v celkové výši 22 009,07 Kč.

2. Podáním ze dne 6. 3. 2020 vzala žalobkyně návrh částečně zpět co do rozsahu zákonného úroku z prodlení žalované částky od 30. 4. 2019 do 26. 1. 2020. Řízení bylo usnesením ze dne 25.2.2021 u jednání soudu částečně zastaveno.

3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobkyně dne 26. 7. 2019 uplatnila z důvodů v žalobě popsaných nárok na náhradu škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., v celkové výši 22 009,07 Kč spočívající v tom, že pohledávka přihlášená žalobkyní do insolvenčního řízení byla uznána celá jako podmíněná i přesto, že v přihlášce pohledávky je specifikována podmíněnost části pohledávky, a dále v nezahrnutí části pohledávky do splátkového kalendáře od jeho počátku. K projednání žádosti žalobkyně došlo dne 26. 3. 2020. Žalovaná konstatovala, že v postupu Krajského soudu v Ústí nad Labem nelze shledat nesprávný úřední postup ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., proto byla žádost žalobkyně žalovanou zamítnuta. Má za to, že Krajský soud v Ústí nad Labem v řízení postupoval v souladu s právními předpisy tak, aby byla pohledávka žalobkyně vymožena. Uvedla dále, že usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 3. 2014 bylo schváleno oddlužení dlužnice právní předchůdkyně žalobkyně plněním splátkového kalendáře a zároveň stanoveno, že pohledávky žalobkyně v celkové výši 135 312,85 Kč budou do splátkového kalendáře zařazeny poté, kdy bude splněna podmínka, na níž jsou pohledávky vázány. Usnesení bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku a právní moci nabylo dne 19. 3. 2014. Právní předchůdkyně žalobkyně se teprve až dne 15. 12. 2014, tedy po nabytí právní moci, začala domáhat zařazení pohledávky ve výši 112 471,65 Kč do splátkového kalendáře a za podmíněnou byla stále považována jen část týkající se náhrady nákladů nalézacího řízení. Zdůraznila, že sama právní předchůdkyně žalobkyně svým přípisem ze dne 25. 2. 2015 uvedla, že celá pohledávka byla přihlášena jako podmíněná a zároveň sdělila, že byla splněna podmínka, na níž byla pohledávka vázána. Vzhledem ke skutečnosti, že insolvenční rejstřík je elektronicky dostupný, lze předpokládat, že věřitel bude sledovat osud své pohledávky a kontrolovat postup a činnosti insolvenčního správce i soudu prostřednictvím dokumentů v insolvenčním rejstříku zveřejňovaných. Právní předchůdkyně žalobkyně ani žalobkyně však v průběhu celého insolvenčního řízení nepodaly námitky proti výši svého uspokojení, ačkoliv tak učinit mohly.

4. Aktivní legitimace žalobce se podává ze souhlasného prohlášení [právnická osoba] a [právnická osoba], že postupník ([právnická osoba]) zaplatil za pohledávky úplatu dne 4. 9. 2017 podepsáno 13. 9. 2017.

5. Ze žádosti o zařazení pohledávky do splátkového kalendáře dlužníka učiněné [titul]. [jméno] [příjmení], právním zástupcem [předchůdkyně žalobkyně] [anonymizováno], adresovaná Krajskému soudu v Ústí nad Labem ke spisové značce [spisová značka] datované 11. 12. 2014, se podává žádost o zařazení pohledávky do splátkového kalendáře dlužníka.

6. Z přílohového spisu Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. [spisová značka] číslo listu 1, se podává usnesení o insolvenčním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení dlužníka, když se jedná o insolvenční věc navrhovatele dlužníka [jméno] [příjmení] a kdy se výrokem I. zjišťuje úpadek dlužníka [jméno] [příjmení], výrokem II. povoluje řešení úpadku oddlužení, výrokem III. insolvenčním správcem se ustanovuje [právnická osoba], výrok IV. účinky rozhodnutí o úpadku nastávají zveřejním v insolvenčním rejstříku 24. 1. 2014, a výrokem V., že věřitelé, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky vyzývá soud, aby tak učinili ve lhůtě 30 dnů ode dne zveřejnění rozhodnutí o úpadku v insolvenčním rejstříku atd., výrokem VI. soud vyzval věřitele, aby hodlají-li popřít pravost výši a pořadí pohledávky jiného věřitele, učiní tak písemným podáním s náležitostmi jako žaloba podle občanského soudního řádu a musí z něj být patrno, zda se popírá pravost výše nebo výše pořadí pohledávky atd., pak další výroky pod bodem VII., VIII. IX., X., XI., XII. Ze Seznamu přihlášených pohledávek plyne číslo přihlášky 1, u něhož je uveden věřitel [právnická osoba] 135 312,85 Kč, z tohoto jistina 95 335,85 Kč, příslušenství 39 977 Kč.

7. Z přihlášky pohledávky Krajského soudu v Ústí nad Labem, předložené žalobkyní u jednání soudu, jednací číslo jako ve spise se uvádí, že věřitelem je právnická osoba [právnická osoba], [příjmení], pohledávka [číslo] - výše jistiny 95 335,85 Kč, označená – typ pohledávky jako nezajištěná, dále důvod vzniku - žádost o citikreditní kartu k účtu zde uvedenému ze dne 18. 2. 2009 a další okolnosti – návrh na vydání EPR ze dne 26. 10. 2013 a zde uvedeno - druh příslušenství náklady řízení, smluvní úrok, úrok z prodlení, kapitalizovaný úrok výše 39 977 Kč, způsob výpočtu Nř 22 841,20 Kč, smluvní úroky 6 454,02 Kč, úroky z prodlení 185,11 Kč, a kapitalizovaný úrok 10 496,67 Kč, celková výše pohledávky je 135 312,85 Kč. Pak jsou zaškrtnuty vlastnosti pohledávky jako nepodřízená, jako peněžitá, jako podmíněná a jako splatná. Další okolnosti zde uvedené jsou, na jaké číslo účtu je třeba provádět platby a pak dovětek část příslušenství pohledávky představující náklady nalézacího řízení vedeného proti dlužníkovi před Obvodním soudem pro Prahu 6 pod sp. zn. EPR 303404/2013 jsou přihlašovány podmíněně, jejich existence vázne na podmínce úspěchu ve věci věřitele, případně zastavení řízení z důvodu na straně dlužníka při pravomocném skončení výše specifikovaného nalézacího řízení. Úspěch ve věci lze velmi pravděpodobně očekávat dne 27. 1. 2014. Dále usnesení na č.l. B-5, [spisová značka], o způsobu řešení oddlužení, když výrokem I. je rozhodnuto, že soud schvaluje způsob oddlužení dlužníka [jméno] [příjmení] plněním splátkového kalendáře a kdy pod výrokem II. ukládá dlužníkovi, aby po dobu následujících 5 let o zaplacení první splátky nebo do úplného uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů platil nezajištěným věřitelům prostřednictvím insolvenčního správce nejpozději ke každému poslednímu dni v měsíci z příjmů, které získá po schválení oddlužení srážky ve stejném rozsahu v jakém z nich mohou být při exekuci uspokojeny přednostní pohledávky a to tak, že správce z částky placené dlužníkem si nejprve ponechá odměnu ve výši 750 Kč a náhradu hotových výdajů 150 Kč celkově tedy 900 Kč zvýšený v případě, kdy je správce plátcem daně z DPH v zákonné výši a zbytek rozdělí mezi nezajištěné věřitele v následujícím poměru číslo P3., věřitel, [právnická osoba], nezajištěná pohledávka 1 886 Kč s poměrem uspokojení 0,40%, dále číslo P4, číslo věřitele 4, [právnická osoba], částka nezajištěná 1 681,43 Kč, když je poměr uspokojení 0,36%, dále číslo P3, číslo věřitele 5, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], nezajištěná pohledávka 214 922,78 Kč, když je poměr uspokojení 45,59%, dále P6, číslo věřitele 6, [právnická osoba] nezajištěná pohledávka 21 095 Kč, poměr uspokojení 4,47% a P7, číslo věřitele 7, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], soukromá společnost s ručeným omezeným, nezajištěná pohledávka 231 857,05 Kč když poměr uspokojení je 49,18%.

8. Z usnesení předloženého zástupkyní žalované strany k provedení důkazu č.j. [spisová značka], jímž Krajský soudu v Ústí nad Labem rozhodl ve věci dlužnice [jméno] [příjmení], insolvenční správkyně, [právnická osoba] o splnění oddlužení, se podává, že soud bere na vědomí splnění oddlužení dlužnice [jméno] [příjmení], dále dle II. soud přiznává insolvenční správkyni [právnická osoba] za dobu trvání oddlužení odměnu a náhradu hotových výdajů 68 607 Kč, dále pod bodem III. soud zprošťuje [právnická osoba], v [obec], funkce insolvenčního správkyně dlužnice [jméno] [příjmení], IV. soud osvobozuje dlužnici [jméno] [příjmení] od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu v němž dosud nebyly uspokojeny, pohledávek věřitelů, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a pohledávek věřitelů, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. Uvedené usnesení je z data 28. 4. 2019 a z odůvodnění z bodu I. se podává, že soud usnesením (předtím jednací číslo INS a poté A-12) ze dne 24. 1. 2014 zjistil úpadek dlužnice a povolil řešení úpadku oddlužením, ustanovil insolvenční správkyni a nařídil konání prvního přezkumného jednání, schůzi věřitelů. Dlužnice plnila splátkový kalendář od jeho schválení usnesením jednací číslo INS a poté B-5 ze dne 18. 3. 2014 a během oddlužení zaplatila 48% svých nezajištěných pohledávek.

9. Žalovaná u jednání pak předložila oznámení o splnění podmínky, je to přípis [titul]. [jméno] [příjmení], právního zástupce [právnická osoba] [anonymizováno] adresovaný Krajskému soudu v Ústí nad Labem, datovaný dne 1. 2. 2015 (č.l. 96), že se obrací v právním zastoupení klienta [právnická osoba] [anonymizováno], věřitele [číslo] se žádostí o zařazení pohledávky klienta do splátkového kalendáře dlužníka. Dne 27. 1. 2014 přihlásil věřitel [číslo] svoji pohledávku v celkové výši 135 312,85 Kč. Pohledávka byla přihlášena jako podmíněná. Tímto věřitel soudu sděluje, že podmínka, pod kterou byla přihláška přihlášena, byla splněna. Žádá proto o zařazení pohledávky do splátkového kalendáře. Záznam o ověření elektronického podání s doručením je datován 25. 2. 2015. Ze sdělení insolvenčního správce (podání [právnická osoba] adresované Krajskému soudu v Ústí nad Labem) se podává jeho sdělení k výzvě soudu, že pohledávku věřitele [číslo] přezkoumal přesně tak, jak byla přihlášena, tedy jako nezajištěnou, nevykonatelnou a podmíněnou. Předmětnou přihláškou je přihlášena pouze jedna dílčí pohledávka sestávající se z jistiny 95 335,85 Kč a z příslušenství ve výši 39 977 Kč. Je specifikováno, že jde o vlastní pohledávky, podřízená-ne, peněžitá-ano, podmíněná-ano, splatná-ano. Dokument byl dodán 15. 1. 2015. S dovětkem, že dle právního názoru insolvenčního správce není možné rozdělit dílčí pohledávku na část podmíněnou a část nepodmíněnou, neboť v přihlášce jsou uvedeny vlastnosti celé dílčí pohledávky a nikoliv jejich části. Věřitel dle právního názoru insolvenčního správce pochybil, neboť pokud chtěl přihlásit část své pohledávky, jako podmíněnou, pak ji měl rozdělit do dvou dílčích pohledávek a ty označit v bodě 10 tak, aby bylo patrné, která z nich je podmíněná a která nikoliv. Uvedený dokument doručen 19. 1. 2015.

10. Z usnesení č.j. INS (poté B-18) ze 4. 3. 2015 ve věci dlužníka [jméno] [příjmení], insolvenčního správce [právnická osoba] o opravě usnesení Krajského sudu v Ústí nad Labem pak plyne, že výrok II. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem B-5 ze dne 18. 3. 2014 se mění tak, že soud ukládá dlužníkovi, aby po dobu následujících 5 let atd. platil nezajištěným věřitelům prostřednictvím insolvenčního správce v následujícím poměru číslo přihlášky [číslo], věřitel, [právnická osoba], když nezjištěná pohledávka je ve výši 135 312,85 Kč a jedná se o poměr uspokojení 22,30%. Z usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem (B-11), Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 12. 2014 plyne, že soud vyzývá insolvenčního správce [právnická osoba], [obec], aby do 10 dnů ode dne doručení tohoto usnesení se vyjádřil k tvrzení [titul]. [jméno] [příjmení] právního zástupce [právnická osoba] [anonymizováno]. K tomu se podává z odůvodnění, že dne 24. 1. 2014 bylo vydáno usnesení o úpadku spojeným s návrhem na povolení oddlužení B-1 navrhovatele dlužníka [jméno] [příjmení], že dne 18. 3. 2014 se konalo přezkumné řízení, na kterém insolvenční správce uznal pohledávku [číslo] věřitele [číslo] [právnická osoba] [anonymizováno], ve výši 135 312,85 Kč jako nezajištěnou, nevykonatelnou a podmíněnou. Téhož dne bylo vyhlášeno usnesení o schválení oddlužení B-5, kam do splátkového kalendáře na základě přezkumného řízení nebyla pohledávka 1, věřitele 1, [právnická osoba] zahrnuta. Právní zástupce [právnická osoba] [anonymizováno], zaslal soudu dne 15. 12. 2014 žádost o zařazení pohledávky do splátkového kalendáře dlužníka. Soud vyzval insolvenčního správce, aby se k žádosti právního zástupce vyjádřil. Z dopisu asistentky soudkyně adresovaného [právní zástupce předchůdkyně žalobkyně] [anonymizováno 5 slov] [příjmení] ve věci B -16 dlužníka [jméno] [příjmení] z 29. 1. 2015, se podává text:„ K Vaší žádosti z 15. 12. 2014 sděluji, že způsobe přezkoumání pohledávky je výhradně věcí insolvenčního správce (soud pohledávky nepřezkoumává). Pokud nesouhlasíte s přezkoumáním vaši pohledávky, můžete se bránit cestou insolvenčního zákona.“.

11. Jde o nárok žalobkyně na náhradu škody způsobené tvrzeným nesprávným úředním postupem Krajského soudu v Ústí nad Labem v rámci insolvenčního řízení vedeného na majetek dlužníka, paní [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa] (dále jen„ dlužník“) pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] (Soudní spis Krajského soudu v Ústí nad Labem, sp. zn. [insolvenční spisová značka]). Pokud jde o aktivní legitimaci žalobkyně, pak v mezidobí došlo na straně právní předchůdkyně žalobkyně ke změně, kdy usnesením insolvenčního soudu ze dne 29. 7. 2016, č. j. [insolvenční spisová značka] [anonymizováno], vstoupila do insolvenčního řízení na její místo věřitelky společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], a následně usnesením insolvenčního soudu ze dne 8. 11. 2017, sp. zn. [spisová značka], vstoupila do insolvenčního řízení na místo věřitele žalobkyně.

12. Bylo tak zjištěno, že dne 31. 10. 2013 podal dlužník návrh na povolení oddlužení, o němž insolvenční soud rozhodl usnesením ze dne 24. 1. 2014, č. j. [insolvenční spisová značka] [anonymizováno] tak, že zjistil u osoby dlužníka úpadek a povolil jeho řešení oddlužením. Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], společnost založená podle irského práva se sídlem [adresa], [země], reg. Číslo [číslo] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), přihlásila do tohoto insolvenčního řízení svou pohledávku přihláškou ze dne 27. 1. 2014. V rámci této přihlášky právní předchůdkyně žalobkyně uplatnila pohledávku sestávající z jistiny v celkové výši 95.335,85 Kč, a dále příslušenství. (Přihláška pohledávky ze dne 27. 1. 2014 – součást insolvenčního spisu ([číslo]). Usnesením ze dne 19. 3. 2014, č. j. [insolvenční spisová značka], insolvenční soud schválil oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře, uznal právní předchůdkyni žalobkyni za oprávněného věřitele (v usnesení označen jako věřitel [číslo]). Právní předchůdkyně žalobkyně svým přípisem ze dne 25. 2. 2015 uvedla, že celá pohledávka byla přihlášena jako podmíněná, a zároveň sdělila, že byla splněna podmínka, na níž byla pohledávka vázána.

13. Podle § 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, v platném znění, stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

14. Podle § 5 zákona č. 82/1998 Sb., stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním a nesprávným úředním postupem.

15. Podle § 7 citovaného zákona právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo.

16. Podle § 13 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem v platném znění, stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu k , považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

17. Pokud žalobce tvrdí, že došlo k pochybení na straně insolvenčního soudu při přezkumu přihlášených pohledávek, když přihláška právní předchůdkyně žalobkyně byla jako podmíněná označena celá, nikoliv jen v části nákladů nalézacího řízení a vznikla tímto žalobkyni škoda spočívající v nižším uspokojení, než pokud by byla nepodmíněná část pohledávky správně přezkoumána, pak s tímto závěrem soud nesouhlasí. V postupu Krajského soudu v Ústí nad Labem nelze shledat nesprávný úřední postup ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb. Soud se ztotožnil s argumentaci žalované ve sporu a považuje jí za důvodnou, že nárok dán není, když sama právní předchůdkyně žalobkyně svým přípisem ze dne 25. 2. 2015 uvedla, že celá pohledávka byla přihlášena jako podmíněná a zároveň sdělila, že byla splněna podmínka, na níž byla pohledávka vázána.

18. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 3. 2014 bylo schváleno oddlužení dlužnice právní předchůdkyně žalobkyně plněním splátkového kalendáře a zároveň stanoveno, že pohledávky žalobkyně v celkové výši 135 312,85 Kč budou do splátkového kalendáře zařazeny poté, kdy bude splněna podmínka, na níž jsou pohledávky vázány. Usnesení bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku a právní moci nabylo dne 19. 3. 2014. Právní předchůdkyně žalobkyně se teprve až dne 15. 12. 2014, tedy po nabytí právní moci, začala domáhat zařazení pohledávky ve výši 112 471,65 Kč do splátkového kalendáře a za podmíněnou byla stále považována jen část týkající se náhrady nákladů nalézacího řízení. Vzhledem ke skutečnosti, že insolvenční rejstřík je elektronicky dostupný, lze předpokládat, že věřitel bude sledovat osud své pohledávky a kontrolovat postup a činnosti insolvenčního správce i soudu prostřednictvím dokumentů v insolvenčním rejstříku zveřejňovaných. Právní předchůdkyně žalobkyně ani žalobkyně však v průběhu celého insolvenčního řízení nepodaly námitky proti výši svého uspokojení, ačkoliv tak učinit mohly. Uplatní se zde zásada – vigilantibus iura skripta sunt (každý má střežit svá práva). Žaloba jako nedůvodná byla z uvedených důvodů zamítnuta.

19. Co do výroku o nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 os.ř. a úspěšné žalované ve sporu přiznal náklady řízení. Ty sestávají ze 2 úkonů po 300 Kč za vyjádření k žalobě a účast u soudního jednání, celkem tedy 600 Kč dle vyhl.č. 177/1996 Sb. a vyhl.č. 254/2015 Sb.