14 C 192/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Otílií Hrehovou ve věci žalobkyně: právnická osoba IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 68 225,34 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 68 225,34 Kč spolu sezákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 4 697 Kč za období od 2. 7. 2019 do 31. 12. 2019,zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 4 697 Kč za období od 2. 8. 2019 do 31. 12. 2019,zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 4 697 Kč za období od 2. 9. 2019 do 31. 12. 2019,zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 11 276 Kč za období od 1. 1. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované na náhradě nákladů řízení částku 48 012,80 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, advokátky.

1. Žalobkyně se domáhala svou žalobou uložení povinnosti žalované uhradit jí dlužné nájemné (nebytový prostor, garáž) za měsíce květen až září 2019 a dále smluvní pokutu 0,5 % denně z dlužných částek, to vše z titulu nájemní smlouvy ze dne 1. 10. 2011. Žalobkyně ve své žalobě tvrdila, že v nájemní smlouvě bylo sjednáno nájemné ve výši 3 467 Kč plus DPH a dále, že byla sjednána inflační doložka. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná neuhradila nájemné za měsíce květen 2019 až září 2019. Žalobkyně požaduje nájemné za měsíc červenec 2019, dále za měsíc srpen 2019 a měsíc září 2019. Celkem dluh na nájemném činí částku 14 037 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná je v prodlení s úhradou svých závazků, pak žalobkyně požaduje zaplatit i smluvní pokutu, která ke dni podání žaloby k 28. 6. 2022 činí částku 74 536,43 Kč a výpočet je následující:měsíc červenec 2019: 0,5% denně z částky 4 679 Kč od 2. 7. 2019 do 28. 6. 2022, celkem 25 570,70 Kč,měsíc srpen 2019: 0,5% denně z částky 4 679 Kč od 2. 8. 2019 do 28. 6. 2022, celkem 24 868,88 Kčměsíc září 2019: 0,5% denně z částky 4 679 Kč od 2. 9. 2019 do 28. 6. 2022, celkem 24 096,85 Kč.S ohledem na uvedené pak žalobkyně požaduje po žalované zaplacení 88 573,43 Kč, která se skládá z dlužného nájemného včetně služeb ve výši 14 037 Kč, smluvní pokuty 74 536,43 Kč a dále příslušenství, a to zákonného úroku z prodlení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalovaná uvedla, že po celou dobu trvání nájemního vztahu od roku 2013 až do května 2019 hradila na účet žalobkyně částku 4 377 Kč měsíčně. Vznesla námitku započtení bezdůvodného obohacení na straně žalobkyně na částku 25 080,20 Kč, což jsou přeplatky na nájemném za minulá léta a 15 000 Kč, které bylo uhrazeno ještě v roce 2019 a též kauci 3 500 Kč.

3. Podáním z 19. 10. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět o 20 348,09 Kč a zůstala tak k projednání částka 68 225,34 Kč s příslušenstvím.

4. Nesporným mezi stranami bylo, že žalovaná hradila po celou dobu trvání nájemního vztahu na účet žalobkyně vždy částku 4 377 Kč.

5. Ze Smlouvy o nájmu nebytových prostor uzavřené dne 1. 10. 2011 bylo zjištěno, že jejím předmětem a účelem nájmu bylo parkování auta, motocyklů a podobně. Prostor je graficky vyznačen na půdorysu, který je přílohou číslo 3 této smlouvy. Nájemné bylo stanoveno smluvními stranami na 3 467 Kč měsíčně za jedno parkovací místo. V případě změny legislativy, která se týká výše DPH, bude částka nájemného upravena od počátku platnosti nové zákonné úpravy s novou výši DPH. Nájemné je splatné na základě pronajímatelem vystaveného splátkového kalendáře, který je přílohou 4. Splátkový kalendář bude vždy k 1. 3. příslušného roku aktualizován o navýšenou inflaci viz bod IV/9. Spolu s nájmem za prostory bude nájemce platit na výše uvedený účet poplatky za služby na jedno parkovací stání ve výši 150 Kč plus 20 % DPH ve stejných lhůtách jako nájemné. Jednou za rok bude pronajímatelem provedeno vyúčtování těchto služeb a eventuálně vzniklý nedoplatek nebo přeplatek bude mezi stranami smlouvy vyrovnán do 15 dnů od předání vyúčtování nájemci. Jmenovitě se jedná o poplatky za tyto služby a v této výši: 50 Kč na elektřinu, 100 Kč na úklid prostranství před garážemi a přístupové cesty. V případě prodlení nájemce s placením úplaty za nájem pronajímateli je nájemce povinen zaplatit pronajímateli smluvní pokutu ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení. Strany sjednaly, že nájemce složí pronajímateli při podpisu smlouvy kauci 3 500 Kč. V případě vzniku nedoplatků na nájmu nebo službách spojených s předmětem nájmu nebo opotřebení předmětu nájmu nad rámec běžného opotřebení je pronajímatel oprávněn z této kauce čerpat na úhrady. V případě že z kauce bude pronajímatelem čerpáno, je povinen toto čerpání nájemci vyúčtovat do pěti dnů a informovat ho o čerpání písemně. Pokud by majitel byl nucen ze složené kauce z výše uvedených důvodů čerpat, je nájemce povinen kauci na písemné vyzvání do 15 dnů doplnit do plné výše uvedené v bodě VI/4. V případě, že by tak v této lhůtě neučinil, je povinen zaplatit pronajímateli smluvní pokutu ve výši 0,5 % z rozdílu mezi zbývající částí kauce drženou majitelem a výší dle bodu VI/4 za každý den prodlení. V případě, že na konci nájemního vztahu nebudou na předmětu nájmu nedoplatky na nájemném nebo službách a ani nedojde k poškození nad rámec běžného opotřebení je pronajímatel povinen tuto kauci nájemci vrátit v plné výši do 30 dnů od ukončení nájmu. V bodě V. smlouvy se nájem sjednává na dobu určitou, a to ode dne 1. 10. 2011 do 31. 12. 2013. Dále každá smluvní strana je oprávněná na tuto smlouvu vypovědět při dodržení tříměsíční výpovědní doby (tzv. obecná výpovědní doba) počínající plynout od prvého dne následujícího kalendářního měsíce po doručení písemné výpovědi druhé straně. Kromě obecné výpovědní doby je nájemce oprávněn tuto smlouvu vypovědět při zachování dvouměsíční výpovědní lhůty pouze v případech uvedených v § 9 zákona 116/1990 Sb. V případě prodlení nájemce s předáním předmětu nájmu po skončení trvání této nájemní smlouvy se nájemce zavazuje zaplatit pronajímateli smluvní pokutu ve výši trojnásobku denní částky sjednaného nájemného pro každý započatý den prodlení.

6. Z bodu IV smlouvy – (výše a splatnost nájemného a způsob jeho úhrady), z bodu 9 se podává ujednání o tom, že pokud bude tato smlouva prodloužena, bude nájemné navýšeno o inflaci zveřejněnou Českým statistickým úřadem od 1. března ve druhém roce trvání této smlouvy a stejně tak ke stejnému datu v dalších letech. Z bodu 10) plyne ujednání, že nájemce není povinen platit dohodnuté nájemné, pokud došlo k prokazatelné vadě na předmětu smlouvy, kterou nezpůsobil, a tudíž jej nemohl užívat dohodnutým způsobem nebo jej mohl užívat pouze omezeně. V tomto případě má nájemce nárok na přiměřenou slevu z nájemného. Přiměřenou slevou se rozumí podíl dohodnuté částky a čísla 30 za každý den trvání vady na předmětu smlouvy, která zcela znemožňuje používání předmětu smlouvy. Před uplatněním slevy, je však nájemce povinen písemně informovat pronajímatele o skutečnostech, které mu brání v řádném užívání předmětu nájmu a na odstranění vad poskytnout pronajímateli přiměřenou lhůtu.

7. Ze Zápisu o předání ze dne 17. 10. 2019 plyne, že prostory byly mezi účastníky předány. Nájemce bere na vědomí, že k datu 30. 9. 2019 je evidován nedoplatek na nájemném ve výši 24 581 Kč a na zálohách ve výši 1 638 Kč a z vyúčtování služeb za rok 2018 ve výši 592 Kč, celkem 26 811 Kč. K tomu je dovětek žalované, že s výše uvedeným nedoplatkem nesouhlasí, neboť není v souladu se skutečností. Prosí o celkové a přehledné vyúčtování. Záležitost bude řešit po návratu z ciziny od 15. 11. 2019.

8. Z Vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2019 do 17. 10. 2019 se podávají náklady na prostor týkající se služby - voda, kde je položka 0, rovněž tak odpad. Pokud jde o elektřinu, náklad je 64,98 Kč a vyúčtování - 64,98 Kč. Pokud jde o úklid, je náklad 1 038,46 Kč a vyúčtování - 1 038,46 Kč a je konstatováno, že v těchto posledních dvou položkách nebylo zaplaceno ničeho. Takže nedoplatek je -1 103 Kč. Rozpočítané náklady v poměru 100 %, je náklad voda, odpad 0, elektřina 1 877,20 Kč. Náklad v Kč/jednotka 7,2200, takže náklad v Kč/prostor je 64,98 Kč. A pokud jde o úklid, je náklad v Kč 30 000, spotřeba 260 Kč, náklad v Kč/jednotku 115,3846, když náklad v Kč/prostor je 1 038,46 Kč. Vyúčtování bylo vydáno dne 30. 4. 2020.

9. Z přehledu plateb s označením Dolanská Jaroslava se podává, že jde o částku nedoplatku 26 921 Kč, kde je rozpis za rok 7/2011, kdy mělo být uhrazeno 4 160 Kč, což nebylo a je třeba doplatit tuto částku. Dále za 8/2011 k úhradě částka 4 160 Kč, nebyla uhrazena. Dále 9/2011 částka 4 160 Kč, opět nebyla uhrazena, takže v součtu je to za toto tříměsíční období -12 480 Kč. A dále 10/2011 mělo být uhrazeno 3 647 Kč, což uhrazeno nebylo (nová smlouva). Dále 11/2011 částka 3 647 Kč nebyla uhrazena. Dále 12/2011 částka 3 647 Kč, opět nebyla uhrazena. Dále kauce -3 500 Kč. Takže dohromady je to za toto tříměsíční období částka -14 441 Kč, tudíž zbývá za to platit 26 921 Kč.

10. Ze splátkového kalendáře – daňový doklad (platný k 1. 10. 2011) se podává předmět smlouvy – nájem garáže , adresa, , pronajímatelem je žalobce, nájemcem žalovaná. V tabulce jsou uvedeny údaje; variabilní symbol, nájemné jako základ daně, když se jedná o 5 x částku 3 467 Kč, k tomu 20 % DPH, zde v kolonkách uvedeno ke každé položce 0. Platba na služby 20% elektrické energie je ke každé platbě 50 Kč, k tomu 20 % DPH ke každé platbě 10 Kč. Platba na služby 20% úklid je ke každé platbě 100 Kč, k tomu DPH 20 % ke každé platbě 20 Kč. Celková platba u všech položek je po 3 647 Kč. A poslední kolonka DUZP, tedy datum uskutečněného zdanitelného plnění, což je datum splatnosti, je u první položky 1. 10. 2011, u druhé položky 1. 11. 2011, u třetí položky 1. 12. 2011, u čtvrté položky 1. 1. 2012 a u poslední 1. 2. 2012.

11. Kvalifikovaná výzva před podáním žaloby adresovaná ze strany zástupce žalobce k rukám žalované je datovaná 27. 5. 2021 a je tak požadováno, aby byla uhrazena částka ve výši 63 562,09 Kč spolu se zvýšeným příslušenstvím ke dni uhrazení dlužné částky. Z poštovního podacího archu k zásilce , Anonymizováno, týkající se žalované plyne podání u , právnická osoba, dne 27. 5. 2021.

12. Z oznámení o zvýšení nájemného ze dne 18. 4. 2018 se podává informace, že se nájemné zvyšuje z částky 3 460 Kč bez DPH o 5 %, tj. o 173,35 Kč na 3 640,35 Kč bez DPH, když se připomíná, že nájemné nebylo doposud od uzavření smlouvy nikdy navýšeno. Celková výše nájemného tak bude činit 4 405 Kč s DPH. Z oznámení o zvýšení nájemného ze dne 2.4.2019 ze strany žalobce adresované žalované se podává informace, že v souladu s ustanovením § 2248 nového občanského zákoníku o zvyšování nájemného, které bylo ujednáno v nájemní smlouvě, se toto zvyšuje od 1. 5. 2019, tedy nájemné užívaného nebytového prostoru, z částky 3 640,35 Kč bez DPH o 2,1%, tj. o 76,44 Kč na částku 3 716,79 Kč bez DPH. Celková výše nájemného včetně zálohy na služby bude tedy činit 4 679 Kč s DPH. K tomu podací lístek z 3. 4. 2019.

13. Z listiny předložené žalovanou bylo zjištěno zrušení trvalého příkazu k úhradě (na čísle listu 22) částkou 4 377 Kč, variabilní symbol , adresa, , na účet příjemce , Anonymizováno, (platnost trvalého příkazu od 6. 2. 2013, perioda je každý měsíc, den splatnosti 28., ukončení platnosti k 5. 6. 2019, podepsáno dne 5. 6. 2019).

14. Z rozpisu jednotlivých plateb nájemného (na čísle listu 27) předloženého žalobkyní se podává rozpis nájemného v roce 2019, když nájemné 1/19 je ve výši 4 405 Kč, datum platby 28. 3. 2019, v kolonce zaplaceno uvedena částka 4 405 Kč, stejně tak zaplaceno nájemné za 2/19, kdy je uhrazena částka 4 405 Kč dne 29. 4. 2019, stejně tak nájemné za 3/2019 stejná částka uhrazena 28. 5. 2019. Nájemné za 4/19 částka 4 405 Kč, uhrazena pouze část částky 2 309 Kč dne 28. 5. 2019. Pak je tady kolonka doplatek za služby rok 2018, když je zde uvedeno nájemné 592 Kč a dne 31. 12. 2019 bylo uhrazeno celkem 2 688 Kč. Pak nájemné za 5/19, výše nájemného 4 497 Kč, tato částka byla uhrazena dne 31. 12. 2019, stejně tak zaplaceno nájemné za 6/19 částka 4 497 Kč, která byla uhrazena dne 31. 12. 2019. Dále nájemné 7/19 částka 4 497 Kč, která byla uhrazena ve výši 3 318 Kč dne 31. 12. 2019 (nezaplaceno 1 179 Kč). Nájemné 8/19, výše nájemného 4 497 Kč, neuhrazeno (dluh 4 497 Kč). Nájemné 9/19, výše nájemného 4 497 Kč neuhrazeno (dluh 4 497 Kč). A pak kolonka doplatek služby rok 2019 je 1 103 Kč opět neuhrazeno (nezaplaceno 1 103 Kč). Celkem za období – nájemné 1/2016 do 9/2019 - mělo být uhrazeno 198 817 Kč, zaplaceno 187 541 Kč a nezaplaceno je 11 276 Kč. Poznámka, nájemné nebylo zaplaceno ani částečně v měsících 9/2016 a 9/2017 a rozdíl tak dává částku 26 811 Kč.

15. Z dokumentu předloženého žalovanou (č.l. 34) je zjišťováno, že jde o dopis žalované adresovaný zástupci žalobce ze dne 1. 6. 2021 ke kvalifikované výzvě, jímž se ke kvalifikované výzvě vyjadřuje, že jí dosud nebylo odpovězeno na upozornění, že má přeplatek 31 518 Kč, který jí dosud vrácen nebyl a žádá o uhrazení celkem částky 35 518 Kč na její účet. K tomu podací lístek předložený žalovanou, z něhož plyne, že dopis byl podán k poštovní přepravě 2. 6. 2021.

16. Z odvolání ke "Kvalifikované výzvě …", z 27. 1. 2020 ze strany žalované je zjišťován odkaz na dopis 16. 1. 2020, že finanční přehled je neúplný, nerozumí článku, kde je jí sdělováno, že dle článku IV. odstavec 9 smlouvy bylo sjednáno navyšování nájemného o inflaci, které v roce 2019 činilo již 3 716,79 Kč bez DPH s tím, že ke dni 18. 4. 2019 jí bylo oznámeno zvýšení nájemného na částku 4 405 Kč s DPH, celkem tedy nájemné činilo včetně DPH a služeb 4 587 Kč a dále jí dne 2. 4. 2019 bylo zasláno oznámení o zvýšení nájemného, a to na 4 679 Kč včetně DPH a záloh (tedy 4 497 Kč nájemné + 182 Kč služby), kterou byla povinna hradit od 1. 5. 2019. Takže dne 2. 4. 2019 bylo navýšeno nájemné na celkovou částku 4 679 Kč a dne 18. 4. 2019 bylo sníženo na 4 587 Kč.

17. Z dokumentu předloženého žalovanou k replice ze dne 19. 10. 2022 se podává výpis z účtu za období od 4. 4. 2019 do 31. 5. 2019, trvalý příkaz, nájem, garáž 29. 4. 2019 - 4 377 Kč. Účet je u , právnická osoba18. Z dokumentu předloženého stranou žalující jako kvalifikovaná výzva před podáním žaloby se podává její datace 16. 1. 2020 (číslo listu 45) v níž je vyzývána žalobkyně o vysvětlení, kolik bylo hrazeno a kolik hrazeno být mělo. Vyzvána k zaplacení částky ve výši 93 178,48 Kč spolu se zvýšeným příslušenstvím ke dni uhrazení dlužné částky.

19. Z výpisu z účtu , právnická osoba, za období 4. 4. 2019 až 31. 5. 2019 plyne, že jde o platbu, nájem garáže ve výši -4 377 Kč na účet , Anonymizováno, .

20. Z vyjádření , právnická osoba, . ze dne 25. 10. 2023 (č.l. 71) je zjišťováno, že z bankovního účtu číslo , č. účtu, odešly v požadovaném období, tj. od ledna 2019 do června 2019 platby na bankovní účet , Anonymizováno, , a to dne 29. 4. 2019 trvalý příkaz (nájem garáž) ve výši 4 377 Kč, dále dne 28. 5. 2019 trvaly příkaz (nájem garáž) ve výši 4 377 Kč, dále dne 28. 3. 2019 trvalý příkaz (nájem garáž) 4 377 Kč, dále dne 28. 2. 2019 trvaly příkaz (nájem garáž) ve výši 4 377 Kč a dne 28. 1. 2019 trvalý příkaz (nájem garáž) ve výši 4 377 Kč.

21. Skutkovým zjištěním soudu je, že v posuzovaném případě jde o nárok z nájemní smlouvy o nájmu nebytových prostor uzavřené mezi stranami 1. 10. 2011, na jejímž základě se stala žalovaná nájemcem nebytového prostoru garáže, označené jako G7, která se nachází v nemovitosti v objektu bydlení čp. , adresa, . Žalobkyně obdržela dne 3. 6. 2019 od žalované výpověď smlouvy, když výpovědní doba počala běžet od 1. 7. 2019 a nájem skončil k 30. 9. 2019. Žalobkyně po žalované požaduje uhrazení dluhu z nájmu za měsíce květen až září 2019 a dále smluvní pokutu 0,5 % denně z dlužných částek.

22. Dle ust. § 2201 obč. zák. (zák.č. 89/2012 Sb.), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

23. Dle ust. § 2217 odst. 1 téhož zákona, nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

24. Dle ust. § 2048 odst. 1 téhož zákona, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

25. Dle ust. § 1810, téhož zákona, ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.

26. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužného nájemného z nebytového prostoru – garáže za měsíce květen až září 2019, a dále smluvní pokutu 0,5% denně z dlužných částek, z titulu nájemní smlouvy uzavřené dne 01.10.2011. Žalobkyně tvrdí, že v nájemní smlouvě bylo sjednáno nájemné ve výši 3 467 Kč + DPH a dále že byla sjednána inflační doložka. Požadovala tak zaplacení 88 573,43 Kč. Žalovaná tvrdí, že po celou dobu trvání nájemního vztahu až do měsíce května 2019 hradila na účet žalobkyně částku ve výši 4 377 Kč měsíčně. Nesporným tak mezi stranami bylo, že žalovaná hradila po celou dobu trvání nájemního vztahu na účet žalobkyně, vždy částku ve výši 4 377 Kč.

27. Žalovaná vznesla námitku započtení bezdůvodného obohacení na straně žalobkyně na částku 25 080,20 K, což jsou přeplatky na nájemném za minulá léta a 15 000 Kč, které bylo uhrazeno ještě v roce 2019. Též kauci 3 500 Kč.

28. Podáním z 19.10.2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět o 20 348,09 Kč. Zůstalo k projednání 68 225,34 Kč s přísl.

29. V posuzované věci jde o nájemní smlouvu na nebytové prostory uzavřenou na straně žalobkyně, jako podnikatelem, pročež se na případ obecně vztahují i ustanovení občanského zákoníku na ochranu spotřebitele - § 1810 a následující.

30. Dle čl. IV. odst. 1 nájemní smlouvy bylo nájemné ve výši 3 467 Kč měsíčně, a to bez specifikace, zda tato částka již obsahuje DPH či nikoli. V závěru citovaného odstavce smlouvy je uvedeno, že dojde-li ke změně výše DPH, bude částka příslušný upravena. Z tohoto plyne, že z pohledu spotřebitele se jedná o pevně ujednanou výši nájemného, přičemž může být upravena pouze toliko tehdy, změní-li se zákonná sazba DPH. Tedy, spotřebitel může předpokládat rozdíl ve výši sjednaného nájemného maximálně v jednotkách procent. Tvrzení žalobkyně, že nájemné bylo sjednáno bez DPH, tak nemůže být úspěšná. Nelze se dovolávat proti spotřebiteli neznalosti právních předpisů, nadto v případě, kdy neurčitost v ujednání o DPH způsobila sama žalobkyně.

31. Dle bodu čl. IV. nájemní smlouvy odst. 9, splatnost nájemného a způsob jeho úhrady, bylo mezi stranami sjednáno, že pokud bude smlouva prodloužena, bude nájemné navýšeno o inflaci zveřejněnou Českým statistickým úřadem od 1. března ve druhém roce trvání této smlouvy a stejně tak ke stejnému datu v dalších letech.

32. Ujednání o inflační doložce vzhledem k jeho obsahu je neurčité v tom směru, že neodkazuje na konkrétní ukazatel inflace ani nestanoví počátek zvyšování nájemného a jak ke zvýšení dojde (zda automaticky nebo na základě výzvy). Nelze též dovodit, jaký ukazatel míry inflace by bylo možno pro tento případ použít. Nelze proto k takovému ujednání přihlížet. Ke zdánlivosti právního jednání soud přihlíží z úřední povinnosti, vyjde-li zdánlivost v řízení najevo (NS 21 Cdo 2862/2019 - Rc 3/2021). Zároveň platí, že nejasnost v rámci smluvního ujednání nemůže jít k tíži slabší smluvní strany, kterou žalovaná jako spotřebitelka nepochybně je a je projevem podnikatelského rizika žalobkyně i odrazem zjevně adhezního charakteru smlouvy.

33. V důsledku vyšších plateb žalované vzniklo na straně žalobkyně bezdůvodné obohacení. Proto v době, kdy žalobkyně tvrdila, že jí žalovaná dluží na nájemném, to byla naopak žalobkyně, kdo se na její úkor bezdůvodně obohacoval. Je zcela v rozporu s dobrými mravy, aby se nyní žalobkyně domáhala po žalované zaplacení jakékoli částky, když je zároveň patrné, že tak činí i přesto, že se žalovaná proti nárokům žalobkyně v minulosti již písemně ohradila. S ohledem na zdánlivost ujednání o inflační doložce měsíční nájemné činilo nájemné částku 3 467 Kč po celou dobu trvání nájemního poměru. Ke zvýšení nájemného tedy nemohlo dojít jinak než písemným dodatkem k nájemní smlouvě, který však nikdy uzavřen nebyl.

34. Za rok 2016 žalovaná uhradila žalobkyni celkem 52 524 Kč. Na nájemném byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni 41 604 Kč. Po úhradě vyúčtovaných služeb činil přeplatek na nájemném činil tedy 8 760 Kč35. Za rok 2017 žalovaná uhradila žalobkyni celkem 52 524 Kč. Na nájemném byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni 41 604 Kč, zálohy na služby činily dle smlouvy celkem 2 160 Kč. Po úhradě služeb činil přeplatek na nájemném 8 760 Kč a přeplatek na službách 779 Kč, celkem tak žalovaná uhradila navíc 9 539 Kč; řádné vyúčtování služeb však žalovaná neobdržela.

36. Za rok 2018 žalovaná uhradila žalobkyni celkem 52 524 Kč, byla však povinna uhradit 41 604 Kč. Vyúčtované služby činily dle smlouvy celkem 2 160 Kč. Po úhradě služeb činil přeplatek na nájemném 8 760 Kč a nedoplatek na službách 592 Kč, celkem tak 8 168 Kč byla částka, kterou žalovaná uhradila navíc; řádné vyúčtování služeb však opět neobdržela.

37. Za rok 2019 žalovaná uhradila žalobkyni celkem 26 262 Kč, byla však povinna uhradit 31 203 Kč, a to pouze za 9 měsíců, kdy došlo k uplynutí výpovědní doby (tj. do 09/2019). Dle tvrzení žalobkyně činil nedoplatek na službách 1 103 Kč, resp. dle jí předloženého dokumentu s názvem vyúčtování, který však vyúčtováním není (neobsahuje totiž přehled poskytnutého plnění a jeho řádné zúčtování). V roce 2019 tedy žalovaná uhradila o 7 101 Kč méně s tím, že měla za to, že toto je dostatečně uhrazeno již v minulosti poskytnutými platbami, které jí nikdy nebyly vráceny.

38. Žalovaná tedy uhradila od roku 2016 do konce roku 2018 žalobci celkem 26 467 Kč nad rámec svých povinností, čímž na straně žalující vzniklo bezdůvodné obohacení. Žalovaná uplatnila námitku započtení proti všem nárokům, které proti ní žalobkyně uplatňuje, protože v rozhodné době roku 2019 se tyto pohledávky střetly a nemohly být ani promlčeny. Tudíž, pokud žalobkyně tvrdí, že žalovaná jí k září 2019 dlužila 14 037 Kč, je tato částka započtena proti přeplatku ve výši 17 707 Kč i jen za roky 2017 a 2018.

39. Veškeré nároky žalobkyně jsou tak vyrovnány pro započtení bezdůvodného obohacení na straně žalobkyně na úkor žalované ve výši celkem 26 467 Kč, což jsou přeplatky na nájemném za minulá léta a další úhradou 15 000 Kč, což jsou prostředky, které byly uhrazeny ještě v roce 2019. Žaloba tak z uvedených důvodů byla zamítnuta.

40. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Jde o odměnu za právní zastoupení z tarifní hodnoty 88 573,43 Kč, a to za převzetí právního zastoupení, účast na jednání dne 01.06.2023, 27.09.2023, 29.11.2023, sepis vyjádření k žalobě ze dne 05.10.2022, sepis dupliky ze dne 15.04.2023 a sepis závěrečného vyjádření ze dne 22.12.2023, účast na jednání schůzce s mediátorem dne 13.09.2023, tj. celkem 8 úkonů právní služby při sazbě za jeden úkon ve výši 4 660 Kč - 37 280,00 Kč. Dále náleží advokátu režijní paušál za 8 úkonů celkem 2400 Kč (á 300 Kč) a náhrada DPH ve výši 8 332,80 Kč. Celková částka k náhradě pak činí 48 012,80 Kč.