14 C 195/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Otílií Hrehovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: jméno FO , narozený datum bytem adresa zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka o zaplacení 13 560 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 560 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 260 Kč od 29. 5. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky představující nedoplatek na příspěvku vlastníka motorového vozidla reg. zn. , SPZ, , které bylo v období od 12. 7. 2023 do 31. 1. 2024 provozováno bez zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Ačkoli žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě povinného pojištění ve výši 13 260 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním nároku ve výši 300 Kč dopisem ze dne 14. 3. 2024, žalovaný dlužnou částku neuhradil.

2. Usnesením ze dne 1. 4. 2025, č. j. 14 C 195/2024-53, byl žalovanému ustanoven opatrovník z důvodu, že pobyt žalovaného není znám.

3. Žalovaný se prostřednictvím svého opatrovníka vyjádřil k žalobě dne 17. 4. 2025 a navrhl zamítnutí žaloby, neboť se lze domnívat, že žalovaný vozidlo prodal a ve vymezeném období nebyl z právního hlediska vlastníkem vozidla.

4. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně i žalovaný výslovně), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

5. Na základě žalobkyní předložených důkazů soud ve věci zjistil následující skutečnosti. Z výpisu z Registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaný byl od 30. 8. 2022 do 1. 2. 2024 zapsaný v registru vozidel jakožto vlastník a provozovatel osobního automobilu – Mercedes-Benz s objemem od 1850 cm3 do 2500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , Anonymizováno, .

6. Z výzvy k úhradě včetně podacích archů a potvrzení České pošty soud zjistil, že žalovaný byl dopisem ze dne 14. 3. 2024 vyzván ze strany žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně v celkové výši 13 260 Kč za 204 dnů (od 12. 7. 2023 do 31. 1. 2024), kdy nebylo vozidlo pojištěno se sazbou 65 Kč á den, a nákladů na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, pokud nedojde k úhradě příspěvku ve stanovené lhůtě. Splatnost příspěvku spolu s náklady nastala 60. den po doručení výzvy žalovanému. Výzva byla žalovanému zaslána na adresu zjištěnou žalobkyní při výpisu z registru vozidel.

7. Z upomínky ze dne 20. 6. 2024 a z předžalobní upomínky ze dne 15. 7. 2024 včetně dodejky soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

8. Skutkovým zjištěním soudu je, že žalovaný provozoval motorové vozidlo reg. zn. , SPZ, bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to v období od 12. 7. 2023 do 31. 1. 2024. Za uvedená období vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni příspěvek do garančního fondu žalobkyně v celkové částce 13 260 Kč a náklady na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek, avšak žalovaný ničeho neuhradil.

9. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

10. Podle § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, práva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a to i v případě, že ke vzniku práva nebo povinnosti došlo ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.

11. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „ZoPOPV“) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

12. Podle § 4 odst. 1 ZoPOPV vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 7 výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

13. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. V této věci bylo prokázáno, že žalovaný provozoval uvedené motorové vozidlo v období od 12. 7. 2023 do 31. 1. 2024 v rozporu s § 1 odst. 2 písm. a) ZoPOPV bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto vzniklo žalobkyni dle § 4 odst. 1 ZoPOPV právo na uhrazení příspěvku vypočteného dle § 4 odst. 3 ZoPOPV a § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí ZoPOPV (dále jen „vyhl. č. 205/1999 Sb.“) v sazbě 65 Kč za den bez sjednaného pojištění. Dále žalobkyni vzniklo v souladu s § 4 odst. 4 ZoPOPV rovněž právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním ve výši dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., tj. 300 Kč za každé období bez sjednaného pojištění. Splatnost příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva nastala v souladu s § 4 odst. 7 ZoPOPV nejdříve 60. den po doručení výzvy žalovanému. Na základě uvedených skutečností soud proto žalobě zcela vyhověl, a to bez jakýchkoli procesních tvrzení žalovaného, který tudíž netvrdil, že by mu dluh nevznikl, či že jej zcela nebo zčásti uhradil. K námitce žalovaného, resp. opatrovníka žalovaného, že se lze domnívat, že žalovaný vozidlo prodal a v předmětném období jej tedy již nevlastnil soud uvádí, že si vyžádal údaje z evidence registru motorových vozidel, ze kterých se podává, že žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem vozidla v posuzovaném období. Soud uložil žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z žalovaných částek za období ode dne následujícího po dni splatnosti příspěvku a nákladů do zaplacení dle ustanovení § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony á 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif“), za převzetí zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby, dále náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhradu DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů dle § 14a advokátního tarifu ve výši 252 Kč. Celkem náklady řízení žalobkyně činí 2 252 Kč. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.