14 C 197/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Otílií Hrehovou ve věci žalobců: a) tituly před jménem . Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 proti žalované: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 193 927 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobcům částku 193 927 Kč jako majetkovou újmu za ušlý majetkový prospěch z důvodu průtahů v řízení před Okresním soudem v Ústí nad Labem ve věci 8 C 187/2014, se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované na nákladech řízení společně a nerozdílně částku 1 800 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku s tím, že plněním jen jednoho ze žalobců zaniká v rozsahu poskytnutého plnění povinnost druhého žalobce.

1. Žalobci se domáhají zaplacení náhrady škody a to majetkové újmy s tvrzením, že vinou průtahů v řízení před Okresním soudem v Ústí nad Labem ve věci vedené pod sp. zn. 8 C 187/2014, ke kterému byla doručena jejich žaloba proti žalované , právnická osoba, . dne 28. 11. 2013, došlo k majetkové škodě na jejich straně a to ve výši rozdílu mezi cenou nezatíženého pozemku a cenou zatíženého pozemku (konkrétně parcely č. , hodnota, v k.ú. a obci , adresa, ), kdy takový rozdíl ve výši 178 820 Kč stanovil znalec ustanoven Okresním soudem v Ústí nad Labem ve svém znaleckém posudku číslo 617/57/2019 ze dne 26. 11. 2019, neboť dříve než-li soud o jejich žalobě rozhodl, došlo k vydražení uvedené pozemkové parcely a proto jím , právnická osoba, nemohla zaplatit částku 178 820 Kč, která by jim při normálním běhu událostí náležela. Žalobci opírají svůj požadavek o odůvodnění rozsudku soudu I. stupně v naříkané věci, z něhož mají za to, že nárok na jejich straně je dán. Žalobci původně uplatnili též dílčí nárok, a to náhradu škody spočívající v nákladech řízení vzniklých v posuzovaném řízení. Původně tak uplatnili částku 211 927 Kč a po částečném zastavení řízení po zpětvzetí žaloby (částečném) o částku 18 000 Kč, pak řízení pokračovalo co do 193 927 Kč.

2. Žalovaná konstatovala, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu, avšak neshledala příčinnou souvislost mezi vznikem škody a nepřiměřenou délkou řízení jí zaviněnou. K projednání žádosti žalobců došlo dne 31. 5. 2022. Žalovaná zjistila období nečinnosti soudu (období 6/2014-6/2015, 10/2015-4/2016, 6/2016-6/2017 a 1/2017-1/2018), v jejichž důsledku nelze celkovou délku posuzovaného řízení považovat za přiměřenou. Podmínky vzniku odpovědnosti státu za škodu, a to existenci odpovědnostního titulu (nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu), vznik škody a existenci příčinné souvislosti mezi odpovědnostním titulem a vznikem škody, kdy tyto musí být splněny zároveň, aby bylo možno odpovědnost státu za škodu vyslovit a náhradu škody přiznat, však neshledala. Uplatněný nárok na náhradu škody v celkové výši 211 927 Kč však dle názoru žalované není v příčinné souvislosti se zjištěným nesprávným úředním postupem. Upozornila na to, že Okresní soud v Ústí nad Labem sice v rozsudku ze dne 26. 6. 2020, č.j. 8 C 187/2014-335 uvedl, že pokud by rozhodoval v době, kdy žalobci ještě byli vlastníky vodním dílem zatíženého pozemku, bylo by možné jejich nároku na jednorázovou kompenzaci vyhovět, dodává však, že nikoli v požadované výši a nebylo by možné vyhovět ostatním žalobou uplatněným nárokům (nucené uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene). Zůstává spornou otázka, v jaké výši by v případě rozhodování v době, kdy žalobci byli vlastníky předmětného pozemku, bylo vyhověno jejich nároku na poskytnutí jednorázové kompenzace. Není postaveno najisto, zda by to bylo ve výši znalcem oceněného věcného břemene či v jiné výši. Sporným také dle žalované zůstává rozhodnutí o nákladech řízení v případě, že by žalobci byli procesně úspěšní. Byli by zřejmě procesně úspěšní pouze částečně, což by se odrazilo i v rozhodnutí o případných nákladech soudního řízení. Žalovaná dodává, že žalobci žádným způsobem neprokazují, že k náhradě nákladů řízení z jejich strany došlo, tj. že došlo ke vzniku škody. Nárok žalobců je tak koncipován spekulativně.

3. Z prozkoumávaného řízení u Okresního soudu v Ústí nad Labem ve věci vedené pod sp. zn. 8 C 187/2014 byl zjištěn následující průběh:

4. Žaloba , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, proti žalované , právnická osoba, došlá původně Okresnímu soudu v Teplicích dne 28. 11. 2013 o zřízení věcného břemene. Usnesení soudu, vzor 64, k zaplacení soudního poplatku ze 17. 1. 2014. Poté usnesení soudu ze 7. 2. 2014, že se řízení zastavuje, neboť nebyl žalobci zaplacen soudní poplatek. Poplatek zaplacen 28. 2. 2014.

5. Usnesení pod původní sp. zn. 10 C 259/2013-10, neboť pod touto spisovou značkou bylo původně řízení zahájeno u Okresního soudu v Teplicích, a to ze dne 13. 3. 2014, kdy soud vyslovuje svou místní nepříslušnost a po právní moci usnesení věc postoupí Okresnímu soudu v Ústí nad Labem, současně vydáno usnesení 24. 3. 2014, číslo listu 11, že usnesení Okresního soudu v Teplicích ze dne 7. 2. 2014 číslo listu 7, kterým bylo řízení zastaveno, se zrušuje, neboť poplatek byl v mezidobí zaplacen. Vyjádření žalovaného k žalobě adresované již Okresnímu soudu v Ústí nad Labem, kam byl spis doručen 4. 6. 2014, a vyjádření žalovaného je ze dne 9. 6. 2014, na čísle listu 13. Žádost žalobce adresová došlá Okresnímu soudu v Ústí nad Labem 19. 11. 2014, že žádá o sdělení předpokládaného termínu nařízení jednání. Opětovná žádost obou žalobců, došlá soudu 11. 9. 2014 Okresnímu soudu v Ústí nad Labem, na termín jednání. Na to reakce soudce z 9. 2. 2015, že probíhá v senátu 8 C, celá řada starších věcí, než je tato vedená věc a nelze ani odhadnout konkrétní datum nařízení jednání. Další dotaz žalobce 1) na Okresní soud v Ústí nad Labem, došlý 11. 2. 2015 na nařízení jednání. Na to referát soudu ze 17. 6. 2015 k nařízení jednání na 14. 1. 2016. Návrh žalobců na záměnu žalovaného, návrh došlý soudu 17. 9. 2015. Usnesení soudu z 25. 9. 2015 na žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí, aby na jeho místo vstoupil někdo jiný, a to , právnická osoba, se sídlem , adresa, . Referát soudce z 18. 12. 2015, že ruší jednání ze dne 14. 1. 2016, z důvodu plánované dovolené soudce. Souhlas žalovaného se vstupem společnosti na jeho místo. Další dotaz žalobce 1) došlý Okresnímu soudu v Ústí nad Labem 30. 12. 2015 na to, co je důvodem postupu soudu o odročení jednání. Na to referát soudu z 18. 4. 2016, že nařizuje jednání na 17. 5. 2016. Další vyjádření žalované k žalobě ze dne 5. 5. 2016, číslo listu 144. Návrh žalobců na vstup vedlejšího účastníka do řízení na straně žalované, návrh došlý soudu 11. 5. 2016. Usnesení soudu ze 17. 5. 2016, číslo listu 53, že soud připouští záměnu účastníků a to tak, že namísto původního žalovaného , právnická osoba, se sídlem , adresa, nastupuje nový žalovaný, a to , právnická osoba, se sídlem , adresa, . Protokol o jednání 17. 5. 2016, když se odročuje za účelem doplnění dokazování na neurčito, poté činěny úkony soudu z 19. 5. 2016, k zaslání usnesení na čísle listu 53 původnímu žalovanému a žalobkyni. Dále zaslání přípisu žalobcům, aby se vyjádřili, zda má zájem vstoupit do řízení jako vedlejší účastník, tedy je to činěno ve vztahu k , Jméno zainteresované osoby 0/0, , jako vedlejší účastník na straně žalující vstoupit do řízení, je to přípis ze dne 23. 5. 2016. Vyjádření souhlasu vedlejšího účastníka ke vstupu do řízení došlé soudu 16. 6. 2016. Vyjádření žalované na výzvu soudu ze dne 15. 6. 2016. Důkazní návrh žalobců k provedení znaleckého posudku a kupní smlouvou ze 14. 12. 1993. Další referát soudu z 12. 6. 2017, aby bylo vyjádření žalované přeposláno žalobcům a vedlejšímu účastníku. Urgování odpovědi dne 7. 8. 2017. Návrh žalobců na delegaci věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, došlý soudu 8. 9. 2017. Přeposláno protistraně 13. 9. 2017. Vyjádření žalované na výzvu soudu datované 20. 9. 2017. Výzva žalobci, aby zaplatil soudní poplatek 1 000 Kč, datováno 27. 10. 2017. Další úkony soudu, přípis žalobcům a vedlejšímu účastníkovi s ohledem na nezaplacený soudní poplatek a dotaz na , právnická osoba, , rovněž vyžádat LV. Sdělení soudce adresované žalobcům, že žalobci nezaplatili soudní poplatek, k němuž zbyli vyzváni usnesením soudu ze dne 27. 10. 2017 a tím se stal návrh žalobců na delegaci neúčinným. Dotaz na zástupce žalované strany, aby doložila žalovaná, že na základě podnětu žalobců v roce 2013 provedl pročištění kanalizace a další úkony číslo listu 105. Sdělení realitní společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, . Žádost zástupce žalované strany o prodloužení lhůty k vyjádření o 30 dnů, podání datované 5. 2. 2018, a spis dán na lhůtu jeden měsíc. Další dotaz soudu na tržní cenu prodávaných nemovitostí adresovaný , právnická osoba, . Podání žalobců došlé soudu 26. 2. 2018, když žádá dotazem na stav řízení, kdy lze očekávat nařízení jednání. Sdělení soudu adresované žalobcům na stav řízení a kdy lze očekávat nařízení jednání, číslo listu 140, když sděluje, že vyžádává skutečnosti podle § 128 o. s. ř. a vyzval žalovaného k doplnění rozhodných skutečností, až vše obdrží, bude jednání nařízeno. Selení žalované datované 14. 3. 2018. Sdělení společnosti , právnická osoba, z 12. 4. 2018, na čísle listu 158. Referát soudu k nařízení jednání, referát datovaný 16. 4. 2018 a jednání je nařízeno na 15. 6. 2018. Žádost žalobce a) o odročení nařízeného jednání, neboť se má dostavit k lékaři k vyšetření v uvedený den, číslo listu 164, odročeno jednání referátem soudu z 12. 6. 2018 a stanoven nový termín 21. 9. 2018. Sdělení , právnická osoba, ., datované 8. 10. 2015, založené na čísle listu 174. Založeno usnesení Krajského soudu Ústí nad Labem 43 K 1001/2006-1917 ze dne 25. 5. 2018, že se na majetek dlužníka, , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, , prohlašuje konkurs, založeno na čísle listu 174. Protokol o jednání před soudem prvního stupně 21. 9. 2018 s tím, že se odročil na neurčito za účelem vypracování znaleckého posudku k ocenění náhrady za věcné břemeno. Vyrozumění, respektive usnesení soudu, číslo litu 187, ze dne 20. 9. 2018, že se účastníci vyrozumívají, že byl na majetek , Jméno zainteresované osoby 0/0, prohlášen konkurz a kdo je správcem konkurzní podstaty a kdy vznikají účinky prohlášení konkursu a co se ukládá správci konkurzní podstaty. Úřední záznam na čísle listu 188 z 24. 9. 2018, že 21. 9. 2018 proběhlo u soudu jednání, k němuž se dostavil žalobce , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, a právní zástupce žalovaného po sdělení, že je řízení ohledně , Jméno zainteresované osoby 0/0, ze zákona přerušeno z důvodu prohlášení konkursu, opustil , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, , jednací síň. Výzva žalobci se dne 24. 9. 2018, aby sdělil případné otázky na znalce ohledně znehodnocení zatíženého pozemku, totéž adresováno , jméno FO, . Sdělení žalobce, došlé soudu 21. 9. 2018. Vyjádření žalované a návrh na pokračování v řízení datováno 5. 9. 2018. Usnesení soudu, číslo listu 218, z 21. 11. 2018, že v řízení se s , Jméno zainteresované osoby 0/0, pokračuje, když usnesením ze dne 20. 9. 2018, číslo listu 187, byli účastníci vyrozumění, že usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem z 25. 5. 2018, 43 K 1001/2006-1915 ve znění opravného usnesení ze dne 12. 7. 2018 byl na majetek žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, prohlášen konkurs s tím, že správce konkurzní podstaty a účastníci byli zároveň soudem vyzváni, aby chtějí-li, v řízení ohledně žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, pokračovat podali ve lhůtě jednoho měsíce návrh na pokračování v řízení. Dne 5. 10. 2018 žalovaná podala návrh na pokračování v řízení ve vztahu k žalobci , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Usnesení soudu ze dne 3. 1. 2019, že ustanovuje znalcem z oboru ekonomika, ceny a odhady, specializace oceňování nemovitosti , tituly před jménem, , jméno FO, se sídlem v , adresa, . Podání žalobce 1) došlé soudu 24. 1. 2019, že žádá o osvobození od soudních poplatků. Dne 28. 1. 2019 zaslán formulář k prohlášení o osobních a majetkových poměrech, které je třeba soudu vyplněné vrátit do jednoho měsíce. Prohlášení o majetkových, osobních a výdělkových poměrech strany žalující došlo soudu 4. 2. 2019. Další zjištění soudu z dne 8. 3. 2019 ve vztahu k společnosti , právnická osoba, ., číslo listu 231. Urgovaná odpověď na tuto výzvu z 23. 4. 2019. Odpověď společnosti , právnická osoba, ., na výzvu soudu z 22. 5. 2019. Další dotazy soudu referátem z 23. 5. 2019 na Úřad práce, na Českou správu sociálního zabezpečení, přípis , jméno FO, a přípis , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Reakce dožadovaných organizací, a to Úřadu práce z 28. 5. 2019, České správy sociálního zabezpečení ze dne 30. 5. 2019 a žalobce 1), došlé soudu 14. 6. 2019, rovněž ČSSZ došlé soudu dne 5. 6. 2019 a , jméno FO, došlé soudu 8. 7. 2019. Usnesení soudu z 9. 8. 2019 o osvobození od soudních poplatků, že se přizná , Jméno zainteresované osoby 0/0, osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu. Usnesení o doplnění otázek znaleckého posudku z dne 9. 8. 2019. Znalecký posudek doručen soudu 25. 11. 2019, číslo listu 267, reakce soudu na odměnu účtovanou znalkyni, že je třeba jednotlivé položky rozepsat mailem ze dne 16. 12. 2019. Vyúčtování zasláno soudu, číslo listu 296, 5. 2. 2020. Usnesení číslo listu 298 ze dne 19. 2. 2020, že se přiznává znalečné 7 387 Kč. Vyjádření žalovaného ke znaleckému posudku 19. 3. 2020. Soudem zjišťováno dne 29. 4. 2020, kdo je správcem konkurzní podstaty. Zasláno usnesení Vrchního soudu v Praze 4 Ko 2/2018 a další usnesení v uvedené konkurzní věci. Referát soudu z 12. 5. 2020 k nařízení jednání na 19. 6. 2020, číslo listu 311. Usnesení soudu, číslo listu 317, z 19. 6. 2020, jímž rozhoduje o žádosti žalobkyně b) na ustanovení zástupce z řad advokátů, že žádost žalobkyně ze dne 17. 6. 2020 na ustanovení zástupce z řad advokátů se zamítá. Protokol o jednání před soudem prvního stupně 19. 6. 2020 s vyhlášeným usnesením, že se odročuje na 26. 6. 2020 za účelem vyhlášení rozhodnutí. Protokol o vyhlášení rozhodnutí 26. 7. 2020, že se žaloba co do uložení povinnosti žalované uzavřít žalobci smlouvu o zřízení věcného břemena užívání pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území a obci , adresa, a platit žalobcům za takto zřízené věcné břemeno 20 000 Kč měsíčně se zamítá. Výrok II. žaloba co do požadavku , hodnota, v katastrálním území a obci , adresa, a uvedení pozemku do původního stavu se zamítá. III. Žaloba co do zaplacení 720 000 Kč se zamítá. IV. pak výroky o nákladech řízení, jako i výrok V. a VI. rozsudek v písemném vyhotovení na čísle listu 335 nebyl právní moci 29. 7. 2020. Odvolání žalobkyně b) proti usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem z 19. 6. 2020, 8 C 187/2014. Odvolání žalobců došlé soudu 29. 7. 2020 proti rozsudku, které odůvodní později. Usnesení soudu 16. 7. 2020, číslo listu 346, že odvolání žalobkyně b) ze dne 13. 7. 2020 proti usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem z 19. 6. 2020, č.j. 8 C 187/2014-317, se odmítá a žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, vyznačena právní moc dnem 27. 8. 2020. Reklamační řízení ve vztahu k poště, k doručení písemnosti číslo listu 350 a následující. Usnesení soudu 354 ze dne 21. 8. 2020, že podání doručené soudu 29. 7. 2020, které je podle obsahu odvoláním proti rozsudku soudu z 26. 6. 2020 číslo listu 335 neobsahuje náležitosti a je třeba je doplnit, takto jsou vyzýváni oba žalobci a vedlejší účastník. Žádost žalobce a) o navrácení zmeškané lhůty, došlá soudu 1. 9. 2020, předložení věci k rozhodnutí o odvolání Krajskému soudu v Ústí nad Labem dne 11. 9. 2020. Výzva žalobkyně b), respektive usnesení, že její podání z 29. 8. 2020 neobsahuje žádný odvolací důvod a vyzývá se k nápravě, datováno 5. 11. 2020. Odvolání žalobkyně b), blanketní, došlé soudu 5. 10. 2020. Usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem z 10. 9. 2020, číslo listu 362, že návrh žalobkyně b) na prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání proti usnesení Okresního soudu Ústí nad Labem ze dne 16. 7. 2020, se zamítá. Rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 12. 2020 ve vztahu k odvolání žalobců a vedlejšího účastníka na straně žalobců, na čísle listu 335, se rozhoduje tak, že odvolání žalobců a vedlejšího účastníka na straně žalobců se odmítá a žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Spis vrácen Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 17. 12. 2020. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 12. 2020, že odvolání žalobkyně b) se odmítá. Usnesení soudu ze 6. 11. 2020, že podání žalobkyně b), jako odvolání, je třeba doplnit. Spis předložen Krajskému soudu v Ústí nad Labem 26. 11. 2020.

6. Ze znaleckého posudku, který byl použit v původním a prozkoumávaném řízení č. 617/57/2019 o hodnotě věcného břemene, kterým je zatížený pozemek parc. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , jehož objednatelem byl Okresní soudu v Ústí nad Labem, a je vypracován 20. 11. 2019 a z jeho doplňku vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem odhadu nemovitostí se ze strany 13 podává, že věcné břemeno omezuje užívání pozemku parcel. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, a cena pozemku pak bude snížena o cenu věcného břemene, které je zátěží pro daný pozemek, přičemž cena obvyklá pozemkové parc. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, bude snížena o 178 820 Kč. Cena pozemku parc. č. , hodnota, bez zatížení věcným břemenem byla znalcem ke dni 19. 2. 2018 určena ve výši 2 059 200 Kč, cena pozemku parc. č. , hodnota, s věcným břemenem umístění kanalizace byla znalcem ke dni 19. 2. 2018 určena ve výši 1 880 380 Kč.

7. Skutkovým zjištěním soudu je, že původně řízení pod č.j. 10 C 259/2013 se vedlo z iniciace žalobců proti , právnická osoba, . u Okresního soudu Teplice, odkud byla věc postoupena pro místní nepříslušnost k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem, kde byla vedena pod č.j. 8 C 87/2014. Řízení bylo zahájeno žalobou žalobců o zřízení věcného břemene dne 28.11.2013 a skončilo v prosinci 2020, trvalo tak 7 let.

8. Podle ust. § 1 zákona 82/1998 Sb. (zákona), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

9. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.

10. Podle ust. § 13 odst. 1 zákona stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

11. Podle ust. § 26 citovaného zákona, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.

12. Zákon č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti, dále jen OdpŠk, zakládá objektivní odpovědnost státu za škodu, jsou-li současně splněny následující tři předpoklady: 1) příslušný orgán státu vydal nezákonné rozhodnutí či se dopustil nesprávného úředního postupu, 2) poškozenému vznikla škoda /majetková újma vyjádřitelná v penězích/, 3) škoda je v příčinné souvislosti s tímto nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem, tj. nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup je se vznikem škody ve vztahu příčiny a následku /srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 1999, sp. zn. 2Cdon 129/97/. Naplnění těchto předpokladů musí být v soudním řízení bezpečně prokázáno a nepostačuje pouhý pravděpodobnostní závěr o splnění některého z nich.

13. Otázku přiměřenosti délky řízení v předmětné věci je třeba posoudit v souladu zejména s článkem 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“), který mj. zakotvuje právo každého na projednání věci v přiměřené lhůtě, a příslušnou judikaturou Evropského soudu pro lidská práva (dále jen „ESLP“). Z ní kromě jiného plyne, že přiměřenost délky řízení se posuzuje podle okolností případu a s ohledem zejména na složitost věci, chování stěžovatele a jednání příslušných orgánů, jakož i význam sporu pro stěžovatele (viz např. rozsudek ESLP ve věci Hartman proti České republice ze dne 10. července 2003, § 73). Průtah v určité fázi řízení lze tolerovat za předpokladu, že celková délka řízení nebude nepřiměřená (viz např. rozsudek ESLP ve věci Pretto proti Itálii ze dne 8. prosince 1983, § 37). Jen průtahy přičitatelné státu mohou vést k závěru, že délka řízení byla nepřiměřená (viz např. rozsudek ESLP ve věci Papachelas proti Řecku ze dne 25. března 1999, § 40). Chování stěžovatele představuje objektivní faktor, který není přičitatelný žalovanému státu a je třeba ho vzít v úvahu při rozhodování o překročení přiměřené lhůty (viz např. rozsudek ESLP ve věci Versini proti Francii ze dne 10. července 2001, § 28). Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR neexistuje žádná abstraktně stanovitelná lhůta, kterou by bylo možno obecně považovat za přiměřenou. Otázky přiměřenosti délky řízení je nutno vždy zkoumat ve světle konkrétních okolností daného případu a pouze průtahy přičitatelné státu mohou vést ke konstatování překročení přiměřené lhůty. To znamená, že stát je možno činit odpovědným pouze za ty průtahy, které by byly způsobeny liknavým postupem státních orgánů.

14. Ustanovení občanského zákoníku o způsobu a rozsahu náhrady škody žádnou fikci ani domněnku existence skutečné škody či ušlého zisku nezakládají, vznik (existence) škody a její rozsah musí být poškozeným prokázán.

15. Podle stávající zákonné úpravy je tzv. sporné řízení (kterým spor účastníků nepochybně je) ovládáno zásadou projednací, která znamená přenesení odpovědnosti za výsledek řízení na samotné účastníky. Je tedy zásadně věcí účastníků řízení, aby uvedli skutková tvrzení a k prokázání těchto tvrzení, aby označili potřebné důkazy. Právní posouzení uplatněného nároku je věcí soudu a není povinností žalobce precizovat žalobu i z hlediska právního posouzení vylíčených skutkových tvrzení, neboť aplikace příslušné hmotněprávní normy na zjištěný skutkový stav je výhradně věcí rozhodujícího soudu. Důkazní břemeno ohledně určitých skutečností leží na tom účastníku řízení, který z existence těchto skutečností vyvozuje pro sebe příznivé právní důsledky; jde o toho účastníka, který existenci těchto skutečností také tvrdí (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 29. 10. 1997, sp. zn. 2Cdon 257/97).

16. Důkazní břemeno k prokázání tvrzení, že při pravidelném běhu okolností by získal určitý prospěch, přitom tíží žalobce, který je povinen nepochybně prokázat splnění všech podmínek odpovědnosti za škodu; neunesl-li břemeno v tomto směru, nemůže být ve sporu úspěšný.

17. Žalobci požadují náhradu majetkové újmy s tvrzením, že vinou průtahů v řízení před Okresním soudem v Ústí nad Labem, ve věci vedené pod sp.zn. 8 C 187/2014, ke kterému byla doručena jejich žaloba proti žalované , právnická osoba, . dne 28.11.2013, došlo k majetkové škodě a to ve výši rozdílu mezi cenou nezatíženého pozemku a cenou zatíženou pozemku, (konkrétně parcely č. , hodnota, v k.ú. a obci , adresa, ), kdy takový rozdíl ve výši 178 820 Kč stanovil znalec ustanoven Okresním soudem v Ústí nad Labem ve svém znaleckém posudku č. 617/57/2019 ze dne 26.11.2019, neboť dříve, nežli soud o jejich žalobě rozhodl, došlo k vydražení uvedené pozemkové parcela a proto jim , právnická osoba, nemohla zaplatit částku 178 820 Kč, který by jim při normálním běhu událostí náležel.

18. Žalovaná se ztotožnila s tvrzením, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v nepřiměřené délce řízení, avšak nelze shledat příčinnou souvislost mezi škodou a nepřiměřenou délkou řízení zaviněnou žalovanou.

19. Soud v posuzované věci zjistil, že žalobci v řízení vyvolali zdržení, když hned v počátku nezaplatili soudní poplatek, pročež řízení bylo zastaveno (zdržení cca o 1 měsíc), kdy po zaplacení pak v řízení bylo pokračováno (leden–únor 2014). V období od června 2014 do června 2015 úkony u soudu neprobíhali, neboť nejprve se vyřizovaly u soudu věci starších číselných řad a věc se zdržela o 1 rok. V červnu 2015 bylo jednání nařízeno na leden 2016. Dne 17.5.2016 bylo jednání odročeno na neurčito. Žalobci žádali vypracovat znalecký posudek. V září 2017 žalobci navrhli delegaci k jinému soudu z důvodu vhodnosti, byli vyzvání k zaplacení soudního poplatku, ten nezaplatili a byli tak upozorněni, že jejich návrh je tak neúčinným. Soudem byla zjišťována tržní cena nemovitosti a v dubnu 2018 bylo nařízeno jednání na červen 2018, které však muselo být zrušeno k žádosti žalobce z důvodu zdravotních a byl stanoven nový termín jednání na 21.9.2018. V mezidobí byl na majetek prvního žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, prohlášen konkurz. Jednání dne 21.9.2018 bylo odročeno pro zadání znaleckého posudku k ocenění věcného břemene. Ze zákona bylo pak řízení přerušeno, v lednu 2019 byl ustanoven znalec, žalobci opět požádali o osvobození od soudních poplatků (co do zálohy na znalce), což z hlediska času bylo řešeno (zasláním formulářů a vyžádáním si zpráv) a v srpnu 2019 jim bylo přiznáno osvobození od soudních poplatků. Znalecký posudek byl dodán v listopadu 2019, byl zjišťován stav konkurzního řízení týkající se žalobce, v květnu 2020 bylo nařízeno jednání na 19.6.2020, bylo rozhodováno o žádosti žalobkyně b) o ustanovení zástupce z řad advokátů, což bylo zamítnuto a jednání bylo odročeno na 26.6.2020 k vyhlášení rozsudku a žaloba byla zamítnuta. Žalobci podali odvolání pouze blanketní, následovala výzva soudu k doplnění odvolání (8/2020), načež však žalobci zmeškali lhůtu, žádali o její navrácení, což však bylo soudem zamítnuto. Odvolání tak byla zamítnuta.

20. Došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v nepřiměřené délce řízení trvajícího 7 let, žalobci se na délce řízení výrazně podíleli s výjimkou období červen 2014 – až červen 2015, kdy nekonání procesních postupů jde na vrub žalované. Řízení bylo složité, s odborností do ocenění zatíženého pozemku vodním dílem, žalobci opakovaně žádali o osvobození od soudních poplatků, byl vypracován znalecký posudek a jeho doplněk, což vždy vyvolává časové zdržení.

21. Nelze však shledat příčinnou souvislost mezi délkou řízení a tvrzeným vznikem škody.

22. Žalobci staví svůj žalobní požadavek na odůvodnění rozsudku soudu I. stupně, Okresního soudu v Ústí nad Labem bodu 21., v němž soud uvedl : „jinak řečeno, pokud by soud rozhodl před tím, než žalobci v dražbě pozbyli vlastnické právo k pozemku parc. č. , hodnota, , jejich nároku na jednorázovou kompenzaci by bylo lze vyhovět.“23. Podepsaný soud však v té souvislosti má za to, že pokud Okresní soud v Ústí nad Labem v posuzovaném řízení v rozsudku zmínil možnost rozhodnutí soudu v době, ve které žadatelé ještě byli vlastníky předmětné nemovitosti, a že by tak bylo možné nároku vyhovět, pak s jistotou nelze uzavřít, že by se tak stalo v žalobci požadované výši, a je vůbec sporným, v jaké výši by jim soud přisoudil jednorázové odškodnění, zda v znalcem určené výši nebo ve výši jiné. Nad rámec uvedeného, šlo pouze o názor soudu I. stupně, který mohl, ale též nemusel být potvrzen soudem odvolacím. Úvaha žalobců je tak spekulativní.

24. Co se týče dílčího nároku, a to nákladů řízení, tak i pokud by byli žalobci v řízení procesně úspěšní, byli by úspěšní pouze v části a je otázkou, jak by bylo rozhodnuto o nákladech řízení.

25. Absentuje tak vznik škody na straně žalobců, přičemž není dána ani příčinná souvislost mezi délkou posuzovaného řízení a tvrzeným vznikem škody.

26. Nad rámec uvedeného, důvodů pro zamítnutí žaloby žalobců bylo ve zdrojovém řízení bezpochyby více, jak nakonec plyne z odůvodnění rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. června 2020, č.j. 8 C 187/2014-335, konkrétně z bodu 22, kde se uvádí, že i kdyby snad žalobci vlastníky dotčeného pozemku byli, nemohlo by být jejich žalobě vyhověno, protože by v takovém případě plynulo legální věcné břemeno na umístění kanalizačního potrubí včetně tří kanálových šachet na pozemku parc. č. , hodnota, přímo z § 59a zák. 254/2001 Sb., tudíž by nebylo zapotřebí věcné břemeno, jakkoliv deklarovat. Žalobou uplatněný nárok je tak koncipován značně vypočítavě a je nejisté, jak by řízení s ohledem na výše uvedené skutečnosti nakonec dopadlo, i bez ohledu na jeho délku.

27. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má právo na náhradu nákladů řízení žalovaná, která měla úspěch ve věci. Žalované tak náleží 6 paušálů dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a vyhl.č. 254/2015 Sb. (vyjádření k věci, jednání u soudu ve dnech 27.9.2023, 30.11.2023, 7.2.2024, písemné závěrečné shrnutí a vyhlášení rozsudku dne 21.3.2024) x 300 Kč; celkem 1 800 Kč.