14 C 200/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 se sídlem Francouzská 808/19, Praha 2, rozhodl samosoudkyní JUDr. Otílií Hrehovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO: Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 insolvenční správce dlužníka Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený zmocněnkyní Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 narozený Datum narození zainteresované osoby 2/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 vedlejší účastník na straně žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 3/0 , bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o vyklizení nebytových prostor

I. Žalovaný je povinen vyklidit stavbu č.p. , právnická osoba, a vyklizenou ji předat žalobci, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 11 982 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobce.

1. Žalobce se domáhal touto žalobou vyklizení nebytových prostor proti žalovanému, který užívá prostory bez právního důvodu. Uvedl k tomu, že usnesením Krajského soudu v Praze čj.: , spisová značka, ze dne 19. listopadu 2018 byl zjištěn úpadek dlužníka: , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 3/0, , IČ: , IČO, , bytem a sídlem , Adresa zainteresované osoby 0/0, , IČ: , IČO, (dále jen „dlužník“), na jeho majetek byl prohlášen konkurs a zároveň byla tímto usnesením ustanovena insolvenčním správcem pro toto insolvenční řízení společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, . Usnesením Krajského soudu v Praze čj.: , spisová značka, ze dne 14. února 2019 bylo potvrzeno usnesení schůze věřitelů ze dne 14. února 2019, která odvolala dosavadního insolvenčního správce , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , a ustanovila nového insolvenčního správce , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , IČ: , IČO, (žalobce). Součástí společného jmění dlužníka a jeho manželky, paní , Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0, byl mimo jiné pozemek p.č. , Anonymizováno, (dále též jen „Budova“), vše zapsáno na LV č. , hodnota, . Společné jmění dlužníka a jeho manželky zaniklo prohlášením konkursu a nebylo doposud vypořádáno. Rovněž manželka dlužníka je v úpadku a na její majetek byl prohlášen konkurs (usnesení Krajského soudu v Praze čj.: , spisová značka, ze dne 15. listopadu 2018), insolvenčním správcem manželky dlužníka je na základě usnesení Krajského soudu v Praze čj.: , spisová značka, ze dne 9. dubna 2019 , tituly před jménem, , jméno FO, . Výše popsané nemovitosti vč. Budovy jsou podle § 217 odst. 1 insolvenčního zákona platně zapsány v soupisu majetkové podstaty dlužníka pod položkou č. , hodnota, . Jsou zapsány též v soupisu majetkové podstaty manželky dlužníka pod položkami č. , hodnota, a 2. , právnická osoba, manželky dlužníka udělil souhlas s podáním této žaloby na vyklizení. Při prověřování stavu majetkové podstaty žalobce zjistil, že Budova (její jednotlivé části) je fakticky užívána několika třetími subjekty (včetně žalovaného), které všechny své právní nároky k užívání Budovy odvozují (zpravidla na základě údajných podnájemních smluv) od společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, . Dlužníkem byla následně žalobci předložena listina, označená jako nájemní smlouva, která měla být uzavřena 26. 3. 2007 mezi dlužníkem a jeho manželkou jako pronajímateli a společností , právnická osoba, , právnická osoba, jako nájemcem, a kterou byla Budova přenechána společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, do nájmu (dále též jen „Nájemní smlouva“). Společnost , právnická osoba, , právnická osoba, vždy byla a je personálně zcela propojena s dlužníkem a jeho manželkou. Žalovaný užívá kancelářské prostory v 5. NP Budovy, označené dle projektové dokumentace jako kancelář č. , hodnota, o výměře 14,9 m2 a kancelář č. , hodnota, o výměře 15,9 m2, celkem , hodnota, m2 a sociální zařízení, jak jsou vyznačeny na přiloženém výkresu (dále též jen „Nebytové prostory“), a to údajně na základě podnájemní smlouvy, uzavřené se společností , právnická osoba, , právnická osoba, jakožto nájemcem.

2. Jelikož je dle názoru žalobce Nájemní smlouva absolutně neplatná (zejm. z důvodu porušení generálního inhibitoria) nemohla ani společnost , právnická osoba, , právnická osoba, platně uzavřít podnájemní smlouvu se žalovaným (pokud vůbec podnájemní smlouva kdy skutečně uzavřena byla). Žalovaný tak Nebytové prostory užívá bez právního důvodu. Tuto skutečnost žalobce žalovanému sdělil ve své výzvě ze dne 30. 4. 2019, kterou také žalovaného mimo jiné vyzval, aby buď se žalobcem uzavřel platnou nájemní smlouvu, nebo aby Nebytové prostory vyklidil a vyklizené žalobci předal. Na výzvu žalobce z 30. 4. 2019 reagoval žalovaný svým přípisem z 6. 5. 2019. V něm žalovaný výslovně uvedl, že Nebytové prostory užívá na základě podnájemní smlouvy, uzavřené se společností , právnická osoba, , právnická osoba, , a dále z něj vyplývá, že otázka (ne)platnosti Nájemní smlouvy je doposud sporná, pročež neakceptuje právní názor žalobce o absenci užívacího titulu žalovaného. S ohledem též na výše uvedenou obranu žalovaného žalobce výpovědí ze dne 17. 5. 2019, odeslanou 20. 5. 2019 a doručenou 25. 5. 2019, vypověděl (ryze z opatrnosti) společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, Nájemní smlouvu. Výpověď byla učiněna dle § 256 odst. 1 insolvenčního zákona, a výpovědní doba, která dle téhož ustanovení činí v této věci 3 měsíce, počala běžet od doručení předmětné výpovědi (25. 5. 2019) a skončila 25. 8. 2019. Společnost , právnická osoba, , právnická osoba, nepodala v propadané lhůtě 15 dnů návrh dle § 256 odst. 2 insolvenčního zákona, který jediný by mohl mít vliv na trvání Nájemní smlouvy. Nájemní smlouva, byla-li snad platně uzavřená, tak byla ukončena nejpozději dne 25. 8. 2019. O ukončení Nájemní smlouvy ke dni 25. 8. 2019 informoval žalobce žalovaného svou výzvou z 24. 7. 2019, kde mu podrobně vylíčil důsledky ukončení případného nájemního vztahu, včetně ukončení případného podnájmu (§ 2215 odst. 3 a § 2278 občanského zákoníku). Zároveň žalobce žalovaného opětovně vyzval, aby nejpozději do 25. 8. 2019 buď se žalobcem uzavřel platnou nájemní smlouvu, nebo aby Nebytové prostory vyklidil a vyklizené žalobci předal. Závěrem pak žalovaného poučil, že v případě nevyhovění výzvě se bude vyklizení Nebytových prostor domáhat soudní cestou. Ani do dne podání žaloby žalovaný výzvu nesplnil, a nadále Nebytové prostory užívá bez právního důvodu.

3. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Uvedl k tomu, že společnost , právnická osoba, , právnická osoba, , se kterou má žalovaný uzavřenu dohodu o užívání nebytových prostor, neužívá nemovitost na adrese , adresa, na základě nájemní smlouvy ze dne 26. 3. 2007, jak tvrdí žalobce, nýbrž na základě „Dohody o narovnání“ ze dne 2. 2. 2010, která nahradila původní nájemní smlouvu, která byla předmětem soudního přezkumu v rámci řízení sp.zn. , spisová značka, vedeného u Okresního soudu Praha - západ a byla soudy shledána neplatnou, o čemž svědčí usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. 20 Cdo 3505 /2010 ze dne 29. 8. 2012. Žalobci je nepochybně známo, že společnost , právnická osoba, , právnická osoba, neužívá předmět nájmu na základě nájemní smlouvy z roku 2007, jak tvrdí ve svém žalobním návrhu, ale na základě „Dohody o narovnání“, která byla uzavřena 2. 2. 2010, a která nahradila původní nájemní smlouvu, která zanikla, a proto nemůže být žalobce dle názoru žalovaného se svou žalobou úspěšný, neboť žalovaný neužívá prostory v nemovitosti na adrese , adresa, bez právního důvodu, jak nesprávně tvrdí žalobce. O uvedené skutečnosti byl žalobce i přechozí insolvenční správce informován , jméno FO, , a to již v roce 2017, 2019 a 2020. Přičemž účinnost „Dohody o narovnání“ ze dne 2. 2. 2010 nebyla nikdy žádným insolvenčním správcem v rámci insolvenčních řízení sp. zn. KSPH , spisová značka, a sp.zn. KSPH , spisová značka, rozporována (ust. § 239 InsZ). K tomu pro úplnost žalovaný uvádí, že je mu známo, že žalobce do soupisu majetkové podstaty , Jméno zainteresované osoby 0/0, sepsal finanční plnění od předchozího insolvenčního správce , tituly před jménem, , jméno FO, z titulu úhrad nájemného ve výši 105 785,49 Kč (položka č., hodnota, soupisu majetkové podstaty vypracovaný žalobcem dne 27. 3. 2019, který je založen v insolvenčním spisu na č.l. , právnická osoba, ), což je důkazem o tom, že žalobce je seznámen s existencí „Dohody o narovnání“ ze dne 2. 2. 2010. S odkazem na výše uvedené listinné důkazy žalovaný konstatuje, že žalobce byl dlužníkem , jméno FO, informován o tom, že nájemní smlouva ze dne 26. 3. 2007 zanikla a dále byl informován o existenci „Dohody o narovnání“ ze dne 2. 2. 2020, přesto žalobce neučinil žádné úkony, kterými by rozporoval tuto „Dohodu o narovnání“ ze dne 2. 2. 2010. Žalovaný s odkazem na uzavřenou „Dohodu o narovnání“ ze dne 2. 2. 2010 konstatuje, že na straně žalobce neexistuje žádný zákonný důvod, který ho opravňoval k podání žalobního návrhu vedeného pod sp.zn. , spisová značka, , neboť žalovaný neužívá nebytové prostory v nemovitosti na adrese , adresa, bez právního důvodu, jak nesprávně dovodil žalobce. Žalovanému je rovněž známo, že dne 11. srpna 2020 uplatnila společnost , právnická osoba, o., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, v rámci řízení sp.zn. , spisová značka, , návrh na svůj vstup jako vedlejšího účastníka na straně žalovaného, což odůvodnila existencí „Smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 30.6.2000“ uzavřené mezi majiteli nemovitosti a touto společností. To znamená, že je zde existuje „prioritní“ užívací titul k nemovitosti na adrese , adresa, , kterým je věcné břemeno užívání zřízené pro společnost , právnická osoba, ., která tak činila prostřednictvím společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, , a následně prostřednictvím společnosti , právnická osoba, .

4. V průběhu řízení vstoupil na straně žalovaného do řízení jako vedlejší účastník , Jméno zainteresované osoby 0/0, , který uvedl, že na straně žalobce není dostatek aktivní věcné legitimace. Uvedl, dále, že vedlejší účastník je v rámci insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. KSPH , spisová značka, v postavení dlužníka, ve kterém byla porušena závazná pravidla pro vedení insolvenčního spisu a pro zveřejnění dokumentů v insolvenčním rejstříku, jehož správcem je dle ust. § 419 odst. 1/ insolvenčního zákona Ministerstvo spravedlnosti ČR, IČ , IČO, , sídlem , adresa, .

5. Soud provedeným dokazováním z důkazů níže uvedených zjistil :

6. Ze soupisu majetkové podstaty (č.l. 7) insolvenčního soudu, Krajského soudu v Praze, se podává zjednodušený přehled majetkové podstaty dlužníka - , jméno FO, , jméno FO, , IČO zainteresované společnosti 0/0, , insolvenčním správcem je , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , kde v položce A. je uveden detail soupisu majetkové podstaty: nemovitý majetek, položka 2 nemovitostí , právnická osoba, .

7. Ze soupisu majetkové podstaty (č.l 13) insolvenčního soudu, Krajského soudu v Praze, se podává označení dlužníka, , Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0, insolvenčním správcem , jméno FO, , položka nemovitého majetku pod bodem pořadovým 1 pozemek – , adresa, .

8. Z usnesení Krajského soudu v Praze , spisová značka, ze dne 9. 4. 2019 ve věci dlužnice , Jméno zainteresované osoby 2/0, a insolvenčního navrhovatele za a) , právnická osoba, . a za b) , jméno FO, se podává výrok, že insolvenční soud potvrzuje rozhodnutí schůze věřitelů z 28. 3. 2019, kterým se insolvenční správce , tituly před jménem, , jméno FO, , odvolává z funkce a novým insolvenčním správcem se jmenuje , tituly před jménem, , jméno FO, , , adresa, a pod bodem II. se ukládá odvolanému insolvenčnímu správci další povinnost. Z usnesení , spisová značka, ze dne 15. 11. 2018 ve věci dlužnice , Jméno zainteresované osoby 2/0, a insolvenčního navrhovatele za a) , právnická osoba, . a za b) , jméno FO, o návrhu na zjištění úpadku a prohlášení konkursu na majetek dlužnice, se mj. podává výrok pod bodem I., že se zjišťuje úpadek dlužnice , Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0, narozené , Datum narození zainteresované osoby 2/0, , a za II. soud prohlašuje na majetek dlužnice , Jméno zainteresované osoby 2/0, konkurs, III. insolvenčním správcem se ustanovuje , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem9. Ze smlouvy o nájmu nemovitosti (č.l. 59) ze dne 26. 3. 2007 uzavřené mezi , jméno FO, a , Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0, +, právnická osoba, . o nájmu nemovitosti ve smyslu § 663 a následujících o.z. se podává, že předmětem smlouvy je pronájem nemovitosti budov pronajímatele nájemci. Pronajímatelem jsou manželé , jméno FO, a nájemcem , právnická osoba, , právnická osoba, . Uvádí se dále, že pronajímatel je vlastníkem nemovitosti budovy č.p. , adresa, . Pronajímatel přenechává touto smlouvou budovu uvedenou výše do nájmu nájemci a nájemce budovu do nájmu přijímá za účelem provozování své podnikatelské činnosti a za dále uvedených podmínek s tím, že je oprávněn nebytové prostory v této nemovitosti pronajímat dále.

10. Z výpisu z katastru nemovitosti prokazující stav evidovaný k datu 16. 2. 2019 LV , hodnota, . Zástavní právo soudcovské pro pohledávku 245 000 Kč. Z výpisu z katastru nemovitostí evidovaného k datu 16. 2. 2019, (č.l. 67), LV , adresa, se podává záznam o povinném , Jméno zainteresované osoby 0/0, , oprávněným je , Anonymizováno, , k parc. č. , Anonymizováno, , když se jedná se o rozhodnutí správce daně o zřízení zástavního práva pro , Anonymizováno, , adresa, z 30. 6. 2015.

11. Z usnesení Krajského soudu v Praze č.j. , spisová značka, plyne posice dlužníka , Jméno zainteresované osoby 0/0, o insolvenčním návrhu věřitele , tituly před jménem, , jméno FO, a o návrhu na zjištění úpadku a prohlášení konkursu na majetek dlužníka a rozhodnutí, mj., že se zjišťuje úpadek dlužníka , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozeného , Datum narození zainteresované osoby 3/0, a prohlášení, že na majetek dlužníka , Jméno zainteresované osoby 0/0, se prohlašuje konkurs. Též, že insolvenčním správcem se ustanovuje , právnická osoba, ., , adresa, . Dokument je datován 19. 11. 2018.

12. Z odpovědi na výzvu správce z 30. 4. 2019 ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, adresované žalobci ze dne 6. 5. 2019 se podává jeho sdělení, že je řádným podnájemcem předmětných prostor a má uzavřenou podnájemní smlouvu s , právnická osoba, , právnická osoba13. Z dopisu insolvenčního správce , Jméno zainteresované společnosti 0/0, adresovaného , tituly před jménem, , jméno FO, 30. 4. 2019, k dlužníku , jméno FO, , jako výzva správce k uzavření nájemní smlouvy, k vyklizení a předání užívaných prostor a výzva správce k plnění na účet majetkové podstaty, se podává sdělení, že v případě, že nedojde k dohodě o uzavření nájemní smlouvy nebo k vyklizení a předání užívaných prostor, bude se správce domáhat tohoto nároku soudní cestou. Totéž platí, pokud nedojde k vydání požadovaného bezdůvodného obohacení do majetkové podstaty dlužníka.

14. Z dopisu insolvenčního správce , Jméno zainteresované společnosti 0/0, ze dne 24. 7. 2019 adresovaného , tituly před jménem, , jméno FO, (č.l. 110), se podává, že jde o věc dlužníka , Jméno zainteresované osoby 0/0, a výzvu správce k uzavření nájemní smlouvy a výzvu správce k vyklizení a předání užívaných pro prostor.

15. Z usnesení Krajského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ze dne 14. 2. 2019 ve věci navrhujícího věřitele , tituly před jménem, , jméno FO, a dlužníka , Jméno zainteresované osoby 0/0, se podává výrok, mj., že insolvenční soud potvrzuje rozhodnutí schůze věřitelů ze 14. 2. 2019, kterým se insolvenční správce , právnická osoba, . odvolává z funkce a novým insolvenčním správcem se jmenuje , Jméno zainteresované společnosti 0/016. Z dopisu insolvenčního správce , Jméno zainteresované společnosti 0/0, adresovaného , právnická osoba, , právnická osoba, z 17. 5. 2019 ve věci dlužníka , Jméno zainteresované osoby 0/0, , se podává výpověď nájemní smlouvy , Anonymizováno, dle § 256 odst. 1 insolvenčního zákona (číslo listu 115), že nájemní smlouva jak již bylo sděleno přípisem 30. 4. 2019 je považována za absolutně neplatnou, neboť došlo k porušení, tzv. generálního inhibitoria, podle § 44 odst. 7 zákona č. 120/2001 Sb. A ryze z opatrnosti, tj. pro případ, že by nájemní smlouva snad neplatná nebyla tímto v souladu s § 256 odst. 1 i.z., správce vypovídá výše uvedenou nájemní smlouvu uzavřenou na dobu určitou a to v plném rozsahu a s ohledem na maximální délku výpovědní doby stanovenou v § 256 odst. 1 i.z. pak činí výpovědní doba 3 měsíce, která počíná běžet doručením této výpovědi. Pro úplnost správce přikládá též souhlas insolvenčního správce dlužnice , Jméno zainteresované osoby 2/0, s podáním této výpovědi. Pro vyloučení pochybnosti tato výpověď činěna pouze z opatrnosti žádným způsobem nemění závěry ani právní účinky výzev v přípise ze dne 30. 4. 2019.

17. Z Usnesení Vrchního soudu v Praze jako odvolacího č.j. , spisová značka, ze dne 29. 4. 2021 ve věci žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 2/0, proti žalovanému , jméno FO, ., o vyloučení majetku z majetkové podstaty plyne, že bylo rozhodováno o odvolání uvedené žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Praze, , spisová značka, z 24. 5. 2019 s výrokem, že usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2019 č. j. , spisová značka, se potvrzuje jen ohledně odmítnutí žaloby týkající se vyloučení nemovitých věcí; ve zbytku ohledně žaloby o vyloučení pohledávek za společnost , právnická osoba, , právnická osoba, a , právnická osoba, . a náhrady nákladů řízení se mění tak, že se vylučovací žaloba v tomto rozsahu neodmítá.

18. Ze zápisu z jednání insolvenčního správce , Jméno zainteresované společnosti 0/0, adresovaného Krajskému soudu v Praze k sp. zn. KSPH , spisová značka, z 26. 3. 2019 ve věci dlužníka , Jméno zainteresované osoby 0/0, za přítomnosti , Jméno zainteresované osoby 2/0, a , tituly před jménem, , jméno FO, se podává, že se uvedeného dne do sídla insolvenčního správce dostavil , Jméno zainteresované osoby 0/0, , aby odpověděl na dotazy, které se týkají zjištění majetkové podstaty a jeho hospodářské situace. Z poslední strany prvního odstavce se podává citace : „Obecně k podnájmům uvádím, že podnájemní smlouvy včetně částek za podnájem předložím také do 15. dubna 2019. A k nájemní smlouvě se společnosti , právnická osoba, uvádím, že dodám ve stejném termínu dodatky, a to i včetně smlouvy o správě nemovitosti a dodatků. Jiní podnájemci než které jsem uvedl, nemají uzavřenou podnájemní ani jinou smlouvu.“19. Ze zápisu o prohlídce nemovitosti na adrese , adresa, , z 18. 4. 2019, (č.l. 328) plyne, že se věc týká insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod spisovou značkou KSPH , spisová značka, a KSPH , spisová značka, , když prohlídku vedli , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . U prohlídky přítomny další osoby, rovněž dlužník , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Z textu se dále podává mimo jiné, že dveře číslo , hodnota, - místnost užívá , Jméno zainteresované osoby 1/0, , který umožnil prohlídku těchto dvou místností (číslo listu 328 verte, dole uvedený text).

20. Ze žaloby doručené Obvodnímu soudu pro , adresa, dne 2. 8. 2019 pod spisovou značkou , spisová značka, se podává posice žalobce - , Jméno zainteresované osoby 1/0, a žalovaného , jméno FO, . Jde o žalobu o přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu s petitem: výpověď podnájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, se sídlem , adresa, , učiněna insolvenčním správcem , Jméno zainteresované společnosti 0/0, je neoprávněná. (Řízení bylo zastaveno pro zpětvzetí žaloby-pozn. soudu).

21. Z vyjádření žalovaného na základě výzvy soudu z 4. 11. 2019, doručené Obvodnímu soudu pro Prahu 4 k sp. zn. , spisová značka, , kde jako žalobce je uveden , Jméno zainteresované společnosti 0/0, a jako žalovaný , Jméno zainteresované osoby 1/0, se podává, že , Jméno zainteresované osoby 1/0, žádá, aby řízení , spisová značka, bylo přerušeno do doby pravomocného rozhodnutí o žalobě vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2, 11 C 86/2019. V téže věci z doplnění vyjádření žalovaného k žalobnímu návrhu (doručený dokument Obvodnímu soudu Praha 4 dne 4. 3. 2021) se podává pod bodem I. sdělení žalovaného, že neužívá nebytové prostory, o kterých tvrdí žalobce, že se nacházejí v pátém nadzemní podlaží označené číslem , hodnota, o výměře 14,9 m² a číslo , hodnota, o výměře 15,9 m². Z vyjádření žalovaného k výzvě soudu ze dne 9. 3. 2021 , tituly před jménem, , jméno FO, , doručeného Obvodnímu soudu pro Prahu 4 dne 25. 3. 2021 se podává sdělení žalovaného, že neužíval prostory v nemovitosti na adrese , adresa, , v období od 26. 8. 2019 do 25. 9. 2019, o kterých tvrdí žalobce, že se nacházejí v pátém nadzemním podlaží atd.

22. Ze sdělení , tituly před jménem, , jméno FO, adresovaného Krajskému soudu v Praze ke sp. zn. KSPH , spisová značka, , doručeného Krajskému soudu v Praze 27. 4. 2021 se podává sdělení, že spolupracuje se společností , právnická osoba, . při vydávání knižních publikací a proto se zdržuje občasně v kanceláři číslo , hodnota, , ve čtvrtém patře budovy , adresa, , přičemž v této místnosti užívá jeden pracovní stůl cca 2× týdně po dobu dvou až čtyř hodin. V tom smyslu, že je spolupracujícím subjektem, nemá nájemní smlouvu a není povinen ničeho hradit. Tento stav počal svůj běh v srpnu 2019. Uvádí se dále, že předešlé obdobným způsobem užíval kancelář číslo , hodnota, ve čtvrtém patře, téže nemovitosti na základě dohody obdobně. Poté, co insolvenční správce vypověděl nájemní smlouvu, nájemci s ním měli dohodu, již nadále tyto prostory neužívá. Ze sdělení , tituly před jménem, , jméno FO, adresovaného Krajskému soudu v Praze doručeného tomuto soudu 28. 7. 2021 k sp. zn. , spisová značka, , týkající se věřitelů , právnická osoba, . a , jméno FO, a dlužnice , Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0, plyne sdělení, že , tituly před jménem, , jméno FO, má na adrese , adresa, , sídlo provozovny a dále občasně užívá sdílené pracovní místo na základě dohody o spolupráci, na základě dohody ze společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, se souhlasem společnosti , právnická osoba, .. Tato společnost je podle smlouvy o prodeji podniku faktickým vlastníkem předmětné nemovitosti, kde se sdílené pracovní místo nachází. A je rovněž oprávněným z věcného břemene pro období do vkladu vlastnického práva k nemovitostem do katastru nemovitosti, v jejichž prostorách se sdílené pracovní místo nachází. Ze sdělení , tituly před jménem, , jméno FO, ke Krajskému soudu v Praze ve věci KSPH , spisová značka, , doručené Krajskému soudu v Praze 20. 5. 2021, ve věci stejných věřitelů proti dlužnici , tituly před jménem, , jméno FO, se podává sdělení na výzvu ze dne 28. 4. 2021, že má na adrese , adresa, , sídlo provozovny a dále občasně užívá sdílené pracovní místo na základě dohody se společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, , se souhlasem společnosti , právnická osoba, atd. Tato společnost je podle smlouvy o prodeji podniku faktickým vlastníkem (spoluvlastníkem) předmětné nemovitosti, kde se sdílené pracovní místo nachází. Ze sdělení , tituly před jménem, , jméno FO, ke Krajskému soudu v Praze doručeného 24. 9. 2021 ve věci KSPH , spisová značka, ve věci stejných účastníků ke smlouvě o užívání sdíleného pracovního místa se podává, že tato byla uzavřená mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a jednatelem společnosti a sumarizuje k reakci její obsah, že , Jméno zainteresované osoby 1/0, a společnost , právnická osoba, . spolupracují při vydávání knižních titulů. , právnická osoba, je uživatelem nemovitosti na adrese , adresa, , na základě uzavřené smlouvy o prodeji podniků fyzických osob ze dne 10. 6. 1998 a oprávněným z věcného břemene užívání těchto nemovitostí. Vzhledem ke shora uvedené spolupráci je , tituly před jménem, , jméno FO, oprávněn bezúplatně užívat pracovní místo, pracovní stůl v kanceláři 1, ve čtvrtém patře budovy , Anonymizováno, . Dohoda je uzavřena na dobu neurčitou, na dobu trvání spolupráce účastníků této dohody. Z dokumentu z 16. 7. 2021 plyne, že jde o stanovení termínu při zjišťování majetkové podstaty dlužníka, když usnesením z Krajského soudu v Praze byl odvolán insolvenční správce , tituly před jménem, , jméno FO, a novým insolvenčním správcem byla vyjmenovaná společnost , právnická osoba, .. , právnická osoba, jakožto osoba s dispozičním oprávněným ve vztahu ke spoluvlastnickým podílům na nemovitostech zahrnutým majetkové podstatě , Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0, tímto uděluje svůj souhlas společnosti , jméno FO, , insolvenčnímu správci dlužníka , Jméno zainteresované osoby 0/0, a prohlašuje, že souhlasí s tím, aby veškeré nároky vůči třetím osobám mající svůj podklad k dispozičním oprávněním insolvenčního správce k uvedeným spoluvlastnickým podílům, ať již nároky na vydání plnění z neoprávněného užívání prostor v dotčených nemovitostech vůči třetím osobám, nároky na vyklizení neoprávněně užívaných prostor dotčených nemovitostech, vůči třetím osobám a nároky na určení, že dotčené nemovitosti nejsou zatíženy věcnými právy, ve prospěch třetích osob, byly uplatňovány i v rozsahu připadajícím na spoluvlastnické podíly v majetkové podstatě dlužnice , Jméno zainteresované osoby 2/0, ze strany společnosti , jméno FO, insolvenčního správce dlužníka , Jméno zainteresované osoby 0/0, , a to i soudně. Z dokumentu , tituly před jménem, , jméno FO, , insolvenčního správce dlužníka , Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0, adresovaného insolvenčnímu správci , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , z 10. 9. 2019 plyne, že se jedná o souhlas správce s žalobami na vyklizení nemovitosti a zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání nemovitosti a na určení neexistence věcných práv vůči třetím osobám v právní věci , Jméno zainteresované osoby 2/0, a je tak ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, jako insolvenčního správce vysloven souhlas.

23. Z pravomocného rozsudku Městského soudu v Praze jako odvolacího č.j. 14 Co 353/20, 14 Co 354/20 a 14 Co 355/20, ve věci žalobkyně , jméno FO, proti žalovanému , právnická osoba, . za účasti vedlejších účastníků , právnická osoba, . a , tituly před jménem, , jméno FO, , o zaplacení 11 750 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalované a vedlejšího účastníka proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 z 15. 7. 2020 č. j. , spisová značka, , se podává výrok, že mj. návrhy vedlejšího účastníka , právnická osoba, . na přerušení řízení se zamítají a rozsudek soudu prvního stupně se (ve výroku I.) mění tak, že se žaloba na zaplacení 11 750 Kč s příslušenstvím zamítá. Ze zpětvzetí odvolání proti usnesení Krajského soudu v Praze , spisová značka, z 23. 2. 2022, v této věci se podává mj., že , tituly před jménem, , jméno FO, sděluje soudu obsah smluvního ujednání v ústní formě o užívání sdíleného pracovního místa s potvrzením o jeho obsahu společnosti , právnická osoba, .

24. Z dokumentu na (č.l. 395) , tituly před jménem, , jméno FO, , jednatele , právnická osoba, a , tituly před jménem, , jméno FO, adresovaného Krajskému soudu v Praze k č.j. KSPH , spisová značka, , se podává doplňující sdělení, že opomenul sdělit nadepsanému soudu, že dohoda o užívání sdíleného pracovního místa byla uzavřena ústně s jednatelem společnosti , právnická osoba, , který jednal za tuto společnost a pro úplnost opakuje obsah ústní dohody, že , tituly před jménem, , jméno FO, společnost , právnická osoba, spolupracují při vydávání knižních titulů, toto , Anonymizováno, je uživatelem nemovitosti na adrese , adresa, . Na základě uzavřené smlouvy o prodeji podniku fyzických osob ze dne 10. 6. 1998 a oprávněným z věcného břemene užívání těchto nemovitostí, je vzhledem ke shora uvedené spolupráci , tituly před jménem, , jméno FO, oprávněn bezúplatně užívat pracovní místo společně s ostatními spolupracujícími osobami - pracovní sůl v kanceláři 1, ve čtvrtém patře, budovy , adresa, , když dohoda je uzavřena na dobu neurčitou na dobu trvání spolupráce účastníků této dohody. Z usnesení Krajského soudu v Praze , spisová značka, a , spisová značka, . ohledně dlužníků , jméno FO, , Jméno zainteresované osoby 2/0, o schválení dohody o vypořádání společného jmění manželů, plyne výrok ze dne 27. 2. 2020, že soud schvaluje dohodu o vypořádání zaniklého společného jmění manželů dlužnice , Jméno zainteresované osoby 2/0, a dlužníka , Jméno zainteresované osoby 0/0, .

25. Z usnesení Městského soudu v Praze 17 Co 101/202-297 ze dne 1. 4. 2021, jímž Městský soud v Praze, jako odvolací soud, rozhodl ve věci žalobce , jméno FO, proti žalovanému , tituly před jménem, , jméno FO, o vyklizení bytových a nebytových prostor, k odvolání , právnická osoba, se podává výrok, že usnesení soudu prvního stupně, tj. Obvodního soudu pro Prahu 2, č.j. 23 C 200/2019-256 ze dne 14. 1. 2021, se potvrzuje. Z usnesení Nejvyššího soudu č.j. 29 Cdo 2092/2008-221 ze dne 31. 5. 2010 ve věci žalobce , právnická osoba, . proti žalovaným 1) , jméno FO, , o určení pravosti pohledávky vedené u Městského soudu v Praze 15 Cm 169/2004 o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze z 3. 1. 2008 č.j. 13 Cmo 273/2007-199, plyne výrok, že se dovolání odmítá a žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Z rozsudku Vrchního soudu v Praze č.j. , spisová značka, (rozsudek, který prozkoumával předešlé usnesení Nejvyššího soudu ČR) se podává, že se rozsudek Městského soudu v Praze ze 16. 5. 2006 č.j. 15 Cm 169/2004-130 ve znění opravných usnesení z 26. 9. 2006, č.j. 15 Cm 169/2004-181 a ze dne 16. 4. 2007 č.j. 15 Cm 169/2004-186 potvrzuje.

26. Z podání adresovaného , jméno FO, , Krajskému soudu v Praze, doručeného 14. 3. 2022, ve věci KSPH , spisová značka, se podává, že jde o žalobu na vyloučení majetku ze soupisu majetkové podstaty, kdy jako žalobce je zde uváděn , Jméno zainteresované osoby 0/0, a žalovaný , Jméno zainteresované společnosti 0/0, Z dokumentu (č.l. 430) se podává žaloba na určení neplatnosti právního jednání (§ 159 odst. 1 písmene g) insolvenčního zákona), podání adresované společnosti , právnická osoba, Krajskému soudu v Praze pod spisovou značkou KSPH , spisová značka, jako žalovaní jsou označení , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, ., když se požaduje vydání rozsudku, že dohoda o vypořádání společného jmění manželů uzavřená 22. 10. 2019 mezi žalovaným 1) a žalovaným 2) je neplatná. Z usnesení Vrchního soudu v Praze , spisová značka, a též , spisová značka, ze dne 19. 8. 2019 ve věci žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 2/0, proti žalovanému , jméno FO, o vyloučení majetku z majetkové podstaty, o odvolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Praze z 24. 6. 2019, č.j. , spisová značka, se podává výrok, že usnesení Krajského soudu v Praze z 24. 6. 2019, , spisová značka, se potvrzuje jen ohledně odmítnutí žaloby týkající se vyloučení nemovitých věcí; ve zbytku ohledně žaloby o vyloučení pohledávek za společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, a , právnická osoba, . a náhrady nákladů řízení se mění tak, že se vylučovací žaloba v tomto rozsahu neodmítá. Z rozsudku Okresního soudu Praha - západ č.j. 4 C 111/2019-254 ze dne 9. 11. 2021 ve věci žalobkyně , jméno FO, proti žalované , tituly před jménem, , jméno FO, o vydání bezdůvodného obohacení 9 250 Kč s příslušenstvím se podává výrok, že žaloba s návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni 9 250 Kč s úrokem z prodlení z částky 9 250 Kč ve výši 10 % ročně od 26. 10. 2019 do zaplacení, se zamítá a žalované se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

27. Z podnájemní smlouvy mezi , právnická osoba, , právnická osoba, a , Anonymizováno, (č.l. 235) se podává posice , právnická osoba, , právnická osoba, jako pronajímatele a , Anonymizováno, jako podnájemce, datovaná 1. 1. 2016, když z bodu I., Právní stav předmětu podnájmu, se podává, že pronajímatel je nájemcem nemovitosti, a to budovy čp. , adresa, , na základě nájemní smlouvy z dne 26. 3. 2007 uzavřené s vlastníky objektu na dobu neurčitou. Pronajímatel je podle této smlouvy oprávněn dále pronajímat nebytové prostory v této nemovitosti třetím osobám - podnájemcům. Souhlas majitelů nemovitosti k dalšímu podnájmu je vtělen do smlouvy nájemní ze dne 26. 3. 2007 a pronajímatel prohlašuje, že předmět podnájmu splňuje všechny požadavky stanovené právními předpisy pro užívání této nemovitosti.

28. Z podnájemní smlouvy uzavřené mezi , právnická osoba, , právnická osoba, a , právnická osoba, jako nájemce, , právnická osoba, jako podnájemce) plyne, že nájemce je nájemcem nemovitosti, a to budovy čp. , adresa, , na základě nájemní smlouvy z 26. 3. 2007 uzavřené s vlastníky objektu na dobu neurčitou. Nájemce je podle této smlouvy oprávněn dále podnajímat nebytové prostory v této nemovitosti třetím osobám podnájemcům. Souhlas majitelů nemovitosti k dalšímu podnájmu je vtělen do smlouvy nájemní ze dne 26. 3. 2007 a dále je písemný souhlas vlastníků nemovitosti vtělen do tohoto dokumentu jako jeho příloha č.

1. Kdy nájemce prohlašuje, že předmět podnájmu splňuje všechny požadavky stanovené právními předpisy atd.

29. Ze společné plné moci z 29. 7. 2019 (přiložené k podání žalobce z 24. 3. 2021 - číslo listu 272), se podává, že společnosti mj., , právnická osoba, , právnická osoba, , , právnická osoba, ., , právnická osoba, , , Jméno zainteresované osoby 1/0, , , právnická osoba, ., zmocňují , Jméno zainteresované osoby 2/0, k zastupování ve všech věcech v řízení o přezkoumávání výpovědi nájemní smlouvy proti IS , jméno FO, . a aby vykonávala veškeré úkony, účastnila se jednání, přijímala doručování písemností, podávala návrhy a žádosti, uzavírala smíry a narovnání, uznávala uplatněné nároky, vzdávala se nároků, podávala opravné prostředky, námitky nebo rozklad a vzdávala se jich, vymáhala nároky, plnění nároků a přijímala jejich plnění, potvrzovala, podepsáno dne 29. 7. 2019 a toto zmocnění zmocněnkyně přijímá.

30. Z rozsudku Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ze dne 3. 6. 2002 (číslo listu 405) se podává právní věc žalobců , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0, , právnická osoba, proti žalovanému , adresa, , když se rozhoduje tak, že rozhodnutí , Anonymizováno, se potvrzuje a žalobci nemají právo na náhradu nákladů řízení.

31. Z rozsudku zdejšího soudu 10 C 29/2019-687 ze dne 8. 12. 2021 se podává, že jde o rozsudek ve věci žalobce , jméno FO, proti , právnická osoba, ., o vyklizení nebytových prostor, když pod bodem I. se podává výrok, že žalovaná je povinna vyklidit budovu čp. , právnická osoba, a to do 15 dnů právní moci rozsudku.

32. Z rozsudku Městského soudu v Praze (č.l. 375) jako odvolacího soudu, č.j. 53 Co 326/2021-758, ze dne 2. 12. 2021, k odvolání žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 8. 6. 2021, č. j. 10 C 29/2019-687 vyplývá výrok, že rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

33. Z dokumentu k výzvě soudu ve věci , spisová značka, k zdejšímu soudu, podací razítko příjem zásilky 19. 8. 2015 zdejším soudem se podává, že je to podání z 18. 8. 2015 ve věci žalobce , právnická osoba, , právnická osoba, , jako žalovaný označen , Anonymizováno, , o zaplacení 3 648 335 Kč a z podání žalobce , právnická osoba, , právnická osoba, , (když toto podání je podepsáno , tituly před jménem, , jméno FO, ) plyne ze záhlaví označení tohoto dokumentu, že žalobce , právnická osoba, , právnická osoba, je zastoupen , tituly před jménem, , jméno FO, a rovněž osvědčení o registraci, že , tituly před jménem, , jméno FO, , dřívější zástupce žalobce, je plátcem daně z přidané hodnoty.

34. Z dokumentu předloženého vedlejším účastníkem, z podání označeného žaloba na určení (§ 159 odst. 1 písmene g) zákona č. 182/2006 Sb.), když , Jméno zainteresované osoby 0/0, je označen jako žalobce, podání je datováno 26. 4. 2022 a doručeno Krajskému soudu v Praze 27. 4. 2022, kdy jako žalovaný jsou označeni za 1) , právnická osoba, . a za 2) , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , se podává požadavek na určení, že na základě usnesení Krajského soudu v Praze spisová značka , spisová značka, ze dne 19. 11. 2018 nepřešlo na žalovaného 1) dispoziční právo k majetkové podstatě. Dále, že se určuje, že na základě rozhodnutí schůze věřitelů 14. 2. 2019 spisová značka , spisová značka, nepřešlo na žalovaného 2) dispoziční právo k majetkové podstatě. Dále, že se určuje, že na základě usnesení Krajského soudu v Praze , spisová značka, ze dne 14. 2. 2019 nepřešlo na žalovaného 2) dispoziční právo k majetkové podstatě a že se určuje, že na základě usnesení Krajského soudu v Praze KSPH , spisová značka, ze dne 27. 2. nepřešlo na žalovaného 2) dispoziční právo k majetkové podstatě.

35. Pokud jde o skutková zjištění, soud má za prokázané, že předmětná budova č. p. , právnická osoba, je v podílovém spoluvlastnictví , Jméno zainteresované osoby 2/0, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, , každého se spoluvlastnickým podílem ve výši ideální jedné poloviny. S těmito podíly jsou oprávněni nakládat insolvenční správci těchto dlužníků, přičemž insolvenčním správcem dlužníka , Jméno zainteresované osoby 2/0, byl udělen souhlas k tomu, aby žalobce, jakožto insolvenční správce , Jméno zainteresované osoby 0/0, , uplatňoval práva k předmětné nemovitosti za nemovitost jakožto celek. V řízení nebylo prokázáno, že by vlastníkem nemovitosti byly jiné subjekty, zejména pak nebylo prokázáno, že by vlastníkem byla společnost , právnická osoba, Rovněž nebylo prokázáno, že by této společnosti svědčilo právo vyplývající z věcného břemene. Z tohoto důvodu tak soud nezjistil ani, že by žalovanému svědčilo užívací právo k předmětné nemovitosti, když tento svůj užívací titul odvozuje od společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, a tato pak od společnosti , právnická osoba, . - tedy je zde přetržen řetěz tvrzených užívacích/vlastnických práv tím, že již původní subjekt, který jej měl založit, nebyl ani vlastníkem, ani oprávněným uživatelem této nemovitosti. Soud má dále za zjištěné, že žalovaný užívá prostory v budově č. p. , Anonymizováno, , když má údajně v budově sídlo své provozovny a to údajně na základě podnájemní smlouvy uzavřené se společností , právnická osoba, , právnická osoba, , jakožto nájemcem.

36. Podle § 246 odst. 1 insolvenčního zákona prohlášením konkursu přechází na insolvenčního správce oprávnění nakládat s majetkovou podstatou, jakož i výkon práv a plnění povinností, které přísluší dlužníku, pokud souvisí s majetkovou podstatou. Podle § 205 odst. 3 ins. z. je-li dlužník spoluvlastníkem majetku, náleží do majetkové podstaty podíl dlužníka na tomto majetku; majetek podle odstavců 1 a 2 náleží do majetkové podstaty i tehdy, je-li ve společném jmění dlužníka a jeho manžela.

37. Podle § 268 odst. 1 ins. zákona, společné jmění , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby 2/0, zaniklo, neboť na majetek obou byl prohlášen konkurz. Prohlášením konkurzu přešlo dle § 270 odst. 1 insolvenčního zákona oprávnění uzavřít dohodu o vypořádání společného jmění na insolvenční správce, insolvenční správci tak byli oprávněni vypořádat dohodou zaniklé společné jmění. To se stalo a jejich dohoda byla schválena insolvenčním soudem, čímž nabyla dle § 271 odst. 1 ins. z. účinnosti. Předmětné nemovité věci proto mají , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby 2/0, v podílovém spoluvlastnictví, kdy každý z nich je výlučným vlastníkem ideální jedné poloviny. Osobou oprávněnou nakládat s podíly jsou insolvenční správci obou dlužníků. Žalobce je přitom insolvenční správce , Jméno zainteresované osoby 0/0, a souhlas druhého z insolvenčních správců k vedení řízení o vyklizení předmětné nemovitosti byl dán , tituly před jménem, , jméno FO, dne 10. 9. 2019. Žalobce je tak k podání žaloby aktivně legitimován, když disponuje id. ½ předmětné budovy č.p. , Anonymizováno, a k dispozicím s druhým podílem ve výši id. ½ má souhlas od druhého z insolvenčních správců, tj. osoby oprávněné s tímto podílem disponovat. Pro soud je relevantní v souladu a ust. § 154 o.s.ř. stav v době vyhlášení rozhodnutí, jak jej soud podává a tak uzavírá, že žalobce je aktivně legitimován.

38. Podle § 270 IZ prohlášením konkursu přechází na insolvenčního správce oprávnění uzavřít dohodu o vypořádání společného jmění manželů nebo navrhnout jeho vypořádání u soudu.

39. Podle § 271 IZ dohoda o vypořádání společného jmění manželů uzavřená insolvenčním správcem je účinná, jakmile ji schválí insolvenční soud (odst. 1). Insolvenční soud dohodu o vypořádání společného jmění manželů neschválí, je-li v rozporu s právními předpisy, nebo jestliže s ní nesouhlasí věřitelský výbor (odst. 2). Insolvenčním soudem schválená dohoda o vypořádání společného jmění manželů má účinky pravomocného rozsudku. Pro zrušení rozhodnutí o schválení dohody platí obdobně ustanovení občanského soudního řádu o zrušení usnesení o schválení smíru (odst. 3).

40. Ust. § 274 odst. 1, 2 ins. zákona na výše uvedené vliv nemá, neboť řeší situaci, kdy není možné provést vypořádání společného jmění manželů, a pro tento případ pak postup při zpeněžení takto nemožného vypořádání SJM (toto však nenastalo), zde SJM účinně vypořádáno dohodou bylo, každý z manželů je vlastníkem id. ½, což bylo schváleno insolvenčním soudem a zapsáno i v katastru nemovitostí. Nadto, předmětem zdejšího řízení není zpeněžení majetku, ale jeho vyklizení. Přímo v usnesení o schválení dohody o vypořádání společného jmění dlužníka a jeho manželky insolvenční soud uvedl, že pokud se jedná o nemožnost provedení vypořádání společného jmění manželů ve smyslu § 274 odst. 1 IZ, toto se v případě, kdy byl na majetek obou manželů prohlášen konkurs, nepoužije, a v této otázce odkázal na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 23.11.2016, č.j. , spisová značka, , ve kterém se uvádí, že „v případě, že na majetek obou manželů byl již prohlášen konkurs a oba správci zapsali majetek tvořící zaniklé SJM do soupisu majetkové podstaty dlužnice i dlužníka, je zřejmé, že musí dojít vždy k vypořádání SJM, a to bez ohledu na to, zda SJM je předluženo, či nikoliv, a lhostejno to, který ze správců takový návrh podá jako první, neboť otázka pořadí zápisu majetku tvořícího zaniklé SJM do soupisu majetkové podstaty dlužníka či dlužnice je bezpředmětná (zde se neuplatní zásada, jež platí pro spory o vyloučení majetku ze soupisu majetkové podstaty, že žalobu o vyloučení podává ten správce, který zapsal věc do majetkové podstaty později)“.

41. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

42. Jak uvedeno výše, žalobce je aktivně legitimován k tomu, aby se domáhal vyklizení nemovitosti jakožto celku. Bylo tedy v řízení na žalovaném, aby prokázal, že mu svědčí užívací titul k této budově.

43. Závěrem soudu je, že usnesením Krajského soudu v Praze č.j.: , spisová značka, ze dne 19. listopadu 2018 byl zjištěn úpadek dlužníka: , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 3/0, , IČ: , IČO, , bytem a sídlem , Adresa zainteresované osoby 0/0, , IČ: , IČO, (dále jen „dlužník“), na jeho majetek byl prohlášen konkurs a zároveň byla tímto usnesením ustanovena insolvenčním správcem pro toto insolvenční řízení společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, . Usnesením Krajského soudu v Praze č.j.: KSPH , spisová značka, ze dne 14. února 2019 bylo potvrzeno usnesení schůze věřitelů ze dne 14. února 2019, která odvolala dosavadního insolvenčního správce , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , a ustanovila nového insolvenčního správce , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , IČ: , IČO, (žalobce). Součástí společného jmění dlužníka a jeho manželky, paní , Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0, byl mimo jiné pozemek p.č. , Anonymizováno, (dále též jen „Budova“), vše zapsáno na LV č. , hodnota, . Společné jmění dlužníka a jeho manželky zaniklo prohlášením konkursu a nebylo doposud vypořádáno. Rovněž manželka dlužníka je v úpadku a na její majetek byl prohlášen konkurs (usnesení Krajského soudu v Praze č.j.: , spisová značka, ze dne , datum, ), insolvenčním správcem manželky dlužníka je na základě usnesení Krajského soudu v Praze č.j.: , spisová značka, , tituly před jménem, , jméno FO, . Výše popsané nemovitosti vč. Budovy jsou podle § 217 odst. 1 insolvenčního zákona platně zapsány v soupisu majetkové podstaty dlužníka pod položkou č. , hodnota, . Jsou zapsány též v soupisu majetkové podstaty manželky dlužníka pod položkami č. , hodnota, a 2. , právnická osoba, manželky dlužníka udělil souhlas s podáním této žaloby na vyklizení.

44. Žalobce podal žalobu, když zjistil, že Budova (její jednotlivé části) je fakticky užívána několika třetími subjekty (včetně žalovaného), které všechny své právní nároky k užívání Budovy odvozují (zpravidla na základě údajných podnájemních smluv) od společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, . Dlužníkem byla následně žalobci předložena listina, označená jako nájemní smlouva, která měla být uzavřena 26.3.2007 mezi dlužníkem a jeho manželkou jako pronajímateli a společností , právnická osoba, , právnická osoba, jako nájemcem, a kterou byla Budova přenechána společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, do nájmu (dále též jen „Nájemní smlouva“). Společnost , právnická osoba, , právnická osoba, vždy byla a je personálně zcela propojena s dlužníkem a jeho manželkou. Dle názoru žalobce Nájemní smlouva absolutně neplatná (zejm. z důvodu porušení generálního inhibitoria) nemohla ani společnost , právnická osoba, , právnická osoba, platně uzavřít podnájemní smlouvu se žalovaným (pokud vůbec podnájemní smlouva kdy skutečně uzavřena byla). Žalovaný tak Nebytové prostory užívá bez právního důvodu. Tuto skutečnost žalobce žalovanému sdělil ve své výzvě ze dne 30.4.2019, kterou také žalovaného mimo jiné vyzval, aby buď se žalobcem uzavřel platnou nájemní smlouvu, nebo aby Nebytové prostory vyklidil a vyklizené žalobci předal. Na výzvu žalobce z 30.4.2019 reagoval žalovaný svým přípisem z 6.5.2019. V něm žalovaný výslovně uvedl, že Nebytové prostory užívá na základě podnájemní smlouvy, uzavřené se společností , právnická osoba, , právnická osoba, , a dále z něj vyplývá, že otázka (ne)platnosti Nájemní smlouvy je doposud sporná, pročež neakceptuje právní názor žalobce o absenci užívacího titulu žalovaného. Žalobce s ohledem též na výše uvedenou obranu žalovaného žalobce výpovědí ze dne 17.5.2019, odeslanou 20.5.2019 a doručenou 25.5.2019, vypověděl (ryze z opatrnosti) společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, Nájemní smlouvu. Výpověď byla učiněna dle § 256 odst. 1 insolvenčního zákona, a výpovědní doba, která dle téhož ustanovení činí v této věci 3 měsíce, počala běžet od doručení předmětné výpovědi (25.5.2019) a skončila 25.8.2019. Společnost , právnická osoba, , právnická osoba, nepodala v propadané lhůtě 15 dnů návrh dle § 256 odst. 2 insolvenčního zákona, který jediný by mohl mít vliv na trvání Nájemní smlouvy. Nájemní smlouva, byla-li snad platně uzavřená, tak byla ukončena nejpozději dne 25.8.2019. O ukončení Nájemní smlouvy ke dni 25.8.2019 informoval žalobce žalovaného svou výzvou z 24.7.2019.

45. Žalovaný nepředložil žádný užívací titul k užívání jakýchkoli prostor v budově, snad s výjimkou ústní smlouvy údajně uzavřené mezi žalovaným a společností , právnická osoba, o užívání pracovního místa. Žalovaný to toliko tvrdí, nicméně i pokud by snad byla tato „ústní smlouva“ uzavřena, byla by neplatná, neboť společnost , Anonymizováno, také neměla a nemá žádná užívací práva k budově, což je konstatováno také v rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 č.j. 10 C 29/2019-687 ze dne 8. června 2021 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. 53 Co 326/2021- 758 ze dne 2. prosince 2021, podle kterých je společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , která odvozuje svá užívací práva také od práv , Anonymizováno, , povinna vyklidit Budovu. Z výše uvedených pravomocných rozsudků zároveň vyplývá, že žalobce má aktivní legitimaci k podání této žaloby na vyklizení prostor v budově a tvrzení žalovaného ohledně jejího nedostatku, jak výše již bylo konstatováno, nemají oporu v právu. Tato údajná „ústní smlouva“ je tedy nezpůsobilým užívacím titulem a žalovaný tak nemá žádný platný užívací titul k žádným prostorům v budově a neměl by mít do budovy vůbec přístup a měl by k rukám žalobce, který k tomu má oprávnění dané aktuálním zápisem spoluvlastnického podílu o velikosti id. ½ na Budově v soupisu majetkové podstaty dlužníka , Jméno zainteresované osoby 0/0, (viz č.d. , spisová značka, v insolvenčním rejstříku) a druhého spoluvlastnického podílu o velikosti id. ½ na Budově v soupisu majetkové podstaty dlužnice , Jméno zainteresované osoby 2/0, (viz č.d. , spisová značka, v insolvenčním rejstříku) ve spojení se souhlasy , tituly před jménem, , jméno FO, , předchozího insolvenčního správce, a společnosti , právnická osoba, ., stávajícího insolvenčního správce dlužnice , Jméno zainteresované osoby 2/0, (oba tyto souhlasy jsou součástí spisu), předat vyklizenou budovu. Žalovaný však žalobci nepředal žádný vyklizený prostor v budově, proto bylo žalobě na vyklizení vyhověno.

46. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšným ve sporu byl žalobce, jemuž náleží dílčí náklady za zastoupení advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, , neplátcem DPH, potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 151 odst. 2 občanského soudního řádu v řízení před soudem 1. stupně následujícím způsobem: Žalobci přísluší paušální náhrada nákladů řízení (odměna a hotové výdaje advokáta dle § 7 a § 9 odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1.800,- Kč za každý hlavní úkon (= odměna 1 800 Kč + hotové výdaje 300 Kč při tarifní hodnotě 10 000 Kč), tj. celkem 3 600 Kč za 2 hlavní úkony (1x za převzetí a přípravu zastoupení, 1x za podání ve věci (žalobu) ze dne 11. 9. 2019). Dále dílčí náklady (zastoupení advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, , plátcem DPH) potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 151 odst. 2 občanského soudního řádu v řízení před soudem 1. stupně následujícím způsobem: Žalobci přísluší paušální náhrada nákladů řízení (odměna a hotové výdaje advokáta) dle § 7 a § 9 odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 2 písm. c) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1 270,50 Kč vč. DPH za každý vedlejší úkon (= odměna 907,50 Kč + hotové výdaje 363 Kč při tarifní hodnotě 10 000 Kč), tj. celkem 5 082 Kč za 4 vedlejší úkony (1x za podání, resp. odvolání, ze dne 3. 12. 2019, 1x za podání ze dne 1. 3. 2020, 1x za podání ze dne 23. 7. 2020, 1x za podání ze dne 17. 12. 2020). Dále dílčí náklady (nezastoupeného účastníka, neplátce DPH) potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 151 odst. 3 občanského soudního řádu v řízení před soudy 1. a 2. stupně následujícím způsobem: Žalobkyni přísluší paušální náhrada nákladů řízení dle § 2 odst. 3 písm. a), b) a c) vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 300,- Kč za každý úkon, tj. celkem 3 300 Kč za 11 úkonů (1x za vyjádření z 24. 3. 2021, 1x za vyjádření z 24. 11. 2021, 1x za vyjádření z 6. 12.2021, 2x za přípravu a účast na jednání dne 8. 12. 2021, 1x za vyjádření ze dne 22. 12. 2021, resp. 7. 1. 2022, 1x za vyjádření ze dne 27. 4. 2022, 2x za přípravu a účast na jednání dne 4. 5. 2022, 1x za účast na jednání dne 11. 5. 2022, 1x za závěrečné shrnutí ze dne 8. 7. 2022). Celkem 11 982 Kč (= 3 600 Kč + 5 082 Kč + 3 300 Kč).