14 C 204/2021

Plný text

: Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní JUDr. Otílií Hrehovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o: zaplacení 24 124,40 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci na náhradě majetkové škody vzniklé nesprávným úředním postupem částku 24 124,40 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 24 124,40 Kč od 20.8.2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen do 3 dnů od právní moci rozsudku na nákladech řízení zaplatit žalované částku 600 Kč.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení majetkové újmy spočívající v tvrzeném nesprávném úředním postupu žalované. Uvedl k tomu, že na základě exekučního návrhu žalobce (oprávněného věřitele) ze dne 07.12.2006 k vymožení povinnosti povinného dlužníka [jméno] [příjmení], [datum narození], vyplývající z platebního výměru č.j.: 040104222/03-10 ze dne 05.01.2005 vydaného [anonymizována dvě slova] [země] byla usnesením Městského soudu v Brně ze dne 22.12.2006, č.j.: 101 Nc 1460/2006-3 nařízena exekuce na majetek povinného. Městský soud v Brně usnesením současně pověřil provedením této exekuce k uspokojení pohledávky žalobce (oprávněného) vyplývající z Exekučního titulu a pro náklady exekuce a žalobce (oprávněného) soudní exekutorku [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], přičemž tato předmětné řízení vedla pod sp. zn.: [spisová značka] exekutorského úřadu JUDr. [jméno] [příjmení] zanikl k datu [datum]. Následně byl Exekutorskou komorou České republiky jmenován dočasným zástupcem JUDr. [příjmení] do [datum] soudní exekutor Mgr. [jméno] [příjmení]. Do uvolněného úřadu po JUDr. [příjmení] byl počínaje dnem 28.07.2017 jmenován nový soudní exekutor, a to JUDr. [jméno] [příjmení]. Dne 08.10.2019 bylo žalobci (oprávněnému věřiteli) doručeno vyjádření JUDr. [jméno] [příjmení], nástupce JUDr. [příjmení], č.j.: [číslo jednací] ze dne 07.10.2019, jímž byl žalobce (oprávněný) vyrozuměn o tom, že exekuce se jeví jako vymožená a ke dni 20.04.2007 přeřazená do archivu. V předmětné exekuci tedy měla být dle vyjádření JUDr. [příjmení], nástupce JUDr. [příjmení], vymožena celá jistina dluhu včetně příslušenství představující náklady exekuce a náklady exekuce oprávněného (žalobce). Pro úplnost žalobce podotýká, že celkový nárok žalobce (oprávněného) vymáhaný v exekuci sp. zn.: [spisová značka] činí částku ve výši 24 124,40 Kč jakožto v exekuci vymáhané jistiny ve výši 12.992 Kč a příslušenství v podobě nákladů exekuce oprávněného ve výši 11 132,40 Kč stanovených Příkazem k úhradě nákladů exekuce č.j.: [číslo jednací] ze dne 07.02.2007. V předmětné exekuci vedené na majetek povinného tedy byla vymožena celkem částka ve výši 24 124,40 Kč připadající na nároky žalobce jakožto oprávněného věřitele. Žalobci (oprávněnému věřiteli) přitom nebylo na tento nárok ničeho vyplaceno, přičemž dle tvrzení JUDr. [příjmení], nástupce JUDr. [příjmení], toto vymožené finanční plnění náležící oprávněnému ani k dispozici k vyplacení není. Žalobce se o skutečnosti, že JUDr. [příjmení] neoprávněně zadržuje částku náležící žalobci ve výši 24.124,40 Kč dozvěděl teprve dne 08.10.2019 z vyjádření JUDr. [příjmení], nástupce JUDr. [příjmení], přičemž žalobce podotýká, že do dne sepisu tohoto návrhu nebylo ani od JUDr. [jméno] [příjmení], bývalé soudní exekutorky, jakož ani od jejího zástupce Mgr. [jméno] [příjmení], soudního exekutora, či od JUDr. [jméno] [příjmení], nástupce JUDr. [příjmení], žalobci (poškozenému) doručeno vymožené peněžité plnění v částce 24 124,40 Kč v této věci, přičemž povinný dlužník jej v plné výši uhradil někdejší soudní exekutorce JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad]. Pokud nárok žalobce (oprávněného) vymáhaný v exekuci sp. zn.: [spisová značka] činí 24.124,40 Kč, přičemž žalobce na tento nárok neobdržel ničeho, zbývá žalobci (oprávněnému věřiteli) na jeho nárok vyplatit 24 124,40 Kč. Na straně žalobce (oprávněného) tak vznikla škoda ve výši 24 124,40 Kč odpovídající dosud neuspokojenému nároku žalobce (oprávněného) v rámci exekuce sp. zn.: [spisová značka], přičemž finanční prostředky na uspokojení žalobce (oprávněného) byly vymoženy v celé výši, nejsou však k dispozici k vyplacení oprávněnému (žalobci).

2. Žalobce má za to, že v daném případě se jedná o škodu způsobenou nesprávným úředním postupem dle ust. § 5 písm. b) zákona 82/1998 Sb., když vymožené plnění, které náleží žalobci (oprávněnému), mělo být též žalobci (oprávněnému) řádně vyplaceno. S ohledem na skutečnost, že toto vymožené plnění ve výši 24.124,40 Kč není k dispozici k vyplacení oprávněnému, došlo tím u žalobce ke vzniku škody. O této skutečnosti (že došlo k vymožení plnění v celém rozsahu a nedojde k jeho vyplacení) se žalobce dozvěděl teprve z nadepsaného Vyjádření JUDr. [jméno] [příjmení], nástupce JUDr. [příjmení], které žalobce obdržel dne 08.10.2019. Žalobce dne 19.02.2020 uplatnil u Ministerstva spravedlnosti ČR jako žalované svůj nárok na náhradu majetkové škody ve výši minimálně 24 124,40 Kč, jež mu vznikla nesprávným úředním postupem soudního exekutora. Dne 23.02.2021 (tj. více než rok poté, co žalobce u žalovaného nárok uplatnil a více než šest měsíců po uplynutí zákonné šesti měsíční lhůty dle ust. § 15 odst. 1 z. č. 82/1998 Sb.) obdržel žalobce od žalované stanovisko z něhož vyplývá, že ze strany žalované nebude ničeho na nárok žalobce plněno. Žalovaná ve svém stanovisku vznesla proti nároku žalobce neplatnou námitku promlčení s odůvodněním, že nejzazší termín pro vědomí o vzniku škody je údajně datum 20.04.2007, kdy se dle vyjádření soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], č.j.: [číslo jednací] ze dne 07.10.2019 exekuce jevila jako vymožená. S tvrzením žalované žalobce zásadně nesouhlasí a považuje je pouze za další účelové jednání žalované ve snaze vyhnout se své peněžité odpovědnosti.

3. Žalovaná učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobce dne 19. 2. 2020 (podáním z téhož dne), uplatnil nárok na náhradu škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., v celkové výši 24 124,40 Kč z titulu nesprávného úředního postupu soudní exekutorky JUDr. [jméno] [příjmení] v řízení vedeném Exekutorským úřadem ve [obec] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná požadavku žalobkyně nevyhověla ani částečně, což jí sdělila svým stanoviskem ze dne 22. 2. 2021. Ze žádosti o náhradu škody i ze žaloby samotné je patrné, že se žalobce dožaduje náhrady škody za to, že bývalá soudní exekutorka JUDr. [jméno] [příjmení] sice vymohla, ale nevyplatila výtěžek z exekuce vedené u [exekutorský úřad] sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná měla k dispozici předmětný spisový materiál, přičemž z dostupných písemností zjistila pouze, že dne 22. 12. 2006 bylo vydáno usnesení Městského soudu v Brně, č.j. 101 Nc 1460/2006-3, o nařízení exekuce na majetek povinného k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 12 992 Kč. Provedením exekuce byla pověřena soudní exekutorka JUDr. [příjmení], [exekutorský úřad]. Dne 7. 2. 2020 byl vydán příkaz k úhradě nákladů exekuce, č.j. [číslo jednací], kterým bylo stanoveno, že povinný je povinen zaplatit soudnímu exekutorovi na nákladech exekuce částku 7 735 Kč, dále že povinný je povinen zaplatit oprávněnému na nákladech exekuce částku 11 132,40 Kč. Dne 7. 2. 2020 byl vydán exekuční příkaz, č.j. [číslo jednací], k provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu. Dne 7. 2. 2007 byl vydán exekuční příkaz, č.j. [číslo jednací], k provedení exekuce srážkami ze mzdy. Dne 12. 4. 2007 vydáno vyrozumění o skončení exekuce pro [právnická osoba], ve kterém soudní exekutor sdělil, že exekuce je skončena, protože dluh byl včetně nákladů exekuce uhrazen. Dále jsou v předmětném exekučním spise uvedené výpisy z bankovního účtu. Nic dalšího nebylo ze spisu možné zjistit.

4. Žalovaná dále argumentovala, že bývalá soudní exekutorka v exekuci vymohla dne 8. 3. 2007 částku ve výši 2 622 Kč, dne 3. 4. 2007 částku ve výši 16 549 Kč, dne 10. 4. 2007 částku ve výši 7 811 Kč. Z vymoženého plnění byla částka ve výši 7 735 Kč použita bývalou soudní exekutorkou na úhradu nákladů exekuce. Dle sdělení soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 9. 9. 2020 vyplývá, že zbývající část vymoženého plnění mu není známá. Podle zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, potažmo občanského zákoníku, se nárok na náhradu škody promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik škody spojen. Je-li škoda způsobena nesprávným úředním postupem, odvíjí se počátek běhu objektivní promlčecí lhůty od okamžiku, kdy k nesprávnému úřednímu postupu došlo, a kdy jim byla způsobena škoda, přičemž nejzazším termínem pro vznik škody je nutno považovat datum 20. 4. 2007, kdy se dle vyjádření soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], č.j. [číslo jednací], exekuce jevila jako vymožená a bývalou soudní exekutorkou JUDr. [příjmení] byla přeřazena do archivu. Ode dne 21. 4. 2007 počala běžet desetiletá objektivní lhůta, jejíž běh skončil dne 21. 4. 2017. Podáním, kterým žalobkyně uplatnila svůj nárok v rámci předběžného projednání u žalované, bylo Ministerstvu spravedlnosti doručeno až dne 19. 2. 2020, tedy až po uplynutí deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik škody spojen (vymožení exekuce a ke dni 20. 4. 2007 její přeřazení do archivu). Jelikož nárok byl promlčen již v době uplatnění nároku v rámci předběžného projednání, ani následně podaná žaloba nemohla být včasná. Skutečnost, že již došlo k marnému uplynutí objektivní promlčecí lhůty, vyplývá i z vyjádření soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], exekutorský úřad [obec], ze dne 7. 10. 2019, č.j. [číslo jednací], adresováno právnímu zástupce žalobkyně, ve kterém uvádí:„ Co se vymoženého plnění týče, s ohledem na skutečnost, že se fakticky dotazujete na skutečnosti, které jsou starší 12 let, nejsem schopen Vám adekvátně odpovědět“. Žalovaná je dále názoru, že žalobkyně měla dbát preventivní povinnosti stran vzniku škody na jejím majetku. Žalobkyně se až po více než dvanácti letech začala zajímat o aktuální stav exekuce. Nadto si žalobkyně byla vědoma, že JUDr. [příjmení] ukončuje svou exekutorskou činnost ke dni 30. 6. 2016, neboť byla uzavřena rámcová dohoda A3180178 mezi JUDr. [příjmení], JUDr. [příjmení] a advokáty JUDr. [příjmení], Mgr. [příjmení] a Mgr. [příjmení], kdy se tito dohodli na převodu konkrétních exekučních řízení pod [exekutorský úřad] právě s ohledem na to, že JUDr. [příjmení] ukončuje exekutorskou činnost. S ohledem na výše uvedené žalovaná vznesla námitku promlčení uplatněného nároku dle ust. § 32 odst. 1, odst. 2 z. č. 82/1998 Sb.

5. V posuzované věci účastníci souhlasili s projednáním bez nařízení jednání.

6. Z nesporných tvrzení bylo zjištěno, že žalobce uplatnil u žalované předběžně dle § 14, dne 19.02.2020 nárok na náhradu škody ve výši 234 535, 82 Kč ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb.

7. Z Usnesení Městského soudu v Brně č.j.: 101 Nc 1460/2006-3 ze dne 22.12.2006 se podává, že byla nařízena exekuce na majetek povinné [jméno] [příjmení], [datum narození] Městský soud v Brně usnesením současně pověřil provedením této exekuce k uspokojení pohledávky žalobce jako oprávněného, vyplývající z Exekučního titulu a pro náklady exekuce a žalobce soudní exekutorku JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], přičemž tato předmětné řízení vedla pod sp. zn.: [spisová značka].

8. Z vyjádření JUDr. [jméno] [příjmení], soudního exekutora, ze dne 07.10.2019 č.j. [číslo jednací] adresovaného právnímu zástupci žalobce se podává, že dle spisové služby převzaté po soudní exekutorce JUDr. [jméno] [příjmení] se exekuce jeví být jako vymožená a ke dni 20.4.2007 byla přeřazena do archivu a co se vymoženého plnění týče, je věc starší 12-ti let a není schopen na dotaz adekvátně odpovědět. Z dodejky k uvedenému dokumentu plyne, že tento dopis exekutora [příjmení] byl zástupci žalobce doručen dne 8.10.2019.

9. Z rámcové dohody A3180178 ze dne 13.6.2016 se podává, že JUDr. [příjmení] ukončuje svou exekutorskou činnost ke dni 30. 6. 2016, touto rámcovou dohodou mezi JUDr. [příjmení], JUDr. [příjmení] a advokáty JUDr. [příjmení], Mgr. [příjmení] a Mgr. [příjmení], se tito dohodli na převodu konkrétních exekučních řízení pod [exekutorský úřad] právě s ohledem na to, že JUDr. [příjmení] ukončuje exekutorskou činnost.

10. Ze spisu soudní exekutorky JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] č.j. [spisová značka] ve věci oprávněné [příjmení] [anonymizováno] ČR [IČO] proti povinné [jméno] [příjmení] se podává, že dne 22. 12. 2006 bylo vydáno usnesení Městského soudu v Brně, č.j. 101 Nc 1460/2006-3, o nařízení exekuce na majetek povinného k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 12 992 Kč. Provedením exekuce byla pověřena soudní exekutorka JUDr. [příjmení], [exekutorský úřad]. Dne 7. 2. 2020 byl vydán příkaz k úhradě nákladů exekuce, č.j. [číslo jednací], kterým bylo stanoveno, že povinný je povinen zaplatit soudnímu exekutorovi na nákladech exekuce částku 7 735 Kč a oprávněnému na nákladech exekuce částku 11 132,40 Kč. Dne 7. 2. 2020 byl vydán exekuční příkaz, č.j. [číslo jednací], k provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu – [ulice] spořitelna s .. Dne 7. 2. 2007 byl vydán exekuční příkaz, č.j. [číslo jednací], k provedení exekuce srážkami ze mzdy u [právnická osoba]. Předmětný exekuční spis dále obsahuje výpisy z bankovního účtu na zaplacené částky exekutorovi ve výši 7 735 Kč dne 12.4.2007, částky 7 811 Kč dne 10.4.2007, částky 16 549 Kč dne 3.4.2007. Dne 12. 4. 2007 bylo vydáno vyrozumění o skončení exekuce pro [právnická osoba], a pro zástupce oprávněného [příjmení] [jméno] [příjmení], ve kterém soudní exekutor vyrozuměl tyto osoby, že exekuce je skončena, protože dluh byl včetně nákladů exekuce uhrazen.

11. Skutkovým závěrem soudu je, že v posuzovaném řízení vedeném u JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] č.j. [spisová značka] ve věci oprávněné [příjmení] [anonymizována dvě slova] [IČO] proti povinné [jméno] [příjmení] byl podán žalobcem návrh na nařízení exekuce, řízení následně probíhalo a byla skončeno vyrozuměním exekutorky o skončení exekuce dne 12.4.2007, neboť dluh byl včetně nákladů exekuce uhrazen.

12. Podle § 1 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu, způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím, nebo nesprávným úředním postupem stát odpovídá za podmínek, stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

13. Podle § 32 citovaného zákona, nárok na náhradu škody podle tohoto zákona se promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení) zrušovacího rozhodnutí (odst. 1). Nejpozději se nárok promlčí za deset let ode dne, kdy poškozenému bylo doručeno (oznámeno) nezákonné rozhodnutí, kterým byla způsobena škoda; to neplatí, jde-li o škodu na zdraví (odst. 2).

14. Podle § 35 odst. 1 citovaného zákona, promlčecí doba neběží ode dne uplatnění nároku na náhradu škody do skončení předběžného projednání, nejdéle však po dobu 6 měsíců.

15. Z provedeného dokazování vyplynulo, že podání žalobce k předběžnému uplatnění nároku u žalované došlo tomuto subjektu (žalované) dne 19.2.2020 a následně dne 5.10.2021 byla žalobcem podána u podepsaného soudu žaloba. V dané věci za rozhodnou dobu (k posouzení námitky promlčení) lze považovat moment kdy soudní exekutorka referovala (12.4.2007) skončení exekuce po vymožení dluhu a spis po skončení exekuce, jak plyne z vyjádření exekutora [příjmení], byl dne 20.4.2007 přeřazen do archivu. Vyrozumění z 12. 4. 2007 o skončení exekuce bylo adresováno [právnická osoba], a zástupci oprávněného [příjmení] [jméno] [příjmení], ve kterém soudní exekutor vyrozuměl tyto osoby, že exekuce je skončena. Pokud byla žádost o náhradu škody žalobcem u žalované uplatněna dne 19.2.2020, pak se tak stalo po uplynutí objektivní 10 leté promlčecí lhůty a s ohledem na uvedené, je tak nezbytné konstatovat, že nárok žalobce na náhradu škody je promlčen.

16. Nadto, lze souhlasit se žalovanou v tom, žalobce měl dbát preventivní povinnosti co do vzniku škody na jeho majetku. Žalobce se až po více než 12-ti letech začal zajímat o stav exekuce. Byl si též vědom, že JUDr. [příjmení] ukončuje svou exekutorskou činnost ke dni [datum], neboť byla uzavřena rámcová dohoda A3180178 mezi JUDr. [příjmení], JUDr. [příjmení] a advokáty JUDr. [příjmení], Mgr. [příjmení] a Mgr. [příjmení], kdy se tito dohodli na převodu konkrétních exekučních řízení pod [exekutorský úřad] právě s ohledem na to, že JUDr. [příjmení] ukončuje exekutorskou činnost. Od té doby se o stav exekuce nezajímal. To znamená, že i v případě, že by námitka promlčení nebyla shledána soudem za důvodnou, nebylo na místě uvažovat o odpovědnosti žalované, neboť žalobce sám nebyl dostatečně bdělý a nesledoval vývoj v namítané věci. Vigilantibus iura skripta sunt (právo přeje bdělým) a není tak případné dle názoru soudu se hojit v projednávané věci na žalované.

17. O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a žalovanou rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná byla ve věci plně úspěšná. Náleží jí tedy dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. paušální náhrada hotových výdajů za převzetí věci a vyjádření k žalobě ve výši 2 x 300 Kč.