14 C 205/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Otílií Hrehovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem adresa Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: právnická osoba , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení částky 14 800 000 Kč

I. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit náhradu újmy při ublížení na zdraví ve výši 14 800 000 Kč, z toho náhradu za bolest ve výši 4 934 000 Kč, náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 4 933 000 Kč a náhradu za duševní útrapy ve výši 4 933 000 Kč.

II. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobce se podanou žalobu domáhal po žalované náhrady nemajetkové újmy z ublížení na zdraví, a to náhrady za bolest, náhrady za ztížené společenské uplatnění a náhrady za duševní útrapy s odůvodněním, že poškození zdraví žalobce bylo způsobeno žalovanou. Žalobce dlouhodobě trpí zdravotními komplikacemi spočívajícími v poškození vidění, kdy při určitém úhlu trpí rozdvojeným vodorovným viděním. Žalobce musel i přes závažný zdravotní stav nastoupit k výkonu trestu odnětí svobody, přičemž zdravotnická zařízení žalované v době jeho výkonu trestu odnětí svobody neučinila žádné kroky, které by vedly k řádné léčbě žalobce, a to ani ve smyslu stabilizace jeho zdravotního stavu. Požaduje tak částku 14 800 000 Kč (4 934 000 Kč za bolest, 4 933 000 Kč náhradu za ztížení společenského uplatnění a 4 933 000 Kč za duševní útrapy).

2. Žalovaná k věci uvedla, že nárok neuznává. Uvedla, že žalobce byl dne 14. 10. 2019 z rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích sp. zn. 4 T 123/2018 dodán do Vazební věznice , adresa, do výkonu trestu odnětí svobody. Od 14. 11. 2019 výkon trestu odnětí svobody vykonával ve věznici , jméno FO, až do propuštění dne 14. 4. 2020. Rozhodnutím Okresního soudu v Lounech sp. zn. 2 Nt 1116/2019-17 byla zamítnuta žádost žalobce o přerušení výkonu trestu odnětí svobody ze zdravotních důvodů. Odkázala na zákon č. 555/1992 Sb., o vězeňské službě a justiční stráži, ve znění pozdějších předpisů, dle něhož vězeňská služba poskytuje osobám ve výkonu trestu odnětí svobody zdravotní služby ve svých zdravotnických zařízeních nebo u mimovězeňských poskytovatelů zdravotních služeb. Vstupní lékařská prohlídka žalobce ve věznice , jméno FO, byla provedena dne 19.11.2019. Na základě nálezu z oční ambulance byl žalobce objednán k očnímu vyšetření na den 2.3.2020, přičemž měl být hospitalizován na chirurgickém oddělení nemocnice Vazební věznice , jméno FO, - , jméno FO, . Na základě tohoto vyšetření měl být žalobci stanoven termín operačního vyšetření na příslušné oční klinice. Zdravotní eskortu k tomuto vyšetření stanovenou na den 27. 2. 2020 žalobce odmítl. Z opatrnosti žalovaná uvádí, že s obdobným nálezem z května 2018 byl žalobce opakovaně objednán na vyšetření na kliniku , adresa, kam nedorazil, jak vyplývá ze zprávy civilního zdravotnického zařízení ze dne 15.10.2019.

3. Soud ve věci avizoval vyhlášení mezitímního rozsudku, nicméně s ohledem na neshledání základu žalobního nároku důvodným, rozhodl v celém rozsahu a žalobu zamítl.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav :

5. Z potvrzení (na čísle listu 66 spisu) ze dne 22. 5. 2020 se podává sdělení společnosti , právnická osoba, ., , jméno FO, 4, že pan , Jméno zainteresované osoby 0/0, se na kliniku objednal dne 17. 9. 2019 ve 12:17 hodin na vyšetření před operací šedého zákalu, vyšetření mělo proběhnout 23. 10. 2019 v 9 hodin 10 minut, na vyšetření se však nedostavil.

6. Z listiny (na čísle listu 67 ) - dopisu , jméno FO, . , jméno FO, z , právnická osoba, , , adresa, , adresované Okresnímu soudu v Litoměřicích ve věci 4 T 123/2018, datované 25. 7. 2019, která byla doručen Okresnímu soudu v Litoměřicích dne 25. 7. 2019 se podává, že ve věci žalobce je požadováno o odklad VTOS ze zdravotních důvodů. Z lékařské zprávy se podává, že je v péči psychiatrie od roku 2006. Poprvé v ambulanci dne 5. 6. 2019. , popis zdravotního stavu, Jedno z období tohoto druhu probíhá v řádu týdnů a je v souvislosti se zamítnutím odvolání, prožitkem křivdy a eminentním termínem nástupu VTOS. Doporučuje se proto odložit nástup trestu. Podpůrným argumentem je i nutnost operace a pooperační péče. Podepsán , tituly před jménem, , jméno FO, , ambulantní psychiatr.

7. Z další zprávy lékařská na čísle 68., , jméno FO, . , jméno FO, – z , adresa, , ze dne 8. 10. 2019 plyne vyšetření žalobce s výsledkem, že dle visu jde o praktickou slepotu obou očí, doporučuje se k ambulantní operaci katarakty obou očí - co nejdříve. s progredující kataraktou se může zhoršit oční tlak (sekundární glaukom, který by mohl poškodit zrakové nervy). Pooperačně nutno vyloučit fyzickou námahu, nepředklánět, vyloučit otřesy a dodržovat hygienu (přibližně 1 měsíc).

8. Ve svém účastnickém výslechu žalobce vyjádřil svou nevědomost o tom, že při šedém zákalu v oku se nitrooční tlak zvyšuje a tím, že nedošlo k operaci hned, jak to nařídila doktorka, nastaly komplikace a již za dva měsíce se oko zkalilo, měl bolesti hlavy, ale hlavní problém byla psychika. Zmínil své špatné dětství, kdy mu zabili otce a sám se diví, že vůbec přežil výkon trestu, když je člověk slepý. Kdyby se měl zase vrátit do výkonu, to již by operace nebyla možná, a proto se skrýval, neboť za 14 dní měl domluvenou oční kliniku. Čekal dva měsíce v pořadí, jen, než ho vzali na kliniku, kde proběhlo měření očí snad natřikrát, pak dostal dokumenty na předoperační vyšetření a teprve následně mu řekli termín operace. V té době se čekalo na očního doktora tři měsíce, věznice pět měsíců. Měl termín na 23. října, na návštěvu kliniky. Nástup do výkonu trestu měl v červnu 2019, kdy měl nastoupit do tří dnů. Následně však požádal o odklad, který mu soud prodloužil o jeden měsíc do nástupu začátkem října roku 2019. V mezidobí však měl domluvenou oční operaci a chtěl, aby proběhla, pročež se před nástupem skrýval, až byl dodán do výkonu trestu příslušníky policie. Věznice pak za pět měsíců jeho výkonu trestu nebyla schopná mu tu kliniku vyřídit, přitom doporučení měl. Řekl to i vězeňské lékařce, která před ním na kliniku , Anonymizováno, telefonovala a jeho návštěvu kliniky zrušila. To, že se věznice ohrazuje, že si to mohl nechat udělat dřív, to ale ještě na to oko viděl. Nicméně, když mu řekli při vyšetření, že to musí řešit, neboť bude slepý, dostal strach, protože už byl slepý na to jedno oko. V , Anonymizováno, mu už operaci nechtěli provést, že je pozdě. A když byl po operaci, tak po hodině a půl mu museli ve vlaku volat sanitku a měl velké bolesti, jak mu poklesl tlak v oku. Na nádraží na něj pak čekala sanitka. Ve výkonu trestu pořád padal ze schodů. To jedno oko už bylo unavené dost, protože to druhé nevidělo. Pokud jde o výši žalované částky, tak nejdřív to nechtěl ani žalovat, to oko teprve si sedá časem a výsledek nelze zjistit hned po operaci, že to je špatně. Paní doktorka neřekla, aby tři měsíce počkal, že ten silikon se musí nějak srovnat s tím okem a že pak to bude dobré. Dobré to již nebylo, naopak přibyly ještě komplikace. Ale to by vysvětlil nějaký soudní znalec z oboru. Požadavek na odškodnění s navrhovanou částku mu zpracoval jeden kluk ve vězení, který mu psal první žalobu, měl k tomu metodiku kde na dvojitý vidění byla nějaká částka. Ve svém stavu tak nemohl sehnat pořádnou práci, dělal nejhorší práci za nejméně peněz. To, že špatně vidí, je namáhavé, je třikrát dříve unavený než jiný člověk, který vidí dobře, přitom on mohl vidět dobře. Když ho operovali, začal vidět na pravé oko, takže to levé se zlepšilo nepatrně. Jeho současný život je v troskách. Nemůže sportovat, papíry mu vzali. Tím, že mu lékařka vězeňské služby zrušila operaci tím telefonátem, tak si to vzala vše na svědomí. Jmenovala se snad , Anonymizováno, , byla starší, říkali jí , Anonymizováno, . Byla to arogantní, hrdá dáma. Bylo to v Litoměřicích po nástupu a tato paní mu pak zařídila tu , jméno FO, . Rozvoj nemoci byl nejdříve jakoby v obláčku mlhy, který mu občas sjel do toho, na co se díval. Bylo to asi dva roky předtím, než proběhly ty kolize, než mu to oko zešedlo, rok 2017. Zhruba v květnu 2018 pak začal docházet k paní doktorce , jméno FO, na oční kliniku do , adresa, . K dotazu, že od května 2018 měl možnost podstoupit operaci, předoperační vyšetření, avšak podle paní doktorky se opakovaně nedostavoval na ta vyšetření, žalobce uvedl, že to s jeho stavem nesouvisí, neboť to mohl klidně odložit a udělat si to jindy. Do věznice , jméno FO, byl dodán 14. 11. 2019, kde podstoupil vstupní vyšetření u pana , jméno FO, , kde vše většinou dělaly sestry a doktora viděl snad dvakrát, kdy si něco psal na počítači. Dne 14. listopadu byl prohlídnutý a 15. listopadu mu z Věznice , jméno FO, řekli, že pojede na , jméno FO, dne 2. 3., a že má v pondělí vyšetření. V té době však již věděl, že za měsíc má výstup z věznice, že stejně ho nestihnou odoperovat a neměl by se kam vrátit. Nemohl přece po operaci pobíhat v parku, to by o to oko mohl přijít úplně. A hlavně to vyšetření nepotřeboval, neboť měl doporučení už v tom říjnu. Eskortu proto k vyšetření odmítl.

9. Z výslechu svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , bývalé zaměstnankyně Vězeňské služby, nyní v důchodu je zjišťováno, že v době, kdy byl žalobce ve výkonu trestu a byl na vyšetření, působila v posici vrchní všeobecné sestry, vedoucí zdravotnického střediska. Lékaře na trvalý pracovní poměr žádného neměli, byla ve funkci vedoucí zdravotnického střediska, ale jinak jako vrchní všeobecná sestra. Žalobce do věznice přišel 19. 11. 2019, kdy mu byla provedena vstupní lékařská prohlídka. Popsala situaci, kdy pokud vězni jdou z věznice do věznice, tak pokaždé, když přijedou do následné věznice při přemístění, se dělá odsouzeným vstupní prohlídka, což dělá lékař, pokud tam je. Snaží se to udělat v době co nejkratší, do čtyř dnů. Když lékař k disposici není, (lékaři tam dělají na DPP nebo NPČ), tak to udělá v době nejbližší. A u žalobce byla vstupní lékařská prohlídka dne 19. 11. při níž bylo zjištěno, že z Litoměřic je k disposici lékařská zpráva, kterou kolegové z Litoměřic poslali a bylo v ní napsáno, že přístup žalobce k jeho zdravotnímu stavu byl ne příliš dobrý a že opakovaně měl domluvené nějaké vyšetření, na které se nedostavil. Šlo o vyšetření v souvislosti s očima. Byla to zpráva z očního oddělení, že má domluveno vyšetření a operaci na klinice , Anonymizováno, a předoperační vyšetření mělo být dne 23. 10. 2019. Hned druhý den tu zprávu poskytli na vyšší pracoviště do nemocnice na , Anonymizováno, , kam zprávu celou naskenovali. , jméno FO, primářka , jméno FO, . , jméno FO, odpověděla za šest dní, což nelze považovat za prodlení. Napsala, že potvrzuje písemně termín vyšetření na oční klinice, kterou ona domluvila, protože vězeňská služba nemá všechna oddělení, takže různě si objednává na různých klinikách. Takže termín vyšetření na oční klinice obdrželi na den 2. 3., který paní primářka potvrdila dne 26. 11., s tím, že zatím se nemá dělat předoperační vyšetření, ale odsouzený má být k nim poslán dne 27.

2. Oni by si to na , Anonymizováno, připravili a potom by šel 2. 3. na tu kliniku v , jméno FO, . Dovětkem bylo sděleno, že čekací doby na vyšetření jsou 3 až 4 měsíce, to jen kdyby pacient vznesl dotaz, proč se čeká tak dlouho, čekají tak všichni. Den předtím, než měl jet na eskortu do , jméno FO, na , jméno FO, - , jméno FO, předtím 27. 12., tak žalobce dne 18. 2., když se blížila ta eskorta, odmítl vyšetření a další terapii a podepsal odmítací reverz. To, že žalobce již měl vyjednanou předoperační prohlídku včetně operace v , Anonymizováno, , jméno FO, , to bylo zřejmé, neboť tuto informaci dostali z , Anonymizováno, . Zdravotní dokumentace pana žalobce byla poskytnuta odborníkům do Vězeňské nemocnice , jméno FO, - , jméno FO, . Ze zákona však vězeň nemá právo si zvolit kliniku, na kterou chce sám.

10. Z výslechu , jméno FO, , v té době internisty, lékaře interního oddělení Vazební věznice , jméno FO, – , jméno FO, a primáře vyplynulo, že se vyjadřovat k oftalmologické problematice nemůže, protože mu to jako internistovi nepřísluší. , jméno FO, . , jméno FO, byla primářka chirurgického oddělení a jí na té posici vystřídal pan primář , jméno FO, . Popsal funkci vězeňské nemocnice, kde pokud klient má v ruce nějakou lékařskou zprávu, která doporučuje provést určité vyšetření z oboru chirurgického, nebo oftalmologie, gynekologie, otorinolaryngologie, tak se lékaři těch věznic obracejí na primáře chirurgického oddělení, který zajišťuje další péči přes zdravotnické zařízení v , jméno FO, . To znamená, operativní obory, gynekologie, ORL a oční, přes chirurgické oddělení a neoperativní obory, to znamená neurologie, rehabilitace, interní neboli vnitřní lékařství - přes interní oddělení. Takže oni apriori s operativními obory spolupracují jenom v případě, že je od nich požádáno interní předoperační vyšetření před výkonem v civilním zdravotnickém zařízení v , jméno FO, . V tomto konkrétním případě dne 19. 11. 2019 z Věznice , jméno FO, šla k vyjádření zdravotní dokumentace pana žalobce - paní primářce , jméno FO, . Pokud dorazí dokumentace na chirurgické oddělení z oboru chirurgie, jako je oftalmologie, gynekologie a ORL, tak primář chirurgického oddělení na , Anonymizováno, se musí domluvit s civilním zdravotnickým pracovištěm v , jméno FO, , kdy pacienta převezmou k určitému výkonu. Žalobce zkoumala paní primářka , jméno FO, a oddělení chirurgického oboru a stanovila termín přijetí na chirurgii., kdy měl být žalobce dopraven k hospitalizaci na chirurgii. Ten termín převozu se pak stanovil na základě zdravotní dokumentace pacienta, kterou prostuduje kdokoliv, např. primářka , jméno FO, nebo primář , jméno FO, , na základě dokumentace, která mu přijde z terénu, tzn. z jednotlivých věznic. Obecně vzato, pokud civilní lékařské pracoviště nebo jakákoliv ambulance doporučí určitý výkon, tak ten výkon se neformálně provádí ve třech modusech, to znamená , právnická osoba, nebo C. A - je bezprostředně akutně, nutně. B - do týdne a C indikované do několika týdnů. To jsou termíny a pokud nějaký klient má v ruce lékařskou zprávu, tak má k dispozici na věznici psychologa, psychiatra, sociálního pracovníka, vychovatele, kteří mohou oslovit příslušné pracoviště a žádat pro toho pacienta termín operace, konkrétní termín. To znamená, že jakýkoliv klient, který má v ruce lékařskou zprávu, může s tou lékařskou zprávu požadovat reakci buď ve věznici s ředitelem věznice, vychovatelem, pedagogem, psychologem, sociálním pracovníkem anebo svým advokátem.

11. Svědek , jméno FO, . , jméno FO, vypověděl, že prováděl vstupní prohlídku žalobce, který vůbec nespolupracoval, podepsal reverz a odešel. Viděl zdravotní dokumentací pana žalobce, která byla poměrně chudá, z níž získal informace o jeho zdravotním stavu. Týkala se toho, že má katarakta. Zdravotní dokumentaci poskytli a zaslali do , jméno FO, - Vězeňské nemocnici , jméno FO, - , jméno FO, a čekali na jejich vyjádření. Žalobci dali termín, ale než termín přišel, tak žalobce chtěl u nich ukončit léčbu, neboť nebyl spokojený. Avšak lékaři nejsou a ten termín byl nejbližší možný; i on sám jde na oční vyšetření, přičemž na něj již rok a půl čeká. Nikdo nezavinil poškození žalobce, žádný doktor v praxi nemá zájem poškodit pacienta. Zprávu od paní , jméno FO, . , jméno FO, , oční lékařky, specialistky k disposici neměl.

12. Z listin - dokumentace kliniky , právnická osoba, ., kde byl žalobci proveden zákrok bylo zjištěno :

13. Z předoperačního protokolu , Anonymizováno, z 11. 2. 2021, je záznam, že jde o katarakta, oponované oko: OP 1, léky Ampicilin, TK: 145/85, riziko pádu zajištěno, indikace - ordinace lékaře datum 8. 2. 2021 - , jméno FO, . , jméno FO, , anestezie: lokální, čas zahájení aplikace 8:30 hodin. Operační protokol z , Anonymizováno, z 11.2.2021, podepsaný , jméno FO, . , jméno FO, , operační přístroj: ALCON Cenurion 4, anestezie, implantace čočky, akrylátová čočka, průběh operace bez komplikací, použitý roztok a další informace, operatér , jméno FO, . , jméno FO, a instrumentářka , tituly před jménem, , jméno FO, .

14. Z pooperačního protokolu , právnická osoba, . se podává čas převzetí z operačního sálu 10:15 hodin, kdy pacient je plně orientovaný, adekvátní slovní projev. Předán pacientovi sterilní převazový materiál, pokyny pro pacienty po ambulantní operaci oka, kartička s výlepem aplikované lOL a propuštěn do domácí péče v 10:25 hodin.

15. Z informace pro pacienty a souhlasu s poskytnutím zdravotního výkonu společností , název, plyne informace pro pacienty ohledně léčby šedého zákalu, katarakta. Zde popsán celý režim komplikací, pooperační režim a poskytnutí doplňkových služeb. K tomu udělen souhlas s poskytnutím zdravotního výkonu, podpis pacienta a podpis lékaře , jméno FO, . , jméno FO, , jako podepsaný kvalifikovaný souhlas k operaci šedého zákalu 11.2 2021.

16. Z lékařské zprávy - nález z 1. 2. 2021 se podává, že pacient přichází k operaci katarakty pro zhoršení vidění OP - - cca rok. Odesílající lékař , jméno FO, . , jméno FO, . Pokud jde o oční anamnézu, v mládí viděl dobře na obě oči, brýle na čtení ani do dálky nikdy neměl. Strab.-OP okolí cca jeden rok, sám si nikdy nevšiml; neguje úraz, operaci, glaukom, tupozrakost, diplopii. Další údaje zjištěné a objektivně nález; oční štěrbiny symetrické, víčka dovírají, kůže víček bez patologických změn, postavení řas normální, spojivky klidné, bez hyperemie, rohovka hladká, lesklá, transparentní, přední komora přiměřeně hluboká, čirá, duhovka klidná, kresba zachovalá, zornice okrouhlá, volná, reaguje na osvit a konvergenci, čočka in situ, vpravo intumecen katarakta, vlevo incip KN katarakta; sklivec čirý, terč růžový, ohraničený, v niveau, makula klidná, ostatní sítnice bez ložiskových změn, cévy přiměřeného kalibru, sítnice leží, drobné echogenity ve sklivci, sítnice leží. Diagnóza: cataracta senilis intumescents I.dx, esotropia I.dx, presbyopia. Terapie: Tobradex gtt., 5x denně / 1 týden. Dexamethasone gtt. 3x denně 2-4 týdny. Závěrem je, že pacient indikován k operaci katarakty OP. Pacient volí standardní lOL, záměr 0,0. Pacient poučen o nutnosti brýlí na čtení po operaci katarakty. Pacient poučen, že pooperační vizus OP je dán nálezem na sítnici, kterou toho času vlivem pokročilé katarakty nelze detailně zhodnotit. Riziko přetrvávající úchylky OP nelze zcela vyloučit, eventuálně následná diplopie lze odstranit prizmat. korekcí. Podepsaná , jméno FO, . , jméno FO, . K tomu příloha – nález, foto oka, a příloha - výpočet IOL hodnoty editovány ručně na čísle listu 102.

17. Z dokumentů zaslaných Vězeňskou službou , jméno FO, (číslo listu 110-120 spisu) se podávají tyto zdravotní záznamy :

18. Z diagnostického přehledu prognosticky a posudkově významných nemocí týkajících se žalobce, se podávají : astma na th., abuzu pervitinu, abuzus THC, alergie na ampicilin, psychiatricky léčen, blíže není známo, dle symptomatologie versus histriónská porucha osobnosti, katarakta bilaterálně, stav po operaci I. dx, indikace k operaci I. sin., sebepoškození in anam., stav po úrazu páteře, fraktura pánve před mnoha lety (číslo listu 110).

19. Z osobní anamnézy je zjišťováno, že je ve vězení opakovaně, ošetřující lékař , tituly za jménem, , jméno FO, , psychiatr, , tituly za jménem, , jméno FO, , oční lékař , tituly za jménem, , jméno FO, , , adresa, . RA: oba rodiče zavraždil stát, se sourozenci se nestýká, syn je zdravý. Je truhlář a živil se hudbou a jako stavební dělník. Běžné dětské nemoci prodělal. , popis zdravotního stavu, . Kontaktní osoba, syn , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , adresa, . Podpis sestry , jméno FO, potvrzuje správnost anamnestických údajů. Je to anamnéza z 15. 9. 2021.

20. Ze zdravotního záznamu ze 14. 9. 2021 je zjišťováno, že pacient je naveden bezprostředně po přijetí stran medikace - nelze získat validní údaje - místo adekvátní odpovědi na otázku stran medikace zahrnuje lékaře stížnostmi na soudkyni, protože zde nemá být - neodklonitelný, verbálně lékaře napadá, doporučená kontrola plicním lékařem stran medikace - dlouhodobě léčen pro astma, léky s sebou nemá. Ostatní bude dořešeno následující den v rámci vstupní prohlídky. Nyní pro nespolupráci pacienta nelze. Zde podepsána , jméno FO, . , jméno FO, a svědek , jméno FO, , všeobecná sestra.

21. Ze zdravotního záznamu z 15. 9. 2021, vstupní prohlídka: výška 175, váha 76, TK 118/78, kontrola sluchu, zrak: OP: 5/20 má čočku OL: 5/20. , popis zdravotního stavu, Navrhuje se stanovit klasifikaci, která bude po kompletaci výsledků vyšetření s konečnou platností upravena. Může vykonávat nikoli odpovědnou práci, ne psychicky náročnou práci, ne noční směny, ne břemena nad 5 kilo, ne práci náročnou na zrak, bez zátěže dolních končetin, ne práce v předklonu. Doporučení je doplnit EKG a do vyšetřit pro údajnou arytmii. Podepsán , tituly před jménem, . , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem22. Ze záznamu z 17. 9. 2021 plyne EKG, inkompentní blok RBB, doporučuje se doplnit kardiologické vyšetření ve výkonu trestu, podepsána , jméno FO, . , jméno FO, .

23. Ze záznamu z 4. 10. 2021 se podává doručení žádanky na neurologické vyšetření a EMG, dořešit ve výkonu trestu, podepsaná , jméno FO, . , jméno FO, .

24. Ze záznamu z 22. 10. 2021 se podává eskorta z Vazební věznice , adresa, , lékař nepřítomen, pacient nesděluje žádné potíže, nejeví známky akutního onemocnění, eskorta proběhne 26. 10. 2021, doplnit kardiologické vyšetření ve výkonu trestu, žádanky na neurologické vyšetření a EMG, dořešit ve výkonu trestu. Dále výpis léků. Vzhledem k nepřítomnosti zubního lékaře neprovedeno vstupní vyšetření. Test na covid proveden negativní, očkování není. Podepsaná Vazební věznice , jméno FO, , , jméno FO, , všeobecná sestra.

25. Ze záznamu z 8. 11. 2021 podepsaného , jméno FO, . , jméno FO, vyplývá vyjádření stran stížnosti (číslo jednací VS-182521/ČJ-2021-800012 –STG) s tím, že nerozumí, co má být předmětem stížnosti. Uvedené údaje se nezakládají na skutečnosti. Výše jmenovaný byl jí vyšetřen na zdravotním oddělení 15. 9. 2021, kdy byla provedena vstupní prohlídka. Na základě pacientem udávaných informací bylo indikováno EKG, které bylo provedeno 17. 9. 2021, kdy nebyla zachycena arytmie, kterou pacient udával. Na základě toho bylo vzhledem k plánovanému odjezdu do výkonu trestu doporučeno dovyšetření kardiologem ve výkonu trestu. Během pobytu zde byly také doručeny žádanky z civilu k neurologickému a EMG vyšetření. Vzhledem k recentnímu odjezdu do výkonu trestu bylo též doporučeno absolvovat uvedená vyšetření v průběhu VTOS. Ani v jednom z případů se nejednalo o akutní obtíže. Všechny výše uvedené skutečnosti jsou řádně zaznamenané ve zdravotnické dokumentaci, opakované nepodložené stížnosti pacienta na zdravotní péči byly problémem i v průběhu minulého pobytu zde a jsou patrně projevem pacientovy poruchy osobnosti.

26. Ze základního listu Vazební věznice , adresa, se podává lékařské vyšetření - dotazník ke vstupní prohlídce, popsáno dosažené vzdělání: truhlář, dělník. Výskyt nemocí v rodině - oba rodiče zavraždil stát. Operace zubu v roce 2010. Pád z výšky v minulosti, deprese, úzkost. Trvalá medikace, to jsou léky, které bere. Lékaři - , adresa, , , jméno FO, , , jméno FO, - oční lékař, napsáno a podepsáno 14. 9. 2021, Anonymizováno27. Ze zdravotního záznamu z 14. 9. 2021, Vazební věznice , adresa, se podává, že se pacient léčil s astmatem všude, na stálé plicní nechodí, prý chodí jen k PL , tituly za jménem, , jméno FO, . , popis zdravotního stavu, . Spirometrie: pacient spirometrii provádí bez úsilí, tvrdí, že vůbec dýchat nemůže, ale je evidentní, že se nesnaží provést usilovný výdech, dle provedených křivek by se jednalo o středně těžkou obstrukci s redukcí VC, ale vyšetření je sporné pro nespolupráci. Z anamnestických údajů jde o astma bronchialle, bez řádné medikace. Toho času bez poslechového nálezu, spirometrický nález nelze zhodnotit pro nespolupráci, nikotinismus. Doporučuje se Formano, 2x1 vydýchat, vyplachovat ústa, předvedena inhalace, nutno užívat dlouhodobě, pravidelně docházet na plicní ambulanci. Podepsaná , jméno FO, . , jméno FO, .

28. Z denního nálezu z 24. 9. 2021, , právnická osoba, . - , právnická osoba, , oddělení klinických laboratoří se podává, že žadatelem je Vězeňská služba ČR, pacient , Jméno zainteresované osoby 0/0, , diagnóza , Anonymizováno, , odběr 23. 9. 2021, příjem 23. 9. 2021, serologické vyšetření TPHA negativní a RRR negativní, podepsaná , jméno FO, . , jméno FO, .

29. Ve Vazební věznici , adresa, provedeno bylo lékařské vyšetření při vstupní prohlídce RTG, plicní skiagram hrudníku dne 15. 9. 2021 a pak 20. 9. 2021 s výsledkem, že plíce jsou bez ložiskových změn, bránice volná a hladká. Mediastinum ve středním postavení, bez rozšíření. Srdce nezvětšeno s obvyklou konfigurací.

30. Z protokolu o provedení orientačního toxikologického vyšetření moče z 14. 9. 2021 ve Vazební věznice , adresa, vyplývá závěr : , Anonymizováno, .

31. Ze zdravotního záznam 2. 11. 2021 provedeného všeobecnou sestrou , jméno FO, se podávají předepsané léky a administrativní úkony praktického lékaře s výsledkem, že eskorty je schopen, trasa zpět z Vazební věznice , jméno FO, -, jméno FO, .

32. Ze zdravotního záznamu dne 10. 3. 2022 je zjišťována výstupní prohlídka. Subjektivně se cítí dobře, až na potíže s očima. Zde uvedeny léky, které bere. Bez traumatu zn. afebrilní, tlak a puls, při vědomí, orientován, spolupracuje bez klidové dušnosti, hydratace dobrá, vyšetření hlavy, krku, hrudníku, břicha. Závěr: těžká osteochondrosa C5-6 a C6–7 s blokovým postavením spondylartrosa (8 krčních obratlů), asthma bronchiale, fraktura horní čelisti, pád ze střechy- rok 2001 - polytrauma - fraktura pánve, žeber, prstů, očkování covid - ne. Výkony při propuštění z vazby realizovala , jméno FO, . , jméno FO, .

33. Skutkovým zjištěním soudu je, že žalobce po nástupu do výkonu trestu odnětí svobody dne 14.10.2019 do Vazební Věznice , adresa, podstoupil vstupní lékařskou prohlídku. Ze zdravotní dokumentace se podává, že žalobce byl poprvé s očním nálezem vyšetřen již v květnu 2018 a od té doby byl opakovaně objednán na vyšetření na kliniku OCP , adresa, , kam však nedorazil. Na den 23.10.2019 měl mít předoperační vyšetření na klinice , Anonymizováno, , jméno FO, . Ze zprávy lékařky ze dne 08.10.2019 je uveden oční nález, diagnóza katarakty obou očí, praktická slepota obou očí a doporučená ambulantní operace katarakty obou očí. Následně došlo k přemístění žalobce do Věznice , jméno FO, . Vstupní lékařská prohlídka žalobce ve Věznice , jméno FO, byla provedena dne 19.11.2019. Dne 20.11.2019 zasílá zdravotní středisko Věznice , jméno FO, zdravotní dokumentaci do Vazební věznice , jméno FO, – , jméno FO, , Vězeňská nemocnice , jméno FO, - , jméno FO, , se žádostí o zhodnocení nálezu žalobce a stanovení termínu vyšetření u odborného lékaře. Dne 26.11.2019 byl Věznici , jméno FO, doručen přípis primářky chirurgického oddělení Nemocnice , jméno FO, – , jméno FO, , kterým potvrzuje termín vyšetření na oční klinice na den 2.3.2020.

34. Podle ust. § 2958 občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.), při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

35. Dle § 28 odst. 3 písm. b) c) zák.č. 372/2011 o zdravotních službách má pacient při poskytování zdravotních služeb dále právob) zvolit si poskytovatele oprávněného k poskytnutí zdravotních služeb, které odpovídají zdravotním potřebám pacienta, a zdravotnické zařízení, pokud tento zákon nebo jiné právní předpisy nestanoví jinak,c) vyžádat si konzultační služby od jiného poskytovatele, popřípadě zdravotnického pracovníka, než který mu poskytuje zdravotní služby; to neplatí, jde-li o poskytování neodkladné péče nebo o osoby ve výkonu vazby, trestu odnětí svobody nebo zabezpečovací detence.

36. Pokud žalobce požaduje náhradu nemajetkové újmy z ublížení na zdraví s odůvodněním, že poškození zdraví žalobce bylo způsobeno žalovanou, pak z provedeného dokazování je prokázáno, že žalobce dlouhodobě trpí zdravotními komplikacemi spočívajícími v poškození vidění, kdy při určitém úhlu trpí rozdvojeným vodorovným viděním. Jeho tvrzení, že zdravotnická zařízení žalované v době jeho výkonu trestu odnětí svobody nečinila žádné kroky, které by vedly k řádné léčbě žalobce, a to ani ve smyslu stabilizace jeho zdravotního stavu však nelze přitakat. Nastalý zdravotní stav žalobce řešil v době, kdy mu byl uložen nepodmíněný trest odnětí svobody. V době, kdy mu byla doručena výzva k nástupu do výkonu trestu zažádal žalobce odsuzující soud o jeho odložení. Žalobce byl na základě trestního řízení vedeného před Okresním soudem v Litoměřicích sp. zn. 4 T 123/2018 odsouzen k výkonu trestu odnětí svobody. Poté, co mu byla doručena výzva Okresního soudu v Litoměřicích k nástupu výkonu trestu, zažádal o odložení výkonu trestu, aby mohl absolvovat chirurgický zákrok na obou očích a po stabilizování zdravotního stavu by nastoupil k výkonu trestu odnětí svobody. Trestním soudem však bylo žalobci sděleno, že trest odnětí svobody může bez odkladu vykonat, když vycházel z vyjádření Odboru zdravotnické služby vězeňské služby ČR, z níž vyplynulo že je schopna žalobci poskytnout adekvátní zdravotní péči dle jeho aktuálně zjištěného zdravotního stavu prostřednictvím zdravotnických zařízení Vězeňské služby ČR nebo prostřednictvím zdravotnických zařízení mimo rezort Vězeňské služby ČR. Žalobce tvrdí, že i přes upozornění mu nebyla v době výkonu trestu poskytnuta vzhledem k jeho zdravotnímu stavu adekvátní léčba, a to ani ve smyslu stabilizace zdravotního stavu žalobce, kdy naopak zdravotní zařízení Vazební věznice , adresa, zrušilo na klinice , Anonymizováno, , jméno FO, plánované předoperační vyšetření stanovené na den 23.10.2019 a žalobci tak dle jeho tvrzení byla způsobena v přímé souvislosti s poskytováním neadekvátní zdravotní péče značná a trvalá újma na zdraví kdy žalovaná tak měla způsobit žalobci újmu tím, že mu nezajistila dostatečnou zdravotní péči a žalobce má nevratně poškozený zrak.

37. Z potvrzení Kliniky , Anonymizováno, ze dne 22.05.2020 a ze zprávy oční lékařky , jméno FO, . , jméno FO, se žalobce k operaci šedého zákalu očí objednal dne 17.09.2019, tedy před nástupem do výkonu trestu a vyšetření před operací šedého zákalu mělo proběhnout v , Anonymizováno, dne 23.10.2019. Žalobce nastoupil výkon trestu dne 14.10.2019 do Vazební věznice v Litoměřicích, kam byl dodán policií, neboť se před nástupem skrýval. Při vstupní prohlídce upozornil lékaře vězeňské služby na svůj zdravotní stav, sdělil, že před nástupem do výkonu trestu měl absolvovat všechna nutná předoperační vyšetření a bezprostředně měl následovat chirurgický operační zákrok v , Anonymizováno, .

38. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu pod sp. zn Cdo 170/2014, osoba ve výkonu trestu odnětí svobody může přijmout pouze takovou léčbu, kterou indikovali lékaři Vězeňské služby České republiky (dále jen „VS ČR), či na základě uzavřené dohody lékaři jiných zdravotnických zařízení, a kterou lze poskytnout ve zdravotnických zařízeních VS ČR, případně za podmínek § 5 odst. 2 zákona č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody, v platném znění, ve zdravotnickém zařízení mimo objekty spravované VS ČR.

39. Na základě výše uvedeného lze uzavřít, že postup žalované, která po nástupu žalobce do výkonu trestu odnětí svobody dne 14.10.2019 do Vazební Věznice , adresa, zrušila plánované předoperační vyšetření žalobce ve zdravotnickém zařízení , Anonymizováno, , jméno FO, , nebyl nesouladným lékařským postupem ani nesprávným úředním postupem. Dne 26.11.2019 byl Věznici , jméno FO, doručen přípis primářky chirurgického oddělení Nemocnice , jméno FO, – , jméno FO, , kterým potvrzuje termín vyšetření na oční klinice na den 2.3.2020. Stav žalobce neohrožoval jeho život. Zdravotní eskortu k tomuto vyšetření stanovenou na den 27.2.2020 však žalobce odmítl. Žalovaná tak provedla bez zbytečného odkladu veškeré kroky k poskytnutí zdravotní péče v souladu se zjištěným zdravotním stavem žalobce a k zajištění stabilizace jeho zdravotního stavu v souladu s příslušnými právními předpisy.

40. Žaloba jako nedůvodná byla proto zamítnuta.

41. Pokud jde o výrok o náhradě nákladů řízení, soud úspěšné žalované náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť žalobce je osobou nemajetnou, zrakově postiženou, osobou, které bylo přiznáno osvobození od soudních poplatků a bylo by nehumánní, kdyby měl v této situaci platit náklady řízení.