14 C 205/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Otílií Hrehovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A , IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka o zaplacení 29 040 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 040 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 040 Kč od 8. 4. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 10 600 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se shora nadepsanou žalobou domáhá na žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne 6. 3. 2023 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena zprostředkovatelská smlouva, na základě které žalobkyně zprostředkovala žalovanému nájem bytové jednotky. Součástí protokolu o prohlídce nemovitosti a zprostředkovatelské smlouvy byly podmínky pro vznik nároku provize žalobkyně. Po uzavření zprostředkovatelské smlouvy a nájemní smlouvy vystavila žalobkyně dne 28. 3. 2023 žalovanému fakturu č. 230100025 na provizi ve výši 29 040 Kč splatnou dne 7. 4. 2023. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho, přestože byl ze strany žalobkyně upomínám před podáním žaloby k úhradě dlužné částky.

2. Usnesením ze dne 18. 3. 2025, č. j. 14 C 205/2024-40, byl žalovanému ustanoven opatrovník z důvodu, že pobyt žalovaného není znám. Před ustanovením opatrovníka soud pátral po aktuálním pobytu žalovaného, přičemž zjistil, že žalovaný byl ubytován na adrese , adresa, od 10. 3. 2023 do 9. 3. 2024.

3. Žalovaný se prostřednictvím svého opatrovníka vyjádřil k žalobě dne 31. 3. 2025 a navrhl zamítnutí žaloby.

4. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně i žalovaná výslovně), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

5. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Ze zprostředkovatelské smlouvy ze dne 6. 3. 2023, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu v angličtině. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně zprostředkovat pro žalovaného nájem bytu na adrese , adresa, . Strany se dohodly na provizi za zprostředkování nájmu ve výši měsíčního nájmu bez poplatků vč. DPH, tj. celkem 29 040 Kč, přičemž zprostředkovatel vystaví žalovanému fakturu na zaplacení provize do 15 dnů. Adresa žalovaného je na , adresa, , žalovaný dále uvedl kontaktní email , e-mail, .

7. Z protokolu o prohlídce nemovitosti soud zjistil, že žalobkyně umožnila žalovanému prohlídku nemovitosti na adrese , adresa, dne 6. 3. 2023. Součástí protokolu, který je v angličtině, je potvrzení klienta o tom, že je mu známo, že v případě uzavření nájemní smlouvy je povinen uhradit zprostředkovateli provizi ve výši měsíčního nájmu včetně DPH.

8. Z faktury č. 230100025 soud zjistil, že žalobkyně vyfakturovala žalovanému dne 28. 3. 2023 provizi za nájem bytu na adrese , adresa, ve výši 29 040 Kč, splatnou dne 7. 4. 2023.

9. Z předžalobní výzvy ze dne 24. 11. 2023 a ze dne 27. 11. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, přičemž výzva byla žalovanému zaslána poštou na adresu , adresa, a rovněž prostřednictvím emailu na adresu , e-mail, .

10. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný uzavřely smlouvu, na základě které žalobkyně zprostředkovala pro žalovaného nájem bytu na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni provizi ve výši jednoho nájemného vč. DPH. Žalovaný na uvedené adrese žil od 10. 3. 2023 do 9. 3. 2024. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu na úhradu provize ve sjednané výši, tj. 29 040 Kč splatnou dne 7. 4. 2023. Žalovaný ani přes písemné upomínky dlužnou částku neuhradil.

11. Předmětnou věc soud posoudil po právní stránce následovně.

12. Podle § 2445 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi. Podle odstavce 2, je-li již při uzavření smlouvy, kterou se jedna strana zaváže obstarat druhé straně příležitost k uzavření smlouvy s třetí osobou, z okolností zřejmé, že za obstarání bude požadována odměna, má se za to, že byla uzavřena smlouva o zprostředkování.

13. Podle § 2447 o. z. je provize splatná dnem uzavření zprostředkované smlouvy; byla-li tato smlouva uzavřena s odkládací podmínkou, je provize splatná až splněním podmínky.

14. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

15. Na základě shora uvedeného skutkového zjištění a citovaných zákonných ustanovení soud uzavřel, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena zprostředkovatelská smlouva, na jejímž základě žalobkyně zprostředkovala žalovanému nájem bytu na adrese , adresa, , kde žalovaný bydlel od 10. 3. 2023 do 9. 3. 2024. Žalovaný se za zprostředkování nájemní smlouvy zavázal uhradit žalobkyni provizi ve výši jednoho nájmu spolu s DPH, tj. 29 040 Kč. Žalovaný však svému závazku nedostál. Žalovaný v řízení netvrdil ani nedokládal, že by dlužnou částku již zcela případně částečně uhradil, pročež soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud uložil žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni požadované úroky z prodlení z žalované částky za období ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení dle ustanovení § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení za uvedené období byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastník, který měl ve věci plný úspěch, má nárok na náhradu nákladů, které účelně vynaložil při uplatňování svého práva. Ve věci měla plný úspěch žalobkyně, které náleží náhrada nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 162 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 040 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé, písemný návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 a. t.) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění do 31. 12. 2024, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny advokáta na paušální náhrady ve výši 1 638 Kč. Celkem tak soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 10 600 Kč. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.