14 C 209/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní JUDr. Otílií Hrehovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 540 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 540 000 Kč spolu s 10% úrokem z prodlení p.a. jdoucím z této částky od 16. 12. 2019, se zamítá.

II. Žalobce je povinen na náhradě nákladů řízení zaplatit žalované částku 600 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhá nemajetkové újmy, kterou vyčíslil na částku 540 000 Kč za období od 4. 7. 2019, kdy mu byl ve vazební věznici diagnostikován svrab až do 1. 11. 2019, kdy již obtíže nepociťoval. Tvrdí, že vězeňská služba pro něho nezajistila odpovídající lékařskou péči a že si stěžoval a chtěl do nemocnice, avšak žalovaná tomuto nevěnovala pozornost. Onemocnění eskalovalo po několik měsíců a to až do chvíle než se jeho stav zhoršil natolik, že byl převezen do Fakultní nemocnice v Hradci Králové, kde byl vyšetřen a následně byla započata léčba. Žalobce uplatňuje újmu nemajetkovou, když tak činí dle příslušných ustanovení občanského zákoníku, nikoliv zákona Odpšk. Žalobce požaduje přiměřené zadostiučinění za tvrzené pochybení vězeňské služby v souvislosti s poručením povinnost stanovených zákonem číslo 555/1992 Sb. o vězeňské službě a justiční stráží České republiky. Žalobce (po poučení soudu) specifikoval délku svých obtíží na období od 4. 7. 2019 do 1. 11. 2019.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Uvedla k tomu, že není možné shledat žádné zanedbání povinností Vězeňské služby České republiky, žalobci byla lékařská péče poskytnuta bezodkladně, na zdravotní stav žalobce bylo ze strany lékaře reagováno náležitě ve všech oblastech, došlo i k zabezpečení všech postupů nutných k zajištění odborných vyšetření u poskytovatelů zdravotních služeb mimo Vězeňskou službu ČR. Nelze tak přisvědčit argumentaci žalobce, že by mu nebyla zajištěna odpovídající lékařská péče. Vzhledem k doloženým lékařským zprávám ze strany Vězeňské služby ČR, k jejichž zaslání dal žalobce souhlas, nelze být ve shodě s žalobcem, že by ze strany Vězeňské služby ČR byla jeho zdravotní situace ignorována, a že by se nijak neřešila. Z lékařských zpráv navíc není zjevné, že by žalobce vyžadoval ošetření mimo zdravotnické středisko [stát. instituce]. Předmětné vyšetření bylo žalobci zajištěno z podnětu ošetřujícího lékaře ve [stát. instituce]. Dne 20. 9. 2019 bylo uskutečněno vyšetření na superspecializovaném pracovišti Kliniky nemocí kožních a pohlavních Fakultní nemocnice Hradec Králové, ze kterého nakonec vyplynulo, že se navzdory léčbě Infectoscabem jedná o svrab. I přes to, že žalovaná žalobcem uplatněný nárok neuznává z důvodu absence pochybení ze strany Vězeňské služby ČR, je na místě uvést, že nejzazším termínem, kdy se poškozený mohl dozvědět o vzniku nemajetkové újmy, je právě 20. 9. 2019, kdy bylo žalobci diagnostikováno výše uvedené onemocnění. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované až dne 5. 11. 2020. Vznesla námitku promlčení.

3. Provedeným dokazováním soud zjistil:

4. Z lékařské zprávy Fakultní nemocnice, Sokolská 581, Hradec Králové, MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., ze dne 20. 9. 2019 se ohledně pacienta [celé jméno žalobce] podává, že se jedná o diagnózu B86 svrab - scabies, kdy přichází pacient v doprovodu Vězeňské služby, je ve výkonu trestu, má kožní potíže cca 2 měsíce, projevy se zhoršují, silné svědění, svědí nejvíce večer. Přeléčen Infectoscabem. Podobné potíže i u spoluvězňů. Zdrojem se zdá být pan [příjmení], u kterého byla zákožka identifikována dokonce histologicky. Objektivně zjištěno: šupení a drobné papulky v meziprstí na rukách i na nohách, infultorované zarudlé papuly na vnitřních stranách stehen, na genitálu. Mírnější projevy na trupu. Obličej bez postižení. Závěr: svrab. Doporučuje se seškrab na zákožku svrabovou. Nahlášeni na KHS - více četný výskyt ve věznici. Přeléčit Taylorovou mastí po dobu tří dnů, poté vyměnit oblečení, včetně ložního prádla, vyprat na 60 stupňů a více nebo nechat vyvětrat po dobu tří týdnů nebo nechat v mrazáku. Pacient převzat do trvalé péče pro výše uvedenou základní kožní diagnózu. Jednorázové vyšetření. Zpráva vydána, předána praktickému lékaři.

5. Z dopisu Krajské hygienické stanice Hradec Králové ze dne 17.10.2019, adresovaného advokátní kanceláři JUDr. [jméno] [příjmení] je zjišťováno, že se jedná o odpověď na podnět k prošetření hygienických podmínek pro výkon vazby ve [stát. instituce] se závěrem, že KHS vstoupila do jednání s lékaři [stát. instituce] již dne 3.7.2019, tamní lékař byl poučen o adekvátních protiepidemických opatřeních, kdy dle údajů lékaře VV byla opatření nastavena včetně přeléčení kontaktů, které bylo provedeno a zajištěno dne 4.7.2019, včetně klienta [celé jméno žalobce]. Od té doby bylo jednáno s lékaři VV během září 2019 pro nahlášení dalšího onemocnění svrabem, s již provedenou kontrolou opatření, kdy mezi nemocnými byl nahlášen též pan [celé jméno žalobce], který byl vyšetřen 18.9.2019, umístěn do izolace a dne 20.9.2019 vyšetřen na specializovaném oddělení FN Hradec Králové s nastavením léčby. Aktuálně je epidemiologická situace ve [anonymizováno] [obec] již stabilizovaná a protiepidemická opatření ukončena.

6. Z protokolu o veřejném zasedání u Okresního soudu v Hradci Králové dne 14. 1. 2020 ve věci 3 T 20/2017 se podává, že jde o řešení nařízení výkonu trestu, zde byl vyslechnut žalobce a bylo vydáno usnesení, že podle § 83 odst. 1 tr. zákoníku za užití § 330 odst. 1 tr. řádu, odsouzený [celé jméno žalobce] vykoná trest odnětí svobody v trvání dvou let, který mu byl uložen rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové 15. 3. 2017 ve věci 3 T 20/2017, jehož výkon byl původně podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří let a dále podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, se odsouzený pro výkon uloženého trestu zařazuje do věznice s ostrahou.

7. Z rozsudku Okresního soudu v Jičíně č.j. 1 T 20/2019 je zjišťováno, že obžalovaný [celé jméno žalobce] byl uznán vinným zločinem vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2, písm. e), tr. zákoníku, dále pokračujícím přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 odst. 2 písm. a), tr. zákoníku, dále jednak zvlášť závažného zločinu loupeže podle § 173 odst. 1, tr. zákoníku a jednak přečinu neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 2 písm. b), odst. 3 písm. a), tr. zákoníku a byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 30 měsíců, a to podle § 173 odst. 1, tr. zákoníku, za užití § 43 odst. 1, tr. zákoníku, se zařazením dle § 56 odst. 2 písm. a), tr. zákoníku do věznice s ostrahou.

8. Z dokumentu (č.l. 58) Vězeňské služby ČR, [stát. instituce], adresovaného Ministerstvu spravedlnosti, ze dne 7. září 2021 se podává sdělení požadovaných informací s odkazem na stanovisko MUDr. [jméno] [příjmení] [jméno], lékařky, vedoucího zdravotního střediska, když se podává, že [celé jméno žalobce] byl v dalším období opakovaně naváděn do zdravotního střediska [stát. instituce], kde byly ošetřujícím lékařem vždy řešeny jeho potíže, byla u něj stanovená léčba, která však neměla požadovaný efekt a vzhledem k nadále se nelepšícím kožním projevům zajistil nakonec ošetřující lékař dne 20. 9. 2019 pacientovi konziliární vyšetření na superspecializovaném pracovišti kliniky nemocí kožních a pohlavních ve Fakultní nemocnici Hradec Králové, kde byl navzdory nastavené léčbě laboratorně potvrzen svrab. Z výše uvedeného má VV [obec] za to, že tvrzení [celé jméno žalobce] o tom, že by zaměstnanci [stát. instituce] ignorovali jeho obtíže a vzniklou situaci nijak neřešily, se nezakládá na pravdě. Z doložené lékařské dokumentace pak nebylo ani zjištěno, že by [celé jméno žalobce] požadoval vyšetření mimo zdravotnické středisko [stát. instituce]. Předmětné vyšetření mu bylo naopak zajištěno z popudu ošetřujícího lékaře ve [stát. instituce].

9. Z lékařské zprávy (č.l. 60) je zjišťováno, že se jedná o záznamy v pořadí - z 11. 2. 2019, že [celé jméno žalobce] má bolesti na průduškách, rýmu, bolesti hlavy. Jen rýma, jinak negativní nález, dýchání čisté, bez další terapie. Další záznam z 7. 3. 2019, že rentgen srdce a plic v mezích normy. Další záznam ze dne 4. 7. 2019, že byl naveden na zdravotní kontakt s pacientem, u něhož prokázán svrab. Bude se postupovat dle ML číslo 52017. Je poučen. Jakékoliv potíže neguje. V případě jakýchkoliv potíží se nahlásit Krajské hygienické stanici. Doporučeno přeléčení Infectoscabem a takto je poučen. Kůže je čistá jinak zdráv. Poučení porozuměl. Pacient namazán Infectoscabem, koupání a čistý oděv zítra. Předepsané léky Infectoscab 5 % krém. Další záznam z 30. 7. 2019 - vyrážka po těle, svědivá, toho času nic neužívá. Oběh komp. zatím. TRIAMCINOLON E ung, nyní je dovolená gramáž 2×d, objednán na kožní vyšetření. Předepsané léky: TRIAMCINOLON LÉČIVO. Dále 15. 8. 2019 přichází kvůli vyrážce nebo spíš bolákům, vždy se vytvoří boláček, který posléze praskne, vyteče vodička a pak svědí. TRIAMCINOLON předepsaný zde mu nepomohl, ale půjčil si od spoluvězně Belogent a po něm se mu to zdá lepší. Nyní zkusí na týden Belogent, mast 2× denně na postižená místa, kontrola 26. 8. 2019. Další záznam 22. 8. 2019 stále si stěžuje na kožní výsev, kdy v tříslech jsou to spíše komedony, zatímco v jiných zapářkových lokalizacích jako je podpaždí drobnomakulózní svědivá vyrážka. Na sobě má syntetické tričko (50% polyester). Je obézní, zpocený, v zapářkových lokalizacích drobnomakulózní svědivá vyrážka zejména v obou axilách, dále v tříslech, kde jsou hojící se komedony, jinak kůže čistá. Bez efektu mast s antibiotiky a kortikoidy (Triamcinolon, Belogentsol), ošetření i Infectoscabem. Doporučeno bavlněné oblečení, antibakteriální mýdlo Protex lokálně, na čistou kůži Belloderm a po zbytek promazávat vazelínou. Bude objednán na kožní vyšetření. Dále 12. 9. 2019, proveden náhodný odběr moče na drogy, závěr negativní. Dne 18. 9. 2019 naveden ke kontrole, kožní projevy se stále nelepší. V anamnéze kontakt s pacientem s prokázaným svrabem. Byl preventivně mazán Infectoscaebm. Objektivně: kožní výsev celotělově kromě hlavy a krku, nejhorší v oblasti třísel. Další výsev na břiše, hýždích, předloktích a v meziprstí horních a dolních končetin. Závěr: nelze vyloučit onemocnění svrabem. Byla přijata prozatímní opatření k zamezení šíření zahmyzení. E-mailem obeznámen vedoucí VVaT a oddělení logistiky. Pacient bude nyní umístěn do izolace. Bude vyšetřen na kožním oddělení Fakultní nemocnice a další postup léčby dle doporučení kožní ambulance. Pacient poučen. Dále 20. 9. 2019 - byl na výjezdu v kožní ambulanci. Zde potvrzení, že by se mohlo jednat o svrab. Byla přijata prozatímní opatření k zamezení šíření zahmyzení, pacient je umístěn v izolaci. Postup léčby dle doporučení kožní ambulance. Další postup dle ML číslo 52017 s úpravou dle doporučení kožní ambulance Fakultní nemocnice a Krajské hygienické stanice. Pacient bude za pomoci sestry celotělově mazán po 3 dny Taylorovou mastí (kromě hlavy a sliznic). Čtvrtý den v plánu koupání, čistý oděv, výměna ložního prádla, dezinfekce matrací a ploch. Veškeré lůžkoviny a oblečení, včetně obuvi a pokrývek hlavy budou uloženy do plastových pytlů, vystříkány přípravkem s účinností na roztoče a takto uložen po dobu sedmi dnů. Oblečení a lůžkoviny budou poté vyprány na vysoké stupně a vyžehleny. Hygienické potřeby jako mýdla krémy a podobně budou zlikvidovány. Léčba začne v pondělí, kdy bude k dispozici Taylorová mast. Poučení porozuměl. 30. 9. 2019 ještě ojedinělý efekt svědivé a na DK a mezi prsty palcem a ukazovákem na vnitřní straně chodidla na noze vpravo na ruce vlevo. Nyní předpis na Taylorovou mast - přílohy Fakultní nemocnice, kožní oddělení (lékařská zpráva). Další záznam 1. 10. 2019 - namazán Taylorovou mastí, mazání pokračuje ve středu ve čtvrtek. V pátek koupání výměna veškerého prádla a poté kontrola lékařem. Dne 8. 10. 2019 otázka skončení izolace, suchá kůže ještě někdy svědí, nové efl. nejsou, izolace ukončena. Další zdravotní záznam z 20. 12. 2019, kontakt s podezřením na svrab, nález negativní, a 8. 1. 2020, prohlídka před eskortou, [stát. instituce], bez obtíží normální nález.

10. Skutkovým závěrem soudu je, že dne 10. 1. 2019 (jak plyne z vyjádření Vězeňské služby ČR VV [obec] ze dne 7.9.2021) byl žalobce přijat do [stát. instituce] a dne 14. 1. 2019 byla u žalobce provedena vstupní lékařská prohlídka. Dne 4. 7. 2019 byl žalobce přiveden do vězeňské ordinace z důvodu epidemiologického kontaktu s infekčním pacientem (svrab). Žalobce po poučení byl izolován od zdroje infekce a bylo u něho aplikováno zahájení terapie Infectoscabem. V době aplikace neměl žádné kožní projevy a nestěžoval si na potíže, přičemž následně v odstupu cca 3 týdnů žalobce (30. 7. 2019, 15. 8. 2019, 22. 8. 2019, 18.9.2019) opakovaně navštívil ordinaci pro vězně pro kožní potíže. Již dne 30. 7. 2019 byla ze strany lékaře vystavena žádanka na specializované kožní vyšetření. Další žádanka na kožní vyšetření byla vystavena lékařem dne 22. 8. 2019. Žalobce byl zařazen do plánu eskort na kožní ambulanci, ta však byla zrušena a v mezidobí byla na kožní projevy předepisována lékařem lokální léčba. S ohledem na nelepšící se kožní problémy, zajistil ošetřující lékař žalobci konziliární vyšetření na superspecializovaném pracovišti Kliniky nemocí kožních a pohlavních Fakultní nemocnice [obec] dne 20. 9. 2019, z něhož vyplynulo, že i přes léčbu Infectoscabem, se jedná o svrab. Po doporučené změně léčby v intenzivním třídenním plánu za užití Taylorovy masti, byla terapie účinná a žalobce se bez následků vyléčil.

11. Žalobce opírá svůj žalobní požadavek na nemajetkovou újmu výslovně o občanský zákoník, nikoliv o zákon o odpovědnosti státu č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád). Žalobce uplatňuje nemajetkovou újmu 540 000 Kč za období od 4.7.2019, kdy mu byl ve VV diagnostikován svrab – až do 1.11.2019, kdy již obtíže nepociťoval. Tvrdí, že vězeňská služba pro něho nezajistila odpovídající lékařskou péči, kdy si stěžoval a chtěl do nemocnice, avšak žalovaná tomu nevěnovala pozornost. Zdrojem nemoci byl pan [jméno], kterého od ostatních vězňů vyčlenila do samostatné cely. Dle žalobce, onemocnění eskalovalo po několik měsíců, a to až do chvíle, než se jeho stav zhoršil natolik, že byl převezen do Fakultní nemocnice v Hradci Králové, kde byl vyšetřen a následně byla započata léčba. Žalobce požaduje přiměřené zadostiučinění za tvrzené pochybení Vězeňské služby České republiky v souvislosti s porušením povinností stanovených zákonem č. 555/1992 Sb., o Vězeňské službě a justiční stráži České republiky, konkrétně v rozporu s § 2 odst. 1 písm. l), kdy Vězeňská služba ČR poskytuje zdravotní služby ve svých zdravotnických zařízeních osobám ve výkonu vazby, osobám ve výkonu zabezpečovací detence a osobám ve výkonu trestu odnětí svobody, příslušníkům a občanským zaměstnancům Vězeňské služby; v případě potřeby zabezpečuje zdravotní služby u mimovězeňských poskytovatelů zdravotních služeb.

12. Pokud jde o žalovanou vznesenou námitku promlčení, pak tuto neshledává soud důvodnou. Žalobce byl dne 20.9.2019 vyšetřen na specializovaném oddělení FN Hradec Králové s nastavením léčby a od tohoto data je nutno odvíjet počátek, kdy se žalobce o tom, že mu vzniká újma, dověděl. Žaloba u soudu byla podána dne 7.10.2020, tedy včas. Promlčecí lhůty dle obč. zák. (zák.č. 89/2012 Sb.) jsou upraveny ust. § 609 a násl.

13. Podle § 609, nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

14. Podle § 629 odst. 1 obč. zák., promlčecí lhůta trvá tři roky.

15. Nárok byl tak uplatněn včas, neboť od data 20.9.2019, kdy se žalobce o vzniku újmy dověděl, do dne 7.10.2020, kdy uplatnil nárok na náhradu škody, neuplynula lhůta stanovená v ust. § 629 odst. 1 obč. zák., tedy lhůta 3 let. Právo tak promlčeno být nemůže.

16. Podle § 18 odst. 3 zák. č. 293/1993 Sb., o výkonu vazby, má obviněný právo na zdravotní služby v rozsahu a za podmínek stanovených zvláštním předpisem s přihlédnutím k omezením vyplývajícím z účelu vazby.

17. Podle § 23 zák. č. 555/1992 Sb. stát odpovídá i za škodu způsobenou Vězeňskou službou v souvislosti s plněním jejích úkolů stanovených tímto zákonem. To neplatí, pokud se jedná o škodu způsobenou osobě, která svým protiprávním jednáním oprávněný a přiměřený zákrok vyvolala nebo si škodu úmyslně způsobila sama (odst. 5). Náhradu škody poskytuje v zastoupení státu Ministerstvo spravedlnosti (odst. 6).

18. V postupu Vězeňské služby České republiky nelze spatřovat zanedbání povinností, jež vyplývají ze zákona č. 555/1992 Sb., resp. ze zákona č. 293/1993 Sb. Ani ze žalobcem předložené Odpovědi na podnět k prošetření hygienických podmínek pro výkon vazby ve [stát. instituce] ze dne 17. 10. 2019, vypracované Krajskou hygienickou stanicí Královehradeckého kraje, nejsou patrné žádné skutečnosti, ze kterých by bylo možné spatřovat pochybení Vězeňské služby České republiky (vis. - Odpověď na podnět k prošetření hygienických podmínek pro výkon vazby ve [stát. instituce] ze dne 17. 10. 2019, vypracované Krajskou hygienickou stanicí Královehradeckého kraje ze dne 17. 10. 2019). Žalobci byla lékařská péče poskytnuta neprodleně, na zdravotní stav žalobce bylo ze strany lékaře reagováno patřičně ve všech oblastech, došlo i k zabezpečení všech postupů nutných k zajištění odborných vyšetření u poskytovatelů zdravotních služeb mimo Vězeňskou službu ČR. Z lékařských zpráv navíc není zjevné, že by žalobce vyžadoval ošetření mimo zdravotnické středisko [stát. instituce]. Předmětné vyšetření bylo žalobci zajištěno z podnětu ošetřujícího lékaře ve [stát. instituce]. Nelze tak přisvědčit argumentaci žalobce, že by mu nebyla zajištěna odpovídající lékařská péče a žaloba byla z uvedených důvodů zamítnuta.

19. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má právo na náhradu nákladů řízení žalovaná, neboť ta měla ve věci úspěch. Žalované vznikly náklady řízení ve formě 2 režijních paušálů po 300 Kč dle vyhl.č. 177/1996 Sb. a vyhl.č. 254/2015 Sb. (převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě), celkem 600 Kč.