14 C 210/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní JUDr. Otílií Hrehovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovaný: právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 33 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 33 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% z částky 33 000 Kč od 11. 6. 2018 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 20 280 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení ve výroku I. uvedené částky a jejího příslušenství. Uvedl k tomu, že dne 24. 10. 2017 účastníci uzavřeli v [obec] příkazní smlouvu k vymáhání pohledávky žalobce za [jméno] [příjmení] z rozsudku Okresního soudu v Mladé Boleslavi č.j. 9 C 327/2016-86 ze dne 22. 5. 2017 za provizi ve výši 20% z vymožené částky. Vzhledem k neúspěchu vymáhání dne 10. 12. 2017 v [obec] uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávky za [jméno] [příjmení], nazvanou smlouva o prodeji pohledávky, a to za úplatu ve výši 8 000 Kč. Dopisem ze dne 4. 1. 2018 žalobce odstoupil od příkazní smlouvy, smlouvy o postoupení pohledávky a odvolal příkaz k vymáhání pohledávky. Na tento dopis reagoval žalovaný dne 15. 1. 2018 tak, že k odstoupení došlo po uplynutí 14tidenní lhůty. Uvedl, že příkazní smlouvu považuje za zaniklou z důvodu postoupení pohledávky a trvá na tom, že postoupení pohledávky je účinné. Z opatrnosti z důvodu zpochybnění odstoupení od smluvních závazků, žalobce prostřednictvím právního zástupce dopisem ze dne 28. 5. 2018 znovu odstoupil od příkazní smlouvy ze dne 24. 10. 2018, resp. odvolal příkaz udělený touto smlouvou, a odstoupil též od smlouvy o prodeji pohledávky ze dne 10. 12. 2017 a vyzval žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení. Dne 26. 2. 2018 podal žalobce exekuční návrh k vymožení pohledávky za [jméno] [příjmení] Soudní exekutor žalobce usnesením ze dne 30. 4. 2018 vyzval k vyjádření se k návrhu povinného na zastavení exekuce z důvodu postoupení pohledávky žalovanému a zaplacení částky 40 000 Kč žalovanému. [jméno] [příjmení] se původně domáhal zastavení exekuce pro částku 40 000 Kč, ačkoli žalované zaplatil 41 000 Kč. Okresní soud v Mladé Boleslavi návrhu povinného usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne 29. 4. 2019, jež nabylo právní moci dne 29. 4. 2019 vyhověl, když vzal za prokázanou skutečnost, že [jméno] [příjmení] na pohledávku žalobce zaplatil 41 000 Kč žalované. Žalobce požaduje, aby žalovaný byl zavázán žalobci vydat plnění ze smluv, které odstoupením zanikly (§ 2991 občanského zákoníku). Jedná se o zaplacenou úplatu za postoupení pohledávky ve výši 8 000 Kč a plnění přijaté od pana [příjmení] ve výši 41 000 Kč. Žalobce požaduje po započtení přijaté úplaty za postoupení pohledávky zaplatit 33 000 Kč. Žalovaný žalobci z bezdůvodného obohacení nic nevydal.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Uvedl k tomu, že předmětnou pohledávku za dlužníkem [jméno] [příjmení] na základě smlouvy o prodeji pohledávky ze dne 10. 12. 2017 od žalobce odkoupil za částku 8 000 Kč. Následně se žalobce rozhodl k odstoupení od této smlouvy, ke kterému mu bylo sděleno, že je toto možné, avšak po vrácení plné kupní ceny za výše uvedenou pohledávku a že nadále zůstane v platnosti příkazní smlouva, neboť jak je z materiálu prokazatelné, ve vymáhání nebyli neúspěšní. Prostředky měl žalobce poukázat bezhotovostním převodem, nicméně tak neučinil s výmluvami, že nemá číslo bankovního účtu, apod. Od žalobce žádné prostředky neobdržel. Žalovaný je názoru, že ze strany žalobce se jednalo od počátku o věc připravenou, neboť když žalobce viděl, že vymáhání pohledávky nebude okamžitě úspěšné, požadoval po žalovaném, aby pohledávku za jakoukoliv cenu odkoupil. Toto se stalo, a se žalobcem byla domluvena kupní cena 8 000 Kč. Žalobce přitom uváděl, že nutně potřebuje prostředky na vánoční dárky a„ že mu nejde o peníze, ale o princip“. Následně, co se žalobce dozvěděl o skutečnosti, že dlužník počal se splácením dluhu, trval na odstoupení, ze strany žalovaného pod podmínkou úhrady kupní ceny, což se nestalo. Pokud by došlo k odstoupení od smlouvy a žalovaný přestal být vlastníkem pohledávky, zůstala by v platnosti příkazní smlouva. Pokud by ale vypověděl i tuto, vstoupila by v platnost sankce, která se k tomuto kroku vztahuje. Žalovaný má za to, že i advokát, na kterého se žalobce obrátil, nebral jeho odstoupení od smlouvy za právoplatné, protože by jinak neposílal o několik měsíců další odstoupení. Trvá na zamítnutí žaloby.

3. Z plné moci žalobce zmocňující žalovaného [právnická osoba] k veškerým úkonům včetně převzetí finančních prostředků se podává, že jde o pohledávku zmocnitele (žalobce), kterou má za dlužníkem [jméno] [příjmení], a která vznikla z rozsudku [anonymizováno] ze dne 3. 10. 2017 ve výši 3 836 EUR + 6 700 Kč, plus příslušenství, v [obec], 24. 10. 2017, zmocněncem je spol. [anonymizována dvě slova] (bez podpisu zmocnitele).

4. Z příkazní smlouvy (neuveden den sepisu) se podává prohlášení příkazce, že je ke dni podpisu této smlouvy výlučným věřitelem pohledávky za dlužníkem [jméno] [příjmení] (uveden exekuční titul – rozsudek). Příkazník se touto smlouvou zavazuje jménem příkazce vymoci uvedenou pohledávku a příkazce se zavazuje uhradit za to příkazníkovi provizi ve výši 20% z vymožené částky. Tato smlouva se uzavírá na dobu 1 roku, pokud se smluvní strany nedohodnou jinak. Příkazce se tímto zavazuje, že plně akceptuje veškeré změny, které příkazník provede po dobu trvání této smlouvy, tzn. převod, zápočet nebo postoupení pohledávky. V případě, že příkazník zajistí kupce na pohledávku, bude mu jednorázově vyplacena částka ve výši 10% výše pohledávky a to při ukončení této smlouvy. Zde podepsán příkazník, (bez podpisu příkazce).

5. Z dopisu žalovaného adresovaného [celé jméno žalobce] ze dne 15. 1. 2018 se podává informace pro žalobce, že příkazní smlouva automaticky zanikla tehdy, kdy se uskutečnila Kupní smlouva o prodeji pohledávky a z tohoto důvodu není co vypovídat. Odstoupení od kupní smlouvy přišlo 5. 1. 2018, tedy již po uplynutí 14 denní lhůty, která je běžná pro odstoupení od smluv. Usuzuje, že žalobce pouze potřeboval před Vánoci nějaké peníze, a proto pohledávku prodal. Pokud chtěl odstoupit od této smlouvy během výpovědní lhůty nebo ihned, mohl žalovanému tyto peníze zaslat zpět na účet ihned a nepoužívat slaboduchou výmluvu, že nemá číslo účtu žalovaného, které je uvedeno na všech smlouvách, tak i v dopise, který žalobce žalovanému zaslal. Má pro žalobce dva návrhy. Buď věc zůstane, tak jak je a žalobce tuto smlouvu napadne u příslušného soudu, anebo se od smlouvy odstoupí po vzájemné dohodě a žalobce žalovanému zašle zpět kupní cenu, kterou dostal (bez výmluvy, že nemá číslo účtu) a dále uhradí žalovanému náklady spojené s vymáháním podle výše zmíněné Příkazní smlouvy a plné moci, kdy při vypovězení má nárok na provizi. Pokud by žalobce nesouhlasil s návrhem číslo dvě, bere to žalovaný tak, že kupní smlouva je stále platná. Pokud by se žalobce rozhodl, že bod číslo dvě akceptuje, uhradí žalovanému kupní částku, včetně provize na účet. Dnem připsání částky na účet pak zašle žalovaný ukončení a zpětvzetí dohod a smluv. Na závěr žalovaný podotýká, že s dlužníkem probíhají intenzivní jednání a pokud uhradí jakoukoliv částku, tato nabídka padá. Proto očekává vyjádření žalobce obratem.

6. Ze Smlouvy o prodeji pohledávky ze dne 10. 12. 2017 uzavřené mezi [celé jméno žalobce], věřitelem (dále jen prodávající) a [anonymizována dvě slova], (jako kupujícím) se podává prohlášení [celé jméno žalobce], že pohledávka, kterou má za dlužníkem [jméno] [příjmení] (prodaná) je nesporná, prokázána a řádně podložená, a jedná se o pohledávku, která vznikla z rozsudku č.j. 9 C 327/2016-86. Prodávající kupujícímu prodává pohledávku specifikovanou ve smlouvě o postoupení pohledávky kupujícím za úplatu a to ve výši 8 000 Kč, která bude po podpisu této smlouvy odeslána na účet číslo (neuvedeno).

7. Z Odstoupení od smlouvy /zrušení plné moci, Odstoupení od příkazní smlouvy a Odstoupení od smlouvy o prodeji pohledávky, datované dne 4. 1. 2018 se podává, že s okamžitou platností ruší plnou moc, která byla sepsána mezi [celé jméno žalobce] a společností [právnická osoba] o vymáhání dluhů. Na základě rozsudku a jeho nabytí právní moci v řízení o zaplacení dlužné částky 3 836 EUR (125 064 Kč dle kurzu ČNB), požádal [právnická osoba] s.r.o. o možnost odkoupení celé pohledávky. Po několika emailech, SMS a telefonátech, kdy vše je založeno v soukromé databázi, byla podepsána plná moc s dodatkem ke smlouvě /příkazní smlouva/ a to pouze na základě důvěry vůči [právnická osoba] s.r.o. ze strany věřitele [celé jméno žalobce].

8. Z dokumentu Odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávky, od příkazní smlouvy, předžalobní výzva k vydání bezdůvodného obohacení z 28. 5. 2018 se podává, že je podepsaná právní zástupkyní žalobce a adresována žalovanému s textem, že dne 24. 10. 2017 uzavřeli v [obec] se žalobcem příkazní smlouvu k vymáhání pohledávky za provizi ve výši 20% z vymožené částky. Vzhledem k neúspěchu vymáhání dne 10. 12. 2017 v [obec], uzavřeli Smlouvu o postoupení pohledávky, nazvanou Smlouva o prodeji pohledávky za úplatu 8 000 Kč. Dopisem ze dne 4. 1. 2018 pan [celé jméno žalobce] odstoupil od Příkazní smlouvy, Smlouvy o postoupení pohledávky a odvolal příkaz k vymáhání pohledávky. Dopis žalovaný převzal dne 8. 1. 2018 a na tento dopis reagoval 15. 1. 2018 tak, že k odstoupení došlo po uplynutí 14tidenní lhůty a že příkazní smlouvu považuje za zaniklou z důvodu postoupení pohledávky a trvá na tom, že postoupení pohledávky je účinné. Následuje citace § 1828 odst. 1 občanského zákoníku. Dále se z textu podává prohlášení zástupkyně žalobce, že z opatrnosti z důvodu ze strany žalovaného zpochybnění odstoupení od smluvních závazků tímto v zastoupení svého klienta znovu odstupuje od Příkazní smlouvy ze dne 24. 10. 2018, resp. odvolává příkaz udělený touto smlouvou a odstupuji též od smlouvy o prodeji pohledávky ze dne 10. 12. 2017. Sděluje též, že dne 26. 2. 2018 podal pan [celé jméno žalobce] exekuční návrh k vymožení pohledávky. Soudní exekutor klienta usnesením ze dne 30. 4. 2018 vyzval k vyjádření se k návrhu povinného na zastavení exekuce z důvodu postoupení pohledávky žalované společnosti a zaplacení částky 40 000 Kč žalované společnosti. K tomuto návrhu pan [celé jméno žalobce] původně navrhl, aby žalovaný vstoupil do řízení na jeho místo. Po prostudování všech potřebných listin však zástupkyně žalobce došla k závěru, že z důvodu absence povinného poučení o právu odstoupit od smlouvy Smlouva příkazní i Smlouva o postoupení pohledávky odstoupením zanikly. Pohledávka tedy nadále náleží jejímu klientovi. V tomto smyslu tedy změní vyjádření k návrhu pana [příjmení] na zastavení exekuce, vezme zpět návrh na záměnu oprávněného ve prospěch žalované. Následuje citace § 2991 občanského zákoníku, dle níž je žalovaný povinen panu [celé jméno žalobce] vydat plnění ze smluv, které odstoupením zanikly. Jedná se o zaplacenou úplatu za postoupení pohledávky ve výši 8 000 Kč a plnění přijaté od pana [příjmení] ve výši 40 000 Kč. Je tak žalovaný vyzýván, aby zaplatil žalobci [celé jméno žalobce] na účet částku 46 640 Kč.

9. Z usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi č.j. [číslo jednací] ze dne 29. 4. 2019 ve věci oprávněného [celé jméno žalobce] proti povinnému [jméno] [příjmení] o návrhu povinného na částečně zastavení exekuce se podává, že exekuce vedená u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod [spisová značka] se částečně co do částky 41 000 Kč zastavuje a žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o návrhu povinného na částečné zastavení exekuce.

10. Z výslechu svědka - [jméno] [příjmení], se podává, že se snažil žalobce kontaktovat, byl u něj doma několikrát. Nesouhlasil s výsledkem soudu, s celým obviněním, které proti němu vznesl. Nebylo opodstatněné, co po něm chtěl. Nicméně pak byl osloven právní zástupkyní žalobce k uhrazení částky, která vznikla tím soudním jednáním. Bylo to asi 3 700 EUR, přešlo na exekuci, na vymáhání. Takže dostal dopis od zástupkyně pana [celé jméno žalobce], že pohledávka byla předaná nějaké firmě a že po něm bude ty peníze chtít. Následně měl polepený barák exekucí. Ta částka už mezitím stoupla skoro dvojnásobně. Tak zavolal na to telefonní číslo společnosti, která ho pak kontaktovala. Sešli se v [anonymizováno] u pumpy, jednání bylo docela korektní, protože se dohodli, že to bude po 20 tisících splácet, že na to netlačí, aby to bylo hned uhrazené, ale že to v nějakém časovém úseku uhradí. Načež při druhé schůzce odevzdal 20 tisíc onomu pánovi a mezitím na účet společnosti poslal dalších 20 tisíc korun. Takže zaplatil 40 tisíc. Mezitím mu přišel dopis, že pan [celé jméno žalobce] odstupuje od smlouvy s touto společností a ať jim už dál nic neplatí, a že bude vyrozuměn jak dál. Potřeboval vymazat to zástavní právo, které mu dali na dům v exekuci. Následně uhradil celou částku, kterou uhradit měl plus 40 tisíc zaplatil již předtím a poté byla zástava zrušena. Takže místo 175 000 zaplatil asi 180 000 dohromady. Jiné exekuční řízení proti němu nebylo vedeno, to bylo až následně. Taky díky panu [celé jméno žalobce], protože mu přišla finanční kontrola a vlastně to teprve dospělo do finále. Bylo to dlouhé. Skoro tři čtvrtě roku, různá vyšetřování. [anonymizováno 9 slov]. [příjmení] [celé jméno žalobce] zaměstnával, který měl exekuce, staral se o něj 5 let a celé to vzniklo proto, že pan [celé jméno žalobce], když byl opilý a měl karty, tak mu zablokoval účet, vybral všechny peníze z toho účtu a jemu zůstala stát auta v cizině. 5 aut, která zůstala stát na pumpách v Portugalsku, ve Španělsku a nemohla tankovat. Byla tam policie a on musel následně zase platit další věci. Pan [celé jméno žalobce] tvrdil, že neví, kde ty karty ztratil, asi v hospodě. Takže karty musel ten den zablokovat. Celý víkend byly zablokované ty účty, karty pro všechny, protože to byl jeden společný účet. Dal to policii v [obec]. Tam zjistili, že pan [celé jméno žalobce] to z těch bankomatů vybral a byl předvolaný na policii v [obec], přičemž jeho reakce na to byla, že si vše vymyslel, protože mu svědek nedával diety. [celé jméno žalobce] přímo vybral 20 000, další náklady byly spojené s tím, že zboží nedojelo včas. Měli tam den zpoždění, nebo půl dne. A nějaké výlohy, co se platilo parkování, a tak. K pohledávce 3 700 EUR měl ujištění od pana [celé jméno žalobce], že to celé stáhne, řekl, že to dá všechno do pořádku. To však neudělal a stálo ho to 180 000 Kč.

11. Svědek [jméno] [příjmení], vypověděl, že u firmy (žalovaného) již nepracuje. Pamatuje si to proto, že čekal na dořešení tohoto případu, neboť si i chvilku myslel, že mu firma nechce dát jeho provizi. Na firmu se obrátil pan [celé jméno žalobce], že by chtěl vymáhat pohledávku, ne prodat, nejdřív vymáhat. Oni však pohledávky nekupují. Svědek tu pohledávku dostal k vymáhání. Jel za panem [příjmení], který mu řekl, že papírově žalobci dluží, ale současně, že mu nedluží. Vysvětloval, jak ta pohledávka vznikla. Nicméně se musela řešit. [celé jméno žalobce] říkal, že s [anonymizováno] se nechce nikdy v životě vidět, nechce se s ním potkat, což mu potvrdilo, že pan [příjmení] má pravdu. Chtěl za to 8 nebo 10 tisíc. Tak peníze dostal, všechno souhlasilo. [anonymizováno] potom zaplatil nějaké peníze, a potom přišlo to odstoupení od smlouvy. Svědkovi se to jako inkasnímu pracovníkovi, vymahači, samozřejmě nelíbilo, že někdo odstupoval od smlouvy, ale firmy mají takové jedno pravidlo, že se s klientem nedohadují, pokud prostě chce odstoupit od smlouvy, tak se odstoupí od smlouvy. Nejsou tam žádné problémy. Takže panu [celé jméno žalobce] řekl, aby poslal 8 000 Kč zpátky, které dostal a firma odstoupí od smlouvy a potom se dohodnou. Myslel, že mu na firmě lžou. [celé jméno žalobce] ty peníze neposlal nikdy. Četl korespondenci, kdy se mu psalo, ano, odstoupíme, ale vraťte 8 000 korun. Má za to, že pan [celé jméno žalobce] udělal to, že potřeboval rychlé peníze, zjistil, že [anonymizováno] něco platí, tak si řekl, že tu pohledávku chce zpátky. Ale i s penězi, co firma vymohla. Avšak ta nevymohla moc. Byla to ta provize, co si pamatuje. Co se týká pana [celé jméno žalobce], má zato, že to nebylo u něj doma, on si ty peníze chtěl nechat. Kdyby dal těch 8 000 zpátky, nemuselo se toto dít. Jednání, které potom vedlo k podpisu smlouvy o postoupení pohledávky, nebylo iniciováno od nikoho známého. Prostě se ozval na inzerci, normální standartní věc. Úplně běžná. Je možnost, že přijde do kanceláře, nebo si určí, ten co tu smlouvu chce sepisovat, kde to chce sepsat. Vždycky to bývá tak, že buď přijdou do kanceláře společnosti, nebo tam, kde si to určí ten věřitel, tak tam se sejdou.

12. Skutkovým závěrem soudu je, že dne 24.10.2017 účastníci uzavřeli v [obec] příkazní smlouvu k vymáhání pohledávky žalobce za [jméno] [příjmení] z rozsudku Okresního soudu v Mladé Boleslavi č.j. 9 C 327/2016-86 ze dne 22.5.2017 za provizi ve výši 20% z vymožené částky. Vzhledem k neúspěchu vymáhání dne 10.12.2017 v [obec] uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávky za [jméno] [příjmení], nazvanou smlouva o prodeji pohledávky, a to za úplatu ve výši 8 000 Kč. Dopisem ze dne 4.1.2018 žalobce odstoupil od příkazní smlouvy, smlouvy o postoupení pohledávky a odvolal příkaz k vymáhání pohledávky. Na tento dopis reagovala žalovaná dne 15.1.2018 tak, že k odstoupení došlo po uplynutí 14tidenní lhůty. Uvedla, že příkazní smlouvu považuje za zaniklou z důvodu postoupení pohledávky a trvá na tom, že postoupení pohledávky je účinné. Dne 26.2.2018 podal žalobce exekuční návrh k vymožení pohledávky za [jméno] [příjmení] Soudní exekutor žalobce usnesením ze dne 30.4.2018 vyzval k vyjádření se k návrhu povinného na zastavení exekuce z důvodu postoupení pohledávky žalovanému a zaplacení částky 40 000 Kč žalovanému. [jméno] [příjmení] se původně domáhal zastavení exekuce pro částku 40 000 Kč, ačkoli žalované zaplatil 41 000 Kč Okresní soud v Mladé Boleslavi návrhu povinného usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne 29.4.2019, jenž nabylo právní moci dne 29.4.2019, vyhověl, když vzal za prokázanou skutečnost, že [jméno] [příjmení] na pohledávku žalobce zaplatil 41 000 Kč žalované.

13. Podle § 1828 odst. 1 občanského zákoníku, sjednává-li se smlouva mimo prostor obvyklý pro podnikatelovo podnikání, sdělí podnikatel spotřebiteli písemně údaje uvedené v § 1811 odst. 2 a § 1820 odst. 1; v jiné textové podobě jen tehdy, pokud s tím spotřebitel souhlasil.

14. Podle § 2991 odst. 1 obč. zák., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Ustanovení § 1828 odst. 1 citovaného zákona ukládá podnikateli u smluv uzavíraných mimo obchodní prostory povinnost sdělit před uzavřením smlouvy spotřebiteli písemně mj. podmínky, lhůtu a postupy pro uplatnění práva na odstoupení od smlouvy včetně formuláře pro odstoupení od smlouvy (§ 1820 odst. 1 písm. f) občanského zákoníku). Spotřebitel má právo od smlouvy uzavřené mimo obchodní prostory odstoupit podle § 1829 odst. 1 ve lhůtě jednoho roku a čtrnácti dnů ode dne počátku běhu lhůty pro odstoupení od smlouvy. Z důvodu absence písemného poučení o právu odstoupit od smlouvy (u smluv uzavíraných mimo obchodní prostory, je to povinnost sdělit před uzavřením smlouvy spotřebiteli písemně mj. podmínky, lhůtu a postupy pro uplatnění práva na odstoupení od smlouvy včetně formuláře pro odstoupení od smlouvy (§ 1820 odst. 1 písm. f) občanského zákoníku), tedy žalobce odstoupil od obou smluv včas a oba smluvní závazky zanikly nejpozději dne 8. 1. 2018.

16. Žalobce v řízení prokázal listinami – dopisy ze dne 4.1.2018 a předžalobní výzvou ze dne 28.5.2018, že řádně a včas odstoupil od příkazní smlouvy ze dne 24.10.2017 a smlouvy o prodeji pohledávky ze dne 10.12.2017, a to ve lhůtě stanovené § 1829 odst. 2 občanského zákoníku Smlouvy byly uzavřeny v [obec] a v [obec] mimo obchodní prostory žalovaného, žalovaný žalobce nepoučil o právu odstoupit od smlouvy uzavřené mimo obchodní prostory. V řízení žalovaný ani netvrdil, že by povinnost stanovenou v § 1828 odst. 1 občanského zákoníku splnil. Příkazní smlouva, plná moc a smlouva o prodeji pohledávky odstoupením zanikly, žalovaný je povinen vydat žalobci plnění, které z nich obdržel. Jedná se o úplatu za postoupení pohledávky 8 000 Kč a plnění přijaté od pana [příjmení] ve výši 41 000 Kč, kdy žalobce po započtení přijaté úplaty za postoupení pohledávky právem požaduje zaplatit 33 000 Kč.

17. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal žalobci nálady řízení v celkové částce 20 280 Kč, sestávající z částky 1 320 Kč za zaplacení soudní poplatek, dále 14 520 Kč, jako odměnu advokáta za 6 úkonů právní služby á 2 420 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva ze základním skutkovým a právním hodnocením, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, 2x zastoupení při jednání před soudem, písemný závěrečný návrh), dále 1 800 Kč režijní paušály k těmto úkonům právní služby, dále 1 440 Kč cestovné za 2 cesty [obec] [obec] a zpět v délce 240 km á 6 Kč a též 1 200 Kč náhrady za ztrátu času stráveného těmito cestami.