14 C 213/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Otílií Hrehovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: zaplacení 22 967,86 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 66 247,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 66 247,50 Kč od 1. 9. 2019 do zaplacení, dále částku ve výši 102 352 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 102 352 Kč od 1. 12. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 31 224 Kč k rukám [titul] [jméno] [příjmení], [titul], zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným původně u Obvodního soudu pro Prahu 10 dne 22. 12. 2021, domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj návrh žalobkyně odůvodnila tím, že [anonymizováno] [jméno] [jméno] uzavřel se [právnická osoba] [anonymizována tři slova] (dále jen„ Společnost“) smlouvu o poskytování právních služeb dne 21. 8. 2017. Na základě této smlouvy byly poskytnuty právní služby v hodnotě 66 247,50 Kč, na tuto odměnu byla vystavena faktura č. 2017182. Ke dni 1. 1. 2021 přešly veškeré pohledávky z advokátní činnosti advokátů [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na žalobkyni, a to v důsledku vložení obchodních závodů advokátů do žalobkyně. Dne 24. 5. 2018 uzavřela Společnost se sdružením advokátů [příjmení] [jméno] advokáti dodatek ke smlouvě ze dne 21. 8. 2017, který obsahuje ručitelské prohlášení žalovaného, který převzal ručení za veškeré závazky [právnická osoba], které vznikly nebo v budoucnu vzniknou vůči advokátovi nebo advokátní kanceláři. Žalovaný uhradil dne 7. 4. 2021 v hotovosti částku 10 000 Kč bez dalšího určení, která byla žalobkyní započtena na úroky z prodlení za období od září 2017 do konce srpna 2019. Žalobkyně se proto domáhá úroku z prodlení z částky 66 247,50 Kč od 1. 9. 2019 do zaplacení. Žalobkyně dále v souladu s bodem [číslo] Pravidel poskytování právních služeb požaduje po žalovaném smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně ve výši 102 352 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, avšak bezúspěšně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnil a nezpochybnil ani listiny předložené žalobkyní.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřil), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud ve věci zjistil z důkazů následující skutečnosti. Ze smlouvy o poskytování právních služeb ze dne 21. 8. 2017 a z pravidel o poskytování právních služeb vzal soud za prokázané, že [právnická osoba] s.r.o., [IČO], sídlem [adresa žalovaného], zastoupena žalovaným jako jednatelem, uzavřela s advokátem [jméno] [příjmení], č. [číslo advokáta], sídlem [adresa] (dále jen„ advokát“), smlouvu o poskytování právních služeb, jejíž nedílnou součástí jsou Pravidla poskytování právních služeb. Strany si ve smlouvě ujednali, že dle smlouvy budou postupovat od 1. 8. 2017. V podmínkách smlouvy o poskytování právních služeb byla ujednána hodinová odměna za poskytnuté služby. Dle bodu [číslo] pravidel je advokát oprávněn žádat po klientovi zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, pokud se klient ocitne v prodlení s placením odměny za právní služby.

5. Z faktury č. 2017 a z tabulky vývoje úroku z prodlení pro jistinu vzal soud za prokázané, že za poskytnuté služby vystavil advokát Společnosti fakturu č. 2017 ze dne 15. 9. 2017, znějící na částku 66 247,50 Kč, se splatností dne 29. 9. 2017. Na dlužné částce byla uhrazena dne 7. 4. 2021 částka ve výši 10 000 Kč, která byla žalobkyní započtena na úrok z prodlení z dlužné jistiny. Žalobkyně dále účtovala smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z 66 247,50 Kč od 30. 9. 2017 do 22. 12. 2021, tj. za 1545 dnů ve výši 102 352,39 Kč.

6. Dodatkem ze dne 24. 5. 2018 ke Smlouvě o poskytování právních služeb, dle které strany postupují od 1. 8. 2017, bylo prokázáno, že Společnost byla informována ze strany žalobkyně, že advokát nyní vykonává advokacii jako společník sdružení advokátů [příjmení] [jméno] advokáti (dále jako„ advokátní kancelář“). Dodatek dále obsahuje ručitelské prohlášení žalovaného, kterým žalovaný převzal ručení za veškeré závazky Společnosti, které vznikly nebo v budoucnu vzniknou vůči advokátovi nebo advokátní kanceláři.

7. Z notářského zápisu ze dne 22. 12. 2020, sp. zn. NZ 902/2020, N 973/2020 vzal soud za prokázané, že JUDr. [jméno] [příjmení] a JUDr. et Mgr. [jméno] [jméno] [příjmení] uzavřeli společenskou smlouvou společnosti s ručením omezeným [právnická osoba], přičemž JUDr. [jméno] vložil svůj obchodní závod ve sdružení advokátů [příjmení] [jméno] advokáti do základního kapitálu společnosti s ručením omezeným.

8. Z emailové komunikace mezi žalovaným a žalobkyní vzal soud za prokázané, že žalobkyně informovala žalovaného o odeslání předžalobní výzvy dne 2. 11. 2021, na což reagoval žalobce dne 5. 11. 2021 žádostí o sdělení čísla účtu, přičemž sdělil, že není v jeho možnostech uhradit dlužnou částku v celku a zda by bylo možné ji uhradit po částech. Na následné emaily ze strany žalobkyně potom žalovaný nereagoval.

9. Předžalobní výzvou - smluvní pokuta ze dne 22. 11. 2021 spolu s podacím archem České pošty ze dne 23. 11. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzývala [právnická osoba] [anonymizována tři slova] k úhradě dlužné částky představující odměnu za poskytnuté první služby s příslušenstvím ve výši 78 368,18 Kč a smluvní pokutu ve výši 100 364,95 Kč, ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy.

10. Z předžalobní výzvy ze dne 6. 12. 2021 spolu s podacím archem České pošty ze dne 7. 12. 2021 vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, a to s odkazem na ručitelské prohlášení žalovaného ze dne 24. 5. 2018.

11. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Mezi advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [právnická osoba] s.r.o. byla uzavřena smlouva o poskytování právních služeb. Dodatkem k této smlouvě žalovaný přebral ručení za veškeré závazky Společnosti, které vznikly nebo v budoucnu vzniknou vůči advokátovi nebo advokátní kanceláři. Advokát následně vložil svůj obchodní podíl do žalobkyně. V souladu s pravidly pro poskytování právních služeb žalobkyně nárokuje také smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalobkyně vyzývala k úhradě dlužné částky před podáním žaloby nejdříve [právnická osoba] s.r.o., následně pak vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, avšak bezúspěšně.

12. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně.

13. Podle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

14. Podle § 2438 odst. 1 o. z., příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.

15. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

16. Podle § 2018 odst. 1 o. z., kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Podle odst. 2 ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

17. Podle § 2019 odst. 1 o. z., ručení předpokládá platný dluh dlužníka; ručení lze poskytnout i pro dluhy budoucí nebo podmíněné, jakož i za soubor dluhů určitého druhu vznikajících dlužníku v určité době nebo soubor různých dluhů z téhož právního důvodu.

18. Podle § 2021 o. z., věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

19. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Na základě shora uvedených skutkových zjištění a citovaných zákonných ustanovení soud uzavřel, že žaloba byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že advokát [anonymizováno] [jméno] [jméno] a [právnická osoba] s.r.o. spolu uzavřeli smlouvu o příkazu ve smyslu § 2430 o. z., přičemž žalovaný se na základě písemného ručitelského prohlášení stal ručitelem Společnosti a zavázal se splnit veškeré pohledávky plynoucí z příkazní smlouvy, které již vznikly nebo v budoucnu vzniknou. V podmínkách smlouvy o poskytování právních služeb byla ujednána hodinová odměna za poskytnuté služby. Společnost svůj závazek ze smlouvy porušila, když nehradila žalobkyni řádně odměnu za služby dle vystavené faktury ve výši 66 247,50 Kč. V podmínkách smlouvy o poskytování právních služeb byla dále mezi stranami ujednána pro případ prodlení Společnosti s placením smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, pročež žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 102 352 Kč. S ohledem na skutečnost, že [právnická osoba] [anonymizována tři slova] ani přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradila, je žalovaný s ohledem na svůj ručitelský závazek povinen žalobkyni plnit. V průběhu řízení se žalovaný ve věci nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nesporoval, a tudíž ani netvrdil, že by mu uvedený dluh nevznikl nebo jej již zcela nebo zčásti uhradil. Soud proto vycházel ze skutkových tvrzení žalobkyně a ze žalobkyní předložených důkazů, a proto žalobě vyhověl, když žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci ve věci. Soud uložil žalovanému ve smyslu § 1970 o. z. rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení z dlužných částek ode dne následujícího po dni splatnosti předmětné faktury, s tím že na zákonný úrok z prodlení z jistiny byla započtena částka 10 000 Kč uhrazená žalovaným před podáním žaloby. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, má proti žalovanému nárok na náhradu nákladů, které účelně vynaložila při uplatňování svého práva. Náklady žalobkyně jsou v daném případě představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 6 744 Kč, a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 7 860 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 7 860 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 7 860 Kč za předžalobní výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Celkem soud žalobkyni na náhradě nákladů řízení přiznal částku 31 224 Kč. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.