14 C 216/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní JUDr. Otílií Hrehovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaný: právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 139 990 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 139 990 Kč spolu se zákonem úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 139 990 Kč od 3. 4. 2019 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 101 891,77 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku s příslušenstvím. Uvedl k tomu, že je podnikající fyzickou osobou, na níž se žalovaný obrátil s žádostí o dodávku a montáž výkladů v [příjmení] [jméno] [obec]. Žalobce pro žalovaného zpracoval dne 27. 1. 2019 cenový návrh - rozpočet, který žalovaný v tentýž den schválil. Objednávkou ze dne 28. 1. 2019 č. 192000005 žalovaný objednal u žalobce výměnu výkladů v [příjmení] [jméno] [obec] dle cenové nabídky za cenu 258 000 Kč bez DPH. Žalobce na základě objednávky žalovaného vystavil dne 30. 01. 2019 zálohovou fakturu číslo 4/1/ 2019 na částku 155 000 Kč. Předmětnou fakturu žalovaný uhradil. Na základě požadavku žalovaného, za účasti vedení [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [obec], byla ústně objednávka rozšířena o zrcadla do sociálního zařízení, skleněnou vitrínu v recepci a zasklení přední stěny recepce posuvným systémem, a to za celkovou částku ve výši 36 990 Kč. Realizace shora popsaných zakázek pro žalovaného byla dokončena dne 15. 3. 2019. Na základě objednávky žalovaného ze dne 28. 1. 2019 č. 192000005 vyúčtoval žalobce žalovanému fakturou číslo 10/3/ 2019 ze dne 18. 3. 2019, splatnou dne 2. 4. 2019, dodávku a montáž výkladů v [příjmení] [jméno] [obec] v celkové výši 258 000 Kč. V předmětné faktuře žalobce vyúčtoval žalovanému zaplacenou zálohu ve výši 155 000 Kč. Celková částka k úhradě tedy činí 103 000 Kč. Na základě objednávky žalovaného vyúčtoval žalobce žalovanému fakturou číslo 9/3/ 2019 ze dne 18. 3. 2019, splatnou dne 2. 4. 2019, dodávku a montáž zrcadla v sociálním zařízení, skleněnou vitrínu a zasklení přední stěny recepce posuvným systémem [příjmení] [jméno] [obec] v celkové výši 36 990 Kč. K dnešnímu dni žalovaný, přes řadu písemných výzev žalobce, neuhradil na žalobcem vystavené faktury ničeho.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Učinil nesporným, že mezi stranami byla ústně uzavřena smlouva o dílo, na základě které se žalobce zavázal pro žalovaného provést dodávku skleněných komponentů a jejich následnou montáž v souladu s objednávkou uvedenou v žalobě, když tyto práce byly formou subdodávky prováděny ve prospěch žalované, a to na stavební akci žalované, rekonstrukce [anonymizováno] [příjmení] [jméno] v [obec]. Učinil též nesporným, že žalobce pro žalovaného tyto práce prováděl v termínech v žalobě uvedených s tím, že následně byla smlouva o dílo i rozšířena o další část, tak jak je uvedeno v žalobě. Žalovaný nepopírá žalobcovo tvrzení týkající se rozsahu provedených prací dle sjednané smlouvy o dílo, avšak rozporuje na tomto místě kvalitu těchto provedených prací. Dílo nebylo žalobcem ze strany žalovaného řádně převzato, když vykazovalo vady a nedodělky, na které byl žalobce několikrát ústně upozorňován a zároveň vyzýván, aby toto své dílo žalobce opravil a řádně dokončil. Žalovaný rozporuje tvrzení žalobce v žalobě, že žalovaný se v mailové komunikaci zavázal k úhradě fakturace vystavené žalobcem. V mailové komunikaci za žalovanou je uvedena paní [příjmení], což je zaměstnankyně společnosti žalované s tím, že tato má primárně na starosti evidenci přijatých a vydaných faktur s tím, že jako zaměstnankyně jednak nemůže mít přehled o tom, jaká přijatá fakturace je v pořádku a stejně tak nerozhoduje o tom, kdy a jaká přijatá faktura bude hrazena, když primárně za tuto povinnost odpovídá jednatel žalovaného a z žádné komunikace mezi žalobcem a jednatelem žalovaného nevyplývá jednoznačný závazek žalované, že fakturace bude uhrazena či je po právu vystavena, tedy vyúčtována. Naopak žalovaný tvrdí, že to byla právě on, kdo (mimo ústní výzvy) tvrdil a v mailové korespondenci upozorňoval žalobce, že fakturaci neproplatí z důvodu, že dílo žalobce nebylo v pořádku dokončeno, natož převzato a upozorňoval žalobce na to, že od investora dostane penále z důvodu, že díky těmto vadám nebude dílo řádně v termínu dokončeno s tím, že v té době žalovaný pouze neznal výši tohoto penále. Co do průběhu realizace díla, stavební práce na [příjmení] [jméno] v [obec] byly mimo jiné realizovány dílčí subdodávkou ze strany žalobce, s tím, že žalovaný rekapituluje na tomto místě, že nerozporuje rozsah a dobu prováděných prací ze strany žalobce, nýbrž kvalitu provedené práce. Po dokončení díla ze strany žalobce, nedošlo ze strany žalovaného k převzetí tohoto díla od žalobce z důvodu, že investor toto částečné dílo po dokončení prací žalobce nepřevzal z důvodu, že byly postupně přebírány a kontrolovány jiné, dílčí práce na celé stavební akci. K převzetí části díla ze strany investora, jehož součástí byla i část díla prováděná subdodavatelskou prací ze strany žalobce došlo až na počátku měsíce srpna 2019, kdy část díla provedená žalobcem nebyla ze strany investora od žalované převzata z důvodu, že tato část díla vykazovala vady a nedodělky a bránilo to v celkovém užívání díla, kdy toto dílo vykazovalo nerovnosti v montáži skleněných prvků (zrcadel, výloh), zprohýbaných dílčích prvků a příslušenství a ze strany investora bylo žalované sděleno, že část díla bude nutno přesklít a vyměnit s tím, že do té doby tato konkrétní část nebude převzata. V průběhu měsíce srpna 2019 byl žalobce ze strany žalované, konkrétně panem [jméno] [příjmení], několikrát telefonicky upozorňován, že je nutné dílo žalobce opravit a zároveň byl žalobce upozorněn, že celkové dílo ze strany žalovaného nebude možné investorovi předat v řádném termínu a žalovanému tak může hrozit penále ze strany investora. Z tohoto důvodu, tedy žalovaný odmítl plnit žalobci na jeho vystavené faktury s tím, že žalovaný jednak jednal s investorem o tom, zdali investor udělí žalovanému penále a dále žalovaný ústně vyzýval žalobce k tomu, aby jeho dílo bylo dokončeno s tím, že následně mezi žalovaným a žalobcem dojde k dohodě, jakým způsobem dojde ze strany žalobce k náhradě újmy žalovaného, za předpokladu, že žalovaný od investora obdrží penále. Je to právě žalobce, kdo zavinil, že žalovaný neobdržel od investora uhrazené vícepráce a tím žalobce způsobil žalovanému škodu spočívající v ušlém příjmu z těchto víceprací. Žalovaný v současné době tyto vícepráce, které nebyly ze strany investora proplaceny, přesně vyúčtovává, aby je taktéž mohl uplatnit vůči žalobci. Nezbylo žalovanému, než se obrátit na jiného dodavatele, který by dílo za žalobce dokončil. Žalovaný nakonec musel požádat pana [jméno] [příjmení] s místem podnikání v [obec], [anonymizována dvě slova] [číslo], [IČO], který dílo po žalobci opravil a následně si za odvedenou práci vystavil fakturu na částku 86 200 Kč. Na základě toho, že dílo bylo dokončeno jiným dodavatelem namísto žalobce, došlo poté k předání celkového díla ze strany žalované investorovi. Žalovanému však vznikl vůči žalobci další náklad spočívající v úhradě prací panu [jméno] [příjmení], které měl původně dokončit a opravit žalobce a žalovaný tak vůči žalobci vystavila žalobci fakturu č. 190100164 na částku 86 290 Kč, která do dnešního dne není žalované ze strany žalobce uhrazena.

3. Provedeným dokazováním listinami soud zjistil:

4. Z e-mailové korespondence z 27. 1. 2019, e-mailu [jméno] [příjmení] [celé jméno žalobce] se podává, že děkuje za nabídku a objednává to, na čemž jsou domluveni a zítra očekává zálohovou fakturu cca na 60%, s tím, že zítra nechá poslat objednávku. Z e-mailu od [celé jméno žalobce] – Rozpočet na výměnu výkladců v [příjmení] [jméno] [obec], dodávka 165 tis., se podává realizace vysklení starých výkladců, příprava rámů pro nové zasklení, odvoz a likvidace starého skla 24 tis. Kč a vnitřní a vnější zatmelení 21 tis. Kč co do zasklení výkladců s izolačním trojsklem, dovoz a manipulace zasklení 48 tis. Kč, takže celkem bez DPH 258 tis. Kč.

5. Z objednávky č. 192000005 [anonymizována tři slova] dodavateli [celé jméno žalobce] se podává objednání výměny výkladců v [příjmení] [jméno] [obec] dle cenové nabídky za cenu 258 tis. Kč bez DPH, datum objednávky 28. 1. 2019, datum 11. 2. 2019. Z faktury – daňový doklad [celé jméno žalobce], se podává částka 155 tis. Kč, splatná do 4. 2. 2019, vystavena dne 30. 1. 2019, když se jedná o zálohu 6. Z faktury na celkovou částku 258 tis. Kč dodavatele [celé jméno žalobce], odběrateli [anonymizována dvě slova], se podává splatnost částky 2. 4. 2019, na základě objednávky a osobní dohody, když se účtuje za dodávku a montáž výměnu výkladců v [příjmení] [jméno] [obec] Z faktury – daňového dokladu dodavatele [celé jméno žalobce] odběrateli [anonymizována dvě slova], splatné 2. 4. 2019 na základě objednávky, osobní dohody se podává, že je účtováno za dodávku a montáž, zrcadlo v sociálním zařízení, skleněná vitrína v recepci, zasklení přední stěny recepce posuvným systémem, celkem za 36 990 Kč 7. Z e-mailové korespondence z 13. 6. 2019 od [příjmení] [celé jméno žalobce] plyne, že zprávu předává p. [příjmení], který má na starosti finance ohledně platby faktur a je žádaná komunikace mezi nimi. Z korespondence od [celé jméno žalobce] pí. [příjmení] plyne výzva, že doposud nebyla zaplacena faktura za [příjmení] [jméno] [obec], a proto se bude domáhat úhrady soudní žalobou; podepsán [celé jméno žalobce].

8. Z korespondence od [celé jméno žalobce] adresované na [email] se podává text, že se zasílají faktury a posudek, původní mail od [email] [celé jméno žalobce] 18. 3. 2019. Z korespondence od [email] [celé jméno žalobce] dne 26. 3. 2019 se podává text:„ Fakturu č. 10/3/19 jsme zadali do evidence na základě námi vystavené objednávky č. 192005; fakturu č. 9/3/ 2019 v částce 36 990 Kč jsme zatím pozastavili za pozdní montáž výkladců v [příjmení] [jméno]; dostaneme penalizační pokutu, p. [příjmení] chce penalizační pokutu zúčtovat i s Vámi, domluvte se prosím, na odečtu penalizace přímo s ním.

9. Z Korespondence od [celé jméno žalobce] [příjmení] [příjmení] ze dne 19. 5. 2019:„ Dosud jste neuhradili fakturu za [příjmení] [jméno], děkuji, je na Vás spolehnutí, [celé jméno žalobce]“. Z e-mailové komunikace od [jméno] [příjmení] ze dne 20. 5. 2019 [celé jméno žalobce]:„ [příjmení] [celé jméno žalobce], máte pravdu, na mě spolehnutí není, na Vás při realizaci bylo“ 10. Z Korespondence od [jméno] [příjmení] p. [celé jméno žalobce]:„ Dobrý den pane [celé jméno žalobce], v průběhu příštího týdne platíme tu větší, tu menší zatím ne, jelikož, jak píše správně kolegyně, čekáme, kolik nám napálí penalizace“ 11. Z výzvy k plnění od právního zástupce žalobce adresované žalované 29. 7. 2019 se podává apel na úhradu dlužné částky. Z e-mailová korespondence ze dne 30. 7. 2019 od [email] adresovaná právnímu zástupci žalobce:„ Vážený pane doktore, včera nám do datové schránky přišla výzva k plnění, předžalobní upomínka, dle informací paní jednatelky bude tato výzva zaplacena nejpozději do 15. 8. 2019“. Z e-mailová korespondence od právního zástupce žalobce adresovaná [email] ze dne 19. 8. 2019:„ Dle Vašeho sdělení ze dne 30. 7. 2019 měla být uhrazena dlužná částka s příslušenstvím nejpozději do 15. 8. 2019, do dnešního dne nebylo zaplaceno ničeho, znovu Vás tímto vyzývám k úhradě dlužné částky dle znění naší výzvy k plnění předžalobní upomínky, tj. do 22. 8. 2019, v opačném případě budeme vymáhat předmětný dluh soudní cestou, zvážíme další adekvátní kroky k vymožení dlužného plnění“ 12. Z komunikace na č.l. 43 z 10. 1. 2020 od [email] adresovaná [celé jméno žalobce] a v kopii [jméno] [příjmení]:„ Fakturu č. 10/3/19 jsme zadali do evidence na základě námi vystavené objednávky 192000005 a fakturu č. 9/3/19 v částce 36 990 Kč jsme zatím pozastavili za pozdní montáž výkladců v [příjmení] [jméno], dostaneme penalizační pokutu, p. [příjmení] chce penalizační pokutu zúčtovat i s Vámi, domluvte se, prosím, na odečtu penalizace přímo s ním.

13. Z faktury – daňového dokladu dodavatele [příjmení] [jméno] adresované odběrateli [anonymizována dvě slova], vystavené 2. 11. 2019, splatné 16. 11. 2019 se podává, že jedná se o fakturaci s textem:„ Fakturujeme Vám za dodatečné sklenářské práce [anonymizována dvě slova] [obec], celkem 86 200 Kč“ 14. Z faktury – daňový doklad, dodavatel [právnická osoba], odběratel [celé jméno žalobce], vystavené 2. 12. 2019, splatné 16. 12. 2019 na částku 86 290 Kč se podává text:„ Fakturujeme Vám dodatečné sklenářské práce na akci„ Rekonstrukce výkladů v [anonymizována dvě slova] [obec] v [obec]“ dodací lístek ze dne 7. 1. 2020 15. Z dopisu na č.l. 48 žalobce [celé jméno žalobce] adresovaného spol. [právnická osoba] se podává text:„ Posílám Vám zpět nevyžádanou korespondenci ve formě faktury, nic jsem si u Vaší firmy neobjednal, ani nedojednal, nevím, o co se snažíte, pravděpodobně jste si spletl adresáta, nebo jde o podvod?“ a vrácena faktura na částku 86 290 Kč 16. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], OSVČ, jenž pracoval pro žalovaného na požádání pana [příjmení], vyplynulo, že na [příjmení] [jméno] dělal vstupní velká okna. S žalobcem řešil, jak má vyřezat šikminya měl okna zalištovávat lištičkami atd. Velká okna nemohl převzít, protože v recepci byly rozbité posuvné dveře na skříňkách a žalobce to měl ještě opravovat, předělávat. Uvedl dále, že k předání díla nebyl zplnomocněn, ani ze strany žalobce, či paní jednatelky žalovaného, ani nikým případně pověřeným. Když končili, mělo se ještě něco dodělávat na recepci, kde bylo prasklé sklo, nebo nějaká jiná vada, už si to ale přesně nepamatuje; byl nějaký problém, buď to nešlo zavírat, nebo to bylo prasklé a muselo se to měnit. Nebylo nic podepisováno ani předáváno. Pamatuje si, že pan [příjmení] určil, že v době jeho nepřítomnosti se má žalobce domlouvat se svědkem [příjmení]. Když se dodělala poslední výloha s vloženým gotickým oknem, dodělala se recepce, šel se se žalobcem na to podívat; potom ještě zadělával dřevěné výplně a rámy na oknech. Bylo to jenom na lehko ukotvené, tu práci musel tedy dodělávat. Když se vložila ta skla, tak je celé zalištovával a zakrýval, to dělal svědek osobně. V tu chvíli na těch sklech byla nějaká prasklinka u toho gotického, obloukového. Tam se všechno dávalo do původních rámů, akorát jedno otvírací, to se tam přidávalo. Ty rámy upravovali, byly původní. Žalobce nedokázal vyrobit okna s obloučkama, proto svědek musel do nich vyřezat šikminy, který vyrobil, přesně je vyřezal a všechno se tam zasunulo. Ta okna byla celou dobu pevná (ty rámy). Jen do nich vyřezal šikminy místo obloučků a potom to zase opět zalištovali a zakryli. Když to bylo dokončené, tak tam žádné viditelné závady nebyly. Jenom v růžku byl nějaký centimetr, bavili se však o tom, aby na to moc netlačil. Pokud jde o reklamaci, řekl to panu [příjmení], pak už se o to nezajímal. Pokud jde o vitríny, byly tam nějaké problémy, ale neví přesně co, jestli nefungovalo to zajíždění nebo to nějak popraskalo, když se to šroubovalo. Neopravoval to, nedělal s tím vůbec nic, nicméně kolem toho chodili, protože se moc dlouho čekalo na ta skla, a když už byla skla, tak už všichni měli z toho srandu, že ta recepce už ani není. Na recepci vady určitě byly.

17. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] zaměstnance žalobce vyplynulo, že na předmětnou zakázku, každý den dohlížel. Byl přítomen u výměny výkladů na [anonymizováno] [jméno], každý den po dobu, co tam dělali. K předání zakázky sklenářských prací uvedl, že to bylo 15.3 ve večerních hodinách, kdy už uklízeli tzv.„ vercajk“, a kdy pan [celé jméno žalobce] s panem [příjmení] procházeli výlohy, jestli není prasklá, chodili od výlohy k výloze, předtím než by odjeli. Byl u toho, kdy pan [příjmení], že si to projdou a ukončí předání výloh. Zda zazněly nějaké požadavky, neví, neboť s nimi již nešel, chodili již jen oni dva spolu. Výlohy se osazovaly do dřevěných rámů, které měly nepravidelné tvary, a když vyndali staré výlohy, protože jinak by truhláři nemohli nastoupit, osazovalo s to do dřevěných rámů, které byly původní. Vyndali výlohy a protože ty rámy jsou několik let staré a památkáři nepovolili dát nové, tak se to dosazovalo do dřevěných původních rámů, které byly masivní ale byly, jak se říká lidově„ křivé“, takže ta firma, která tam byla tzn. pana [příjmení], tak ti to nějak přizpůsobili, přikotvili to do těch„ špalet“, připevnili, aby se nehýbaly, protože byly různě rozklížené a potom se vsazovaly ty výlohy, které se dělají do pravého úhlu takže je i upravovali, přiřezávali, aby tu výlohu do toho vsadili. Nevzpomíná si, zda tam byl stavební dozor. Nikdo tam totiž nechodil, že by něco zapisoval, dělal si poznámky, nějaký stavební dozor. Do stavebního deníku se nic nezapisovalo. Nebyl tam ani architekt nebo projektant, třeba po dokončení. Jen pan [příjmení], s nímž ale spolupracovali od začátku. Dělali taky recepci. Zda byla předána nebo nebyla - již si nepamatuje, že by tam někdo byl.

18. Svědek [jméno] [příjmení], uvedl, že byl požádán panem [celé jméno žalobce], zda by s ním mohl spolupracovat na výlohách, protože má v [obec] také sklenářskou firmu a má nějaké zkušenosti. Byl oslovený [právnická osoba] zprvu on, aby ty výlohy udělal, ale vzhledem k tomu, že má jen jednoho zaměstnance a neměl na to kapacitu, tak tol vzal pan [celé jméno žalobce] domluvili se, že mu s tím svědek pomůže. Vše se zaměřilo, vyrobily se výlohy, dílo se dokončilo, předalo, kdy pan [celé jméno žalobce] s panem [příjmení] chodili a vizuálně to kontrolovali. Bylo předáno řádně, bez viditelných závad, nebylo nic, co by bylo špatně uděláno z jejich strany. Neví o žádných připomínkách ze strany investora, nicméně u toho předání nebyl, akorát pan [celé jméno žalobce] říkal, bylo to toho 15., že měl narozeniny, a že to je dobrý dárek, když je vše předané. Na recepci se dělaly posuvné dveře, dělala se tam skleněná vitrína, všechno se udělalo a fungovalo jak má, takže nebyla žádná připomínka. Nikdo si nestěžoval. I tu recepci procházeli, asi se to předávalo společně. Nepostřehl žádný stavební dozor, nebo zápisy do stavebního deníku. Že by např. investor nebo architekt, projektant, kontrolovali provedení těch prací, to neviděl. Jenom mistra viděl, pana [příjmení]. [příjmení] říkal, že je mistrem u [anonymizováno], že se mají na něj obracet, když bude nějaký problém. Ve vztahu k předání díla, pan [celé jméno žalobce] vyšel spokojený, že je to předané, recepce asi též, neboť [celé jméno žalobce] říkal, že to bylo všechno předáno bez závad.

19. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že [celé jméno žalobce] dodával do [anonymizováno], jehož je svědek ředitelem, skleněné výkladce, do kavárny hotelu a do recepce, kde se dělala skleněná příčka..Pamatuje se, že to bylo na začátku roku (4,5 let zpátky), ta dodávka oken se protahovala, byly tam nějaké problémy s osazením oken a nebylo to dodáno ve stanovený termín. Měli již otevřený hotel a museli to otvírání kavárny neustále prodlužovat, protože to nebylo hotové. To samé se týkalo recepce, kde byl problém se skly. Jedno okno bylo prasklé. Největší problém byl při usazování oken, nešlo je usadit, odsouvalo se to a trvalo to o dost déle. Nakonec ta okna tam jsou. Dokončení díla bude uvedeno určitě ve stavebním deníku, kdy měla být zakázka hotova. Stavební deník na každé stavbě musí být. O tom, že stavební deník veden nebyl a věci byly řešeny pouze cestou e-mailovou, o tom nic neví. Nicméně dodávka nebyla dodaná v termínu. Nějaký termín prací musel být dán, aby mohli provoz otevřít a nabídnout služby hostům, těch rekonstrukci tam probíhalo víc. Určitě musel být dán termín, jako u každé stavby. Nějaké termíny byly stanoveny, potom se prodlužovaly, stanovily, prodlužovaly, protože ta zakázka nebyla dodána. Recepce byla zahalená do dek a závěsů, protože tam táhlo, bylo to tam otevřené. Takže s tím měli problémy po celé budově. K nesrovnalostem v protokolu, kde svědek popisuje, že dílo bylo předáno v souladu se zadáním a standardy a nyní uvádí, že termín nebyl dodržen a že se tam vyskytovaly nějaké závady, svědek vysvětlil, že pravděpodobně ve finále, kavárnu už přejímali a byli rádi, že ji mohli převzít a otevřít, a jestliže tam byla nějaká prasklina, možná ještě dodneška, nebo nějaký problém, pak ale to nebylo nic zásadního, aby nemohli lidem otevřít prostor k provozování činnosti. U předání díla pravděpodobně byl, když to podepsal. O opravách nic neví. Je zodpovědný za řízení [anonymizováno]; a co se týče technických věcí, na to mají svoje lidi.

20. Svědek [jméno] [příjmení], manžel [jméno] [příjmení], která firmu [právnická osoba], vlastní uvedl, že když začali realizovat tuto zakázku v [obec], si na internetu našel pana [celé jméno žalobce] jako sklenáře. Domluvili se na částce cca 155 000 Kč zálohy, která mu odešla obratem. Pak začaly problémy. Uvědomuje si svoji chybu, že písemně nereklamoval či neupomínal termíny dodání. Kdyby tomu tak bylo, tak u soudu nestojí. Celá zakázka byla dodána ve špatné kvalitě, po termínu, který měli dohodnutý. Musel si najmout jinou firmu pana [příjmení], která to musela dodělat, a proto nebylo žalobci vše doplaceno. Domluvili se s manželkou, že to žalobci doplatí, ale pouze ten rozdíl, který je mezi 103 000 Kč a tou nákladovou fakturou pana [příjmení]. [příjmení] [celé jméno žalobce] urgoval několikrát telefonicky, bylo přislíbeno, že to dodělá. Na základě toho, že dodal dílo po termínu, tak odmítli podepsat předávací protokol, protože to dílo ještě do dnešního dne není převzaté a museli ho nechat opravit jinou firmu, tedy panu [příjmení] zakázal cokoliv podepsat. Největší problém byl v recepci, kterou museli celou nechat předělat. Další problém byl v termínu dodání. Kdyby to bylo v termínu, tak s tím nemají asi problém, akorát recepci si museli předělat sami. Byli domluvení na termínu nejpozději do konce února, ale žalobce dílo dodal v dubnu, nicméně ve skutečnosti byl podepsán termín [číslo] Stavební deník nebyl veden, byly pouze zápisy technického dozoru, který vždy, když se udělal kontrolní den, tak se sepsalo, co je špatně, upomínal termíny, kvalitu, takže nebyl veden stavební deník klasický, tištěný, ale byly to zápisy z kontrolních dnů. Pokud jde o reklamaci, zopakoval, že největší chyba byla, že korespondenci neposílal písemně, ale jenom telefonicky. Pokud jde o vady, byla nekvalitně provedená celá recepce, která se musela předělat, nebyla zhotovená podle projektu pana architekta [příjmení]. Proč ale nezaplatili za výkladce, když byly v pořádku, svědek zdůvodnil, že byly na jedné faktuře. Celá recepce nebyla zhotovená podle projektu, tzn. každá veřejná zakázka, která se dělá, se musí mít jasný parametr, musí mít projekt, musí mít výkaz, výměr nejde dělat něco podle něčeho, že tam někdo dojde a zaměří si to a udělejte to takhle a takhle. Takhle to nefunguje ve státním sektoru.

21. V posuzované věci jde o nárok vyplývající ze smlouvy o dílo, kdy žalovaná objednávkou č. 1920000005 ze dne 28. 1. 2019 objednala u žalobce výměnu výkladců v [anonymizováno] [příjmení] [jméno] v [obec]. Šlo o dodávku a montáž speciálních třívrstvých skel, s dohodnutou cenou dodávky ve výši 258 000 Kč. Termín dodávky nebyl konkrétně stanoven, požadavek zněl„ co nejdříve“. Žalovaný uhradil žalobci dohodnutou zálohu ve výši 155 000 Kč. Žalobce se tak domáhá zaplacení rozdílu. Během prací na výkladcích byla na základě požadavků žalované za účasti vedení [příjmení] [jméno] objednávka ústně rozšířena o dodávku a montáž zařízení recepce v ceně 36 990 Kč bez DPH. Realizace D+M výkladců i rekonstrukce recepce byla žalobcem dokončena 15. 3. 2019, kdy zakázka byla shlédnuta za účasti pověřené osoby ze strany žalované p. [příjmení] a osoby žalobce bez vad a nedodělků. Zápis o předání a převzetí zakázky však nebyl podepsán, neboť pan [příjmení] odmítl zápis podepsat, z důvodu, že mu to bylo zakázáno panem [příjmení], manželem ovládající osoby tuto firmu, [jméno] [příjmení].

22. Podle ust. § 2604 občanského zákoníku (zák.č. 89/2012 Sb.), dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

23. Soud uzavřel, že byť zápis o předání díla mezi stranami smluvního vztahu neexistuje, a to ve smyslu shora citovaného ustanovení, které upravuje, že dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno, a teprve provedením díla vzniká právo na zaplacení kupní ceny, resp. ceny díla, pak i přesto je namístě žalobě přitakat a to z těchto důvodů:

24. Nebylo zjištěno, že by žalovaný rozporoval kvalitu prováděných prací pro podstatné vady a nedodělky, v důsledku čehož by nebylo dílo ze strany žalobce řádně předáno a nevznikl by tak nárok žalobce na zaplacení díla. Z mailové korespondence (41 – 44 čl.) se podává, že problémem na straně žalované byla výtka k termínu dodání díla, nicméně je třeba zdůraznit, že termín nebyl stanoven, nýbrž bylo toliko vágně ujednáno, že bude dodáno„ co nejdřív“. Kvalita díla nebyla sporována. Je třeba zdůraznit, že mezi žalovaným a investorem došlo k předání díla bez připomínek, jak o tom svědčí Zápis o předání a převzetí díla mezi žalovaným a investorem díla, který byl podepsán dne 29. 3. 2019 bez vad a nedodělků. Nebyly-li vady v tomto dokumentu specifikovány, pak lze uzavřít, že nebyly zjištěny ani v díle prováděném žalobcem. Žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou č. 10/3/ 2019 dne 18. 3. 2019 částku 103 000 Kč jako doplatek za D+M výkladců na [příjmení] [jméno], splatnou 02. 04. 2019. Žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou 9/3/ 2019 ze dne 18. 3. 2019 částku 36.990 Kč za rekonstrukci recepce [příjmení] [jméno], splatnou 2. 4. 2019. Žalovaný obě faktury v termínu splatnosti 2. 4. 2019 neuhradil. Nedoplatek činí celkem 139 990 Kč. Žalobce opakovaně telefonicky, formou SMS i písemně vyzýval žalovaného k zaplacení nedoplatku emailem 20. 5. 2019, 13. 6. 2019, 12. 6. 2019, 10. 3. 2019, 30. 6. 2019, 9. 8. 2019 a 19. 8. 2019. Žalobce na výzvy nereagoval. Žalobce vyzýval žalovaného předžalobní výzvou dne 27. 9. 2019 k zaplacení dluhu. Ten emailem ze dne 30. 6. 2019 (v době urgování platby žalobcem) oznámil, že na základě této výzvy bude dluh zaplacen nejpozději do 15. 8. 2019. Za situace, kdy žalovaný nenamítal vady ani nedodělky a tyto poprvé zmínil až v odporu proti platebnímu rozkazu soudem vydanému a do podání žaloby neuplatnil u žalobce žádnou reklamaci, pak soud shledal žalobu na zaplacení dlužné částky, důvodnou.

25. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšnému žalobci tak byly přiznány náklady řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 7 000 Kč, odměny v hodnotě 1 úkonu ve výši 6 700 Kč (§ 7 bod 5), když se jedná o úkony převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzvu (3 350 Kč § 11/2h), sepis žaloby, vyjádření žalobce z 27.5.2020, mediační řízení (bezvýsledné), a soudní jednání ve dnech 4. 8. 2021, 4. 11. 2021, 2. 2. 2022, 13. 4. 2022, 26. 5. 2022, 21. 9. 2022 a 7. 12. 2022 (písemné závěrečné hodnocení); celkem 77 050 + 12x režijní paušál po 300 Kč (3 600 Kč), v součtu odměny a režijní paušál 80 650 Kč.

26. K tomu cestovné vozidlem Škoda Fabia [registrační značka] - § 13/4 AT při cestách ve dnech 4. 8. 2021 – [obec] – [obec] a zpět 274 km x 6,11 Kč: 1 674,14 Kč, 4. 11. 2021 – [obec] – [obec] a zpět 274 km x 6,48 Kč: 1 775,52 Kč, 2. 2. 2022 – [obec] – [obec] a zpět 274 km x 6,99 Kč: 1 915,26 Kč, 13. 4. 2022 – [obec] – [obec] a zpět 274 km x 6,99 Kč: 1 915,26 Kč, 26. 5. 2022 – [obec] – [obec] a zpět 274 km x 7,44 Kč: 2 038,56 Kč, 21. 09. 2022 – [obec] – [obec] a zpět 274 km x 7,44 Kč: 2 038,56 Kč. Cestovné celkem 9 441,77 Kč + k tomu náhrada za promeškaný čas § 14 AT: 4. 8. 2021 – 8 x 0,50 hod. x 100 Kč: 800 Kč, 4. 11. 2021 – 8 x 0,50 hod. x 100 Kč: 800 Kč, 2. 2. 2022 – 8 x 0,50 hod. x 100 Kč: 800 Kč, 13. 4. 2022 – 8 x 0,50 hod. x 100 Kč: 800 Kč, 26. 5. 2022 – 8 x 0,50 hod. x 100 Kč: 800 Kč, 21. 9. 2022 – 8 x 0,50 hod. x 100 Kč: 800 Kč; celkem 4 800 Kč. Dohromady cestovné a ztráta času 14 241,77 Kč Náklady celkem 101 891,77 Kč.