14 C 219/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Otílií Hrehovou ve věci žalobkyně: právnická osoba právnická osoba , IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem jméno FO sídlem adresa o zaplacení 9 000 000 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 9 000 000 Kč s úrokem z prodlení 10% od 18. 6. 2020 do zaplacení.

II. Žalobkyně je povinna na nákladech řízení zaplatit žalované částku 592 428,10 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení smluvní pokuty z důvodu tvrzeného prodlení žalované při provádění díla, respektive údajné nedostatečné kvality a neodbornosti žalované při provádění díla. Uvedla k tomu, že uzavřela se žalovanou smlouvu o dílo č. ev. , Anonymizováno, ) dne 24. října 2016 (dále jen „Smlouva"). Na základě Smlouvy měla žalovaná realizovat dílo „, Anonymizováno, ". Smlouva byla následně modifikována dodatkem, kterým došlo k částečné změně některých smluvních ujednání, nikoli však k posunutí termínu dokončení díla. Dílo mělo být řádně provedeno a předáno žalobkyni coby objednateli nejpozději do dne 31. října 2017. Provádění díla bylo provázeno celou řadou problémů ležících na straně žalované, zejména byla žalované opakovaně vytýkána nedostatečná kvalita a neodbornost provádění díla, absence souhlasu s kácením dřevin mimo les, nevedení a nepředkládání stavebního deníku, svévolné „čištění ploch" v ochranném pásmu přírodní památky , právnická osoba, . Zkraje roku 2020 došlo ze strany žalované ke svévolnému ukončení veškerých činností dle Smlouvy a pro žalobkyni, resp. jí pověřené osoby se žalovaná stala nekontaktní a přestala úplně komunikovat. Zároveň se žalovaná ode dne 1. listopadu 2017 ocitla v prodlení s realizací díla dle Smlouvy. Žalobkyni pak nezbylo, než aby využila svého práva odstoupit od Smlouvy v souladu s čl. 8. odst. 8.1. písm. c) Smlouvy, a to vedle důvodů výše uvedených (důvod dle čl, 8. odst. 8.2 písm. c) Smlouvy) a dále též z důvodu prodlení žalované se včasnou realizací díla dle Smlouvy od dne 1. listopadu 2017 (důvodu odstoupení dle čl. 8. odst. 8.2 písm. d) Smlouvy). Žalobkyně zároveň vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty. Výzva byla žalované doručena dne 2. června 2020. Ke dni 18. června 2020 se tak žalovaná ocitla v prodlení se splněním své povinnosti. Žalovaná nesouhlasila s odstoupením žalobkyně od Smlouvy, nicméně neuvedla důvody pro takový svůj nesouhlas. Účastníci spolu několikrát jednaly, nedobraly se však řešení akceptovatelného pro obě strany.

2. Žalobkyně tak uplatňuje nárok na smluvní pokutu dle čl. 4. odst. 4.2 Smlouvy za prodlení s dokončením a předáním díla jdoucím ode dne 1. prosince 2017 do dne 31. prosince 2018, tj. celkem 13 měsíců, tj. celkem 396 dnů. Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 10 000 Kč za den, smluvní pokuta za předmětné období činí částku ve výši 3 960 000 Kč.

3. Žalobkyně však podala u zdejšího soudu dvě žaloby, které soud spojil do společného řízení s požadavkem na přiznání smluvní pokuty, kdy další požadavek původně uplatněný pod sp. zn. 20 C 2/2023 se týkal smluvní pokuty za období od 4. 1. 2020 do 2. 6. 2020. V průběhu řízení pak rozšířil žalobu, soud tuto změnu připustil a týkalo se to další částky 3 530 000 Kč týkající se smluvní pokuty, jak žalobce původně argumentoval od 14. 1. 2022 do 31. 12. 2022, posléze však upravil tento požadavek týkající se konkrétně období nikoliv tedy roku 2022, ale smluvní pokutu za období od 14. 1. 2019 do 31. 12. 2019.

4. Soud na tuto diskrepanci procesně nereagoval, neboť žalobce původně rozšířil žalobu o částku 3 530 000 Kč, aniž by uváděl, jakého období se to týká a tato částka i po uvedené opravě zůstala neměnná.

5. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Argumentovala, že práce na díle vůbec nezačaly, nebylo též předáno staveniště. Došlo k tomu z důvodu, že předložená Ideová a realizační studia pro revitalizaci , právnická osoba, “, nebyla realizovatelná, chyběla k ní projektová dokumentace, bez níž nebylo možné dílo realizovat. Vyskytly se skryté překážky díla, které bránily vůbec započetí provádění díla, a tedy ještě před započetím díla způsobily prodlení. Poukazovala na to, že právě tato skutečnost skrytých překážek vad díla spočívající v nerealizovatelné studii vedla k nezahájení prací na díle, což vylučuje současně možnost, aby se žalovaná dostala do prodlení s prováděním díla.

6. Z nesporných tvrzení vyplynulo uzavření smlouvy o dílo pod číslem evidenčním , Anonymizováno, ) mezi objednatelem – žalobkyní a zhotovitelem – žalovanou pod názvem „, Anonymizováno, “, s cenou bez DPH 4 883 377 Kč, s DPH 5 908 886,17 Kč, s datem uzavření dne 24. 10. 2016. Nesporným mezi stranami bylo též, že žalobkyně žalované zaplatila částku 2 824 653 Kč.

7. Z bodu 4. předmětné smlouvy pod titulem termín a místo plnění, z bodu 4.1. plyne ujednání, že zhotovitel zahájí realizaci díla do 14 kalendářních dnů od podpisu této smlouvy oběma smluvními stranami. Dále, že Zhotovitel dílo řádně provede a předá objednateli nejpozději do 31. 10. 2017. Z bodu 4.2 (bodu 4) plyne, že v případě prodlení s realizací díla se sjednává smluvní pokuta ve výši 10 000 Kč za každý započatý den prodlení, a to až do dne předání a převzetí díla. Uhrazením smluvní pokuty není dotčen nárok objednatele na náhradu škody. Z bodu 3, specifikace předmětu díla, podbod 3.2. se podává prohlášení zhotovitele, že je obeznámen se všemi podklady poskytnutými mu objednatelem, s místními poměry a ostatními podmínkami majícími význam pro realizaci díla a jako odborný zhotovitel nevytýká v tomto směru nic, co by mohlo bránit úspěšné realizaci díla. Zhotovitel si je vědom toho, že v průběhu plnění díla nemůže uplatňovat nároky na úpravu smluvních podmínek z důvodu, které jako odborný zhotovitel měl a mohl zjistit již při seznámení se těmito podklady a ostatními podmínkami pro realizaci díla.

8. Z Dodatku číslo 1 ke Smlouvě o dílo (číslo , Anonymizováno, , č.l. 9 spisu) je zjišťováno, že strany dne 13. 7. 2017 tímto dodatkem ruší přílohu číslo 8 (Situace návrhů ploch inventáře a přístupových stezek) přílohy číslo 1 (Ideová a realizační studie pro revitalizaci , adresa, “) Smlouvy a nahrazují novou přílohou číslo 8 (Situace umístění inventáře), která tvoří přílohu tohoto dodatku. Dále se strany dohodly, že tímto dodatkem se ruší bod 9.6. (objekt: Centrální stavba, inventář) přílohy číslo 2 (Položkový rozpočet a výkaz výměr) Smlouvy a nahrazuje se následujícím zněním: zde pojmenovány jednotlivé položky a ceny, celkem bez DPH 420 290 Kč a že vzhledem k úpravě položkového rozpočtu dle odst. 3.2 tohoto článku dochází ke změně ceny díla a odst. 5.1. smlouvy se tak ruší a nahrazuje se následujícím zněním, cena za řádně provedené a předané dílo a další s dílem související úkony je stanovena cena, včetně DPH 5 629 351,91 Kč, a ostatní ustanovení smlouvy zůstávají tímto dodatkem nedotčena.

9. Z dopisu , právnická osoba, , adresovaného žalované (bez uvedení data) plyne sdělení, že dílo mělo být řádně provedeno a předáno , právnická osoba, coby objednateli nejpozději do 31. 10. 2017.

10. Z dopisu , právnická osoba, z 22. 7. 2020 , právnická osoba, , plyne, že nevidí důvod ke společnému jednání.

11. Z odpovědi zhotovitele na odstoupení od Smlouvy o dílo ze dne 29. 5. 2020 (dopisem s datem 18. 6. 2020 ze strany , právnická osoba, ) adresované , jméno FO, se podává, že s odstoupením od Smlouvy o dílo nesouhlasí.

12. Z Odstoupení od smlouvy datovaného dne 29. 5. 2020 (číslo listu 124) číslo , Anonymizováno, ze dne 24. října 2016, se podává učinění uvedeného právního jednání, že , právnická osoba, zastoupená , Anonymizováno, se obrací na zhotovitele s tím, že odstupuje od smlouvy v souladu s čl. 8 odstavec 8. 1. písmeno c).

13. Dne 16. 10. 2017 byl vyhotoven Zápis z kontrolního dne (číslo listu 142), s uvedením závěrů kontrolního dne, jehož se zúčastnili , jméno FO, a , jméno FO, .

14. Z výslechu svědka , jméno FO, bývalého zaměstnance žalované soud zjistil, že měl zpočátku na starosti uvedenou zakázku, na níž se podílel jako technický pracovník žalované. Po podpisu smlouvy měli povinnost nastoupit do 15 dnů, mělo proběhnout první setkání na místě v souvislosti s převzetím staveniště, kde se ukázalo, že neexistuje žádná jiná dokumentace než ideová studie pro revitalizaci , Anonymizováno, , která měla, což podotýkali po celou dobu probíhajících prací, spoustu nedostatků, chyb a nedořešených věcí, které jsou pro realizaci potřeba. Mělo proběhnout převzetí staveniště, ale se ukázalo, že , právnická osoba, , právnická osoba, nemá vyřízené žádné dokumenty, žádné povolení ke kácení, povolení k provedení zásahů do přírodní památky. V lokalitě, kde se mělo dílo zhotovovat se poprvé z firmy zhotovitele byli podívat a seznámit se s lokalitou asi měsíc před podpisem smlouvy. Zda objednatele nějakým způsobem upozorňovali na nedostatečnost podkladů, tak první osobní jednání nebo první vůbec možnost osobního jednání byla na místě při pokusu o předání staveniště, a byla to ta první schůzka, kde se sešel s panem , jméno FO, , předali si podepsanou smlouvu a najednou zjistili, co všechno nemají. Pro to, aby vůbec začaly práce, se s panem , jméno FO, (odpovědnou osobou ze strany , právnická osoba, ) domluvili (aby naplnili přání městské části nebo postup té smlouvy), na zahájení prací do 14 dnů od podpisu smlouvy s tím, že začnou s přípravou a pracemi, které jsou potřeba mimo rámec smlouvy, a že v mezidobí ze strany , právnická osoba, dojde k zajištění veškerých povolení. Správně to probíhá tak, že se předá dokumentace, která k tomu existuje, je znám její celý rozsah nebo aspoň většina rozsahu, převezme se staveniště a zahájí se práce. Je nelogické, aby dle smlouvy zahájili práce do 14 dnů, když není vyřízeno povolení ke kácení, které trvá vyřídit minimálně 1 až 4 měsíce. Dle smlouvy byl rok na celou realizaci a bylo nemožné, by ztratili půl rok jenom inženýringem, aniž by to někdo zaplatil. Nakonec stejně po zplnomocnění, někdy v dubnu, sami podávali jménem , právnická osoba, žádosti o povolení ke kácení a o povolení prací v přírodní památce. S panem , jméno FO, se tedy domluvili, že nějaké práce začnou, aby bylo něco vidět, že se něco děje vůči občanům, protože to byl sledovaný projekt a lidi se o to zajímali. Nicméně někdy v březnu se zjistilo, že na městské části stále není vyřízený vůbec žádný dokument, žádné povolení ke kácení. Pořád probíhaly jakési přípravné práce, nebo aby se dělalo, že se něco dělá. Na konci roku, před nějakým předpokládaným termínem, který byl ve smlouvě, nastoupil pan , jméno FO, ze strany , adresa, , jako technický dozor nebo kdo vlastně by měl ten projekt dát dohromady ve smyslu vyjasňování nedostatků, které měla ta studie, protože neexistovala žádná prováděcí dokumentace a ani žádný inženýring pro ty stavby, žádné povolení dotčených orgánů. Práce probíhaly průběžně i v roce 2018, nicméně on, jako zástupce zhotovitele ke konci roku na zakázce skončil a pokračoval v tom , jméno FO, , se kterým se pak viděl po půlroce na dalším kontrolním dni. Bylo to pořád dokola, něco se upřesňovalo, něco se měnilo, něco se chtělo navíc atd. Staveniště předáno nebylo a důvod nezahájení prací byl ten, že smlouva zahrnovala práce do 14 dnů od podpisu smlouvy, byl i relativně krátký termín dokončení, přičemž o vyřízení jenom dokumentů ve smlouvě nebyla ani řádka, že vlastně existují. Aby byli krytí že nebudou provádět kácení nelegálním způsobem, tak se s panem , jméno FO, domluvili, že s ohledem na chybějící věci pan , jméno FO, přislíbil hned na první schůzce, že se o to postará v co nejkratší době, aby toto bylo napraveno. Takže proto k předání stanoviště nedošlo ani do konce roku 2018. Ví, že na ty práce byla nějaká dotace. Na začátku proto začali pracovat na pracích, které nebyly zahrnuté v té studii, která byla plná faktických chyb a nedostatečných podkladů pro realizaci, nesouhlasily ani výměry. Ten terén byl složitý a projekční práce žádné. Pracovali tak mimo rámec smlouvy, bylo potřeba udělat přípravné práce, které ta studie ideová jako podklad pro stavbu vůbec nezahrnovala a současně byl požadavek něco tam dělat, aby bylo vidět, že práce probíhají, ale v podstatě to byly práce mimo rámec smlouvy. Dělali přípravné práce, nějaké úklidové práce. V tom místě bylo několik teritorií bezdomovců, takže to vůbec žádná studie nezohledňovala. Stavební deník, jak klasicky bývá, nebyl otevřen, protože nebyla zahájena stavba. Všechno se za jeho působení do konce roku 2018 jevilo na přátelské bázi a cíl všech byl udělat ten sad, udělat ho v pořádku ku prospěchu občanů. Takže na začátku byla domluva, že se nějaké práce udělají, práce se i udělaly, vystavila se faktura a ta se zaplatila za ty přípravné práce. Zda to bylo zaplaceno z dotace, o tom přehled nemá. , jméno FO, působil jako technický dozor investora a existuje zápis z prvního kontrolního dne, že probíhají přípravné práce, nikoliv práce dle smlouvy dílo, a i pan , jméno FO, za stranu zadavatele zhodnotil, že podklady jsou nedostatečné a že bude nutné postupovat doplňováním věcí tzv. za běhu nebo v průběhu prací, aby vůbec byli schopni nějakým způsobem společně dosáhnout cíle. , jméno FO, jednal jako odpovědná osoba za protistranu a byl i ve smlouvě jako odpovědná osoba za dílo a za provádění té smlouvy, jako zástupce investora. Než získali povolení ke kácení, tak se v prostoru kácelo, protože tam bylo hodně suchých stromů, které se mohly odstraňovat bez povolení, byly tam keře, malé stromy, shnilé stromy, vše čistili odváželi, likvidovali; požadavek vznikl ze strany objednatele, pracujte, čistěte, vyúčtujeme podle nějakých schválených cen. Proto začali s přípravnými pracemi, vystavili po dvou měsících práce fakturu, ta byla proplacena, a i dál pokračovali na přátelské bázi a v duchu toho běžely dohody.

15. Z výslechu svědka , jméno FO, zaměstnance , právnická osoba, vyplynulo, že na konci roku 2018 dostal na starost uvedený sad. Má obecně na starosti úklidové práce pro , právnická osoba, , které do dnešního dne i vykonává. Likvidují pro městskou část černé skládky a ukládají nebezpečný odpad a podobně. Pracuje na pozici koordinátora úklidů. V projednávané věci se spojil po e-mailu s panem , jméno FO, , kontrolním dozorem městské části, potkávali se na sadě a poté do toho pak přistoupil pan , jméno FO, , koordinátor, úplně nový člověk za , právnická osoba, , jemuž vysvětlil, že již započali přípravné práce, za které dostali zaplaceno, a že teď dělají práce nad rámec smlouvy, které protistrana již nehradí. Řešili, jakým způsobem to udělat, začaly dělat cesty, různé přípravné práce, altán se přemisťoval úplně jinam. Upozorňoval, že protistrana nemá k tomu žádnou projektovou dokumentaci, jenom studii a dle ní se nedá stavět. Na místě nakreslil plán. Přemístění altánu jinam, si dle , jméno FO, údajně přál pan starosta. Svědek dále uvedl, že rok na tom projektu pracoval intenzivně a byl přesvědčován i panem , jméno FO, a , jméno FO, k tomu, že proběhnou tři seče zaseté trávy, byť to nebylo dané, ale pořád byli ujišťováni, že za to dostanou zaplaceno. Má za to, že , právnická osoba, neměla v úmyslu nikdy jim to zaplatit. Bylo tam spousta nuancí a potom už byl v tísni, navíc od šéfa byl v práci tlačený, ať se s tím něco děje. Tak sepsal předávací protokol a donutil je na místě, když už ten sad byl víceméně skoro hotový, z 95%, ať ho převezmou. Osadil tam mobiliář, cedule, odpadkové koše, k čemuž má dokumentaci a zhruba 100 fotek. Dělali jen přípravné práce, protože to staveniště nemělo žádnou projektovou dokumentaci, jen na základě studie. Projektová dokumentace by se musela schválit , právnická osoba, . Revitalizační studie byla chybná, a i kontrolní dozor to uvádí v kontrolních dnech. Co bylo městskou částí zaplacené, bylo za přípravné práce. Byla k tomu přidělena dotace a byl panem , jméno FO, ujišťován na několika jednáních, že dotace byla sice vrácena, ale že si požádali o ni znovu a že z ní práce zaplatí. Finanční prostředky, které pak obdrželi však byly mimo dotaci i mimo smlouvu o dílo, byly za přípravné práce, a ty neměly se smlouvu o dílo nic společného. Smlouva o dílo má jiný text znění než smlouva o fakturaci. , jméno FO, je ujišťoval, že je všechno v pořádku a že vše uhradí, že tam není žádný problém, akorát, že se musí ta studie udělat jinak, je tam třeba zakreslen ten altánek, který byl zakreslený úplně někde jinde. Za jeho působení bylo znovu celé předáno, o čemž sepsal předávací protokol, který mu všichni podepsali. Po osázení košů již nic nebylo uhrazeno, i přestože byli celou dobu ujišťováni panem , jméno FO, , že to zaplatí. O uplatnění smluvní pokuty ze strany městské části se dozvěděl, když mu pan , jméno FO, napsal do e-mailu, že mají předáno včetně těch sečí, mají předávací protokol a nevidí důvod provádět další seč. Svědek dále zmínil, že nastal problém u městské části, že najednou odhalili, že je tam chráněné území, tudíž tam vůbec nesměli pracovat, byla to přírodní památka, což jim , právnická osoba, vůbec neřekla. Ochranáři tam dali ceduli o chráněném území (na nějakých 300m - 400m) a na tom území měli přestat s pracemi. Znamenalo to, že tam vůbec neměli ani nezačít ty práce, ale ony už byly započaté, tak je nějak dokončili. Pak se tam řešilo u altánu zábradlí, že by k tomu musela , právnická osoba, dělat nějaké územní rozhodnutí, kdy kolem té skály nesmí být zábradlí a , právnická osoba, řekla, že do územního rozhodnutí v žádném případě nepůjde, že je to na roky. To řešili každý měsíc, kdy bylo jednání u pana , jméno FO, takže to byly věci, které vše prodlužovaly proces díla. Předávací protokol byl z konce roku 2019 nebo 2020, kdy už trval na tom, že přestane s nimi komunikovat a buď to podepíšou, nebo že už se nikdy neuvidí, protože nebyla žádná shoda v tom, jak zaplatí peníze. Poslední byl ten altán ten stál asi 300 000 Kč, kdy mu v práci vytýkali, že to platí. K upřesnění, proč jednou mluví o předání díla a podruhé o předání přípravných prací vysvětlil, že na jednáních se protistrana bavila o předávání díla, ale oni za technické služby dílo neměli převzaté, kdy on pořád hovořil o přípravných pracích. Pořád upozorňovali pana , jméno FO, i pana , jméno FO, na poradách, že to je studie, že to není projekt a že se staví podle studie, ne podle projektu. A pořád se studie měnila, úplně jinak než byla zpracována, ale aby k tomu někdo nakreslil projekt od zhotovitele, tak to se nestalo. Technický dozor do akce vstoupil, aby se to celé narovnalo a hned řekl, že studie je nerealizovatelná, což oni za zhotovitele vlastně tvrdili celou dobu.

16. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, se podává, že jako předseda , Anonymizováno, byl ten, kdo navrhl řadu revitalizací v rámci , právnická osoba, . Byl požádán, aby dohlížel na to, jestli ta zakázka je v souladu s dokumenty, které byly zpracovány a vůbec s tou původní ideou, kterou zpracovali jako komise pro životní prostředí, a kterou předložili radě, jež se s ní ztotožnila. Ukázala se však řada problémů, když se začala rozbíhat ta revitalizace, např. nebylo jasné, jestli realizátor nepřejel přes lokalitu do jiného pozemku, byl problém s výsadbou, šlo o to, aby se rehabilitoval ten původní , Anonymizováno, v souladu s původním prvorepublikovým stavem, a když došlo na výsadby, tak tam bylo vysázeno něco, co nebylo akceptovatelné. Těch jednání na místě a procházení lokality byla celá řada, došlo tak k zdržení, neboť ty práce, které měly být udělány tak nepostupovaly, jak si představovali. V dokumentaci byly podrobně popsány ty jednotlivé činnosti, které mají být udělány, není však schopen posoudit konkrétní půdotvorné záležitosti, které se tam třeba měly dělat. Díval se na věc spíš ideově a tak, aby ten výsledný stav odpovídal tomu, co mělo tam být. Předání díla určitě neproběhlo, při kontrole, u které ale nebyl u pana , Anonymizováno, v roce 2018 se řešilo, jestli se převezme - nepřevezme, dle zpráv, které měl, se to posunulo dál do dalšího období, kdy následná koalice byla jiná a jistým způsobem se na to dívala a dál postupovala. S odbornosti zhotovitele moc spokojený nebyl. V tom kontextu nebylo operováno s termíny ekologickými, co by třeba čekal od realizace tohoto typu. Ty lidi byli kompetentní, operovali moderními ekologickými trendy, ale bylo to bez nějakého velkého zájmu. Zklamaly ho stromy. Šel do toho projektu trendově, aby se vylepšila lokalita a mohla být do budoucna celomístní soustava zeleně a příměstského parku, který začali tvořit, a jemu to přišlo jako škoda. Pokud hovořil o dokumentaci měl na mysli dokument, který byl potom předložen bez soutěže k realizaci, tedy popisy toho, co se má dělat, byly tam nějaké vizuály, popisy těch odrůd, které se měli zasázet. V terénu se poté šli na to podívat a přišlo mu to kompetentní, což ho naplnilo dobrým pocitem. Ze strany zhotovitele byly námitky, výhrady vůči té dokumentaci v obecné rovině, že podmínky jsou přísné, a že vlastně se vysoutěžilo něco ve větším rozsahu a ty podmínky ze strany městské části jsou přísné. Šlo o dokumentaci, která byla předložena do soutěže na základě které realizátor zvítězil a přijal ty podmínky. Tu dokumentaci za sebe považoval za kvalitní, která velmi podrobně popisovala třeba i ty stromy, tu klíčovou součást té realizace, kde byl probrán pasport těch stromů a bylo komentováno a navrženo co s tím bude děláno. Z realizace však byl trochu zklamán. Ta dokumentace byla připravena někým jiným, kdo vyhrál předchozí soutěž. Nějakých kontrolních dnů se též účastnil. Svědek pak k zápisu ze čtvrtého kontrolního dne 8. 3. 2018 (č. l. 148) k prvnímu odstavci ve znění (cit.)– rozsah hrubého vyčištění plochy se oproti poslednímu podzimnímu kontrolnímu dni nezměnil, potřebné je kromě, tedy i v průběhu zimního období, provedl revizi, prováděcí studie vykazuje nedostatky v inventarizaci a mapování stromů, které ale téměř nebylo možné ze strany investora před započetím prací odhalit, a to na základě skutečného stavu porostu – k otázce proč byla prováděna revize té prováděcí studie a co znamená zápis, že vykazuje nedostatky v inventarizaci a mapování stromů, které nebylo možné odhalit, svědek uvedl, že lokalita byla hrozně složitá, na samém začátku plná biomasy, různého nebezpečného materiálu, injekční stříkačky apod., pročež práce s tou lokalitou byla hrozně obtížná. V rámci přípravy té dokumentace se proto realizátoři potýkali s problémy přístupu na tu lokalitu vůbec k těm konkrétním stromům což samozřejmě trvalo a je možné, že v rámci tohoto rozsahu, v rámci těch nepřístupných podmínek došlo k nějakým, posunům toho zaměření. K nějakým posunům zaměření konkrétních stromů. Má za to, že dokumentace byla vytvořená, byl předložený jakoby návrh a v průběhu tak, jak se odhalovala ta lokalita a začala být přístupná, tak v rámci těch prohlídek bylo zjišťováno, že něco může být uděláno jako potencionálně lépe, ale v zásadě to být nemuselo. Pokud mluví o dokumentaci, ta se skládala z nějakých dílčích složek, která se předložila do té soutěže, jež realizátor podepsal. Ideovou studii nazývá vlastně dokumentací a bylo k ní dílčí upřesnění typu – jedno vedení nějaké cesty, u níž bylo shledáno, že to není vhodné, ze strany magistrátu, který nějakým způsobem se na to díval a že by bylo vhodné, aby tam plot nebyl, s ohledem na tu přírodní památku, která na to navazovala a zároveň nějaká cesta, kterou není vhodné vést jistým způsobem, ale severněji. Potvrdil dále, že měl za objednatele, tedy za , právnická osoba, zhodnotit proveditelnost té prováděcí studie a předávat informace o průběhu s tím, že pan , Anonymizováno, byl ten, kdo měl v gesci se vyjádřit a byl jediný oprávněn podepisovat a případně převzít provedení akce. , jméno FO, byl kontrolní orgán, externí odborník z praxe v oboru a vyjadřoval se k průběhu s tím, aby byla nějaká kontrola odborníka v rámci průběhu té realizace. Považuje ho z pohledu akademika za kompetentní osobu. Jediným problémem bylo, že když se vysázely stromy, tak neodpovídaly tomu účelu zadání z hlediska odrůd ve formátu vysokokmenných stromů, kdy tam byly nějaké stromečky, což považuje za chybu, nicméně realizátor se k tomu vyjádřil, že to odstraní a nahradí; tím to pak skončilo.

17. Z výslechu svědka , jméno FO, odpovědného za výkon technického dozoru od října 2017 vyplynulo, že akce začala již dřív, kdy smlouva již byla uzavřená, on však nebyl účasten od začátku realizace, a dostal se k případu po určité době, kdy už věci běžely a dohlížel na ní. , tituly před jménem, , jméno FO, a na , adresa, seznali, že by to chtělo zahradníka, aby nad tím dohlížel a vybrali si jeho k dozorování revitalizace. Za něj asi největší problém bylo zpoždění, protože smlouva byla staršího data, nejméně rok už to běžela ta realizace. Kdyby věci šly podle harmonogramu předpokládaného, nebo podle toho s čím počítal autor projektu, tak by se realizace již chýlila ke konci, a přitom byla pořád na začátku. Určitě tam byly objektivní důvody v tom, že panovalo špatné počasí, takže pustit se do vegetačních úprav a do sanace parku, je v některém období těžší, než v jiném a slouží ke cti zhotoviteli, že se do toho pustili, velmi odhodlaně. Co je slabší stránka věci, tak osoba, která na to dohlížela ze strany zhotovitele asi předchozí zaměstnanec pan , jméno FO, , nebyl tím, kdo by měl řídit zahradnické práce. Otázka byla, jakým způsobem si vykládali pracovníci, zaměstnanci věci, které byly uvedeny v projektu. Protože projekt je, krom toho, že byla k němu spousta dodatků, které jsou uvedeny v přílohách, což jsou standardy používané v případě ochrany životního prostředí a vydává je Agentura ochrany přírody, jak se řežou stromy, jak se stromy sází, jak se zakládají trávníky, tak ty materiály byly v tom projektu vzadu uvedené a práce mají postupovat podle nich. A pokud by ten, kdo tu stavbu v tu chvíli vedl byl seznámený se všemi těmito věcmi, tak by byl schopen si udělat plán, byl by schopný říct, teď neděláme, teď je to špatné počasí, nebo tuhle tu věc děláme jinak, tuto hrušku řežeme takhle a ne jinak, ale protože to podcenili, tak se řídili v podstatě malůvkou, která byla přiložená k té studii na projekt, podle kterého to 100% udělat šlo, ale vyžaduje to určité odborné znalosti. Dokud tam byl pan , jméno FO, , verbální problém nebyl žádný, chování bylo vstřícné, ale druhá věc je umění. A to byl hlavní důvod proč došlo k nějakým turbulencím na samém začátku, kdy to probíhalo jinak, než je normální postup. Svědek má střední školu, je vyučený v oboru, má uznanou praxi, byl vedoucím ve výzkumném středisku - ekologie 20 let a je zahradník.

18. Svědek , jméno FO, k samotné realizační studii, nebo projektu a možnosti revitalizace uvedl, že kdyby ležela před ním na stole a ten park by neviděl, tak realizace byla velmi obtížné. Je potřeba se s tím seznámit na místě, prostudovat všechno, to nejde vycházet jenom ze 40 vytištěných stran, musí se sdílet i přílohy, odevřít si to v CD, zaměřit stromy a pakliže by se seznámil se všemi podklady, tak by se dalo velkému množství chyb vyvarovat. Byly navržené ovocné stromy, které nejsou pro tuhle tu oblast úplně ty nejlepší, ale dá se to změnit jiným nákupem. Dále, jestli byly správně určené potřeby ošetření stromů, které tam byly, ta studie se dělala před periodou sucha, takže zdravotní stav mnoha stromů se změnil, a to je právě důležité, že kdyby tam byl člověk odborně zdatný, tak řekne že se už nebude dělat zdravotní řez, ale se bude kácet. Problém parků je v tom, že se dynamicky vyvíjí, hodně záleží na počasí, a to je daleko důležitější, než když se dělá někde doma, kde je stabilní situace, tak tady to opravdu chtělo někoho, kdo by dokázal na ty věci zareagovat. Při zhotovování díla k prodlení evidentně došlo, k velkému. Když tu zakázku získal pro sebe, částka byla za to směšná a bavili se o tom, že dílo je před dokončením. Kdyby věděl, že slovo před dokončením v roce 2017 znamená, že tady v roce 2022 bude stát a ono to vlastně ještě pořád není hotové, tak by se asi k tomu postavil jinak. Ze strany , adresa, to bylo postavené tak, že potřebují tuto akci dokončit, bylo mu prezentováno, že už se chystají závěrečné odborné práce a potřebují někoho, aby na to dohlížel. Problém je též v tom, že když někdo na začátku vykácí jiné stromy, než se mají, když semele plochy keřů, když zvorá tvárník, který měl zůstat stát, tak potom už i sebelepší snaha je těžká. Některé věci se musely dělat opakovaně, protože k nim přistoupili špatně, a to ale platí i ohledně toho projektu, kde je například napsáno, že se měly plochy připravovat stylem zemědělské rekultivace. To vůbec není jednoduché, zemědělská rekultivace, to je předplodina, aby se oživila půda, potom se zakládají trávníky, ale když se někdo podívá na datum podpisu smlouvy a datum předpokládaného ukončení, tak za tu dobu ani biologickou rekultivací v zemědělském stylu nelze stihnout. Čili on by takovou smlouvu nepodepsal, aby se zavázal v tomto čase k rekultivaci tímhle způsobem. Prováděcí dokumentace, realizační studie šla zrealizovat, ale musely by se na samém začátku začít dělat věci správně. To znamená bez prodlení mít to připravené v tu chvíli, mít harmonogram, aby vegetačně, biologicky věci na sebe navazovaly, být na to připravený. Pokud jde o zápis první z kontrolního dne 30. 10. 2017 (bod 2. zápisu z kontrolního dne 16. 10. 2017 (č. l. 142), ve znění, že prováděcí dokumentace nesplňuje v některých ohledech požadavky kladené na realizační projekty, svědek uvedl, že některé věci se je třeba dopočítat, dodělat, dohledat sám. To znamená, že tam není všechno popsáno do puntíku, ale je odkaz na standardy péče o krajinu, v kterých je už toto napsáno. Vzadu v tom projektu je napsaný seznam příloh a taky je tam geodetické zaměření, které bylo na CD a bylo i v tištěné podobě. Bez použití geodetického podkladu, který je k dispozici, kdy geodet zaměřuje jednotlivé stromy, se velmi těžko pracuje, když se to nepromítne do terénu. V prováděcí dokumentaci ke studii byly zaměřeny stromy, je k dispozici geografické zaměření. On vše dostal na CD od zadavatele. Viděl ho a pracoval s ním, promítnul si ho. Proto tvrdí, že je důležitá ta odbornost a nemůže se stát, že se porazí stromy, které jsou ošetřovány; ošetřujete stromy, které mají být poraženy. Je přesvědčený, že to bylo i dostupné v paré, který je v deskách, kde bylo cédečko a soupis těch souřadnic se dá i ručně přepsat. Byly tam chyby, protože bylo použité jiné usazení zeměměřické, bylo třeba si pomoct za užití hranice parcely. Ale všechny ty těžké věci, aby se dalo v tom zorientovat, byly definované. K zápisu z třetího kontrolního dne 24. 11. 2017, k bodu 2 ve znění - tedy i po superpozici podkladů z prováděcí studie, map a zakreslení stromů konstatuje, že je nutné provést některé úpravy záměru. O potřebě zpracování byl informován pan , tituly před jménem, , jméno FO, (č. l. 150) svědek , jméno FO, uvedl, že to bylo v období, kdy došlo k této kontrole a už bylo provedeno odstranění tam nepatřících stromů nikoli podle geodetického zaměření. Nesedělo mu to, tak se udělaly letecké snímky, dle nichž se zjistilo, že ze spousty stromů zůstala torza, byly tam stromy, které se měly ošetřit třeba zdravotním řezem, přičemž některé z nich za ty dva roky opravdu doumřely do samého konce. Takové věci však musí někdo zkontrolovat, nelze tyto zásahy dělat pocitově, a tím se narušil smysl té studie, nebo toho projektu, kde měly zůstat některé stromy, jako entomologická torza. , právnická osoba, narušilo výsadbové schéma, když se mělo vysazovat místo jiných stromů. Takže, příroda neutrpěla, ptáci neumřeli, hmyz měl kde být. Proto se musel udělat jiný výsadbový plán, dokonce se musely některé stromy vysadit, ta situace byla jiná. Bylo tam stromů ve skutečnosti víc, ovšem oni se zabývali jenom ovocnými, takže tam vysázeny byly tisíce; pravda je, že byly i nálety za dobu zpracování mezi projektem a realizací a z metru měly najednou metrů 8, proto s tím měli ještě daleko víc práce, protože museli kácet další nálety, které nebyly zohledněné a i proto zde bylo prodlení. Standardní stavební deník nemusel být otevřený, pan , jméno FO, nepožadoval stavební deník, ale jednoduchý záznam o stavbě, a je to uvedeno hned v tom prvním zápisu, tudíž nebyl nutný. Svědek si však vedl evidenci, každý den si vyfotil stav, má to s datem. Nemyslí si, že je pochybením zhotovitele nevedení si záznamů, ostatně záznamy vedli, viděl je a některé i podepisoval. Nicméně snaha městské části byla, aby se stavba dodělala, protože v roce 2018 byly volby. Při prvním neúspěšném pokusu věc předat, který byl za něj nesmyslný, bylo rozdělání na 40% někteří si mysleli, že je hotovo, což nebylo. Krom toho neměli všechny doklady k tomu, takže nebylo to dodělané do podoby konečné, tudíž nebyla tam květnatá louka, nejsou sečené plochy tam, kde měly být, stromy vysazené – ovocné bezpochyby nejsou zapěstované, ale je tam park, tá vize, kterou měl projektant. Pokud jde o přírodu, té je to jedno, přírodě to vyhovuje, jak je to. Příroda je milosrdná, ona to spraví za čas. Podle smlouvy vlastně ani nebylo možné provést vůbec nějakou úhradu před dokončením a předáním díla.

19. Z výslechu svědka , jméno FO, vyplynulo, že v březnu 2019 převzal realizaci akce za investora. Po volbách v říjnu 2018 se celé zastavilo, takže ho vedení , právnická osoba, požádalo, aby k projektům (pracuje jako koordinátor projektů) si vzal ještě uvedenou akci. Opatřil si veškerou dokumentaci a začal se s celou akcí seznamovat. Nejprve oslovil jejich technický dozor, pana , jméno FO, a začal s ním řešit minulost a hlavně problémy, který tento projekt provázely. Bylo to v březnu 2019, kdy se začal též seznamovat s jednotlivými spolupracovníky protistrany a realizaci rozplétat s hledáním důvodů, proč se vše zastavilo. Též problémy, které realizaci provázely. Hlavním důvodem byly nekvalitně provedené práce. , právnická osoba, moc zkušeností s tímto druhem činnosti neměly, neboť nestačí znát terénní práce, ale musí k tomu být i zahradník například k zdravotním řezům stromů, přičemž tam byli spíš pracovití dělníci aniž, by je někdo někam směroval; bylo třeba mít dozor a odborné vedení, nestačí jen kopnout do hlíny a dělat terénní úpravy. Prodlení nebo požadavek na nějakou smluvní pokutu v době kdy do akce nastoupil, řešeny nebyly. Důvodem, že se to nakonec nerealizovalo bylo, že mělo dojít ke kolaudaci, která je docela administrativně náročná, kdy nebylo možné dát dohromady požadované podklady, bez kterých kolaudaci nelze provést. Jsou to různé zápisy, záznamy, povolení o kácení dřevin, stavební deník, záznamy ve stavebním deníku, prostě veškeré průkazné věci, protože pokud jsou to projekty, které jsou ještě doprovázeny dotacemi, tak všechno musí sedět a všechno se po ukončení, po převzetí toho díla dává zástupcům na městské části, kteří dílo přebírají, včetně správného vyúčtování. Jinak to vrhá podezření, že něco nebylo dobře uděláno. Takže to byl celý soupis věcí, které se jim nepodařily, například na , právnická osoba, bylo zrušeno povolení ke kácení dřevin, protože žádost neobsahovala patřičné náležitosti a chtěli o tom dále jednat, avšak k tomu už nedošlo. Žádost podávala strana žalovaná. , Anonymizováno, se omezil na oznámení, že žádost o kácení náletových dřevin bylo , Anonymizováno, zastaveno v lednu 2018, tj. rok před tím, než se svědek tomu začal věnovat a našel ve zprávách, v šanonu informaci, že bylo to zastaveno pro nepředložení potřebných dokumentů. Zhotovitel to již neřešil, bylo o tom nějaké dvoustránkové oznámení magistrátu adresované zhotoviteli a protistrana to dostala na vědomí. Záležitost se dle jeho názoru dříve neřešila z důvodu personálního. Vždy se s projektem začíná na vedení městské části na sekretariátu starosty a pak, až je projekt dokončen a je zkolaudován, tak se předává určitému útvaru, nejčastěji to bývá odbor životního prostřední, anebo odbor majetku. Přitom nastalo střídání stráží na , Anonymizováno, , někdy je to dost silně kombinováno s inspekcí životního prostředí v situaci, že jde o chráněnou lokalitu, což byla právě ta květní část a jakékoliv pochybení pak inspekce životního prostředí tvrdě trestá. V tomto případě se to povedlo díky tomu, že ta příroda si po čase pomůže sama, že to, co je poškozeno, tak když na to nikdo nepřijde za nějakou dobu, tak ta příroda se vzpamatuje a ta tomu pomůže. Ta povolení se řešila ještě se zástupci minulé , Anonymizováno, , povolení byla žádána, ale třeba na magistrátu to nedopadlo a některé věci, které zmínil i pan , jméno FO, , tak byly požádány již před nástupem svědka. Dílo nebylo dokončeno, ta smlouva byla vypovězena, nebo ukončena. Byl informovaný odborem životního prostředí, že si to plně přebírají do své gesce a že od toho momentu se o to bude starat odborný útvar. Ještě předtím však řešil nějaké problémy, které tam byly s poškozeným mobiliářem, s poškozenou střechou altánu, a pak už jim to předal, aby se o to teda starali oni, kteří disponovali finančními prostředky, aby si na to buď najali firmu, anebo pracovníky na údržbu. Má za to, že dotace vystavená na tuto věc nebyla, ve smlouvě by to jinak bylo uvedeno. Na dotace platí přísnější režim, nelze z toho financovat cokoliv. Kdyby proběhla kolaudace, tak by technický dozor signalizoval celou řadu vad a nedodělků, které buď brání úspěšnému předání, anebo nejsou zásadního charakteru a může se to předat, proběhnout kolaudace. Tzn. zase za účasti odboru výstavby a pokud charakter těch nedodělků a vad není tak velký, tak se usoudí, že tomu předání nic nebrání s tím, že zhotovitel pak dostane v zápise té kolaudace, co je všechno zapotřebí odstranit, opravit a s jakým termínem a k tomu se vyjadřuje již odbor výstavby. Bylo plánováno, že to bude platit a řešit , právnická osoba, . Na to však dotaci nedostali.

20. Z výslechu jednatele žalované , jméno FO, vyplynulo, že v roce 2016 vysoutěžili zakázku na revitalizaci , Anonymizováno, .“ Na této zakázce začali pracovat, dostal to na starosti, jejich zaměstnanec pan , jméno FO, . Veškeré věci, které domlouval, pak dělal pan , jméno FO, , poté to dostal na starosti pan , jméno FO, . Sešli se s panem , jméno FO, na jednání, byli se podívat v tom sadu, který byl hodně zanedbaný. Byli tam bezdomovci, rozbité sklo, nepořádek, pročež se musely na místě udělat přípravné práce, které začaly, avšak nemohli převzít staveniště z důvodu, že bylo potřeba pokácet na místě nějaké stromy a neměli na to povolení. Vystavení povolení trvalo nějakou dobu, ale nejdříve museli získat plnou moc, na kterou od , právnická osoba, čekali. To trvalo snad 1,5 roku. Přípravné práce pokračovaly v roce 2016 a v roce 2017 jim byly proplaceny tyto přípravné práce, předběžný rozpočet, fakturou. Poté pokračovali s přípravnými pracemi, proběhlo několik jednání, kde se bavili, jak vůbec dále pokračovat a pak se změnilo vedení. On (jednatel) byl přizván na jednání v roce 2018 a na starosti v té době to dostal pan , jméno FO, , též pan , jméno FO, , který byl jako dozor. , jméno FO, měl zakázku na starosti za městskou část. Jednání probíhalo v , adresa, , kde měl pan , jméno FO, kancelář. Na jednání byli přítomni též pan , jméno FO, , pan , jméno FO, a subdodavatel žalovaného pan , jméno FO, . Během jednání řešili, kdo tuto zakázku bude žalované dál investovat a platit za ní, když chtěli po žalované neustále další a další práce. Zajímalo ho, neboť musel své zaměstnance platit, jestli to bude proplacené, jestli jim to někdo zaplatí a jestli se na sadě opravdu pracuje. Byl se tam znovu podívat, sad prokouknul. Pak stáhl pana , jméno FO, , kterého vystřídal pan , jméno FO, a ten jednal dále s panem , jméno FO, , nicméně se pořád bavili o tom, kdo to žalované společnosti zaplatí. Měly začít další práce, avšak staveniště pořád nebylo předáno. Nikomu to vůbec nevadilo, nikdo na ně netlačil ani časově, ale žalovaná to již sama chtěla dodělat, protože se potřebovali posunout dál. Takže to došlo až do fáze, kdy měli nějaké seče, udělali první seč, dodělali druhou seč, a pak řekli, že už nebudou další seče provádět. Čímž to vlastně skončilo. Během té doby chtěli po nich práce, které udělali, které však nebyly vůbec ve smlouvě, například nové informační cedule. Nějakou dobu to trvalo, než se vyrobily, byly tam lavičky a koše, takže ze sadu se udělal pomalu park. Bylo to nádherné. Lidi tam chodili, jim děkovali, že tady pro ty občany něco dělají. Pak se věc na nějakou dobu odmlčela a proběhlo ještě nějaké jednání, kde už nebyl, a pak jim přišla výzva a žaloba na soud. Kdyby nic neřekli, tak tu práci dělají dodneška, protože požadovali nad rámec práce a slibovali, že to zaplatí. Nerealizovali tu smlouvu, ale všechno dělali přípravnými pracemi.

21. Z výslechu svědka , jméno FO, , spolupracovníka žalované vyplynulo, že o smlouvě informace nemá, vím jen, že jim byla předložena nějaká ideová studie, kdy měl nějaký dozor nad pracemi, které probíhaly. Postupovali dle dohody, většinou podle ideové studie, která, jak se ukázalo nebyla realizovatelná, která ani nesouhlasila s umístěním toho díla. Postupovali způsobem, že připravovali území a prováděli práce dohodnuté s vedením městské části. Byly kontrolní dny nebo určené schůzky, kdy se sešly na sadu. , jméno FO, přišel jako zastupitel městské části a říkal, co by měli dělat, jak postupovat a připravit to území. Začalo se čistit to území, které potřebovali zbavit křovin a odpadu. Byly tam nebezpečné odpady, prováděli čistící práce a přípravu území, různé přerovnání zeminy, zemní práce. Dospělo se až k realizaci cest, zasetí trávníků, k zasazení stromů. De facto do podoby, jak to tam vypadá nyní. Od městské části dostali něco uhrazeno za část těch prací. K důvodům, proč nezahájili práci na díle, ale realizovali jen přípravné práce svědek uvedl, že když přišel pan , jméno FO, , jako , Anonymizováno, , tak v tom okamžiku zjistili, že ty představy ideové studie nejsou realizovatelné. Byla tam různě květnatá louka, byly tam cesty vysypané štěrkem, různé věci, které nešly vůbec realizovat. Potom k tomu povolali pana , jméno FO, , který sám potvrdil, že podle té studie to není realizovatelné, takže postupovali v pracích dle nějakých domluv, které vedly k přípravě území, aby se dílo hýbalo, protože , právnická osoba, chtěla, aby se tam něco dělo. To vyplynulo i z těch kontrolních dnů, aby pokračovali s pracemi, aby se vlastně dílo hýbalo.

22. Ze znaleckého posudku č. , č. účtu, znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, z oboru zemědělství/ovocnářství, zahradnictví/dendrologie, sadovnictví, květinářství vyplynulo, že předmětné dílo dle smlouvy o dílo č. ev. , Anonymizováno, ) ze dne 24.10.2016 nebylo splnitelné jen na základě „Ideové a realizační studie pro revitalizaci , adresa, s podtitulem Přílohy č. 5-8“, jež byla přílohou č. 1 smlouvy, a to bez následných úprav studie a změn, které byly vyvolány řadou důvodů, z nichž některé se navzájem podmiňovaly. Ve výsledku komplex důvodů a změn způsobil nejen časovou prodlevu v plnění díla dle Smlouvy o dílo, ale i ty části plnění prací směřující k uskutečnění jednotlivých tematických celků - musely při absenci výkresové části bez měřítka a bez zaměření jednotlivých kompozičních celků vyvolat nejen problémy při realizaci, ale zároveň se téměř s jistotou nelze vyvarovat chyb, způsobných nejistotou v projektové dokumentaci a zároveň nepřehledností terénu a nemožností stanovit určení jednotlivých částí (kompozičních celků) dle Studie. Soudní znalkyně nenašla v terénu žádný důkaz o zásadním odborném pochybení. V tomto případě mohly být hodnoceny pouze dohledatelné nové výsadby, v jejichž provedení nebyly zjištěny vážnější nedostatky a stromy, které byly v terénu nalezeny, jsou na místě stabilizované, jejich roční přírůstky odpovídají druhu a překvapivě dobře rostou, ale zarůstají obnovujícím se keřovým patrem.

23. Z výslechu znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, k otázce, zda měla k dispozici dodatek č. 1 a zda by s ohledem na původní zadání něco změnila, uvedla, že dodatek č. 1 se týkal úpravy množství a umístění tabulí na kterých měly být nějaké odborné popisy. Použila z něj situaci, která je v příloze číslo 2 nebo 1B znaleckého posudku, což byla jediná situace, ve které byly aspoň rámcově zobrazeny tematické celky, zakresleny odpadní koše, altán a jakýsi náznak okružních cest a cestiček uvnitř. Na místě samém se našel jeden altán, který se jeví, že byl umístěný jinde, než bylo původně ve studii, tři odpadní koše a několik tabulí. Dále tomu nevěnovala velkou pozornost, protože to se v podstatě netýkalo odborné stránky věci, ale úpravy mezi zadavatelem práce a jeho dodavatelem nebo zhotovitelem. Umístění mobiliáře to není až tak odborná stránka sadovnická. Lavička se nenašla ani jedna loni při místním ohledání. I s přihlédnutím k dodatku 1) se nic nemění na jejím znaleckém závěru.

24. Znalkyně ve věci postřehla zvláštní problém, kdy , právnická osoba, na základě výběrového řízení si vybrala toho dodavatele, kterého považovala zřejmě za toho nejlepšího možného. Znalkyně řešila možnost proveditelnosti podle projektové dokumentace, která vykazuje nestandardní pojetí, takže je vůbec na úvahu, zdali to byla projektová dokumentace, byť se jí tak říká. Projektová dokumentace, která se nazývá realizační, což je mimo jiné z hlediska stavebního zákona špatné nazvání a má takové vady, že nemá jeden výkres v měřítku a okótování, nebylo zaměření geodetické, ať už hranic jednotlivých pozemků, ze kterých se to dílo sestává, a ani nebyly geodeticky zaměřené návrhy. Vzniká tak problém, že první řada je doslova napěchována do oplocení zahrádek, a ta studie navrhuje velmi razantní závěry a velmi razantní doporučení; je to ideová studie, nic víc, k plošnému kácení dřevin. A s tím se ještě nesetkala. Většinou se každá studie buď tomu vyhýbá, nebo přímo brání. Ale tady bylo navrženo plošné kácení dřevin a u úpravy terénu hrozilo reálné nebezpečí, nebo to bylo téměř jisté, že poškodí kořenový systém ostatních zbývajících dřevin. Studie neřešila (kromě toho, že není geodetické zaměření pozemku) vypořádání se s vlastníky pozemků a nedořešený majetkoprávní stav. Ve studii je dále napsáno, že nelze ani za současného stavu věci určit objem toho materiálu, který se bude přemisťovat atd. A to je jeden z velkých zádrhelů. Druhým velkým problémem bylo nevyhotovení dendrologického průzkumu. Bylo vytipováno několik stromů, které by tam měly zůstat většinu doby, to je v pořádku. Ale už není v pořádku, že k těm dubům nebylo řečeno, co se s nimi má přesně stát. Pak dendrologický průzkum by měl vyhodnotit funkční a estetický význam těch porostů. Vyslovila překvapení, že státní správa k tomu zaujala velmi benevolentní přístup. Ovocné dřeviny, (pozemek je zapsán v kultuře – zahrada), tak zde se mohly pokácet, jenomže tady byla série zapojených porostů a ty musí být vyhodnoceny a povoleny ke kácení, jestli mají víc jak 40 m², to je 8 x 5 a ten pozemek má 5 ha., kdy občas nelze do něj, do některých jeho částí vůbec vstoupit. Znalkyně tam byla třikrát v naději, že se ta údržba zlepší a aspoň travní porost bude posekán. Posekán nebyl, zarůstá to svídou krvavou, ostružiním, šípkem, hlohem, takže je to místy naprosto nepropustné. Tudíž jediné, co se dalo v ten moment hodnotit, je výsadba ovocných dřevin, tj. jak rostou nebo jak byly vysazeny nebo jaký materiál byl eventuálně použit vzhledem k tomu, jak se ta korunka vyvíjí a cestní síť. Cestní síť, to je jedna z dalších velkých problémů. Za prvé, cestní síť vede úplně jinak, než je v projektové dokumentaci, a to se i přiznává v těch zápisech z kontrolních dnů, že to prostě nemohlo být tak vedeno, jak to bylo navrženo, protože buď to vede do strže, nebo to vede přes stromy, nebo to vede nějakým způsobem jiným, chybně. Přitom šlo o ochranné pásmo přírodní památky, které je ze zákona 50 metrů a prostým odkrokováním od hrany lomu zasáhlo nejen cestu, ale zasáhlo i do květnaté louky. Cestní síť není nějakým způsobem strukturalizovaná. Jde-li o poměrně náročnou přírodně krajinářskou úpravu o výměře 5 ha, a tam je nutné použít mechanizaci. Navíc květnaté louky, aby vůbec mohly být květnaté, se musí minimálně jednou, dvakrát posekat a musí se vyhrabat, přičemž to, co se z nich vytěží, se musí odvézt. Když se to tam nechá a jenom přejede sekačkou, tak slehlá tráva zahubí veškeré trvalky, které jsou tam tím hlavním zdobným prvkem. Tak se musí v některých místech buď sekat ručně, když ne teda kosou, tak křovinořezem a zase by se to mělo vyhrabat a měl by tam být někde založený tiše kompost, který by někdo udržoval, a tohle ovšem všechno vyžaduje mechanizaci. Tam není cestní síť, která by vůbec byla k mechanizaci navržena, přizpůsobena. Cestička 120 cm široká, přičemž ostatní cestičky jsou vysekané jen v trávním porostu anebo tam nejsou vysekané vůbec, anebo jde jinudy. Příjezd je akorát z jednoho místa mezi rodinnými domy, přitom možnost byla dalších třech příchodů do toho parku, a to prolukami mezi jednotlivými sekcemi těch rodinných domů, které jsou ovšem zaplocené. Volná je část přístupu podél zdi, kde taky to bylo navržené nebo oplocení , adresa, , ovšem tam by si to vyžádalo schody, a to už je teda stavba. To všechno navíc způsobuje velmi nepříjemnou odlehlost toho místa, které je v dosti prudkém svahu, takže matky s kočárkem by měly problém. A člověk se tam cítí velmi stísněně, takže jít tam, tak jen s vycvičeným vlčákem obranářem. Znalkyně byla na místě třikrát o víkendu, bylo hezky, takže by předpokládala, že tam uvidí živou duši, ale za celou tu dobu, co tam byla, nikoho neviděla. Z hlediska uživatelského je tam obrovský problém a nebezpečí, co se týká lomu. Mimo jiné přírodní památka je označená jednou cedulí opřenou o strom. To k znaleckému zadání sice nepatří, ale na druhou stranu, jak se má kdo v tom orientovat, ať už je to , právnická osoba, , anebo dodavatel. Navíc tam není sebemenší oplocení a nebylo navrženo, resp. pokud bylo navrženo, tak bylo právě přílohou č. 1 zrušeno. To je jakési dřevěné oplocení podél cestičky nebo-li cestička byla vzata, že to je konec přírodní památky, a to není pravda, neboť konec přírodní památky je ještě 25 metrů dál. A tam, kdyby zaběhlo, ať zvíře, nebo dítě, tak skončí až u Vltavy. Tam není šance se zastavit. Je to vlastně dosti nebezpečné území. Ta stavba se protahovala do roku 2022, kdy byla smlouva vypovězena a neví kdo tam do té doby prováděl údržbu, protože když se něco založí, je jako živý organismus, a musí se i nadále udržovat. Jsou tam velmi už dobře rostoucí ovocné stromky v těch řadách, které jsou však totálně utopeny v keřích. Asi tam nikdo moc nechodí, tak to je jediný viditelný přínos. A té je viditelný přínos výsadby v tom ovocném sadu. Další tematické celky, ať je to habrová doubrava, tak to jsou velice dobře saturovány takzvaně nálety, byť by mělo být nazýváno samovolně vzrostlá dřevina, které jsou ze všech, dá se říci nejživotnější, a ony když se samy chytnou na stanovišti, tak ta dřevina si řekne, sem patřím. A i technický dozor investora připomínal, že je tam množství dřevin, které by bylo vhodné použít, a k tomu právě má sloužit dendrologický průzkum, jeho součástí téměř vždy je stanovení funkčního estetického významu dřevin, což je jedna z podmínek, kterou chce zákon 114, § 7 nebo § 8, přikládat k žádosti o povolení kácení dřevin. Z toho vyplyne, které ty dřeviny jsou perspektivní a které ne. Takže ty dva tematické celky, kde byly navrhovány, cca 30 až 50 nových stromů, to se tam nemohlo vejít. Částečně se to vešlo na tu stranu, která je na protější straně od hranice oplocení , adresa, , ta habrová doubrava, kde, kam se dalo, tam byly dřeviny nasázené a kdyby tohle viděl specialista krajinář, tak by to zrovna nepochválil, protože se z rozvolněného lesíka s mýtinkou, za čas z toho stane hustý les. Co bylo vidět, byly vysázené ovocné stromy, které k jejímu bezmeznému údivu celkem rostou. Koruny sice nejsou zapěstované, jak by měly být a údržba je naprosto nulová. Co se týká cestiček nebo cestní sítě, ta nebyla dobře navržená, a též redukce toho provedení v průběhu stavby, se kterou , právnická osoba, souhlasila, nebyla zrovna ku prospěchu. Navíc je v prudkém svahu. Studie nenavrhuje takzvané odtahy neboli odvedení dešťových vod ze svahu, aby se cesta nesplavovala, což už se tam teda děje. Pokud jde o ostatní segmenty, tak byly odstraněny zřejmě suché dřeviny a vyklizeny všechny černé skládky, odstraněny všechny odpady, ale s vlastní realizací, což potvrzují i výpovědi svědků a zápisy. Se vznikem květnaté louky a dalších, tam byly provedeny jenom dosadby, ale jinak vlastně nic.

25. Skutkovým zjištěním soudu je, že na předmětném díle začaly pouze přípravné práce, kdy tyto přípravné práce byly zahájeny z důvodů, aby občané byli ve vztahu k politické komunální reprezentaci přesvědčováni, že se práce na revitalizaci dějí. Že jde o provádění přípravných prací nebylo sporné, jak plyne z vyjádření svědků což bylo opakovaně takto výslovně uváděno technickým dozorem samotného žalobce v zápisech z kontrolních dnů. Dílo nebylo dokončeno.

26. Podle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku (zák.č. 89/2012), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje na svůj náklad a nebezpečí provést pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

27. Podle § 2587 téhož zákona, dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem.

28. Podle § 2604 citovaného zákona, dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu.

29. Soud konstatuje, že skutkový stav věci je dostatečně osvětlen výše popsanými skutkovými zjištěními, a proto soud ostatní důkazy označené a případně účastníky předložené nezahrnul do skutkového posouzení pro nadbytečnost.

30. Soud považuje za důležité zdůraznit, že z § 157 odst. 2 o. s. ř. ani z práva na spravedlivý proces nelze dovozovat povinnost soudů vypořádat se s každou jednotlivou námitkou účastníka řízení (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2016, sp. zn. 29 NSCR 7/2014). Jak opakovaně vysvětlil Ústavní soud, není porušením práva na spravedlivý proces, jestliže obecné soudy nebudují vlastní závěry na podrobné oponentuře (a vyvracení) jednotlivě vznesených námitek, pakliže proti nim staví vlastní ucelený argumentační systém, který logicky a v právu rozumně vyloží tak, že podpora správnosti jejich závěrů je sama o sobě dostatečná (srov. nález Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, nebo usnesení Ústavního soudu ze dne 14. 6. 2012, sp. zn. III. ÚS 3122/09).

31. V současném civilním procesu se vychází ze zásady volného hodnocení důkazů, kdy každý důkaz je třeba hodnotit nejenom zvlášť, ale i v jeho vzájemných souvislostech; zároveň jsou také důkazy hodnoceny ve vztahu k tvrzením, která soudu účastník předkládá (viz § 132 o. s. ř.; srov. také nález Ústavního soudu ze dne 11. 5. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 37/03). Zákonodárce ponechává na soudci, aby na základě vlastního svobodného uvážení hodnotil provedené důkazy a veškeré jednání stran, a nepředepisuje mu, jakou důkazní sílu má jednotlivým důkazním prostředkům přikládat. Je úkolem soudce, aby volným hodnocením důkazů dospěl k vnitřnímu přesvědčení, zda v konkrétní věci je určité skutkové tvrzení prokázané, či nikoliv (k tomu doktrinálně viz např. LAVICKÝ, P. Důkazní břemeno v civilním řízení soudním. Praha: Leges, 2017, s. 21 a n. nebo JIRSA, J. a K. HAVLÍČEK. Dokazování: úvahy o teorii a praxi. Praha: Wolters Kluwer, 2021, s. 75 a n.). Musí přitom dát účastníkům jasně najevo, jaká dílčí zjištění čerpal z každého jednotlivého důkazu a z jakých rozporů mezi provedenými důkazy, a naopak shod mezi nimi vyvodil závěr o skutkovém stavu. Jak k tomu uvádí J. Jirsa – hodnocení důkazů je „korunou souzení“; jde o myšlenkový proces soudce, který si nemůže své rozhodnutí „nějak vyspekulovat“ (JIRSA, J. a K. HAVLÍČEK. Dokazování: úvahy o teorii a praxi. Op. cit., s. 204). Odrazem tohoto myšlenkového procesu je odůvodnění soudního rozhodnutí, které musí být zřetelné, srozumitelné, logické a předvídatelné (srov. nález Ústavního soudu ze dne 9. 10. 2018, sp. zn. IV ÚS 1891/18).

32. Soud ve věci činí tento právní závěr :

33. Žalobce podal 2 žaloby, které soud spojil do společného řízení s požadavkem přiznání smluvní pokuty z důvodu tvrzeného prodlení žalovaného při provádění díla, resp. údajné nedostatečné kvality a neodbornosti žalovaného při provádění díla. Tvrdil, že dílo měl realizovat pouze na základě „Ideové a realizační studie pro revitalizaci třešňového sadu u přírodní památky , adresa, “, kterou mu žalobce předal, a na kterou odkazuje předmětná smlouva o dílo. O tom, že si studii nechal zpracovat žalobce, nebylo mezi stranami sporu.

34. Žalobce ke svým tvrzením o údajné neodbornosti prováděných prací nepředložil žádné důkazy. Znaleckým posudkem zpracovaným v závěru řízení bylo tvrzení žalobce o neodbornosti prováděných prací, jakož i tvrzení o realizovatelnosti díla zcela vyvráceno.

35. Byla shledána případnou argumentace žalované, že práce na díle vůbec nezačaly a nebylo předáno stanoviště z důvodu, že předložená „Ideová a realizační studie pro revitalizaci , adresa, “ nebyla realizovatelná a chyběla k ní projektová dokumentace, bez níž není možné dílo realizovat, a že se vyskytly skryté překážky díla, které bránili vůbec započetí provádění díla, a tedy ještě před započetím díla způsobily prodlení. A právě tato skutečnost - skrytých překážek vad díla spočívajících v nerealizovatelné studii - vedla k nezahájení prací na díle, což vylučuje současně možnost, aby se žalovaná dostala do prodlení s prováděním díla. Byly provedeny pouze přípravné práce (mimo rozpočet ceny díla), které byly částečně žalované uhrazeny, čímž lze dovodit, že i žalobkyně v té chvíli považovala provedené práce za práce přípravné, protože jinak by ani nemohla část díla před splatností a mimo podmínky smlouvy o dílo vůbec žalované uhradit. Splatnost ceny díla ve smlouvě o dílo byla sjednána až po dokončení díla. Jednotlivá tvrzení žalobkyně a to, že žalovaná byla v prodlení s prováděním díla, dílo prováděla nekvalitně a neodborně tak vyznívají nevěrohodně.

36. Znalecký posudek a výslech znalkyně potvrdili obranu žalované, že dílo dle smlouvy nebylo splnitelné jen na základě Ideové a realizační studie, což ve spojení s dalšími důkazy, které vyplývají ze zápisů z kontrolních dnů prokazují, že ve věci nebylo předáno stanoviště, zahájen standardní stavební deník, spolu s provedenou částí úhrady díla, a to že přípravné práce, prováděné pro nemožnost realizace díla byly uhrazeny mimo cenu díla. Znalecký posudek výslovně odmítl tvrzení žalobce, že by prodlení díla bylo způsobeno nedostatečnou kvalitou a prováděním práce neodborně ze strany žalované.

37. Žaloba jako nedůvodná byla proto zamítnuta.

38. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Jde o odměnu za 1 úkon právní služby ve výši, kdy původní žalovaná částka byla 3 960 000 Kč a odměna tak činí 24 140 Kč/úkon, a to za převzetí věci, vyjádření na výzvu (114b odst. 1) ze dne 16.2.2021 účast na jednání dne 26.1.2022, vyjádření na výzvu (118b odst. 1) ze dne 16.2.2021. Následně po rozšíření žaloby o 3 530 000 Kč změna žalované částky na 7 490 000 Kč (odměna 38 260 Kč/úkon) za účast na jednání dne 21.4.2022 a za účast na jednání dne 23.6.2022. Následně 5.1.2023 podána další samostatná žaloba ( 1 510 000 Kč pod sp. zn. 20 C 2/2023) u níž činí odměna 14 340 Kč/úkon (z 1 510 000 Kč) se změnou žalované částky na 9 000 000 Kč (následovalo spojení věcí), a odměna činila 44 300 Kč/úkon (z 9 000 000 Kč) za účast na jednání 12.1.2023- sp. zn. 14 C 219/2020 (o 7 490 000 Kč) = 38 260 Kč, odpor 02.03.2023 ve věci sp. zn. 20 C 2/2023 (o 1 510 000 Kč) =14 340 Kč, návrh na spojení věcí - 14 C 219/2020 + 20 C 2/2023(o 9 000 000 Kč) ½úkon = 22 150 Kč, vyjádření na výzvu soudu ve věci 20 C 2/2023 (o 1 510 000 Kč) = 14 340 Kč, účast na jednání - 5.4.2023- 14 C 219/2020 (o 7 490 000 Kč) = 38 260 Kč, nesouhlas s jednáním na výzvu -21.4.2023 (20 C 2/2023 o 1 510 000 Kč) §11/2d ½ úkon = 7 180 Kč. Dne 7.6.2023 došlo k spojení věcí 14 C 219/2020 + 20 C 2/2023 (o 9 000 000 Kč) a k úkonům - vyjádření k vyhotovenému znaleckému posudku ze dne 1.3.2024 v hodnotě 44 300 Kč, účast na jednání dne 7.3.2024 za 44 300 Kč, účast na jednání dne 15.5.2024 za 44 300 Kč, písemné závěrečné vyjádření na výzvu soudu za 44 300 Kč. Celkem 484 810 Kč. Celkem žalovaný provedl 16 úkonů. Paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 AT za všechny výše uvedené úkony: 300 Kč/ úkon Bylo provedeno 16 úkonů x 300 Kč = 4 800 Kč. Celkem 489 610 Kč. K tomu DPH 102 818,10 Kč. Dohromady 592 428,10 Kč.