14 C 22/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Otílií Hrehovou ve věci žalobce: právnická osoba , IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: právnická osoba , IČO IČO sídlem adresa za níž jedná Jméno žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 1 538 021 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna nahradit žalobci částku 1 538 021 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne 14. 10. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 1 500 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhá náhrady škody z titulu tvrzeného nesprávného úředního postupu soudní exekutorky , tituly před jménem, , jméno FO, ve věci vedené u Exekutorského úřadu , adresa, - město pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobce se účastnil dražby uskutečněné dne 22. 3. 2021 v rámci řízení sp. zn.: , spisová značka, a prováděné Exekutorem (dále jen „Dražba“). Žalobce učinil v Dražbě nejvyšší podání a na základě příklepu a uhrazení částky nejvyššího podání získal do svého vlastnictví předmět dražby, a to podíl o velikosti id. 3/65 na jednotce , Anonymizováno, (garáž) (dále jen „Garáž“) společně s podílem na společných částech domu a pozemku na budově , adresa, (bytový dům, LV , Anonymizováno, ) na pozemku parc. č. , Anonymizováno, ) včetně podílu na společných částech domu a na pozemcích parc. č.: , adresa, (dále jen „Podíl“). Žalobce pro účast v Dražbě vycházel z Dražební vyhlášky, která vycházela ze znaleckého posudku č. ZP-19557 zhotoveného dne 7. 4. 2020 společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „Posudek“). Z Posudku vyplývá, že součástí Podílu je výhradní užívací právo ke třem (3) parkovacím místům pro osobní automobily, odpovídající podílu id. 3/65 z celkových 65 parkovacích míst. Konkrétně se pak mělo jednat o parkovací místa č.: 136, 137 a 138 (dále jen „Parkovací stání“). Posudek vycházel mj. z prohlášení vlastníka budovy č.p. , adresa, ze dne 8.1.2007, které vymezuje textově i graficky rozvržení parkovacích míst a jejich číslování. Žalobci byl Posudek předložen současně s dražební vyhláškou, a proto se Žalobce rozhodl pro účast v Dražbě pouze dle informací zjištěných z Posudku. Žalobce v Dražbě učinil nejvyšší podání a Exekutor proto vydal usnesení o příklepu ze dne 23. 3. 2021, č.j. , spisová značka, . Žalobce za nabytí Podílu (zahrnující podíl na Garáži a s tím spojená Parkovací stání) uhradil Exekutorovi celkem částku ve výši 1 080 000 Kč. Po nabytí vlastnického práva žalobce při kontrole stavu Garáže na místě zjistil, že Parkovací stání se v Garáži vůbec nevyskytují.

2. V rámci hledání nápravy tohoto stavu podal žalobce dne 3. 11. 2021 k , Anonymizováno, podnět k výkonu státního dohledu nad činností Exekutora. , Anonymizováno, neshledalo žádné pochybení Exekutora a tento podnět vyřídilo vyrozuměním ze dne 21. 1. 2022, č.j. , Anonymizováno, , jímž Žalobci sdělilo, že prověřilo postup Exekutora a neshledalo v něm, že by „soudní exekutorka při výkonu exekuční činnosti postupovala v rozporu s exekučním řádem, či jinými právními předpisy, nebo že by postupovala nesprávně a nedůsledně“. V rámci předžalobních výzev zaslaných žalobcem všem spoluvlastníkům garáže dne 6. 12. 2022 žalobce od jednoho ze spoluvlastníků garáže , tituly před jménem, , adresa, obdržel dopis, ve kterém uvedl, že „Spoluvlastníci se před dražbou pokoušeli nastalé situaci zabránit a dopisem doručeným do datové schránky informovali exekutorku , tituly před jménem, , jméno FO, o skutečném stavu věci, ta ovšem na informaci nijak nereagovala“. Toto své tvrzení vzápětí na žádost Žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, doplnil o výzvu zaslanou Exekutorovi, v níž upozornil, že „v návaznosti na dražební vyhlášku č.j. , spisová značka, ze dne 27. 5. 2020, na skutečnost, že s podílem povinného na j. č. , adresa, je spojeno právo užívání toliko jednoho garážového stání, neboť v předmětné nebytové jednotce nebyla k tomuto podílu od počátku (oproti plánům projektu) další garážová stání fakticky vymezena“. Exekutor měl tedy prokazatelně k dispozici informaci o zásadním rozporu mezi faktickým a právním stavem Podílu, a navzdory tomu nezákonně vydal dne 10. 2. 2021 Dražební vyhlášku s určením ceny Podílu podle Posudku, o kterém však již Exekutor měl informaci, že neodpovídá skutečnosti. Nesprávný úřední postup Exekutora tedy spočívá v tom, že Exekutor nijak neprověřil jemu známý rozpor a vydal Dražební vyhlášku s výslednou cenou dražených nemovitostí stanovenou ve výši 1 170 000 Kč určenou na základě Posudku, jehož správnost byla zpochybněna informacemi, které byly Exekutorovi dostupné díky obdrženému upozornění. Judikaturu pro vyloučení odpovědnosti Exekutora proto nelze uplatnit, jelikož před vydáním Dražební vyhlášky Exekutorem ještě nebylo o ceně definitivně rozhodnuto, a Exekutor měl zákonnou povinnost důvodné pochybnosti o ceně prověřit a zájemce dražby o tomto rozporu upozornit, což však nijak neučinil.

3. Požadovaná výše škody se skládá z rozdílu součtu úhrady nejvyššího podání v Dražbě, ušlého zisku Žalobce a tržní cenou Podílu v době Dražby, který dle přiloženého odborného odhadu jeho obvyklé ceny není obchodovatelný, a tedy Podíl měl vždy nulovou hodnotu. Kvůli částce použité na úhradu nejvyššího podání nastal v majetku Žalobce ušlý zisk, neboť takto vynaložená částka nemohla být využita v rámci další investiční činnosti Žalobce. Ušlý zisk odpovídá zisku 21,41 % z obdobného investičního projektu realizovaného Žalobcem v roce 2021, a to konkrétně projektu „, adresa, “, který Žalobce pořídil 4. 11. 2021 za částku ve výši 4 430 000 Kč, provedl jeho rekonstrukci s náklady ve výši 100 000 Kč a prodal dne 25. 11. 2022 (tedy po 386 dnech od nabytí vlastnictví) za částku ve výši 5 500 000 Kč, tedy s výnosem 21,41 %. V témže období Žalobce realizoval ještě jiné investiční projekty s vyšším výnosem, avšak pro účely této žaloby Žalobce vychází z nejnižšího procenta. S ohledem na výše uvedené tedy při skutečné škodě ve výši 1 080 000 Kč (která odpovídá úhradě nejvyššího podání v Dražbě) vyčísluje žalobce ušlý zisk na částku ve výši 458 021 Kč (k datu uplatnění nároku u žalované). S ohledem na shora uvedené požaduje žalobce nárok na náhradu škody a ušlého zisku v celkové výši 1 538 021 Kč.

4. Žalobce má za to, že ve světle rozhodovací praxe Nejvyššího soudu měl tedy Exekutor povinnost zajistit, aby došlo k nápravě. Ať už doplněním Posudku nebo zadáním nového znaleckého posudku. K ani jednomu nicméně nedošlo, a proto se jednalo o nezákonný postup ze strany Exekutora. Právě tento nesprávný úřední postup stojí v příčinné souvislosti se vznikem škody na straně Žalobce. Proto Žalobce náhradu popsané škody požaduje touto žalobou.

5. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Uvedla k tomu, že žalobce u ní podáním doručeným dne 13. 4. 2023 uplatnil nárok na náhradu škody celkem ve výši 1 538 021 Kč z titulu tvrzeného nesprávného úředního postupu soudní exekutorky , tituly před jménem, , jméno FO, ve věci vedené u Exekutorského úřadu , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Žalovaná požadavek žalobkyně na náhradu škody shledala nedůvodným, což žalobkyni sdělila svým stanoviskem ze dne 13. 10. 2023. Vznik škody je třeba chápat jako újmu, která nastala a projevuje se v majetkové sféře poškozeného. Skutečnou škodou se rozumí újma spočívající ve zmenšení majetkového stavu poškozeného oproti stavu před škodní událostí a dále reprezentující majetkové hodnoty, které bylo nutno vynaložit, aby došlo k uvedení věci do předešlého stavu. K postupu, kdy dle žalobce soudní exekutorka nijak neprověřila jí známý rozpor a vydala dražební vyhlášku s výslednou cenou dražených nemovitostí stanovenou usnesením soudní exekutorky č.j. , spisová značka, v částce 1 170 000 Kč určenou na základě posudku znalce, jehož správnost byla zjevně zpochybněna informacemi, které byly exekutorce dostupné díky obdrženému upozornění, pak žalobci vznikla škoda, která se skládá z rozdílu součtu úhrady nejvyššího podání v dražbě a ušlého zisku žalobkyně a tržní cenou podílu v době dražby, který dle přiloženého odborného odhadu jeho obvyklé ceny není obchodovatelný, tedy podíl měl vždy nulovou hodnotu.

6. K námitkám žalobce žalovaná dále uvedla, že soudní exekutor při postihování nemovitých věcí povinného vychází z veřejného seznamu - katastru nemovitostí, kdy pro tento seznam platí princip materiální publicity, podle kterého informace z tohoto seznamu jsou pravdivé, pokud není prokázán opak. Soudní exekutor při vydání usnesení o ceně nemovitých věcí je povinen vycházet ze znaleckého posudku vypracovaného soudním znalcem. Pokud je ve znaleckém posudku uvedena informace o skutečnosti, že velikost podílu 3/65 odpovídá právu užívat 3 garážová stání, která vychází z vlastní činnosti znalce a současně z informací uvedených v katastru nemovitostí, je soudní exekutor povinen vycházet při určení ceny nemovitých věcí z takového posudku, neboť při řešení otázky ceny dražené nemovité věci se exekutor musí omezit jen na tuto záležitost. Při exekuci prodejem nemovitých věcí není možné řešit skutkově či právně otázky existence, právní povahy, polohy a přístupu k nemovité věci (ať jde o součást, či příslušenství dotčené nemovité věci), ani případné závady věci, které by mohly ovlivnit výši výsledné ceny nemovité věci a jejího příslušenství (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 3. 2016, č.j. 20 Cdo 2514/2015). Současně pokud by již exekutor rozhodl v usnesení o ceně odlišně od ceny dle znaleckého posudku, nemůže jít ve svém uvážení tak daleko, aby odhadní cenu určil jakkoliv odchylně od ceny zjištěné odhadem soudního znalce, pokud by k tomu neměl skutečně závažné objektivní důvody (srov. nález Ústavního soudu ze dne 11. 7.2001, sp. zn. I. ÚS 450/99), přičemž žádné skutečně závažné objektivní důvody zjištěny nebyly. Soudní exekutorce byl sice v řízení doručen přípis právního zástupce , právnická osoba, , ve kterém sděluje, že s podílem povinného je spojeno právo užívat jedno garážové stání, nicméně k tomuto obecnému přípisu nebyly přiloženy žádné listiny, které by taková tvrzení prokazovaly. Pokud však byl soudní exekutorce zaslán obecný přípis s nepodloženým tvrzením, měla soudní exekutorka zcela správně za to, že taková skutečnost není závažným objektivním důvodem pro to, aby se odchýlila od ceny zjištěné znalcem, a to v souladu s výše uvedenou judikaturou. Soudní exekutorka při vydání usnesení o ceně nemovitých věcí byla povinna vycházet ze znaleckého posudku vypracovaného soudním znalcem ve smyslu ustanovení § 336 o.s.ř., přičemž ze znaleckého posudku vyplývala skutečnost, že velikost podílu 3/65 odpovídá právu užívat 3 garážová stání, která vycházela z vlastní činnosti znalce a současně z informací uvedených v katastru nemovitostí, přičemž od vypracování znaleckého posudku do udělení příklepu na základě dražby nemovitých věcí objektivně nedošlo k žádné změně na nemovitých věcech povinného, proto soudní exekutorka neměla možnost se od znaleckého posudku odchýlit. V posuzované věci nedošlo k žádnému porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti. Postup soudní exekutorky , tituly před jménem, , jméno FO, v této věci byl navíc prošetřen také odborem dohledu a kárné agendy v rámci výkonu státního dohledu nad činností exekutora, přičemž nebylo zjištěno žádné pochybení soudní exekutorky při výkonu exekuční činnosti v předmětném exekučním řízení. Vzhledem k absenci nesprávného úředního postupu soudní exekutorky , tituly před jménem, , jméno FO, žalovaná uzavřela, že v projednávaném případě nebyly naplněny podmínky pro vznik nároku dle zákona č. 82/1998 Sb., proto tvrzený nárok neuznala a náhradu majetkové újmy nepřiznala.

7. Nesporným mezi stranami bylo, že nárok byl předběžně u žalované před podáním žaloby k soudu uplatněn podáním doručeným dne 13. 4. 2023.

8. Ze Znaleckého posudku o ceně obvyklé, číslo znaleckého posudku 19557, zhotovitele , právnická osoba, , , adresa, , kdy objednatelem znaleckého posudku byl Exekutorský úřad , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutorka, týkající se účelu ocenění exekučního řízení , spisová značka, (ocenění stávajícího stavu) se podává, že obvyklá cena je ve výši 1 170 000 Kč, když se tak stanovuje cena obvyklá ideálního spoluvlastnického podílu o velikosti 3/65 jednotky č. , Anonymizováno, (byt) v budově , adresa, (bytový dům, LV , Anonymizováno, ) na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v kat. území , adresa, , obec , adresa, , část obce , adresa, , zapsáno na LV , Anonymizováno, v objektivní zaokrouhlené výši 1 170 000 Kč. K tomu je připojen výpis z katastru nemovitosti a plánek situační, zakreslení v té době aktuálního stavu.

9. Z dopisu , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, v zastoupení věřitele, adresovaného Exekutorskému úřadu , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, , datovaného dne 12. 6. 2020, ve věci věřitele: , právnická osoba, , k povinnému , právnická osoba, , , adresa, , se podává sdělení oznamovatele, že upozorňuje úřad exekutorky, a to v návaznosti na dražební vyhlášku č.j. , spisová značka, ze dne 27. 5. 2020 na skutečnost, že s podílem povinného na j. č. 545/1, k.ú. , adresa, , je spojeno právo užívání toliko jednoho garážového stání, neboť v předmětné nebytové jednotce nebyla k tomuto podílu od počátku (oproti plánům projektu) další garážová stání fakticky vymezena. Vlastník podílu se však podílí na nákladech souvisejících s provozem garáže a domu, jakož i na nákladech na služby v rozsahu spoluvlastnického podílu. O změně klíče rozdělení nákladů tak, aby byly náklady na příště rozděleny v poměru počtu skutečně užívaných stání je uvažováno, nicméně je nejisté, zda bude příslušnou většinou vlastníků jednotky změna schválena.

10. Z usnesení, dražební vyhlášky Exekutorského úřadu , adresa, , soudní exekutorky , tituly před jménem, , jméno FO, č.j. , spisová značka, ze dne 10. 2. 2021 se podává rozhodnutí, že k prodeji nemovitých věcí povinného postižených exekučním příkazem soudního exekutora , spisová značka, , který nabyl právní moci dnem 12. 5. 2020, se nařizuje další dražební jednání (opakovaná dražba), a k jeho provedení se vydává tato dražební vyhláška – elektronická dražba, kdy v souladu s ustanovením § 336m o.s.ř. se nařizuje jednání k provedení dražby nemovitosti povinného:a) předmětem dražby jsou následující nemovitosti: podíl 3/65, katastrální území , adresa, , číslo jednotky 45/1, garáž. Vymezeno v budově , adresa, vedené pod Katastrálním úřadem , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, .b) dražební jednání se koná elektronicky prostřednictvím elektronického systému dražeb na zde uvedené adrese. Zahájení elektronické dražby: 22. 3. 2021 od 09:00 hodin.c) Pod bodem c) je výsledná cena dražených nemovitostí určená usnesením soudního exekutora, která činí částku: 1 170 000 Kč a nejnižší podání se stanoví ve výši poloviny výsledné ceny dražených nemovitostí a jejich příslušenství, práv a jiných majetkových hodnot, na částku: 585 000 Kč.

11. Z usnesení Exekutorského úřadu , adresa, , soudní exekutorky , tituly před jménem, , jméno FO, , , spisová značka, ze dne 23. 3. 2021 se podává rozhodnutí o příklepu, že exekutorský kandidát uděluje vydražiteli , právnická osoba, , , adresa, , příklep na vydražené nemovitosti, a to podílu 3/65, katastrální území , adresa, , obec , adresa, , jde o garáž 545/1 jako číslo jednotky, vymezeno v budově , adresa, , bytový dům LV , Anonymizováno, , na parc. č. , Anonymizováno, , když se jedná o, jak výše uvedeno, již provedeno, údaje neměnné. Za nejvyšší podání 1 080 000 Kč společnosti , právnická osoba, , právnická osoba12. Z potvrzení o příchozí platbě z 31. 3. 2023 , právnická osoba, , týkající se příjemce , právnická osoba, , , adresa, , týkající se plátce , právnická osoba, , se podává úhrada částky 5 335 625 Kč.

13. Z důkazů, které žalobce předložil k prokázání toho, že žalobce měl v realizaci další projekty, k čemuž se vztahuje náhrada škody a její výše vyplynulo, že se jedná o smlouvu o převodu vlastnického práva k nemovité věci mezi společností , právnická osoba, a , jméno FO, z 23. 11. 2022, kdy jde o převod vlastnického práva k nemovité věci, prodávajícím je , právnická osoba, kupujícím je , jméno FO, , jde o nemovitou věc, kdy předmětem smlouvy je prohlášení prodávajícího, že je na základě potvrzení o nabytí vlastnictví předmětů dražby ze dne 6. 12. 2021, právní účinky vkladu práva ke dni 3. 1. 2022, výlučným vlastníkem nemovitých věcí, a to pozemků parcelního čísla st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova z č.p.. , Anonymizováno, , rodinný dům. Zapsáno v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, . S kupní cenou ve výši 5 500 000 Kč. Z potvrzení o provedené odchozí platbě , právnická osoba, z 31. 3. 2023 plyne, že jde o plátce , právnická osoba, , o platba 151 000 Kč, se zprávou pro příjemce „, adresa, “.

14. Z potvrzení o nabytí vlastnictví týkající se , právnická osoba, ., , adresa, , bývalý vlastník: , tituly před jménem, , jméno FO, , , adresa, , insolvenční správce dlužníka: , tituly před jménem, , jméno FO, plyne, že vydražitelem je , právnická osoba, ., kdy dražebník potvrzuje, že vydražitel uhradil cenu dosaženou vydražením v plné výši, tj. částku 4 430 000 Kč, a tím vydražitel splnil podmínku nabytí vlastnictví předmětu dražby podle ustanovení § 30 zákona 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, a vlastnictví předmětu dražby přechází na vydražitele k okamžiku udělení příklepu, to je 4. 11. 2021. Z prohlášení dražebníka , právnická osoba, . a přílohy k potvrzení o nabytí vlastnictví, se podává doklad o úhradě ceny dosažené vydražením společnosti , právnická osoba, , která zaplatila cenu dosaženou vydražením ve výši 4 430 000 Kč předmětu dražby specifikovaného v „potvrzení o nabytí vlastnictví“, s tím, že vydražitel uhradil bankovním převodem na účet dražebníka dražební jistotu 151 000 Kč dne 2. 11. 2021, když dražební jistota je součástí vydražené ceny, a úhrada doplatku ceny dosažené vydražením byla provedena bankovním převodem na účet dražebníka 16. 11. 2021 ve výši 4 279 000 Kč.

15. Z přehledu jednotlivých nemovitostí, data jejich pořízení, pořizovací ceny a ceny rekonstrukce, na čísle listu 62 spisu se podává, že se jedná o rodinný dům , adresa, , datum pořízení 9. 2. 2021, pořizovací cena 4 020 000 Kč a rekonstrukce 300 000 Kč. Dále rodinný dům , adresa, , datum pořízení 16. 2. 2021, pořizovací cena 5 350 000 Kč, rekonstrukce 200 000 Kč. Rodinný dům , adresa, , datum pořízení 4. 11. 2021, pořizovací cena 4 430 000 Kč a rekonstrukce 100 000 Kč. Celkem součtem pořizovací cena za tyto nemovitosti 13 800 000 Kč, rekonstrukce 600 000 Kč. K tomu je připojena tabulka k prodeji nemovitostí, nemovitostí, z níž plyne, že jde o datum prodeje nemovitosti rodinného domu , adresa, . 3. 2022, právní účinky zápisu na katastru nemovitosti 29. 4. 2022, prodejní cena 5 450 000 Kč a marže 20,73%. Pokud jde o rodinný dům , adresa, , prodej nemovitosti 30. 9. 2022, právní účinky vkladu 6. 10. 2022, prodejní cena 7 697 000 Kč a marže je 27,89%. Dále rodinný dům , adresa, , prodej nemovitostí 23. 11. 2022, právní účinky vkladu 25. 11. 2022, prodejní cena 5 500 000 Kč a marže je 17,64%. V součtu prodejní cena 18 647 000 Kč s celkovou průměrnou marží 22,78%.

16. Z dopisu , právnická osoba, z 21. 1. 2022, č. j. , spisová značka, , číslo listu 63 se podává odpověď ředitelky odboru dohledu a kárné agendy , tituly před jménem, , jméno FO, k dopisu , tituly před jménem, , jméno FO, , za klienta - společnost žalobce, jehož obsahem byly výhrady k postupu soudní exekutorky , tituly před jménem, , jméno FO, ve věci , spisová značka, K námitce se vyjádřilo ministerstvo tak, že soudní exekutor při postihování nemovitých věcí povinného vychází z veřejného seznamu, katastru nemovitostí, kdy pro tento seznam platí princip materiální publicity, podle kterého informace z tohoto seznamu jsou pravdivé, pokud není prokázán opak. Podle § 336 odstavec 1 o.s.ř. je nutné při ocenění nemovité věci ustanovit znalce, kterému soudní exekutor uloží, aby nemovitou věc ocenil; § 336a odstavec 1 o. s. ř. pak soudnímu exekutorovi ukládá, aby nemovitou věc ocenil podle výsledků ocenění dle ustanovení § 336 o.s.ř. Z výše uvedeného se tedy má za zjištěné, že soudní exekutorka při vydání usnesení o ceně nemovitých věcí byla povinna vycházet ze znaleckého posudku vypracovaného soudním znalcem. Pokud je ve znaleckém posudku uvedena informace o skutečnosti, že velikost podílu 3/65 odpovídá právu užívat 3 garážová stání, která vychází z vlastní činnosti znalce a současně z informací uvedených v katastru nemovitostí, byla soudní exekutorka povinna vycházet při určení ceny nemovitých věcí z takového posudku, neboť při řešení otázky ceny dražené nemovité věci se musí omezit jen na tuto záležitost. Při exekuci prodejem nemovitých věcí není možné řešit skutkově či právně otázky existence, právní povahy, polohy a přístupu k nemovité věci (ať jde o součást, či příslušenství dotčené nemovité věci), ani případné závady věci, které by mohly ovlivnit výši výsledné ceny nemovité věci a jejího příslušenství (odkaz na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10.3.2016, č.j. 20 Cdo 2514/2015). Pokud měl klient pochybnosti o vydražené nemovité věci, měl právo podat odvolání do usnesení o příklepu k nemovitým věcem, což však neučinil. Z tohoto dopisu se podává závěr, že v rámci vykonaného státního dohledu nad postupem soudní exekutorky nebylo zjištěno, že by soudní exekutorka při výkonu exekuční činnosti postupovala v rozporu s exekučním řádem, či jinými právními předpisy, nebo že by postupovala nesprávně a nedůsledně. Naopak, při exekuci prodejem nemovitých věcí povinného postupovala řádně a zcela v souladu s platnou právní úpravou.

17. Soud provedl dokazování dalšími obchodními případy, jimiž žalobce prokazoval, že měl v realizaci další projekty, k čemuž se vztahuje náhrada škody či její výše, s ohledem však na důvody zamítnutí žaloby co do jejího základu, soud vypustil z odůvodnění jejich popis a charakteristiku.

18. Žalobkyně se domáhá nároku na náhradu škody z titulu nesprávného úředního postupu soudní exekutorky , tituly před jménem, , jméno FO, ve věci vedené u Exekutorského úřadu , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobci měla vzniknout škoda nesprávným úředním postupem exekutora, a to v souvislosti s vydáním chybné dražební vyhlášky, jež vycházela z posudku, který byl předložen současně s dražební vyhláškou, kdy z posudku vyplývalo, že součástí podílu nabytého žalobcem mělo být výhradní užívací právo ke třem parkovacím místům pro osobní automobily. Na základě těchto informací a na základě dražební vyhlášky se proto žalobce rozhodl pro účast v dražbě, neboť důvodně předpokládal, že dražební vyhláška, jakožto veřejná listina vydaná exekutorem v postavení orgánu veřejné moci, obsahuje správné informace. A až po nabytí vlastnického práva a uhrazení částky (nejvyššího podání) exekutorovi se žalobce dozvěděl, že stav podle dražební vyhlášky je v rozporu s faktickým stavem nabytého podílu na nemovitostech, tedy že parkovací místa se v garáži fakticky nevyskytují. Žalobce zjistil, že exekutor byl ještě před vydáním dražební vyhlášky informován ze strany SVJ, jež má ze své činnosti relevantní informace o skutečném stavu nemovitosti, že informace v dražební vyhlášce neodpovídají skutečnosti. Exekutor se přesto rozhodl tato zjištění ignorovat. Dle žalobních tvrzení Exekutor měl prokazatelně k dispozici informaci o zásadním rozporu mezi skutečným a právním stavem, a aniž by jakkoliv prověřil tento rozpor či informoval žalobce nebo další účastníky dražby, vydal dražební vyhlášku bez upozornění na nesoulad, přestože mu mělo být jasné, že nabyvateli podílu může tímto jednáním vzniknout škoda. Exekutor se tak měl dopustit nezákonného postupu, který je v příčinné souvislosti se vznikem škody žalobce.

19. Podle ust. § 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „zákon“), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.

20. Podle ust. § 13 odst. 1 stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle ust. § 26 zákona, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem ("o.z.").

21. Soud po provedeném dokazování činí ten právní závěr, že soudní exekutor vychází při postihování nemovitých věcí primárně z katastru nemovitostí, který je veřejně dostupný a platí pro něj princip materiální publicity. Při oceňování nemovitosti je dále povinen vycházet ze znaleckého posudku vypracovaného soudním znalcem. Ve znaleckém posudku vypracovaném soudním znalcem je uvedena informace, že velikost podílu 3/65 odpovídá právu užívat 3 garážová stání. Tato informace vychází z činnosti znalce a současně z informací uvedených v katastru nemovitostí. Soudní exekutor je ze zákona povinen při určení ceny vycházet ze znaleckého posudku, přičemž při exekuci prodejem nemovité věci nelze řešit jiné otázky související případně jako závady na věci, které by mohly ovlivnit výši výsledné ceny nemovité věci a jejího příslušenství (viz. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 10. 3. 2016, sp. zn. 20 Cdo 2514/2015). V době od vypracování znaleckého posudku do udělení příklepu v dražbě nemovité věci objektivně nedošlo k žádné změně na nemovitých věcech povinného.

22. Pokud byl soudní exekutorce doručen přípis zástupce SVJ , adresa, o obsahu, že se spoluvlastnickým podílem povinného je spojeno právo užívat jen jedno garážové stání, pak ale k tomuto přípisu nebyly připojeny žádné listiny ani podklady které by prokazovaly taková tvrzení. Šlo o přípis, který nemohl znamenat významný věcný důvod k tomu, aby se soudní exekutorka odchýlila od ceny stanovené soudním znalcem nebo pochybovat o správnosti vypracovaného posudku. Není tak vyjádřen důraz na relevanci onoho přípisu, který by se měl odrazit v jiném postupu exekutorky, než ve věci učinila. Pokud měl žalobce pochybnosti po rozhodnutí o udělení příklepu, tak měl a mohl podat řádný opravný prostředek proti usnesení o příklepu soudní exekutorky, to však neučinil.

23. Ve věci tak nebyl prokázán odpovědnostní titul. Postup soudní exekutorky byl rovněž prošetřen Odborem dozoru a kárné agendy , právnická osoba, , s výsledkem, že v řízení nezanedbala své zákonné povinnosti. Postupovala souladně se zákonem. Nebyl tak prokázán nesprávný úřední postup a nejsou naplněny podmínky zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti státu za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Z uvedených důvodů byly žaloba zamítnuta.

24. Pokud jde o výrok o náhradě nákladů řízení, ten má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Dle § 151 odst. 3 o.s.ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2, a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku. Žalované byla tak přiznána paušální částka 300 Kč za 1 úkon ve věci (vyjádření k žalobě, jednání dne 21.8.2024, 30.10.2024, písemné závěrečné shrnutí k výzvě soudu a účast u vyhlášení rozsudku dne 4.12.2024), tedy 5 x 300 Kč; celkem 1 500 Kč..