14 C 233/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní JUDr. Otílií Hrehovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 618 758,85 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 618 758,85 Kč, dále kapitalizovaný úrok ve výši 53 869,65 Kč od 9. 10. 2021 do 15. 11. 2021, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 320,44 Kč od 9. 10. 2021 do 15. 11. 2021, dále úrok 22 % ročně z částky 617 758,85 Kč od 16. 11. 2021 do zaplacení, dále zákonný úrok z prodlení z částky 617 758,85 Kč od 16. 11. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit na nákladech řízení žalobkyni částku 91 485 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokátky.

1. Žalobkyně se podanou žalobu domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku a jejího příslušenství z titulu nesplaceného úvěru. Uvedla k tomu, že její aktivní legitimace je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 26. 11. 2021 mezi [právnická osoba] a.s. a společností [právnická osoba] (dále jen banka) a mezi žalobkyní a [právnická osoba] a.s., která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 12. 2021. Banka uzavřela se žalovaným dne 10. 8. 2018 Smlouvu o úvěru [anonymizována dvě slova] č. 2659128 (dále jen„ Smlouva), v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných závazků žalovaného a žalovaný se zavázal, že tento úvěr splatí v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem ve výši 22% p.a. a s dalšími poplatky dle této smlouvy a Ceníku, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. Konečná výše poskytnutého úvěru (odvislá od výše konsolidovaných závazků), byla stanovena v "Oznámení o ukončení čerpání úvěru", na základě, něhož byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 580 609 Kč. Jelikož žalovaný porušil své smluvní povinnosti a dostal se do prodlení se splácením úvěru. Z tohoto důvodu využila banka svého práva a přistoupila v souladu s Produktovými podmínkami dne 8. 10. 2021 k zesplatnění úvěru. Ze Smlouvy o úvěru [anonymizována dvě slova] vyplývá, že poskytnutý úvěr bude použit na úhradu závazků žalovaného, které všechny měl u původního věřitele [právnická osoba], (platební morálka žalovaného byla tedy poskytovateli úvěru známá z předešlých závazků). Celková výše závazků před poskytnutím úvěru (žalovaného) a po jeho poskytnutí se nijako nezměnila, jen došlo ke snížení splátek s ohledem na snížení úrokové sazby a prodloužení doby splácení. Banka poskytnutím konsolidačního úvěru de facto snížila riziko případné nesolventnosti dlužníka. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 617 758,85 Kč, z dlužného smluvního úroku ve výši 53 869,65 Kč, z dlužného úroku z prodlení ve výši 5 320,44 Kč a z dlužných poplatků ve výši 1 000 Kč účtovaných dle ceníku. Žalobkyně v souladu s ustanovením § 142a zákona č. 99/1963 Sb., v platném znění, zaslala žalovanému předžalobní výzvu, ve které ho upozornila, že v případě, že svůj dluh neprodleně (do 7 dnů) neuhradí, uplatní svůj nárok u věcně a místně příslušného soudu. Žalovaný však ani přes tuto výzvu svůj dluh neuhradil.

2. V uvedené věci byl žalovanému z důvodu neznámého pobytu ustanoven opatrovník, s nímž soud pokračoval v řízení.

3. Opatrovník argumentoval, že žalobkyně prostřednictvím předložených listinných důkazů dostatečně neprokázala svá žalobní tvrzení, když soudu některé listinné důkazy nepředložila. Mezi nepředložené listinné důkazy patří především doručenka prokazující oznámení o postoupení pohledávky žalovanému a doručenka o zesplatnění úvěru. Z těchto důvodu proto opatrovnice žalovaného poukazuje na nedostatek aktivní legitimace žalobkyně, když je toho názoru, že nebyla splněna zákonná oznamovací povinnost postupitele vůči dlužníkovi, když žalobkyně soudu nikterak neprokázala, že žalovanému bylo doručeno oznámení o postoupení pohledávky ze společnosti [právnická osoba]. Opatrovnice žalovaného má dále za to, že nebyly žalobkyní předloženy důkazy o poskytnutí tvrzeného úvěru žalovanému ve výši 580 609 Kč a že tento úvěr žalovaný skutečně přijal. Navíc žalobkyně ani dostatečně nenese v toto smyslu břemeno tvrzení. Též nebyly řádně a platně sjednány závazky žalovaného hradit smluvní úrok, poplatky a smluvní pokuty vyčíslené a tvrzené v žalobě, když k těmto závazkům se žalovaný vůbec nezavázal. Soudem ustanovená právní zástupkyně žalovaného je dále přesvědčena o tom, že výše smluvního úroku ve výši 22% ročně je neplatně sjednána, neboť takováto výše je v rozporu s dobrými mravy a především v rozporu se zákonnou ochranou spotřebitelů, kterou žalovaná nepochybně je. Žalovaný je přesvědčen o tom, že nebyla ani dostatečně zkoumána schopnost splácet úvěr. Opatrovnice žalovaného dále s ohledem na své procesní postavení, kdy nemá možnost věc osobně projednat se žalovaným, nemůže s určitostí potvrdit či vyvrátit, zda podpis na údajné Smlouvě o poskytnutí úvěru je podpisem žalovaného, jakož i nemůže potvrdit či vyvrátit, zda skutečně žalovaný žalovanou částku žalobci zcela nebo zčásti uhradil. Proto z opatrnosti navrhuje, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

4. Soud provedl dokazování a na základě listin soudu předložených zjistil:

5. Z návrhu na uzavření Smlouvy o [anonymizována dvě slova], číslo 2659128, ze strany [právnická osoba], ve vztahu k navrhovateli (žalovanému) se podává jeho podpis uvedeného dokumentu s ověřením totožnosti klienta [anonymizováno], a to dne 10. 8. 2018. V návrhu je uveden zaměstnavatel žalovaného, [právnická osoba], když v tomto zaměstnání je žalovaný od 10. měsíce 2015, jako zaměstnanec s čistým měsíčním příjmem 30 000 Kč. Požaduje úvěr 629 200 Kč s počtem měsíčních splátek 120, výše splátky 13 006 Kč, roční úrok v sazbě 22%, bez pojištění, celková výše poplatku za zaslání upomínky 500 Kč, celková částka splatná klientem podle této smlouvy činí 1 570 062 Kč, náhrada nákladů banky v souvislosti s mimořádnou splátkou či předčasným splácením úvěru je 0,5% z výše mimořádné splátky. Přistupuje na to, že za opožděné platby je účtován úrok z prodlení ve výši určené právním předpisem, jehož výše ke dni podání návrhu smlouvy o úvěru činí ročně výši repo sazby. Výše úroku vypočtené za použití výpůjční úrokové sazby sjednané smlouvou činí za den 384,51 Kč. Roční procentní sazba nákladů na úvěr byla stanovena za předpokladu, že úvěr ve výši 629 200 Kč bude zcela vyčerpán v den vyhotovení tohoto návrhu smlouvy klienta, úročen úrokovou sazbu 22% p.a. Dále stanovené splátky 13 006 Kč v první den v měsíci. Čerpání úvěru bude použito na úhradu závazků, spotřební úvěr účelový, [právnická osoba], z 26. 2. 2018, 591 005 Kč, 572 000 Kč. Čerpání bude provedeno tak, že banka použije výše uvedené části úvěru ke splácení dluhu klienta vymezeného v čl. III., odst. 1, smlouvy o úvěru. Úvěr bude sjednaným způsobem čerpán, použit bankou dohodnutým způsobem, nejpozději do 10 pracovních dnů ode dne uzavření smlouvy o úvěru. Dále úroky, klient je povinen platit bance ode dne poskytnutí úvěru až do úplného a konečného splácení jistiny úvěru úrok z čerpané a dosud nesplacené optimální splátky ve výši stanovené prostřednictvím úrokové sazby dle čl. II., této smlouvy. Dále je zde ustanovení, jak jsou úroky hrazeny, když účet, na kterém jsou pohledávky banky z úvěru evidovány je [bankovní účet].

6. Z Vyrozumění o postoupení pohledávky ze strany [právnická osoba] adresovaného žalovanému, datovaného 7. 12. 2021 se podává, že se klientu oznamuje postoupení pohledávky [anonymizováno] za klientem vyplývající ze smlouvy o optimální splátce [číslo] novým věřitelem výše uvedené pohledávky se stala [právnická osoba] a.s., [ulice a číslo], s tím, že veškeré úhrady dluhů je nutno nadále směřovat novému věřiteli na účet vedený u [obec] [anonymizováno], zde uvedeno číslo účtu. Z přehledu podacích čísel [anonymizováno] adresovaného [právnická osoba] a.s., dne 20. 12. 2021 se podává k odeslanému dopisu - vyrozumění o postoupení pohledávky dle smlouvy o postoupení číslo 2018 /09/39. Na čtvrté straně, šestém řádku odspoda je označen žalovaný, [celé jméno žalovaného], s uvedením data dopisu z 7. 12. 2021 a s podacím číslem RR0918146779U.

7. Ze Seznamu odeslaných předžalobních výzev [právnická osoba] a.s.. z druhé strany v první polovině je uvedeno 2x jméno [celé jméno žalovaného], s doručením jednak na adresu [adresa], a též na adresu [adresa], Slovenská republika.

8. Ze Seznamu oznámení o postoupení pohledávky ze [právnická osoba] a.s. na [právnická osoba] se podává jeho vyhotovení 14. 1. 2022 a na druhé straně je opět 2x uveden žalovaný [celé jméno žalovaného] s doručováním na adresu [adresa], a též na adresu [adresa], Slovenská republika.

9. Z Oznámení o ukončení čerpání úvěru ze strany [anonymizováno] adresovaném žalovanému ze dne 21. 8. 2018 se podává oznámení o ukončení čerpání úvěru s tím, že bude splácen následovně: Celková vyčerpaná částka úvěru je 580 609 Kč, datum úrokové splátky 3. 9. 2018, výše úrokové splátky 6 031,88 Kč, z toho výše úroků 6 031,88 Kč, výše poplatků za pojištění 0 Kč, celková výše pravidelné splátky úvěru 12 002 Kč, z toho výše anuitní splátky je 12 002 Kč, výše poplatků za pojištění 0 Kč, každá další splátka je splatná vždy k 1. dni v měsíci, datum poslední splátky úvěru 1. 9. 2028, úvěr je evidován na účtu banky [bankovní účet], výše splátky je neměnná po celou dobu splácení úvěru.

10. Z Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu adresovaného žalovanému podáním z 8. 10. 2021 plyne potvrzení, že se jedná o dokument vyhotovený [právnická osoba]

11. Z Oznámení o právním zastoupení a výzvy k úhradě dluhu ze strany [právnická osoba], adresovaného žalovanému ze dne 17. 1. 2022 se podává, že aktuální dluh k tomuto dni je 737 283,76 Kč a upozornění, že nedojde-li k zaplacení výše zmíněného dluhu v uvedené lhůtě, má být brán tento dopis jako předžalobní výzva podle § 142a o.s.ř..

12. Z Přehledu podacích čísel [anonymizováno] adresovaných [anonymizováno] [právnická osoba] z dne 20. 12. 2021 je zjišťováno, že v pořadí jako desátý je uveden [celé jméno žalovaného], s adresou [adresa žalovaného], jedná se tedy o dopis z 8. 10. 2021 s podacím číslem RR6791758525F ohledně Smlouvy o postoupení pohledávek číslo 2018 /09/39.

13. Z Potvrzení úplaty ze strany [anonymizováno] adresovaném [anonymizováno] [právnická osoba], podáním z 8. 12. 2021 se podává potvrzení o přijetí úplaty dle smlouvy o postoupení pohledávek 2018 /09/39 ze 6. 12. 2021 v částce 6 780 819,85 Kč.

14. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze strany [anonymizováno] adresovaném žalovanému z 14. 1. 2022, se podává informace, že [právnická osoba] postoupila pohledávku od právního předchůdce [právnická osoba] a novým věřitelem, uvedené pohledávky postoupené ve výši jistiny 617 758,85 Kč plus příslušenství se na základě smlouvy o postoupení pohledávek stala [právnická osoba] a.s.

15. Z Akceptace návrhu smlouvy o optimální splátce ze strany [anonymizováno] adresované žalovanému s datem 10. 8. 2018 se podává, že se banka zavázala poskytnout adresátovi úvěr, který bude splácen jednou úrokovou a 120 anuitními splátkami. Z produktových podmínek pro osobní úvěry [právnická osoba], je zjišťována jejich účinnost od 31. 12. 2013. Z ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby jsou zjišťovány ceny za poskytnutí úvěru. 16. [právnická osoba] adresovaném [anonymizováno] [právnická osoba] z 8. 3. 2022 se podává vyjádření k posouzení úvěruschopnosti k případu [celé jméno žalovaného], když banka uvádí, že v případě klíčových údajů týkajících se úvěruschopnosti klienta, tyto zjišťovala, a to prostřednictvím telefonického hovoru s klientem, který sjednání smlouvy předcházel.

17. Ze souhrnného Výpisu pohybu na účtu týkajícího se účtu žalovaného ze dne 17. 8. 2018 plyne výše kreditu 580 609 Kč a následně debetu v téže výši, s pohybem finančních údajů na straně debetu a na straně kreditu, když jako poslední k datu 5. 10. 2021 je uvedena v části debetu - úvěr částka 567 042,60 Kč.

18. Z foto občanského průkazu se podává identifikace občana Slovenské republiky [celé jméno žalovaného], provedeno dne 19. 1. 2014.

19. Z Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 7. 12. 2021 ze strany [anonymizováno] ohledně pohledávky za žalovaným se podává, že [právnická osoba] postoupila pohledávku vyplývající ze smlouvy o [anonymizována dvě slova] [číslo] novým věřitelem, výše uvedené pohledávky se stala [právnická osoba] a.s.

20. Z Dopisu z 26. 5. 2020 ze strany [právnická osoba] adresovaného žalovanému plyne, že jde o oznámení o účincích ochranné doby a změně splácení úvěrů s tím, že za trvání ochranné doby jsou z nesplacené jistiny úvěru nadále počítány úroky, a to, je-li žalovaný spotřebitelem dle úrokové sazby odpovídající repo sazby vyhlášené Českou národní bankou zvýšeného 8 procentních bodů, přičemž ochranná doba se počítá tak, že počíná dnem 1. 6. 2020 a skončí 31. 10. 2020. Dále první splátka ve výši 12 002 Kč bude splatná 2. 11. 2020. Úrok vzniklý za trvání ochranné doby a případně také nezúčtované poplatky za pojištění a dluhy splatné již před započetím ochranné doby zaplatí žalovaný posledními splátkami úvěru, po skončení ochranné doby, tedy zaplatí na úhradu úvěru celkem 1 230 234,06 Kč.

21. Z Dokumentu - dopis [právnická osoba] adresovaného žalovanému z 24. 11. 2020, ve věci oznámení o změně splácení poskytnutého úvěru se podává informace, že v období od 1. 12. 2020 do 1. 5. 2021 nebude povinen hradit pravidelnou měsíční splátku v původně smluvené výši ale splátku ve snížené výši 4 800 Kč. Úrok k jejíž úhradě je v období odkladu rovněž povinen, nebude v období odkladu splácet přímo, ale ke dni 1. 5. 2021 budou připočteny k nesplacené jistině úvěru a hrazeny posléze v pravidelných splátkách. Počínaje dnem 2. 5. 2021 pak bude povinen poskytnutý úvěr splácet opětovně pravidelnými měsíčními splátkami, přičemž úvěr je povinen uhradit nejpozději do 1. 11. 2029 a s ohledem na splatnost úvěru a připočtení žalovaného dalších dluhů k nesplacené jistině úvěru ke dni 1. 5. 2021, pak bude výše pravidelné měsíční splátky, která bude hrazena způsobem sjednaným ve smlouvě činit 12 747 Kč. 22. [právnická osoba] datovaného 8. 3. 2022 a adresovaného [anonymizováno] [právnická osoba] jako prohlášení se podává sdělení, že závazek ze smlouvy o optimální splátce nepředstavuje fakticky poskytnutí nového úvěru, ale je ujednáním, které nahrazuje předcházející smluvní podmínky sjednané prostřednictvím dříve uzavřených úvěrových smluv. V případě optimální splátky nemusela být ve smyslu ustanovení § 5 odst. 4 zákona 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, posouzena úvěruschopnost klienta, protože klientovi neposkytla banka žádný další úvěr, ale pouze optimalizovala jeho stávající závazky vůči [anonymizováno] za účelem snížení výše splátek.

23. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

24. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr za účelem konsolidace specifikovaných závazků žalovaného, který zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem ve výši 22,00 % p.a. a s dalšími poplatky dle smlouvy a Ceníku, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. Konečná výše poskytnutého úvěru byla stanovena v "Oznámení o ukončení čerpání úvěru", na základě, něhož byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 580 609 Kč. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, proto právní předchůdce žalobkyně v souladu se smlouvou celý úvěr zesplatnil a požadoval uhrazení celého dluhu. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. Právní předchůdce žalobkyně následně pohledávku postoupil na [právnická osoba], a.s., která pohledávku dále postoupila na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky.

25. Předmětnou věc soud posoudil podle následujících právních předpisů.

26. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

27. Podle § 513 občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

28. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

29. Na základě shora uvedených skutečností a citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Aktivní legitimaci žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou dne 26.11.2021 mezi [právnická osoba] a.s. a společností [právnická osoba] a smlouvu o postoupení pohledávek mezi žalobcem a [právnická osoba] a.s., ze dne 07.12.2021 a též oznámením o postoupení pohledávky zaslané žalovanému, včetně poštovních archů. Dopis postoupení pohledávky banky na [právnická osoba] a.s. byl odeslán pod podacím číslem RR0918146779U. Dopis o zesplatnění pohledávky byl odeslán pod podacím číslem RR6791758525F. Bylo tak prokázáno poskytnutí úvěru žalovanému i skutečnost přijetí úvěru ze strany žalovaného, jak vyplynulo z výpisu z úvěrového účtu žalovaného potvrzující přijetí předmětného úvěru žalovaným a ze smlouvy o úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne 10.08.2018. Tato smlouva rovněž prokazuje, že se žalovaný zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem ve výši 22,00 % p.a. a s dalšími poplatky dle této smlouvy a Ceníku. Žalovaný tak porušil základní povinnost, která pro něj z úvěrové smlouvy vyplývala, tedy splácet jednotlivé měsíční splátky. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, a tudíž ani netvrdil ani neprokazoval, že by žalobkyni dluh zčásti či zcela uhradil. Opatrovník žalovaného, jenž byl soudem z důvodu neznámého pobytu žalovaného ustanoven povšechně argumentoval o nedůvodnosti žalobních tvrzení, kdy nemůže potvrdit či vyvrátit, zda skutečně žalovaný žalovanou částku žalobci zcela nebo zčásti uhradil, pročež z opatrnosti navrhl, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl. Soud žalobě, jako důvodné přitakal, neboť v rámci dokazování bylo též zjištěno, že předchůdce žalobkyně dostatečným způsobem zjišťoval úvěruschopnost žalovaného ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru, proto soud konstatuje, že smlouva byla mezi účastníky uzavřena platně. Na základě uvedených skutečností soud proto žalobě zcela vyhověl. Soud uložil žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z žalované částky dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, má proti žalovanému nárok na náhradu nákladů, které účelně vynaložila při uplatňování svého práva. Náklady žalobkyně jsou v daném případě představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 24 451 Kč, a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) sestávající z částky 10 780 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, žalobu, za předžalobní výzvu k plnění, vyjádření z 29.3.2023 a účast u jednání soudu, tedy za 5 úkonů právní služby částka 53 900 Kč, k tomu pět paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a dále náhrada 21 % DPH z odměny a paušálních náhrad ve výši 11 634 Kč Celkem soud žalobkyni na náhradě nákladů řízení přiznal částku 67 034 Kč + za soudní poplatek 24 451 Kč, tedy v součtu 91 485 Kč. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

31. O nákladech zastoupení opatrovníka bude rozhodnuto samostatným usnesením.