14 C 25/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Otílií Hrehovou ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 c) Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 všichni zastoupeni advokátem jméno FO Adresa zainteresované osoby 2/0 proti žalované: právnická osoba , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 148 050 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit každému ze žalobců částku 64 705 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 64 705 Kč od 6. 11. 2023 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku, když oproti tomu se žaloba v převyšující části co do 83 345 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 6. 11. 2023 do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaná je povinna do 15 dnů od právní moci rozsudku na náhradě nákladů řízení zaplatit žalobcům částku 48 410 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobců, , tituly před jménem, , jméno FO, , adresa, , advokáta.

1. Žalobci se podanou žalobou domáhali po žalované náhrady nemajetkové újmy z titulu tvrzeného nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce řízení vedeného u Okresního soudu Chomutov pod sp. zn. 9 C 271/2009. V tomto naříkaném řízení vystupovali též v pozici žalobců a požadovali náhradu škody z titulu usmrcení osoby blízké v souvislosti s výkonem práce. Věc byla ve vztahu k žalobcům pravomocně skončena dne 27. 12. 2023 (ke dni odškodňování ze strany žalované však ještě skončena nebyla). Řízení od té doby, kdy řízení na návrh poškozených dne 9. 12. 2009 započalo, trvalo k datu pravomocného ukončení věci, tj. ke dni 27. 12. 2023, celkem 14 let a 18 dní.

2. Žalovaná žalobce odškodnila za řízení ve fázi stádia do rozhodování odvolacím soudem v posuzovaném řízení, a to za 13 let a 8 měsíců – ke dni projednání žádosti – 10. 8. 2023 a poskytla každému ze žalobců 205 200 Kč s výpočtem základu 18 000 Kč/rok, dále snížení o 20% pro složitost a 15% pro sdílenost újmy a dále pro význam řízení pro žalobce, a oproti tomu shledala žalovaná zvýšení v hodnotě 15%tního navýšení.

3. Ke dni podání žaloby žalobci požadovali již odškodnění za období do skončení naříkané věci, které v mezidobí již skončilo a trvalo celkem 14 let a 18 dní. Celkem tak posuzované řízení trvalo od 9. 12. 2009 do 27. 12. 2003, kdy nabylo právní moci.

4. Nesporným mezi stranami bylo, že žalobci nárok u žalované uplatnili dne 5. 5. 2023. Nesporným bylo rovněž, že částka bazálního odškodnění je za jeden rok řízení 18 000 Kč. Sporným zůstalo posouzení otázky, zda poskytnuté odškodnění žalovanou 3 x 205 200 Kč, je či není přiměřené.

5. Soud v projednávané věci z provedeného dokazování přílohovým spisem Okresního soudu v Chomutově sp. zn. 9 C 271/2009 zjistil, že byla podána žaloba žalobců , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , Jméno zainteresované osoby 1/0, a , jméno FO, (poslední dva v době podání žaloby jako nezletilí), proti žalovanému , právnická osoba, , právnická osoba, ., když se jednalo o nehodu zemřelého , jméno FO, a zaplacení odškodnění ve výši 720 000 Kč pro pozůstalé. Žaloba byla podána u předmětného soudu dne 9. 12. 2009. Ve spise nalézací soud zjišťoval, zda trestní řízení vedené u soudu pod spisovou značkou 6 T 133/2008 je skončené, či nikoliv a bylo zjištěno, že nikoliv. Poté soud zasílá přípis žalobkyni, že trestní řízení není dosud pravomocně skončeno. V trestní věci bylo dále zjištěno, že spis jde za odvoláním k odvolací instanci a skončení trestního řízení je nezbytné pro posouzení uvedené občanskoprávní věci. Jakmile tedy bude trestní řízení skončeno, budou činěny kroky vedoucí k rozhodnutí ve věci (uvedené je datováno 18. 5. 2012). Další úřední záznam ve spise ze 7. 12. 2012, zjištěno, že trestní řízení není dosud skončeno. Totéž opakováno 30. 7. 2013 se zjištěním, že trestní řízení související není pravomocně skončeno. Na to usnesení na čísle listu 27 z 20. 12. 2013, aby se žalovaná společnost , právnická osoba, vyjádřila k žalobě. Oznámení o převzetí právního zastoupení žalovaného a vyjádření žalovaného k žalobě, došlé soudu 29. 1. 2014. Referát soudu, aby bylo požádáno oddělení P a Nc uvedeného soudu k ustanovení opatrovníka pro řízení nezletilým , jméno FO, a , jméno FO, . Zaslání vyjádření žalovaného žalobcům 12. 3. 2014. Vyjádření žalobců k vyjádření žalovaného k žalobě, datované vyjádření z 25. 4. 2014. Toto je pak přeposláno protistraně dne 23. 5. 2014. K tomu vyjádření žalovaného k vyjádření žalobců došlé soudu 3. 6. 2014, to opět přeposláno protistraně 5. 6. 2014. Požadavek na zapůjčení trestního spisu 16. 6. 2014. Usnesení o ustanovení opatrovníka nezletilým na čísle listu 40, pod spisovou značkou 13 P 16/2014-22, ze dne 22. 5. 2014. Oznámení o zahájení insolvenčního řízení žalované společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, ., vyhláškou Krajského soudu v Ústí nad Labem , insolvenční spisová značka, (číslo listu 71). Referát soudce z 13. 11. 2014, k nařízení jednání na 18. 2. 2015. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem , insolvenční spisová značka, ze dne 3. 2. 2014, že se zjišťuje úpadek dlužníka , právnická osoba, , právnická osoba, . Na to referát soudce z 5. 1. 2014, že z důvodu prohlášení konkursu na žalovanou se jednání, které bylo nařízeno, odročuje na neurčito. Vyrozumění o přerušení řízení na čísle 45 z 5. 1. 2015, přerušení řízení v důsledku úpadku žalovaného, vypraveno 5. 1. 2014. Pak spis lhůtován po třech měsících od 26. 1. 2015, pak 27. 5. 2015, pak 15. 10. 2015 až 4. 5. 2016 v důsledku trvajícího konkursního řízení. A následně spis lhůtován od 12. 8. 2016 poté, co je zjišťováno lustrací detailu lustrované osoby , právnická osoba, Odpady v rejstříku ISIR, a to od 12. 8. 2016. Dále usnesení na čísle listu 58, , insolvenční spisová značka, , ze dne 6. 10. 2016, že konkurs na majetek dlužníka se zrušuje, tedy společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, ., podle § 308 odstavec 1 písmene d) insolvenčního zákona, neboť bylo zjištěno, že majetek dlužníka je pro uspokojení věřitelů zcela nepostačující. Referát soudce z 30. 5. 2017, že se nařizuje jednání na 18. 10. 2017, číslo listu 65. Reakce , tituly před jménem, , jméno FO, Okresnímu soudu v Chomutově, že mu bylo sděleno bývalým jednatelem žalovaného, že žalovaná společnost v minulosti byla zrušena, došlo k jejímu zániku (číslo listu 68), uvedené datováno 13. 6. 2017. Pak zjišťován výpis z obchodního rejstříku a učiněn záznam dne 24. 7. 2017. Referát soudce z 25. 7. 2017, že ruší nařízené jednání z důvodu zániku žalované, a to na neurčito. Pak rozhodnutí, usnesení soudu číslo listu 77 ze dne 21. 8. 2017, že se řízení zastavuje a žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaná zanikla výmazem z obchodního rejstříku. Odvolání žalobců do tohoto usnesení datované 31. 8. 2017, přeposláno odvolání protistraně, právnímu zástupci žalované společnosti, 5. 9. 2017. Předložení věci k rozhodnutí o odvolání 26. 9. 2017. Usnesení Krajského soudu Ústí nad Labem 14 Co 318/2017–89 ze dne 31. 10. 2017, že se usnesení okresního soudu číslo listu 77 mění tak, že se řízení nezastavuje, a namísto žalované vstupuje do řízení , právnická osoba, , , adresa, . Spis vrácen Okresnímu soudu v Chomutově od Krajského soudu v Ústí nad Labem dne 21. 11. 2017. Výzva zástupci žalobců, aby soudu zaslal přesné vyčíslení vzniklých nákladů řízení, datováno 5. 2. 2018, číslo listu 97. Vyjádření žalované , právnická osoba, k žalobě na čísle listu 103, zaslané soudu 21. 2. 2018, to přeposláno žalované dne 23. 2. 2018. Stanovisko žalobců k vyjádření žalované datované 20. 3. 2018. Toto stanovisko přeposláno protistraně 22. 3. 2018. Vyjádření žalované zaslané soudu 29. 5. 2018, je reakcí na předešlé vyjádření protistrany. Soudem zjišťovány další okolnosti a je tak činěn dotaz na Živnostenský úřad v Chomutově a na Okresní správu sociálního zabezpečení v Chomutově, rovněž dotaz na Finanční úřad dne 31. 5. 2018. Referát soudce 26. 11. 2018 k nařízení jednání na 13. 2. 2019, číslo listu 125. Referát soudce 12. 2. 2019 k odročení jednání na neurčito, respektive zrušení původního jednání a to z důvodu dotazu soudu na právního zástupce žalobců, aby doplnil svá tvrzení, že mezi poškozeným , jméno FO, a původním žalovaným , právnická osoba, , právnická osoba, ., šlo o zastřený pracovněprávní vzkaz, za účelem zjištění pasivně legitimovaného účastníka, uvedené je datováno 13. 2. 2019, číslo listu 127. Doplnění tvrzení a označení důkazů ze strany žalobců ze dne 11. 3. 2019, číslo listu 129. Referát soudce ze 14. 3. 2019, aby byl spis předložen předsedkyni soudu za účelem přidělení spisu do senátu projednávajícího pracovněprávní spory, neboť bylo zjištěno, že se jedná o zastřený pracovněprávní vztah, na který je nutné aplikovat zákoník práce, který by měl věc projednat a rozhodnout pracovněprávní senát. Věc dne 15. 4. 2019 předložena jinému soudci , tituly před jménem, , jméno FO, . Referát soudkyně z 16. 5. 2019, číslo listu 138, že se nařizuje jednání na 17. 7. 2019. Protokol o jednání 17. 7. 2019 s vyhlášeným usnesením, že se poskytuje účastníkům lhůta 30 dnů k doplnění jejich tvrzení a jednání se odročuje na 2. 10. 2019. Výzva zástupci žalobců z 17. 7. 2019, aby předložil plné moci , Jméno zainteresované osoby 1/0, a , jméno FO, , obratem. Návrh žalobců na provedení důkazů, podání datováno 2. 8. 2019. Předložena ze strany žalobců , jméno FO, a , jméno FO, plná moc k zastupování, ze dne 6. 8. 2019. Odročení jednání z důvodu nemoci soudkyně, odročeno na neurčito, číslo listu 150. Ve spise založena dokumentace, přípis a doporučení Ministerstva spravedlnosti z března 2020 a z října 2020 ohledně fungování soudů vzhledem na vyhlášený nouzový stav v souvislosti s Covidem 19, totéž ze 17. 12. 2020, když je doporučeno, aby byla nově nařizována pouze soudní jednání, která jsou nezbytně nutná a která mohou být konána, aniž by byla ohrožena opatření nutná k ochraně zdraví. Referát soudu z 30. 6. 2021, tedy soudce, aby bylo nařízeno jednání na 30. 9. 2021. Toto jednání je zrušeno, neboť přísedící soudu je rovněž volán v jiné trestní věci jako svědek. Na to reakce soudu referátem z 8. 9. 2021, že se jednání nařízené na 30. 9. 2021 odročuje na 1. 11. 2021 z důvodu překážky na straně člena senátu. Protokol o jednání z 1. 11. 2021, číslo listu 158, s referátem, že se odročuje na 10. 2. 2022 za účelem pokračování v dokazování. Dále záznam soudu ze dne 7. 2. 2022, že jednání nařízené na 10. 1. 2022 bylo odročeno na neurčito z důvodu karantény soudkyně. Referát soudce z 20. 6. 2022, kdy bylo nařízeno jednání na 15. 9. 2022. Protokol o jednání z 15. 9. 2022 s vyhlášeným usnesením, že se odročuje na 28. 11. 2022 za účelem výslechu svědků. Úřední záznam z 9. 11. 2022, že spis v době od 1. 11. do 8. 11. 2022 byl na kraji za účelem kontroly, z prezenčního razítka je zjišťováno, že byl vrácen soudu v Chomutově 8. 11. 2022. Vyjádření žalované k dosavadnímu průběhu řízení datové 1. 11. 2022. Protokol o jednání z 28. 11. 2022 s vyhlášeným usnesením, že se odročuje na 8. 12. 2022 za účelem vyhlášení rozsudku. Protokol o vyhlášení rozsudku z 8. 12. 2022, s vyhlášeným rozsudkem o povinností žalované zaplatit žalobcům odškodnění. Rozsudek v písemném vyhotovení na čísle listu 202, vyznačena právní moc výroku I., II., III., V., dne 27. 12. 2023 a změna byla odvolací instancí provedena 31. 10. 2023 právní moci. Odvolání žalované z 9. 3. 2023, číslo listu 212. Výzva žalovaných k zaplacení soudního poplatku 15. 3. 2023, číslo listu 220. Poplatek zaplacen 20. 3. 2023, číslo listu 221. Vyjádření žalobců k odvolání žalované na čísle listu 222 ze dne 19. 4. 2023. Předložení věci odvolací instanci 2. 5. 2023. Referát soudce 25. 9. 2023 k nařízení odvolacího jednání na 17. 10. 2023. Protokol o vyhlášení rozsudku před odvolacím soudem 31. 10. 2023 se změnou výroku I., II. a III. původního rozsudku soudu prvního stupně, když se mění jen co do úroků z prodlení z částky 240 000 Kč. Rozsudek v písemném vyhotovení na čísle listu 234. Spis vrácen Okresnímu soudu v Chomutově 19. 12. 2023. Žádost o prodloužení lhůty k vypravení rozhodnutí soudce odvolací instance a lhůta prodloužena do 15. 12. 2023. Odvolací rozsudek doručen právnímu zástupci žalobců dne 21. 12. 2023.

6. Skutkovým zjištěním soudu je, že žalobci byli účastníky řízení v naříkané věci u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 9 C 271/2009, které bylo zahájeno dne 9. 12. 2009. Žalobci vystupovali v posuzovaném řízení v procesním postavení žalobců. Dne 3. 1. 2014 byla žalovanému doručena žaloba. Dne 3. 12. 2014 bylo vydáno usnesení , insolvenční spisová značka, , kterým byl zjištěn úpadek žalovaného, dne 5. 1. 2015 bylo vydáno vyrozumění, kterým se přerušuje řízení podle § 140a zákona č. 182/2006 Sb., dne 6. 10. 2016 bylo vydáno usnesení , insolvenční spisová značka, , kterým byl konkurz na majetek dlužníka zrušen. Dne 21. 8. 2017 bylo vydáno usnesení, kterým se řízení zastavuje, jelikož žalovaný byl vymazán z obchodního rejstříku bez právního nástupce. Dne 31. 10. 2017 bylo vydáno usnesení, kterým bylo napadené usnesení změněno tak, že se řízení nezastavuje a na místo žalované vstupuje do řízení , právnická osoba, , s právní mocí usnesení ke dni 30. 11. 2017. Ve dnech 17. 7. 2019 a 1. 11. 2021 se konala ústní jednání. Dne 8. 12. 2022 byl vyhlášen rozsudek, kterým byla žalovaná zavázána zaplatit částky uvedené ve výrocích rozsudku. Bylo podáno odvolání a spis byl předložen odvolací instanci dne 2. 5. 2023. Soudce dne 25. 9. 2023 nařídil odvolacího jednání na 17. 10. 2023 a rozsudek vyhlásil dne 31. 10. 2023 se změnou výroku I., II. a III. původního rozsudku soudu prvního stupně, když byl změněn jen co do úroků z prodlení z částky 240 000 Kč. Spis byl vrácen Okresnímu soudu v Chomutově 19. 12. 2023. Odvolací rozsudek doručen právnímu zástupci žalobců dne 21. 12. 2023.

7. Podle ustanovení § 1 zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem v platném znění, stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci, podle § 2 se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona nelze zprostit, přičemž podle § 5 téhož zákona stát odpovídá za podmínek ustanovených v citovaném zákoně za škodu, která byla způsobena buď rozhodnutím, nebo nesprávným úředním postupem.

8. Podle § 13 citovaného zákona, nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

9. Zákon v tomto směru odkazuje na článek 5 a 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Podle § 6 o.s.ř. soud v řízení postupuje v součinnosti se všemi účastníky řízení, tak aby ochrana práv byla rychlá a účinná, aby skutečnosti, které jsou mezi účastníky sporné byly spolehlivě zjištěny.

10. Podle § 31a citovaného zákona, bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytne se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem za nichž k nemajetkové újmě došlo. V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu zejména k celkové délce řízení, ke složitosti řízení, k jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, k postupu orgánů veřejné moci a k významu předmětu řízení pro poškozeného.

11. Otázku přiměřenosti délky řízení v předmětné věci je třeba posoudit v souladu zejména s článkem 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“), který mj. zakotvuje právo každého na projednání věci v přiměřené lhůtě, a příslušnou judikaturou Evropského soudu pro lidská práva (dále jen „ESLP“). Z ní kromě jiného plyne, že přiměřenost délky řízení se posuzuje podle okolností případu a s ohledem zejména na složitost věci, chování stěžovatele a jednání příslušných orgánů, jakož i význam sporu pro stěžovatele (viz např. rozsudek ESLP ve věci Hartman proti České republice ze dne 10. července 2003, § 73). Průtah v určité fázi řízení lze tolerovat za předpokladu, že celková délka řízení nebude nepřiměřená (viz např. rozsudek ESLP ve věci Pretto proti Itálii ze dne 8. prosince 1983, § 37). Jen průtahy přičitatelné státu mohou vést k závěru, že délka řízení byla nepřiměřená (viz např. rozsudek ESLP ve věci Papachelas proti Řecku ze dne 25. března 1999, § 40). Chování stěžovatele představuje objektivní faktor, který není přičitatelný žalovanému státu a je třeba ho vzít v úvahu při rozhodování o překročení přiměřené lhůty (viz např. rozsudek ESLP ve věci Versini proti Francii ze dne 10. července 2001, § 28). Nelze učinit obecný závěr o tom, že řízení trvající určitou dobu představuje porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě. Doba, po kterou řízení trvá, je totiž sama o sobě jen jedním z faktorů, které jsou pro závěr o přiměřenosti délky řízení určující. Teprve posouzení délky konkrétního řízení z hlediska kritérií uvedených v ust. § 31 a odst. 3 zákona umožňuje vyřešit otázku, zda v konkrétní věci bylo či nebylo porušeno právo na projednání v přiměřené lhůtě, zda tedy došlo k nesprávnému úřednímu postupu či nikoliv.

12. Obecně délka řízení je dána nejen činností či nečinností příslušného orgánu veřejné moci, ale i složitostí věci, počtem úkonů, které je třeba ve věci provést, a počtem instancí, které ve věci rozhodují, chováním účastníků řízení, jímž přispěli k průtahům v řízení, a též chováním, jímž přispěli k odstranění vzniklých průtahů v řízení, a významu řízení pro poškozeného. Přiměřenost délky řízení je jen jedním z aspektů práva na spravedlivý proces, který nelze uplatňovat na úkor aspektů dalších, jimiž je zejména zájem na řádném zjištění skutkového stavu věci, který je cílem každého procesu. Evropský soud pro lidská práva považuje za základní kritéria při posuzování otázky porušení práva na přiměřenou délku řízení před soudem objektivní složitost věci, chování účastníků řízení a jednání soudu a to, co bylo při sporu pro poškozeného v sázce (viz nález Ústavního soudu České republiky ze dne 5. října 2011, sp. zn. I. ÚS 1531/11)

13. V naříkaném řízení byli žalobci též v posici žalobců a žalobou požadovali náhradu škody z titulu usmrcení blízké osoby v souvislosti s výkonem její práce. Věc byla ve vztahu k žalobcům pravomocně ukončena dne 27.12.2023 (ke dni odškodnění žalovanou ještě nebyla věc skončena). Řízení od té doby, kdy řízení na návrh poškozených dne 09.12.2009 započalo, trvalo k datu pravomocného ukončení věci, tj. 27.12.2023, celkem 14 let a 18 dní.

14. Žalovaná žalobce odškodnila za řízení ve fázi stadia do rozhodování odvolacím soudem – za 13 let a 8 měsíců – ke dni projednání žádosti – 10.8.2023 a poskytla každému ze žalobců částku 205 200 Kč, s výpočtem základu ve výši 18 000 Kč/ rok trvajícího řízení. Následně přistoupila k snížení o 20 % pro složitost řízení a 15 % pro sdílenost újmy. Význam řízení pro žalobce žalovaná shledala jako zvýšený což promítla do navýšení o 15 %.

15. Ke dni podání žaloby žalobci požadovali doodškodnit další období trvání naříkané věci, a to až do skončení řízení, ke kterému v mezidobí došlo. Předmětné řízení tak trvalo 14 let a 18 dní. Trvalo od 9.12.2009 do 27.12.2023 (právní moc).

16. Soud se ztotožňuje se s žalovanou v určení základu v rozpětí odškodnění od 15 000 – do 20 000 Kč. Tedy 18 000 Kč/rok.

17. Z hlediska složitosti řízení shledal odečet taktéž adekvátním, avšak jen v částce 15 %, kdy zohlednil procesní specifika, rozhodování např. o přerušení řízení z důvodu úpadku žalovaného, následně došlo ke zrušení konkursu na majetek žalovaného, kdy následně bylo v řízení pokračováno. Dále bylo rozhodováno o zastavení řízení, jelikož původní žalovaný byl vymazán z obchodního rejstříku bez právního nástupce. Odvolací soud napadené usnesení o zastavení řízení změnil a v řízení bylo pokračováno s aktuální žalovanou.

18. Pro sdílenost újmy soud taktéž shledal adekvátním postup žalované ve snížení o 15 %.

19. Pro nekoncentrovaný postup soudu zvýšil odškodnění o 15 %, když reflektoval skutečnost, že za dobu 13 let řízení vydal soud v posuzované věci toliko 1 meritorní rozhodnutí.

20. Soud výrazněji, než žalovaná zvýšil odškodnění pro význam řízení pro žalobce, neboť šlo o věc týkající se zdraví a života a náhrady za usmrcení blízkého člověka, kdy řízení v těchto věcech je třeba vyřizovat přednostně; v takových případech se zvýšený význam předmětu řízení pro účastníka presumuje. Žalobci tak byli po celou čtrnáctiletou dobu nuceni prokazovat svůj nárok a hájit své zájmy, žít v právní nejistotě, jak věc bude konečně rozhodnuta, což je s ohledem na charakter předmětného případu velice psychicky zatěžující (otec a manžel poškozených tragicky zahynul). Soud proto zvýšil relutární satisfakci o 30 % .

21. Výsledkem je tak celková korekce navýšení o 15 %.

22. Rekapitulace výpočtu :18 000 za první dva roky (1/2)18 000 x 12 = 216 000 KčZa 14 dní = (1 500/měsíc, 50/den x 14 = 700 Kč)Součet = 234 700 KčZvýšeno o 15 % = o 35 205 Kč.234 700 + 35 205 = 269 905 Kč.

23. Celková výše odškodnění je ve výši 269 905 Kč, a pokud žalovaná poskytla žalobcům, každému z nich 205 200 Kč, je tak povinna doplatit ještě každému ze žalobců částku 64 705 Kč (to již za celé období řízení).

24. V převyšující části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

25. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., V případě řízení o zaplacení přiměřeného zadostiučinění podle zákona č. 82/1998 Sb., se jedná o situaci, kdy rozhodnutí o výši plnění závisí na úvaze soudu ve smyslu § 136 o. s. ř. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení, které představuje odměna advokáta za 4 úkony právní služby spočívající v přípravě a převzetí zastoupení, podání žaloby, vyjádření 8.4.2024 k vyjádření žalované, 1x účast u jednání podle § 9 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a vyhl.č. 254/2015 Sb. po 3 100 Kč x 4 = 12 400 Kč a 4x paušální náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 1 200 Kč dle § 13 odst. 3 cit vyhlášky, celkem 13 600 Kč. S ohledem na to, že se jedná o zastupování celkem 3 osob, náleží zástupci žalobců odměna snížená o 20 % za každou zastupovanou osobu, tedy o 2 720 Kč. Odměna za jednu zastupovanou osobu tak činí 10 880 Kč. V součtu 3 zastupovaných osob je to 32 640 Kč. K tomu náhrada cestovních výdajů – jízda vozidlem , Anonymizováno, r.z. , Anonymizováno, , zdvih. objem 3.993 ccm, průměrná spotřeba 9,6 litrů benzín/100 km, sazba základní náhrady za používání silničního motorového vozidla od 01.01.2024 dle § 1 písm. b) vyhl. 398/2023 Sb. činí 5,60 Kč/1 km, cena za pohonné hmoty dle § 4 písm. b) vyhl. 398/2023 Sb. činí 45,60 Kč/1 litr, tedy jízda dne 21.08.2024 , adresa, a zpět 2 x 96 km á 9,48- Kč činí ve výsledku 1 820 Kč. Náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT 21.08.2024 , adresa, půlhodin á 100 Kč, tedy celkem 600 Kč. DPH ze součtu shora uvedených položek ve výši 35 060 Kč činí částku 7 350 Kč. Celkem tedy částka 42 410 Kč. K tomu ještě soudní poplatek 6 000 Kč. Celkem 48 410 Kč.