14 C 254/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Otílií Hrehovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 3 zastoupená advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: právnická osoba ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 000 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 5 324 Kč, k rukám právního zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 20 000 Kč. Žalobkyně uvedla, že u žalované zakoupila dne 22. 9. 2023 zájezd pořádaný , právnická osoba, do Turecka Cenu zájezdu žalobkyně uhradila částkou 20 000 Kč v dárkových poukazech a zbytek ceny platební kartou. Následně došlo ke změně zájezdu, přičemž žalobkyně cenu nového zájezdu uhradila zápočtem za svůj nárok na vrácení ceny zaplacené za původně objednaný zájezd, který zrušila žalovaná. Následně došlo ke zrušení nového zájezdu, pročež žalobkyně požádala o vrácení zaplacené ceny. Žalovaná vrátila žalobkyni částku 36 822 Kč na bankovní účet a ohledně zbývající částky 20 000 Kč sdělila žalobkyni, že jí byla obnovena částka na dárkových kartách v této hodnotě. Žalobkyně má za to, že dárkové poukazy uplatnila u žalované a směnila je za zájezd, nikoli za hotovost, přičemž následně uplatnila nárok na vrácení zaplacené ceny za zájezd na započtení ceny nového zájezdu, pročež má nárok na vrácení zaplacené ceny za zájezd v penězích. Žalobkyně uvedla, že dárkové poukazy neobsahovaly žádnou speciální úpravu týkající se vrácení ceny zájezdu v případě jeho zrušení ze strany žalovaného. S ohledem na uvedené se žalobkyně domáhá vrácení finanční částky 20 000 Kč.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že skutečně došlo k uzavření smluv o zájezdu, přičemž tyto smlouvy byly následně zrušeny od počátku. Žalobkyně uhradila část ceny zájezdu ve výši 20 000 Kč dárkovými certifikáty, na kterých bylo uvedeno, že „poukaz není směnitelný za hotovost“, přičemž tato podmínka vyplývá i z obchodních podmínek zveřejněných na webu žalované. Dárkové certifikáty v celkové hodnotě 20 000 Kč byly zakoupeny na základě objednávky ID 8170394 dne 7. 9. 2022. Žalovaná dále odkázala na čl. 6.2. obchodních podmínek žalované, ze kterého se podává, že se vratka řídí samostatnými podmínkami uvedenými na certifikátu. Dle žalované z tohoto důvodu nelze provést směnu na hotovost ani přímo či nepřímo prostřednictvím zakoupeného a následně zrušeného zájezdu. Na uvedené nemá vliv ani skutečnost, že došlo v případě žalobkyně ke změně zájezdu. Uvedené podmínky jsou uvedené na každém dárkovém certifikátu a klient, který dárkové certifikáty zakoupil, s těmito podmínkami souhlasil, pročež se tyto podmínky vztahují i na žalobkyni, do jejíž dispozice se následně certifikáty dostaly. S ohledem na shora uvedené žalovaná navrhla žalobu zamítnout, neboť vratka částky ceny zájezdu hrazené dárkovými certifikáty proběhla zcela v souladu s podmínkami uvedenými na certifikátech.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně i žalovaná výslovně), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Mezi účastníky nebylo sporu, že došlo k uzavření dvou smluv o zájezdu, přičemž zájezdy následně byly zrušeny a žalobkyně požádala o vrácení zaplacené ceny zájezdu. Mezi účastníky také nebylo sporu, že žalovaná vrátila žalobkyni částku 36 822 Kč na bankovní účet. Spornou otázkou mezi účastníky zůstalo, zda má žalobkyně nárok na vrácení zbývající částky 20 000 Kč v penězích či formou dárkových poukazů.

5. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Z čl. 6.2. písm. d) Všeobecných obchodních podmínek žalované účinných od 1. 9. 2020 soud zjistil, že v případě úhrady zájezdu dárkovým certifikátem vystaveným žalovanou, se vratka ceny zájezdu v případě storna řídí samostatnými podmínkami uvedenými na dárkovém certifikátu. Z čl. 3.4. soud zjistil, že v případě, kdy CK pořádající příslušný zájezd rezervaci zákazníka nepotvrdí, ruší se smlouva o zájezdu od počátku a zákazník má právo na vrácení všech uhrazených finančních prostředků.

7. Z dárkového poukazu č. 7HNNMDPQMM, č. NW8NSSXZYD, č. ZAMPN6QVFQ, č. MNDYX5W7M2, č. PMQQSXD88K, č. JXV53EIV7T, č. RSSQZZNWXX, soud zjistil, že byly vystaveny žalovanou a obsahují podmínky uplatnění, ze kterých se mimo jiné podává, že poukaz je přenosný a může ho uplatnit kdokoliv. Poukaz nelze směnit za hotovost. Z kopie obsahu webové stránky žalované , Anonymizováno, uvedené na poukazech soud zjistil, že na nevyčerpanou hodnotu poukazu nelze vystavit nový poukaz ani ji nelze vyplatit v hotovosti.

8. Ze smlouvy o zájezdu, variabilní symbol 8798476, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, soud zjistil, že nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky žalované, podpisem smlouvy žalobkyně výslovně přijala podmínky pro odstoupení smlouvy o zájezdu a výši odstupného dle čl. 6 obchodních podmínek žalované.

9. Z žádosti o vrácení přeplatku soud zjistil, že žalobkyně požádala žalovanou o vrácení přeplatku ve výši 56 822 Kč na bankovní účet.

10. Z předžalobní upomínky ze dne 14. 11. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

11. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil jednotlivé důkazy samostatně, jakož i ve vzájemných souvislostech, soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřeli dvě smlouvy o zájezdu, přičemž zájezdy se neuskutečnily, smlouva o zájezdu byla následně zrušena od počátku a žalobkyně požádala o vrácení zaplacené ceny zájezdu na bankovní účet. Žalobkyně zaplatila část ceny zájezdu dárkovými certifikáty v hodnotě 20 000 Kč, tuto část ceny zájezdu žalovaná vrátila žalobkyni obnovením dárkových certifikátů s ohledem na podmínky uplatnění poukazů, dle kterých nelze poukaz směnit za hotovost.

12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

13. Podle § 2521 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) Smlouvou o zájezdu se pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka zájezd a zákazník se zavazuje zaplatit celkovou cenu.

14. Dle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

15. Podle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

16. Podle § 2005 odst. 1 věta první o. z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran.

17. Na základě shora uvedeného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Předmětem sporu bylo posouzení, zda má žalobkyně nárok na vrácení zaplacené ceny zrušeného zájezdu v penězích, či zda je povinna přijmout od žalované obnovené dárkové poukazy. Po právní stránce soud vycházel z toho, že mezi účastníky došlo k odstoupení od smlouvy o zájezdu ve smyslu § 2001 a násl. o. z. a strany mají právo na vrácení toho, co plnily, přičemž zásadně se vydá to, co bylo plněno, a až není-li to možné, vzniká právo na peněžitou náhradu (srov. VÝTISK, Michal. § 2004 [Účinky odstoupení]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, marg. č. 13.). Problematika dárkových poukázek není zákonem výslovně upravena, a je proto na stranách závazku, aby si vzájemná práva a povinnosti spojená s poukázkou sjednaly samostatně. V předmětné věci se soud ztotožňuje s interpretací žalované, dle které není možné směnit dárkový poukaz za hotovost v případě zrušení smlouvy o zájezdu s ohledem na podmínky uplatnění uvedené na dárkových poukazech. Na uvedeném nezmění nic ani skutečnost, že žalobkyně pomocí poukazu uhradila cenu zájezdu, a dle svých tvrzení směnila poukaz za zájezd. Nelze souhlasit ani s tvrzením žalobkyně, že cena nového zájezdu po zrušení prvního zájezdu, již nebyla hrazena poukazy, protože žalobkyně uhradila cenu nového zájezdu zápočtem na svůj nárok na vrácení ceny za původní zájezd. Po zrušení prvního zájezdu vznikl žalobkyni nárok na vrácení zaplacené ceny částečně v penězích na bankovní účet a částečně v dárkových poukázkách a v této formě došlo i k započtení ceny na nový zájezd. Pokud po uhrazení ceny zájezdu došlo ke zrušení zájezdu od počátku a žalobkyně se domáhala vrácení zaplacené ceny, je na místě vrátit zaplacenou cenu takovou formou, jakou byla uhrazena, tedy i formou dárkových poukazů. K vrácení části ceny ve formě poukazů by došlo i v případě neuzavření nové smlouvy o zájezdu. Podmínka uvedená na dárkovém poukazu, týkající se nemožnosti směny poukazu za hotovost, nepřipouští jiný výklad a s ohledem na znění čl. 6.2. obchodních podmínek žalované, je nutné uvedenou podmínku aplikovat i na případy odstoupení od smlouvy. Nelze souhlasit s tvrzením žalobkyně, že poukaz směnila za zájezd, neboť k uskutečnění žádného zájezdu nedošlo a smlouva o zájezdu byla od počátku zrušena pro nepotvrzení rezervace cestovní kanceláří pořádající zájezd ve smyslu čl. 3.4. obchodních podmínek žalované. S ohledem na uvedené je namístě aplikovat podmínku uplatnění dárkových poukazů, dle které nelze směnit poukazy za hotovost a nevyčerpanou hodnotu poukazu nelze vyplatit v hotovosti. Žalovaná tak postupovala správně, když žalobkyni vrátila část ceny zájezdu formou obnovení dárkových poukázek.

18. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyně byla oprávněna použít k zaplacení ceny zájezdu dárkové poukazy s odkazem na podmínky uplatnění uvedené na poukazu, přestože je na poukazu uvedeno jiné jméno. Z podmínek uplatnění poukazu vyplývá, že poukaz může uplatnit kdokoli.

19. S ohledem na shora uvedené soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok I.).

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná, která měla ve věci plný úspěch, má proti žalobkyni nárok na náhradu nákladů, které účelně vynaložila při uplatňování svého práva. Náklady žalované jsou v daném případě představovány náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 1 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., a z částky 1 900 Kč za vyjádření k žalobě dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a dále 21 % DPH z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů ve výši 924 Kč. Celkem soud žalované na náhradě nákladů řízení přiznal částku 5 324 Kč. Žalobkyni byla uložena povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalované. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.