14 C 255/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní JUDr. Otílií Hrehovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované anonymizováno 5 slov sídlem adresa o zaplacení částky 118 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 118 000 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 1 500 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal náhrady škody podle zákona číslo 82/1998 Sb. původně ve výši 98 000 Kč, která žalobci měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem Policie ČR, Krajského ředitelství policie Karlovarského kraje v řízeních vedených pod č.j. KRPK-96493/TČ-2018-19021 a KRPK -21204/TČ-2019-190213. V průběhu řízení rozšířil žalobní požadavek na 118 000 Kč, což bylo soudem připuštěno u jednání dne 9. 2. 2023. Uvedl k tomu, že dne 13. 12. 2018 byl v obci [obec a číslo] 02 zadržen Policií České republiky ve svém vozidle [příjmení] [příjmení], [registrační značka], které zakoupil za kupní cenu 21 000 Kč. Bezodkladně po zadržení byly provedeny Policií České republiky, Krajské ředitelství policie Karlovarského kraje, 360 06 [obec] úkony v trestním řízení pod č. j.: 96493/TČ-2019-190213, a to konkrétně ohledání vozidla. Po prvním ohledání vozidla byl žalobce následně policií převezen k podání vysvětlení na Obvodní oddělení [okres] a ještě před samotným podáním vysvětlení byl policií převezen zpět k místu zadržení a proběhlo druhé ohledání vozidla s technikem policie, který provedl audiovizuální záznam vozidla (technik fotil vše, co se ve vozidle v té době nacházelo, a to tím způsobem, že se věci vyložily z vozidla ven na ulici). Následně byla část věcí dána na zadní sedadlo vozidla a část byla uložena do kufru. Žalobce v době druhého ohledání navrhl policii, aby jeho vozidlo bylo dostatečným způsobem zajištěno před jeho odcizením, případně vykradením, neboť se obával, že vzhledem ke svému omezení na svobodě a lokalitě, kde se vozidlo nacházelo, by mohlo dojít k újmě na jeho majetkových právech. Policie tento jeho návrh zamítla a ponechala vozidlo na ulici bez zajištění nebo odvozu na parkoviště Policie České republiky k tomu zřízené. Žalobce byl po druhém ohledání vozidla opět převezen k vyslechnutí na Obvodním oddělení [okres] a po výslechu bylo zahájeno jeho trestní stíhání, přičemž byl následně převezen do cely předběžného zadržení Policie České republiky [obec] a tím byla nadále omezena jeho osobní svoboda. Z cely předběžného zadržení byl žalobce následně převezen podruhé k místu zadržení a proběhlo třetí ohledání. Důvodem třetího ohledání bylo, že vozidlo bylo„ vykradeno“. Žalobce po převozu k místu zjistil, že vozidlo má rozbité pravé zadní okno za spolujezdcem, přes které již byl dán černý igelitový pytel a žluté pásky s označením Policie ČR a z vozidla byly odcizeny jeho věci. Po uvedeném ohledání byl žalobce převezen Policií na výslech, jako poškozený ve věci krádeže - vloupáním vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka]. Při výslechu sdělil sepisující vyšetřovatelce na otázku, komu má policie vozidlo vydat, že není osoba, které by šlo vozidlo vydat a opětovně žádal policii o zajištění vozidla před jeho odcizením, a to z důvodu svého omezení na svobodě. Upozornil policii, že vozidlo s rozbitým oknem je lépe přístupné pro pachatele trestných činů. Policie jeho žádost zamítla a vozidlo ponechala na místě. Po výslechu věci krádeže, kdy žalobce vystupoval jako osoba poškozená byl následně opět převezen do cely předběžného zadržení a posléze na něj byla uvalena vazba a byl tak po celou dobu kontinuálně omezen na osobní svobodě. V době od 14. 12. 2019 do 4. 3. 2020 (v době omezení žalobce na svobodě) bylo vozidlo neznámým pachatelem odcizeno. Krádež byla řešena Policií České republiky, Krajské ředitelství policie Karlovarského kraje pod č. j. KRPK/21204-45. Dne 26. 4. 2019 byla věc krádeže vozidla odložena, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti, opravňující zahájit trestní stíhání dle § 160 trestního řádu. Škoda na majetku Žalobce činí 98 000 Kč. Dne 12.02.2019 žalobce podal stížnost na Generální inspekci bezpečnostních sborů evidovanou pod č. j. GI-818-11/ČJ-2019-842041-K, ve které si stěžoval na postup policejního orgánu ve věci vedené pod sp. zn. č. j.: 96493/TČ-2019-190213, dne 27. 2. 2019 byl žalobce Generální inspekci bezpečnostních sborů vyslechnut ve věci pochybení policistů při krádeži věcí a vozidla, dne 20. 3. 2019 Generální inspekci bezpečnostních sborů ve svém vyrozumění konstatovala profesní pochybení v postupu policistů. Dne 16. 12. 2020 žalobce uplatnil ve smyslu § 14 zák. č. 82/1998 Sb. nárok na náhradu škody u ministerstva vnitra, které 7. 5.2021 informovalo žalobce, že věc byla ve smyslu § 14 odst. 2 zák. č. 82/1998 Sb. postoupena pro místní nepříslušnost k ministerstvu spravedlnosti. Dne 11. 5. 2021 ministerstvo spravedlnosti informovalo žalobce, že věc je evidována avšak do podání žaloby ministerstvo spravedlnosti žalobce nijak neinformovalo. Žalobce odkázal na ust. § 11 odst. 1 písm. a) zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, dle něhož policista a zaměstnanec policie jsou povinni dbát, aby žádné osobě v důsledku jejich postupu nevznikla bezdůvodná újma. Za bezdůvodnou újmu je třeba považovat zejména újmu, jejíž vznik není nevyhnutelným následkem řádného plnění úkolů policie, a újmu, která vznikla protiprávním postupem. V daném případě žalobce policii řádně a včas upozornil, že není nikdo, kdo by vozidlo převzal. Policie věděla, že žalobce bude delší dobu omezen na osobní svobodě. Policie věděla, že vozidlo bylo vykradeno a vstup do něj je zajištěn pouze zakrytím rozbitého okna a přes všechny tyto skutečnosti nezajistila na návrh žalobce odvezení vozidla, a to i na náklady žalobce na bezpečné místo. Tímto svým nekonáním a nesprávným úředním postupem způsobila žalobci škodu.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Uvedla k tomu, že v rámci mimosoudního projednání věci žalovaná ve svém stanovisku ze dne 30. 8. 2022, č.j. MSP-1281/2021-0DSK-0DSK/14, zamítla žalobcův nárok na náhradu škody, neboť nebyla prokázána existence žalobcem tvrzeného nesprávného úředního postupu. Žalovaná činí nesporným, že žalobce podal na Generální inspekci bezpečnostních sborů a na Odbor vnitřní kontroly Krajského ředitelství policie Karlovarského kraje stížnosti na postup policistů, kteří po zadržení žalobce dne 13. 12. 2018 nevyhověli žádosti žalobce o zajištění jeho vozidla a věcí v něm umístěných (které nebyly žalobcem vydány jako věci, u nichž bylo dáno důvodné podezření, že pocházejí z trestné činnosti), kdy následně došlo k odcizení vozidla a věcí v něm umístěných neznámým pachatelem. Žalobce podal na tohoto neznámého pachatele trestní oznámení, věc však byla odložena usnesením Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Karlovarského kraje, Obvodního oddělení [okres] ze dne 26. 4. 2019, č.j. KRPT-21204-45/TČ-2019- 190213 neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti, které by opravňovaly konat řízení proti určité osobě. Usnesení nabylo právní moci dne 4. 5. 2019. Generální inspekce bezpečnostních sborů se stížností žalobce zabývala pod č.j. GI- 818/ČJ-2019, přičemž ve vyrozumění ze dne 20. 3. 2019 žalobci sdělila, že v postupu policistů lze spatřovat porušení čl. 47 Závazného pokynu policejního prezidenta [číslo] neboť neučinili potřebná opatření v rámci předcházení škodám na majetku. Generální inspekce bezpečnostních sborů však věc odložila ad acta, protože Odbor vnitřní kontroly Krajského ředitelství policie Karlovarského kraje celou věc prošetřoval jako stížnost žalobce na profesní pochybení policistů. Odbor vnitřní kontroly Krajského ředitelství policie Karlovarského kraje se stížností žalobce na postup policistů důkladně zabýval pod č.j. KRPK-11814/ČJ-2019-190066-S a v návrhu na vyřízení stížnosti ze dne 18. 3. 2019, č.j. KRPK-11814-30/ČJ-2019-190066-S, dospěl k závěru, že provedeným šetřením nebylo prokázáno, že by se policisté dopustili protiprávního jednání, nebo svým chováním a jednáním porušili Závazný pokyn policejního prezidenta č. 181/2006, kterým se stanoví základní pravidla chování, služebního jednání a služební zdvořilosti v Policii České republiky a Etický kodex Policie ČR. Žalovaná sporuje výši nároku, která byla u žalované uplatněna, kdy žalobou je požadován nárok ve výši 98 000 Kč, v petitu podání žalobce ze dne 30. 10. 2020 (označen jako„ navrhovaná opatření“) je však požadována náhrada škody vyčíslené v „ usnesení Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Karlovarského kraje pod č.j. KRPK/21204-45“, přičemž v tomto usnesení je však škoda vyčíslena pouze v částce 76 991 Kč (škoda na odcizeném vozidle v hodnotě 20 000 Kč a škoda na odcizených věcech ve vozidle v celkové hodnotě 56 991 Kč). Na jiném místě podání ze dne 30. 10. 2020 je sice uvedeno, že„ škoda na majetku navrhovatele činí cca 90 000 Kč“, podle názoru žalované je však rozhodující to, co žalobce uvedl v petitu podání, tj. že požaduje náhradu škody ve výši vyčíslené v usnesení Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Karlovarského kraje, o odložení věci ze dne 26. 4. 2019, č. j. KRPK-21204-45/ČJ-2019-190213, tj. ve výši 76 991 Kč. Žalovaná se proto domnívá, že žalobce uplatnil u žalované v souladu s § 14 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. žalovaný nárok pouze co do částky 76 991 Kč. Proto žalovaná zbývající částku ve výši 21 009 Kč sporuje. Žalovaná dále sporuje existenci žalobcem tvrzeného odpovědnostního titulu spočívajícího v nesprávném úředním postupu příslušných policistů. Z výsledků šetření Odboru vnitřní kontroly Krajského ředitelství policie Karlovarského kraje vyplývá, že nebylo prokázáno, že by se příslušní policisté dopustili protiprávního jednání nebo porušili Závazný pokyn policejního prezidenta [číslo] (viz výše). Nebylo tedy prokázáno, že by se příslušní policisté dopustili nesprávného úředního postupu ve smyslu § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.

3. K dotazu soudu žalobce k ohodnocení a vyčíslení škody uplatněné ve výši 98 000 Kč uvedl, že k ní dospěl svým přesvědčením o hodnotě vozidla částkou 98 000 Kč, když vycházel z toho, že sama policie provedla jakýsi odhad v hodnotě 90 000 Kč, avšak žalobce je přesvědčen, že jeho hodnota je vyšší. V průběhu řízení rozšířil žalobní požadavek na 118 000 Kč, což soud připustil.

4. Provedeným dokazováním připojeným spisem Generální inspekce bezpečnostních sborů, oddělení [obec], spisová značka GI -818/ČJ-2019 842041-, ve věci [celé jméno žalobce], se podává, že byl oznamovatelem stížnosti na postup OOP [okres] a to podáními ze dne 12. 2. 2019 a 25. 2. 2019. Následovala reakce vedoucího oddělení [příjmení], [obec] z 13. 2. 2019, adresovaná Okresnímu soudu v Chebu, že policejní orgán provádí příslušné šetření, kdy pro řádné objasnění je nutné s dotyčnou osobou s [jméno] [příjmení] provést příslušný služební úkon spočívající v sepsání podání vysvětlení § 30 odst. 1 zákona o GIBS, za účelem dalšího zjištění skutkového stavu. Vzhledem k tomu, že se osoba v uvedené době nacházela v soudní vazbě ve [stát. instituce], žádá se o udělení souhlasu k provedení tohoto služebního úkonu dne 27. 2. 2019 ve [stát. instituce], kde se stěžovatel nacházel. Soud následně uděluje souhlas dne 15. 2. 2019 k sepsání úředního záznamu o podání vysvětlení, následovala žádost o součinnost a o nahlédnutí do spisového materiálu KRPK -11814/ČJ-2019 19006- a o případné vyhotovení fotokopií. Ve spise je založen protokol o výslechu osoby podezřelé z 13. 12. 2018, a to [celé jméno žalobce], další úřední záznam ze 14. 12. 2018 o vyslechnutí [jméno] [příjmení] u policie Karlovarského kraje, další úřední záznam policejního komisaře ze dne 13. 12. 2018, kdy bylo zjištěno, že majitel kontrolovaného vozidla je [celé jméno žalobce], který doložil kupní smlouvu a technický průkaz. Ve vozidle se nacházely věci, které by mohly pocházet z trestné činnosti, proto byl vyžádán kriminalistický technik, který společně s operativou, policistou, za přítomnosti [celé jméno žalobce] provede fotodokumentaci věcí ve vozidle, přičemž [celé jméno žalobce] s úkonem dobrovolně souhlasil, vozidlo po příjezdu na místo kontroly zpřístupnil, přičemž byly nalezeny věci; v kufru vozu zateplené šedé policejní kalhoty s policejní blůzou černé barvy, bez policejního označení, které by mohly pocházet z případu vloupání do řadové garáže v ulici [obec], dále byl na zadních sedadlech červený, plechový příruční trezor, ve kterém bylo několik starších a v současné době neplatných bankovek v hodnotě 50 Kč a jiná spíše neplatná zahraniční měna. Zmíněno, že uvedený trezor by rovněž mohl pocházet z trestné činnosti projednávané OOP [obec], kde je poškozeným [příjmení] (kde byl odcizen příruční trezor červené barvy z finanční hotovosti 150 000 Kč a ve kterém dle sdělení poškozeného mělo být několik starých bankovek i v hodnotě 50 Kč). Dále spis obsahuje protokol o ohledání místa činu ze dne 14. 12. 2018, ohledání přítomen [celé jméno žalobce], důvodem ohledání je krádež, vloupáním. Šlo o ohledání oblasti zděných řadových garáží, kde stojí vozy. Jde o osobní automobil, který je předmětem ohledání. Pořízena fotodokumentace z 13. 12. 2018. Ve věci bylo realizováno vyrozumění ze strany GIBSu, Policii České republiky, Krajského ředitelství policie Karlovarského kraje ze dne 20. 3. 2019, z něhož plyne, že nebyly policejním orgánem GIBS, oddělení [obec], zjištěny žádné objektivní skutečnosti, které by důvodně nasvědčovaly tomu, že by se některý z příslušníků Krajského ředitelství policie, Obvodního oddělení [okres], dopustil trestného činu v souvislosti s údajným nezajištěním motorového vozidla [celé jméno žalobce]. Není, tedy ve věci dán postup ve smyslu ustanovení § 158 odst. 3 tr. řádu. V dané věci však lze v postupu policistů spatřovat profesní pochybení porušení čl. 47 závazného pokynu policejního prezidenta č. 103/2013. Vzhledem k tomu, že odbor policie eviduje totožné podání pod KRPK 11814/ČJ-2019-190066-, a toto podání prošetřuje jako stížnost na profesní pochybení ze strany policistů. Bylo rozhodnuto o uložení věci "ad acta" na zdejším pracovišti Generální inspekce bezpečnostní sborů bez dalšího opatření, aniž by uvedené podání bylo na součást policie postoupeno k dalšímu opatření. Pokud se jedná o tu část podání, kde si [celé jméno žalobce] v písemném podání stěžuje na postup policejního orgánu v rámci vedeného trestního řízení evidovaného pod KRPK -9493/TČ-2018-190213. Policejní orgán Generální inspekce bezpečnostních sborů, oddělení [obec], tuto část posoudil jako možnou žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu policie podle ustanovení § 157a odst. 1 tr. řádu, a vzhledem k tomu, že [celé jméno žalobce] sám v podání vysvětlení před policejním orgánem GIBS uvedl, že si věc bude řešit sám přes státního zástupce, nebude tato část postoupena k dalšímu opatření příslušnému státnímu zástupci. Tu část podání, týkající se nevyrozumění podatele ze strany policejního orgánu policie ohledně jeho vozidla, policejní orgán [příjmení] posoudil jako stížnost na postup policejního orgánu policie, kdy se nejednal trestný čin a k vyřízení této stížnosti tedy není policejní orgán [příjmení] věcně příslušný. Vzhledem k tomu, že toto podání již současně policie prošetřuje, nebude tato část uvedeného podání postoupena na součást policie. Návrh na uložení věci ze strany Generální inspekce bezpečnostních sborů z 20. 3. 2019, kde je mimo jiné konstatováno, že lze v postupu policistů spatřovat porušení čl. 47 závazného pokynu policejního prezidenta č. 103/2013, neboť neurčí-li osoba omezená na osobní svobodě, která byla ze strany policejního orgánu vyzvána k učinění dispozice, jak má být po dobu omezení její osobní svobody nakládáno s majetkem, ke kterému má tato osoba určitá práva či povinnosti, je policejní orgán povinen s přihlédnutím k učiněným dispozicím v rámci předcházení škodám a ochrany majetku učinit v nezbytném rozsahu potřebná opatření, což v dané věci policejní orgán neučinil. Vzhledem k tomu, že v rámci prověřování bylo zjištěno, že policejní orgán Odboru vnitřní kontroly, Krajského ředitelství policie Karlovarského kraje, celou věc prošetřuje jako stížnost [celé jméno žalobce] na profesní pochybení ze strany policistů a to i včetně nevyrozumění ohledně jeho odcizeného vozidla ze strany policejního orgánu, bylo rozhodnuto o uložení věci "ad acta" na zdejším pracovišti [příjmení] bez dalšího opatření, aniž by uvedené podání bylo na uvedenou součást postoupeno. Pokud se jedná o tu část podání, kde si [celé jméno žalobce] stěžuje na postup policejního orgánu v rámci vedeného trestního řízení, policejní orgán GIBS tuto část posoudil jako možnou žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu policie, podle § 157a odst. 1 tr. řádu. A s ohledem na to, že [celé jméno žalobce] sám uvedl, že si to bude řešit přes státního zástupce, nebude tato část postoupena k dalšímu opatření. Vyrozumění ze strany GIBS z 20. 3. 2019, adresovaná [celé jméno žalobce] s tím, že v dané věci lze v postupu policistů spatřovat profesní pochybení, kdy k prošetření těchto skutečností není policejní orgán GIBS příslušný.

5. Ze spisové složky KRPK -212043/TČ-2019, číslo spisové značky pod označením [příjmení] [příjmení] se podává, že jde o spis Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Karlovarského kraje, Obvodní oddělení [obec], kde je založen dopis OSZ v [obec], doručený uvedené policejní složce dne 21. 3. 2019, kde se uvádí, že se v příloze jako věcně místně příslušnému policejnímu orgánu postupuje k prověření podle § 158 odst. 3 trestního řádu, trestní oznámení [celé jméno žalobce], ze kterého vyplývá podezření ze spáchání přečinu krádež podle § 205 odst. 1 písmene a) tr. zákoníku, kterého se měl dopustit dosud neznámý pachatel. Věc je již obvodním oddělením řešena pod shora uvedenou spisovou značkou. Je zde založeno trestní oznámení [celé jméno žalobce], došlé státnímu zastupitelství v [obec] dne 5. 3. 2019. Dále ve spise je založen protokol o ohledání místa činu z 11. 3. 2019 pořízení v oblasti zděných řadových garáží. Protokol o ohledání vozidla [příjmení] [anonymizováno] rz. [anonymizováno] [číslo], u něhož byl přítomen řidič vozidla [celé jméno žalobce] (na kapotě jsou odložené věci). Následuje popis vnitřku vozidla ([anonymizováno 34 slov] [značka automobilu]. [anonymizováno 175 slov] [role v řízení]). [anonymizováno 41 slov] [značka automobilu] [anonymizováno 112 slov] [značka automobilu]. [anonymizováno 16 slov] [číslo]). Další protokol o ohledání místa činu ze 14. 12. 2018 ve [anonymizováno] z oblasti zděných garáží, že předmětné vozidlo je neuzamčené, dveře jsou uzavřené (zámky nepoškozené. U pravých zadních dveří rozbita skleněná výplň stahovacího okna, pod ním na zemi drobné úlomky. Na vnitřní klice zadních pravých dveří, zajištěna biologická stopa. Spínací skříňka, zapalování, nepoškozené. Interiér vybaven dle typu a roku výroby. Palubní přístrojová deska nepoškozená. Odkládací prostor před spolujezdcem v době ohledání otevřen. Uvnitř klíče od vozidla s přívěskem Peugeot a různé kabely. Na předním sedadle leží náhradní pojistky a DVD v obalu. Z předního sedadla spolujezdce vysunutá zásuvka prázdná. Na sedadle řidiče vyhřívací USB podložka, parkovací hodiny, kabely ponožky, pod sedadlem šroubovák černé pouzdro s prázdnými injekčními stříkačkami. Na zadním sedadle za řidičem, autoubrousky, petlahev a čelovka. Na zadním sedadle za spolujezdcem červená plastová přepravka, deka, úlomky skla, nářadí a kabely. Zadní sedadlo lehce vyklopené, vzniká zde přístup do zavazadlového prostoru. Kapotu zavazadlového prostoru nelze otevřít. Uvnitř zavazadlového prostoru je skrze zadní sedačky vidět plastová hadička, kanystr, žárovky. Po otevření přední kapoty motoru je vidět, že na místě autobaterie je prázdné místo. Již nebylo ničeho jiného nalezeno). K tomuto protokolu je pořízena fotodokumentace. Následně založeno usnesení z 17. 1. 2019, že se odkládá trestní věc podezření ze spáchání trestného činu krádeže podle § 205 odst. 1 písmene a), b) trestního zákoníku, kterého se měl dopustit neznámý pachatel v blíže nezjištěné době dne 13. 12. 2018, když nezjištěným předmětem za použití násilí rozbil skleněnou výplň pravých zadních dveří vozidla [příjmení] [příjmení]. Následně vnikl dovnitř a odcizil autobaterii značky Varta, bourací kladivo Blac and [příjmení], 2 ks předních xenonových světlometů Škoda Octavia, vystřelovací klíč s dálkovým ovládáním k vozidlu VW Sharan s přívěskem Shrek, 1 ks klíčů s dálkovým ovládáním od vozidla značky Ford Mondeo, 1 ks klíč nezjištěné značky od rodinného domu s červeným látkovým poutkem a karabinou, čímž způsobil majiteli [celé jméno žalobce] na odcizených věcech, dle odborného vyjádření škodu 37 100 Kč a škodu na rozbité skleněné výplni dle odborného vyjádření 1 850 Kč, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájení trestního stíhání. Úřední záznam o podaném vysvětlení ze strany [celé jméno žalobce] z 21. 3. 2019. Odborné vyjádření z 11. 3. 2019, číslo listu 78, k zjištění, jaká je současná hodnota vozidla, osobního automobilu Renauld Laguna, zde uvedeného registračního čísla, v době odcizení nepojízdné z důvodu scházející autobaterie. Další odborné vyjádření k hodnotě odcizeného páru nových nepoužitých rukavic s pogumovanou plochou. Dále jaká je hodnota odcizených 17 ks DVD disků, odcizených pánských batohů, 17 ks různých autoklíčů, 2 ks mobilních telefonů značky Nokia, baterky do motorky 12V gelové zn. Yusa, MP4 přehrávače z růžovým obalem a DVD přehrávače nezjištěné značky a ovladače, vyhřívané podložky na sedadlo, dále odcizených 2 ks dek typu [jméno]. Usnesení policejního orgánu z 26. 4. 2019, KRPK -21204-45/TČ-2019-190213, že se odkládá trestní věc podezření ze spáchání přečin krádeže podle § 205 odst. 1a odst. 3 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit neznámý pachatel od 14. 12. 2018 do 4. 3. 2019, který odcizil v [obec], za řadovými garážemi, zde zaparkované a z důvodu absence, autobaterie, nepojízdné osobní motorové vozidlo [příjmení] [příjmení] ke škodě oznamovatele [celé jméno žalobce]. Dle vyhotovených odborných vyjádření způsobená škoda na odcizeném osobním automobilu 20 000 Kč a na osobních věcech a nářadí, které se ve vozidle nacházely, celková škoda dle odborných vyjádření 56 991 Kč, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit trestní stíhání, podle § 160 tr. řádu, a pominou-li důvody odložení trestní stíhání se zahájí.

6. Ze spisu KRPK -75559-2/ČJ-2022-190066, Policie ČR, Krajského ředitelství police Karlovarského kraje se podává založená stížnost na postup jednání policie, došlá policii 6. 2. 2019 ze strany [celé jméno žalobce]. Návrh na vyřízení stížnosti Krajského ředitelství policie [obec] z 18. 3. 2019, že [celé jméno žalobce] měli policisté záměrně poškodit, přičemž v závěru je uvedeno, že provedeným šetřením Odborem vnitřní kontroly, Krajského ředitelství policie Karlovarského kraje nebylo prokázáno, že by se policisté dopustili protiprávního jednání nebo svým chováním a jednáním porušili závazný pokyn policejního prezidenta č. 181/2006, kterým se stanoví základní pravidla chování služebního jednání a služební zdvořilosti v Policii ČR a etický kodex Policie ČR. Na základě provedeného šetření je stížnost vyhodnocena jako nedůvodnou a jsou navrhována opatření. Je dán pokyn, aby o výsledku šetření byl vyrozuměn podatel [celé jméno žalobce] a cestou vedoucího OOP [obec], je třeba vyrozumět zúčastněné policisty. Vyrozumění k podání ze dne 31. 1. 2019 [celé jméno žalobce] ze strany Policie ČR, Krajské ředitelství policie Karlovarského kraje, z 18. 3. 2019, že stížnost byla vyhodnocena jako nedůvodná. [příjmení] usnesení policie 17. 1. 2019, že se odkládá trestní věc. Založen též opis z evidence Rejstříku trestu fyzických osob [celé jméno žalobce] (číslo listu 57), se 14 záznamy o odsouzení a 1 záznamem v Německu.

7. Žalobce se tedy domáhá náhrady škody, která mu vznikla v souvislosti s tvrzeným nesprávným úředním postupem v prozkoumávaném řízení vedeném u Policie ČR, Krajského ředitelství policie Karlovarského kraje v řízeních vedených pod č.j. KRPK-96493/TČ-2018-19021 a KRPK [číslo].

8. Soud ve věci avizoval vydání mezitimního rozsudku. S ohledem na to, že základ žalobního nároku neshledal důvodným, rozhodl zamítnutím žaloby v celém rozsahu.

9. Nesporným mezi stranami bylo, že nárok u žalované byl v souladu s ust. § 14 Odpšk. uplatněn dne 16.12.2020.

10. Skutkovým zjištěním soudu je, že žalobce podal na Generální inspekci bezpečnostních sborů a na Odbor vnitřní kontroly Krajského ředitelství policie Karlovarského kraje stížnosti na postup policistů, kteří po zadržení žalobce dne 13.12.2018 nevyhověli žádosti žalobce o zajištění jeho vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka] a věcí v něm umístěných (které nebyly žalobcem vydány jako věci, u nichž bylo dáno důvodné podezření, že pocházejí z trestné činnosti), kdy následně došlo k odcizení vozidla a věcí v něm umístěných neznámým pachatelem. Žalobce podal na tohoto neznámého pachatele trestní oznámení, věc však byla odložena usnesením Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Karlovarského kraje, Obvodního oddělení [okres] ze dne 26.4.2019, č.j. KRPT-21204-45/TČ-2019- 190213 neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti, které by opravňovaly konat řízení proti určité osobě. Usnesení nabylo právní moci dne 4.5.2019. Generální inspekce bezpečnostních sborů se stížností žalobce zabývala pod č.j. GI- 818/ČJ-2019, přičemž ve vyrozumění ze dne 20.3.2019 žalobci sdělila, že v postupu policistů lze spatřovat porušení čl. 47 Závazného pokynu policejního prezidenta [číslo] neboť neučinili potřebná opatření v rámci předcházení škodám na majetku. Generální inspekce bezpečnostních sborů však věc odložila ad acta, protože Odbor vnitřní kontroly Krajského ředitelství policie Karlovarského kraje celou věc prošetřoval jako stížnost žalobce na profesní pochybení policistů.

11. Podle ust. § 1 odst. 1 zákona 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem ve znění pozdějších předpisů, stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

12. Podle ust. § 2 cit. zákona se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona nelze zprostit.

13. Podle ust. § 3 stát odpovídá za škodu, kterou způsobily a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena (dále jen„ úřední osoby“), c) územní samosprávné celky, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem (dále jen„ územní celky v přenesené působnosti“).

14. Podle ust. § 5 stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, správním řízení nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

15. Podle § 13 zákona stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinností učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, komu byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

16. Předpokladem vzniku odpovědnosti za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím státního orgánu je především existence nezákonného rozhodnutí, nebo nesprávného úředního postupu, vznik škody a dále příčinná souvislosti mezi výše uvedenými atributy.

17. Podle ust. § 26 citovaného zákona, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.

18. Podle zákona č. 82/1998 Sb. jsou podmínkami vzniku odpovědnosti státu za škodu existence odpovědnostního titulu, a to nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, vznik škody a existence příčinné souvislosti mezi odpovědnostním titulem a vznikem škody. Tyto podmínky musí být splněny zároveň, aby bylo možno odpovědnost státu za škodu vyslovit a náhradu škody přiznat. K naplnění výše uvedených podmínek však v posuzovaném řízení nedošlo, když především není dán odpovědnostní titul.

19. Soud ve věci činí následující právní závěr:

20. Generální inspekce bezpečnostních sborů věc odložila ad acta, protože Odbor vnitřní kontroly Krajského ředitelství policie Karlovarského kraje celou věc prošetřoval jako stížnost žalobce na profesní pochybení policistů. Odbor vnitřní kontroly Krajského ředitelství policie Karlovarského kraje se stížností žalobce na postup policistů důkladně zabýval pod č.j. KRPK-11814/ČJ-2019-190066-S a v návrhu na vyřízení stížnosti ze dne 18.3.2019, č.j. KRPK-11814-30/ČJ-2019-190066-S, dospěl k závěru, že„ provedeným šetřením nebylo prokázáno, že by se policisté dopustili protiprávního jednání, nebo svým chováním a jednáním porušili Závazný pokyn policejního prezidenta č. 181/2006, kterým se stanoví základní pravidla chování, služebního jednání a služební zdvořilosti v Policii České republiky a Etický kodex Policie ČR“ 21. Tento závěr je odůvodněn následovně:„ Při zastavení vozidla [příjmení] [příjmení], r.z. [anonymizováno] [číslo], jeho kontrole a kontrole a dokumentaci věcí v něm uložených, policisté postupovali v souladu s ustanovením § 42 odst. 1 písm. b) z. č. 273/2008 Sb. a to v souvislosti s pátráním po pachateli a věcech pocházejících z trestných činů spáchaných v okolí místa kontroly, prověřovaných a evidovaných policií ČR nejméně pod č.j. KRPK-96462/TČ-2018-190213 a KRPK- 96489/TČ-2018-190213. Věci, které byly ve vozidle, a bylo u nich důvodné podezření, že pocházejí z trestné činnosti, byly [celé jméno žalobce] dle § 78 odst. 1 trestního řádu vydány. U ostatních věcí nebyly dány zákonné důvody zajištění. K námitce pana [celé jméno žalobce] o nevyhovění jeho žádosti k zajištění vozidla bylo zjištěno, že k zajištění vozidla policií ČR nebyly v tomto případě dány zákonné důvody a policie k tomu nebyla oprávněna. Dle PPP č. 103/2013, čl. 47, účinného v té době, není stanovena povinnost policejnímu orgánu provést nezbytná opatření ve vztahu k dopravnímu prostředku a věcem v něm uložených. Nad rámec povinností byl [celé jméno žalobce] policistou dotázán dne 13. 12. 2018 v [obec] při výslechu osoby podezřelé dle § 179b odst. 3 trestního řádu, který byl prováděn v době od 17.17 do 17.35 hodin pod č.j. KRPK-96462-14/TČ-2018-190213, zda pověří osobu k převzetí osobního vozidla [příjmení] [příjmení], r.z. [anonymizováno] [číslo], přičemž uvedl, že nikoho nepověřuje a nechce, aby vozidlo bylo vydáno jiné osobě než jemu. Dále v podaném vysvětlení podle § 158 odst. 6 trestního řádu, které bylo prováděno dne 14. 12. 2018 v době od 15.04 hodin do 15.42 hodin, pod č.j. KRPK-96700-16/TČ-2018-190213, opětovně uvedl, že nesouhlasí s tím, aby určil důvěryhodnou osobu a ta aby převzala vozidlo, a toto nikdy nepodepíše.“ O výsledku šetření byl žalobce informován vyrozuměním ze dne 18.3.2019, č.j. KRPK-11814-31/ČJ-2019- 190066-S, s tím, že stížnost žalobce byla vyhodnocena jako nedůvodná.

22. Není tak dle názoru soudu dána existence žalobcem tvrzeného odpovědnostního titulu spočívajícího v nesprávném úředním postupu příslušných policistů. Pokud tedy žalobce tvrdí, že policie nezajistila na návrh žalobce odvezení vozidla na bezpečné místo a tím svým nekonáním a nesprávným úředním postupem způsobila žalobci škodu, pak v uvedeném postupu nelze shledávat jeho nesprávnost a vznik škody na straně žalobce v příčinné souvislosti s tímto postupem. Z výsledků šetření Odboru vnitřní kontroly Krajského ředitelství policie Karlovarského kraje vyplývá, že nebylo prokázáno, že by se příslušní policisté dopustili protiprávního jednání nebo porušili Závazný pokyn policejního prezidenta č. 181/2006 (viz výše). Nebylo tedy prokázáno, že by se příslušní policisté dopustili nesprávného úředního postupu ve smyslu § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. a žaloba jako nedůvodná byla z uvedených důvodů zamítnuta.

23. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má právo na náhradu nákladů řízení žalovaná, neboť ta měla ve věci úspěch. Žalované vnikly náklady ve formě paušálu dle vyhl.č. 177/1996 Sb. a vyhl.č. 254/2015 Sb. za vyjádření k žalobě, 3x jednání u soudu a závěrečný písemný návrh; vše x 300 Kč, tedy celkem 1 500 Kč.