14 C 256/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Otílií Hrehovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 o zaplacení 96 139,60 Kč s příslušenstvím a 3 500 Kč

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 96 139,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% z dlužné částky od 29. 12. 2017 do zaplacení a částku 3 500 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 9 200 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit státu ČR – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 na nákladech řízení částku 107 938 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala doplacení pojistného plnění založeného pojistnou smlouvou číslo, tel. číslo, , uzavřenou mezi stranami dne 4. 7. 2015, kterou bylo havarijně pojištěno vozidlo žalobkyně tovární značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , když u tohoto vozidla došlo dne 25. 10. 2017 ke škodní události, v jejíž souvislosti došlo k poškození tohoto vozidla. Žalovaná na základě oznámení žalobkyně zahájila šetření pojistné události pod číslem 7000035456 a po ukončení šetření zaslala žalovaná žalobkyni dopis z 13. 12. 2017 označený jako informace o výplatě pojistného plnění, v němž oznámila stanovení obvyklé ceny vozidla před dopravní nehodou částkou 511 800 Kč bez DPH a hodnotu využitelných zbytků na 47 472,53 Kč. Žalobkyně se závěry žalované ohledně stanovené obvyklé ceny vozidla nesouhlasila a nechala si vypracovat nezávislý znalecký posudek. Tento svůj postoj pak žalobkyně opírá zejména o skutečnost, kdy předmětné vozidlo bylo vybaveno nadstandardní výbavou, kterou žalovaná v rámci svého výpočtu obvyklé ceny nijak nezohlednila. Jedná se především o tzv. intardér (hydraulická brzda) a dodatečně namontovaný přídavný hydraulický okruh. Ze znaleckého posudku vypracovaného soudním znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, dne 23. listopadu 2018 pod č. 781-131/2018 vyplývá, že obvyklá cena vozidla před dopravní nehodou činila 613 000 Kč bez DPH. Žalobkyně za vypracování výše uvedeného znaleckého posudku uhradila částku 3 500 Kč. S ohledem na závěry soudního znalce pak žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne 5. prosince 2018 vyzvala žalovanou k dolikvidaci předmětné pojistné události, a to formou dodatečného vyplacení pojistného plnění ve výši 96 139,60 Kč. Žalovaná na tuto výzvu reagovala dopisem ze dne 3. ledna 2019, kdy setrvala na svých původních závěrech a současně vznesla několik připomínek ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobkyně následně předala připomínky žalované přímo soudnímu znalci , tituly před jménem, , jméno FO, , kterýžto se s nimi v rámci svého vyjádření ze dne 11. ledna 2019 vypořádal. Žalobkyně dopisem ze dne 21. února 2019 zaslala žalované opětovnou výzvu k dolikvidaci pojistné události spolu s vyjádřením soudního znalce. Žalovaná přesto setrvala na svém dosavadním stanovisku a v dopise ze dne 12. března 2019 nově vznesla další námitky (předchozí poškození, odlišná emisní norma) k vypracovanému znaleckému posudku. Žalobkyně zdůraznila, že škodní událost, kterou žalovaná argumentuje, se vůbec nevztahuje k předmětnému vozidlu, neboť v únoru 2017 byl poškozen návěs , SPZ, (jak vyplývá z dopisu žalované ze dne 29. května 2017 ke škodní události č. 3000527683). Žalobkyně se v rámci svého dopisu ze dne 16. dubna 2019 vypořádala se všemi nově uplatňovanými námitkami a vyzvala žalovanou k dolikvidaci pojistné události. Z reakce žalované ze dne 11. července 2019 vyplývá, že tato si údajně měla nechat zpracovat znalecký posudek, tento však již žalovaná nepředložila k prostudování a k žádosti žalobkyně ze dne 15. července 2019 o zaslání kopie znaleckého posudku žalovaná již nijak nereagovala. Likvidace předmětné pojistné události tedy měla dle žalobkyně být provedena následujícím způsobem:Obvyklá cena vozidla 613 000,00 KčCena zbytků - 47 472,00 KčVýše škody 565 528,00 KčOdečtená spoluúčast ve výši 5 % - 28 276,40 KčK plnění z havarijního pojištění 537 251,60 KčJiž poskytnuté plnění - 441 112,00 KčZBÝVÁ K DOPLACENÍ 96 139,60 KčŽalobkyně současně požaduje, aby jí byly nahrazeny náklady na vypracování znaleckého posudku ve výši 3 500 Kč, kteréžto byla nucena za účelem prokázání svého nárok co do výše nechat vypracovat.

2. Žalovaná nárok neuznala. Žalovaná po nahlášení výše uvedené škodní události přistoupila k její likvidaci, kdy po provedeném šetření následně poskytla žalobci plnění ve smyslu uplatněného nároku ze sjednané pojistné sjednané pojistné smlouvy, kdy míru způsobené škody na uvedeném vozidla vyhodnotila s ohledem na rozsah tvrzeného poškození jako škodu totální. Žalovaná v rámci naznačené likvidace stanovila obvyklou cenu vozidla k datu poškození ve výši 511 800 Kč bez DPH, od které odečetla cenu zbytků poškozeného vozidla ve výši 47 472 Kč a sjednanou spoluúčast a na pojistném plnění dne 15. 12. 2017 vyplatila žalobci částku, ve výši 441 112 Kč. Pojištěný žalobce v rámci naznačeného soudního sporu tvrdí, že žalovanou stanovená obvyklá cena vozidla před poškozením byla stanovena nesprávně, přičemž zastává názor, že tato cena by k datu poškození měla činit částku ve výši 613 000 Kč s DPH. Ostatní žalovanou výše prezentované položky mezi účastníky sporné nejsou. Žalobou je tedy aktuálně požadována částka ve výši 96 139 Kč (rozdíl mezi žalobcem tvrzenou obvyklou cenou vozidla ve výši částky 613 000 Kč, mínus zbytky dle aukce 47 472 Kč mínus 5% spoluúčast 28 276,40 Kč - a poskytnutým plněním 441 112 Kč) a částka za žalobcem vynaložené znalečné ve výši 3 500 Kč. S ohledem na výše popsanou polemiku vedenou mezi žalobcem a žalovanou ohledně obvyklé ceny vozidla před škodní událostí, si žalovaná nechala zpracovat znalecký posudek za účelem stanovení obvyklé ceny vozidla žalobce před dopravní nehodou. Na popud žalované pak , tituly před jménem, , jméno FO, , zpracoval Znalecký posudek č.2279/54/2019, který stanovil obvyklou cenu vozidla tovární značky , SPZ, na částku 484 000 Kč bez DPH, tzn. obvyklou cenu vozidla ještě níže, než stanovila žalovaná v rámci likvidace naznačené škodní události.

3. Obě strany učinily nesporným, že došlo k pojistné události, která je předmětem tohoto řízení.

4. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že dne 4. 8. 2015 mezi stranami byla uzavřená pojistná smlouvou číslo, tel. číslo, (Flotilová pojistná smlouva o pojištění vozidel) na dobu neurčitou s ročním pojistným obdobím a s počátkem pojištění dne 1.8.2015. jejíž přílohou mj byly Všeobecné pojistné podmínky (VPP FLO 2014/02) doložené k žalobě.

5. Z Faktury – daňový doklad číslo 902018 vystavené dodavatelem , právnická osoba, odběrateli , Anonymizováno, , ze dne 8. 12. 2018 s datem splatnosti 18. 12. 2018 se podává k úhradě částka 3 500 Kč za vypracovaný znalecký posudek číslo 781-131/18, znalce , tituly před jménem, , jméno FO, .

6. Z dopisu žalované adresovaného zástupci žalobce ze dne 3. 1. 2019 se podává, že nemůže vyhovět požadavku o navýšení a doplatek obvyklé ceny vozidla, (cituje, co je obvyklou cenou vozidla a ta, že byla stanovena na částku 511 800 Kč bez DPH). Z dopisu žalované adresovaného právnímu zástupci žalobce, kdy odpovídá na zprávu obdrženou 22. 2. 2019, týkající se pojistné události, se podává její přesvědčení, že vozidlo mělo v letech 2011 až 2017 několik poškození a poslední bylo 20. 2. 2017, kdy řidič v areálu firmy nespustil korbu do nulové polohy a nevešel se do vrat.

7. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 30.11.2018, znalce z oboru doprava městská a silniční, příčiny dopravních nehod, strojírenství všeobecné (tech. stav mot. vozidel, strojů a zař.), ekonomika, ceny a odhady (stroje a zař. vozidla zeměděl. a manip. techn.), který si vyžádala žalobkyně, číslo posudku 781-131/2018 (číslo listu 24) se podává obvyklá cena vozidla, COB po zaokrouhlení ve výši 613 000 Kč bez DPH (741 730 Kč včetně DPH).

8. Tyto závěry pak znalec , jméno FO, potvrdil ve svém výslechu s tím, že výsledkem ohodnocení – stanovení obvyklé ceny vozidla DAF, registrační značky , SPZ, je částka 613 000 Kč. Při zkoumání využil metodiku znaleckého standartu 1/2005, kdy na základě doby provozu a počtu ujetých kilometrů stanovil základní amortizaci vozidla, stanovil výchozí cenu vozidla, a na základě opotřebení vozidla stanovil takzvaně časovou cenu toho vozidla. Dle podkladů, které jsou v příloze znaleckého posudku, stanovil koeficient prodejnosti a obvyklou cenu vozidla k předmětnému datu. Co se týče výchozí ceny vozidla, vycházel z ceny prodejců v porovnání s dodávanými modely srovnatelných vozidel. Výchozí cena byla 2 172 591 Kč bez DPH. Došel pak k časové ceně vozidla 562 300 Kč bez DPH a pomocí koeficientu prodejnosti trhu - koeficientu 1,09 pak stanovil obvyklou cenu vozidla ve výši po zaokrouhlení 613 000 Kč bez DPH.

9. Ze znaleckého posudku vyžádaného žalovanou, , tituly před jménem, , jméno FO, (číslo listu 145), číslo posudku 2279/54/2019, z oboru ekonomika, obor doprava odvětví, doprava silniční a městská se zvláštní specializací technické posudky o příčinách silničních nehod pro obor ekonomika, odvětví ceny a odhady, se specializací oceňování motorových vozidel, strojů a zařízení pro obor strojírenství, odvětví strojírenství všeobecné, se specializací posuzování technického stavu motorových vozidel a autoopravárenství, se podává stanovení obvyklé ceny poškozeného vozidla ke dni poškození k 25. 10. 2017 ve výši 484 000 Kč bez DPH.

10. K těmto závěrům byl znalce , tituly před jménem, , jméno FO, vyslechnut. Z jeho výpovědi vyplynulo, že pořizovací cenu zjišťoval přímo u prodejců, nebral ji z žádného katalogu. Základní amortizace oběma znalcům vyšla asi stejně. Ze základní amortizace se odvíjí technická hodnota, je to vyběhlý typ vozidla a ten už se v době ocenění nevyráběl. Předmětem posuzování bylo vozidlo s motorem tzv. Euro 5, pak už se vyráběly Euro 6. Podle metodiky znaleckého standardu přepočítal pořizovací cenu na nějakou reálnou, a pak z nabídky vozidel na trhu vypočítal časovou cenu, a dospěl k nějakému koeficientu prodejnosti, a tudíž tedy k obvyklé ceně. Obvyklá cena, (což uvádí na poslední straně "obvyklou cenu nelze stanovit, ale jen odhadnout") znamená, že to není stanovení ceny, to je odhad. U nákladních vozidel je celkem problematické získávat nějakou pořizovací cenu, což je v podstatě základ, protože ty se dnes vyrábí individuálně. Prodejci těchto vozidel nemají ceníky, ani základních modelů. Takže ověřoval i v DAFu, jestli mají nějaký ceník a zaslali mu pouze výbavu. Takže se mohou výstupy znalců lišit v tom, že když např. vezme pořizovací cenu 1 000 000 Kč a kolega 2 000 000 Kč, tak už výsledek je úplně rozdílný. Je to jeden z aspektů, kde se cena liší. Položka prodejnosti znalci (, jméno FO, ) vyšla o něco vyšší. Znalec , jméno FO, jí určil na 1,09, znalec , jméno FO, na 1,20, což je více a je to ovlivněno výsledky těch nabídek, který našel. Navíc ty nabídky je docela problematické zpětně v čase získávat jako ceny ojetých vozidel, protože ceníky, ti co to mají, nechtějí zveřejňovat, takže se to shání na všech možných bazarech. Někdy je takovým vodítkem rok výroby toho auta, tzn. v tomto případě snad rok 2011 a bylo to k roku 2017. Takže určitým vodítkem může být, že se ten rok posune. Když měl posudek rok 2019, tak rok výroby jako by posunul na 2013, aby měl aspoň představu, za kolik se prodávají o 2 roky později tyto auta. Pokud jde o srážku v nominální hodnotě 10%, pak je nutné takto postupovat na základě znaleckého standardu a počítá tak i , tituly před jménem, , z , Anonymizováno, . Zdůraznil dále, že obvyklé ceny jsou stanoveny bez DPH, aby nevznikl nějaký problém. To, že vozidlo mělo v minulosti nějaká poškození nezohlednil, neboť to byly částky od 15 390 Kč do 18 360 Kč, což by výstupy neovlivnilo, šlo o menší opravy, možná rozbité sklo, uražené zrcátko, prasklý nárazník. Takže spotřební náhradní díly. Znalec dále uvedl, že metoda stanovení prodejní ceny ve srovnání s posudkem znalce , jméno FO, je asi stejná, ale ve srovnání 5 parametrů, co uváděl, tak je vidět, kde jsou rozdíly. Lze začít pořizovací cenou (na straně 7), 1 926 846 Kč a znalec , jméno FO, ji má stanovenou na 2 172 591 Kč. Takže tam má asi o 180 000 Kč více. Pokud jde o cenu výchozí, je přímo od prodejců a to je popsáno na straně 6, takže u , adresa, byl předmětný automobil prodán v roce 2011 za 1 756 244 bez DPH jako předváděcí vůz (v provozu asi 4 měsíce). V roce 2017 je již v prodeji automobil DAF s označením XF další generace. Tady je zdůvodnění snížení té ceny o těch 10%. Výše výchozí ceny potom vychází 1 926 846 Kč.

11. Z revizního znaleckého posudku , Anonymizováno, , číslo C 1800/2022, číslo listu 233 se podává závěr, že obvyklá cena vozidla tov. zn. DAF XF 105, RZ , SPZ, , ke dni poškození k 25. 10. 2017 se pohybovala okolo částky 485 000 Kč bez DPH. Podrobné posouzení jednotlivých závěrů předchozích znaleckých posudků (dále v textu jen RZP) , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, je obsaženo v kap. 5 tohoto revizního znaleckého posudku a stručně lze konstatovat, že se závěry znalce , tituly před jménem, , jméno FO, se nelze ztotožnit, neboť znalec ve svém ocenění navyšuje jak časovou cenu vozidla, tak i jeho cenu obvyklou, a to především díky nedostatkům při analýze trhu (viz podrobné vysvětlení v kap. 5.2 tohoto RZP). Celkově tak cenu obvyklou posuzovaného vozidla dovozuje významně vyšší, než by odpovídalo stavu trhu v době ocenění, který lze dovozovat z průzkumu provedeného v tomto RZP. I přes významné výhrady, které lze mít k postupu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, (viz podrobné vysvětlení v kap. 5.3 tohoto RZP), lze konstatovat, že znalcem dovozená cena obvyklá ve výši 484 000 Kč bez DPH se naopak jeví jako odpovídající stavu trhu v době ocenění a významněji se neliší od výsledku posouzení provedeného v tomto RZP.

12. Z výslechu zpracovatelů znaleckého posudku revizního prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , vyplynulo, že na posudkových závěrech není co měnit. K uvedení srovnatelné ceny ve smyslu (kapitoly 1.24) uvedl, že se stanoví parametrickým nebo přímým cenovým porovnáním. Tím parametrickým porovnáním je míněno, že pokud je vozidlo stále na trhu, posuzuje se stanovení výchozí ceny čili za kolik, a to znamená, že když se porovnává třeba vozidlo, které je oceňováno jako nové a porovnává se s vozidlem, které je na trhu stále jako nové, tak parametricky jsou to stejná vozidla. Vlastně výchozí cena přímo odpovídá ceně prodejní téhož vozidla. Pokud je už na trhu vozidlo modernější a porovnává se s tím vozidlem oceňovaným ve stavu továrně novém, tak se přihlíží, k tomu, v čem se to vozidlo odlišuje z hlediska parametrů. To znamená z hlediska parametrů, které charakterizují jeho funkčnost, bezpečnost, životnost, ekonomičnost, ekologičnost. Čili to se tím mění, že se porovnávají ty charakteristiky toho vozidla, a s ohledem na jejich rozdíly se přiměřeně upraví, stanoví se cena srovnatelná, která přímo pak neodpovídá té ceně prodejní, toho modernějšího ale stanoví se cena srovnatelná, což je vlastně, hodnota výchozí toho oceňovaného vozidla, ve vztahu k tomu vozidlu, které je k datu ocenění na trhu prodáváno jako nové. K zásadě, jak se má zjišťovat srovnatelná cena, když v znaleckém standardu se zmiňují i zahraniční zdroje, které však revizní posudek opomíjí, znalec uvedl, že znalecký standard uvádí více možností dovození výchozí ceny. První možností je cenové parametrické porovnání. Je tam také možnost dovození výchozí ceny z ceny zahraničí. Ale to se použije pouze v případě, pokud ta vozidla na tuzemském trhu neprodávají jako nová. To znamená, že například bude oceňovat vozidlo BMW v nějakém super sportovním provedení, a takové vozidlo na českém trhu není. Tak se podívá na trh zahraniční, kde se prodává, a pak si najde k tomu nejbližší vozidlo na tuzemském trhu, které se prodává jak na tom tuzemském, tak na tom zahraničním trhu a přímou úměrou si dovodí, kolik by stálo to vozidlo na českém trhu. To znamená, že je pouze metoda, kterou se dovozuje z té ceny zahraniční, kolik by stálo na tom českém trhu. Ale pokud to vozidlo se na českém trhu prodává, tak se vychází z těch cen na tuzemském trhu. Jednak se oceňovalo to vozidlo na českém trhu a úkolem bylo stanovit cenu obvyklou čili cenu, která by byla dosažena v tuzemsku, jak vyplývá z definice. A ten, kdo bude kupovat vozidlo v tuzemsku, se samozřejmě bude muset dívat na to, za kolik se vozidla v tuzemsku prodávají jako nová, to zaprvé. A dále se třeba dívat na to, za kolik se prodávají vozidla ojetá v tuzemsku. Čili mají – li se dovozovat ceny v tuzemsku, vychází se z tuzemského trhu těch vozidel. K stanovení koeficientu prodeje na základě pěti vozidel a nikoli využití dostupného většího statistického vzorku vozidel, který by eliminoval eventuální statistickou chybu, znalec uvedl, že se stanovuje cena v tuzemsku čili vychází se z těch cen, které jsou v tuzemsku dostupné. Nebylo dosaženo toho počtu 10, 15, ale myslí si, že proto, aby to vozidlo věrohodně ocenili, je to dostatečné. Opodstatnění snížení technické onoho vozidla, morální zastarání je dáno tím, že v roce 2017, čili k datu, ke kterému se provádí to ocenění, se na trhu nabízela již vozidla modernější. To znamená, že ta vozidla z hlediska funkčnosti, byla srovnatelná, ale významným parametrem je také parametr ekologičnosti a také ekonomičnosti. Čili ono splňovalo právě tu vyšší emisní normu, což se významně promítá také do ekonomičnosti toho provozu, protože ta vozidla, která splňují ty vyšší emisní normy, jsou zatížena nižšími poplatky při jízdě na zpoplatněných komunikacích než ta vozidla morálně zastaralá. To se promítá do té obchodovatelnosti, a právě ta vozidla tím, že splňovala tu nižší emisní normu, to bylo právě důvodem, proč ty ceny, za které byly nabízeny, byly obtížně obchodované. A od doby nabídky do doby prodeje uplynula zpravidla značná doba. To znamená, že v té době, tak jak je vycházeno z těch nabídek, dlouho trvalo, než se prodala. A ta cena prodejní, respektive cena té nabídky, se musela několikrát významně snížit, aby bylo dosaženo realizace toho prodeje. Čili to je hlavní parametr. To, že ta vozidla toho staršího provedení se prodávají za nižší částku, než odpovídá těm modernějším, je vidět vlastně vždy při nástupu toho daného modelu. Vlastně většinou to je tak, že ten nový model převezme cenu toho staršího v okamžiku, a ten, aby se doprodal, tak se musí ta jeho cena snížit. Ten model sice již nebyl na trhu, ale ta situace existovala v době, kdy ten model přicházel na ten trh. Ta vozidla se vyráběla do roku 2016, 2017, na podzim se to změnilo a probíhal doprodej, to znamená, že je to vždy v té době, kdy ona vozidla jsou současně na trhu. Ten posuzovaný model již na trhu nebyl. V té době už se jako nový prodával model 450. Oceňovali to v prosinci 2017 a výroba těch starších byla ukončena někdy v polovině roku 2017. V té době k datu ocenění zjistili pouze už cenu toho nového modelu. Zda v tu dobu už se neprodávaly, o tom neměly informace, respektive neví. Možná někdo ještě na skladě nějaký mohl mít, ale neměly informace o tom za kolik se prodávaly. Čili bylo přihlédnuto k té obvyklé ceně. Posudek dělali v roce 2023, porovnávají se ceny, za které se nabízí v té době, a přihlíží se k parametrům, které ta vozidla mají. Čili ten rozdíl vlastně, to snížení vyjadřují ty rozdíly technické úrovně. Proto použili to označení koeficient technické úrovně. Je to zaužívaný pojem, který se běžně v znaleckých posudcích používá. Používal ho i pan , tituly před jménem, a autor znaleckého standardu. Takže se toho pojmu drží. Je to vyjádření rozdílu té technické úrovně onoho výrobku. Dále znalec uvedl, že ve znaleckém standardu je věta, že se přihlédne k rozdílu, což citovali v dodatku, že k snížení té technické úrovně a morálnímu zastarání, se přihlíží. Čili vysvětlují to i v tom dodatku, že se zohledňují ty rozdíly technické úrovně toho výrobku modernějšího a staršího. A lze to udělat buďto tak, jak to udělal pan , tituly před jménem, , jméno FO, , že řekne, uvažuji o snížení o 10%, anebo se může říct, že se to upravuje koeficientem technické úrovně 0093. Čili to je jenom o tom, jestli se násobí, anebo počítá se srážkou. A to je v tom dodatku, srozumitelně uvedeno. Protože takhle ten výpočet je jednodušší. Když se uvádí, že se upravuje koeficientem technické úrovně 0093, tak je z toho zřejmé, že snižuje ty rozdíly technické úrovně. Vyjadřuje se to hodnotou 7%, je to o 7% horší, než by odpovídalo tomu vozidlu modernějšímu. Koeficient technické úrovně je odhad. A jak vysvětlili v tom znaleckém posudku, ten samotný výpočet není citlivý na to, jak vysoký ten koeficient technické úrovně je, protože se tím vytváří vlastně etalon pro to porovnávání. To znamená, pokud je řečeno, že třeba je to 7%, a stejný koeficient technické úrovně a stejné rozdíly se zohlední při tom porovnání s těmi dosahovanými cenami prodejními, tak vyjde koeficient prodejnosti, tak jak je též uvedeno 0,93, pokud nezohledňuji ještě to, že se jedná o ceny nabídek. A pokud by třeba , tituly před jménem, , jméno FO, řekl, je to 10%, tak samozřejmě se mu sníží tady ty hodnoty, těch výchozích cen a vyjde mu koeficient prodejnosti o 3%, vyšší nebo nižší. On to bude mít nižší, ty výchozí ceny, takže bude mít nižší hodnoty časové a vyjde mu koeficient prodejnosti o ty 3 % vyšší. Ale výsledek bude stejný, to tady jasně vysvětlujeme zase v tom dodatku. A dokonce, pokud by pan , tituly před jménem, , jméno FO, počítal správně a on říkal, žádný rozdíl tam není mezi tím modernějším a tím starším, no pak samozřejmě by stejně musel uvažovat i při tom porovnání s těmi dosahovanými cenami prodejními, a vyšlo by mu v zásadě to, co je v RZP. Čili on nemůže akorát říkat, to vozidlo oceňované je na stejné technické úrovni, jako ta vozidla modernější. Ale vozidla, která jsou stejného provedení a která se používají pro porovnání, tam se ten koeficient zohlední a bude se uvažovat o rozdílech té technické úrovně.

13. Znalec dále odkázal, co do výpočtu ocenění posuzovaného vozidla (strana 35), že modernější vozidlo se vyrábělo za částku 2 153 000 Kč. Čili, pokud by se dané vozidlo jako nové prodávalo na trhu, tak by muselo stát méně, protože nikdo za vozidlo morálně zastaralejší nedá stejné peníze jako za to vozidlo modernější. Odhadují to na těch 7%, aby ta částka byla nižší (2 270 000 Kč). Z hlediska porovnání a analýzy trhu (uvedeno v příloze č. 3, strana 1, poslední strana z RZP -číslo listu 291 spisu) je pět cenových nabídek, vozidlo číslo 1, 2, 3, 4, 5 a z hlediska provedení je srovnatelné to vozidlo číslo 2, protože je navíc vybaveno také tím zařízením. Vozidlo číslo 5, to je vybaveno tím hydraulickým okruhem, které nám to navyšuje, takže to má jako nové cenu 2 000 000 Kč, je to řádek cena výchozí bez DPH, tak to má stejnou jako to oceňované. A pak jsou čtyři vozidla, která nebyla vybavená tím hydraulickým okruhem, čili tam se uvažuje, o tu cenu toho hydraulického okruhu, nižší. Ale u všech těch vozidel, jak u toho oceňovaného, tak u těch použitých pro porovnání, se uvažuje stejný koeficient technické úrovně. To znamená, že se může to takhle tím odhadem jakoby posouvat nahoru, dolů. A když se to posuneme nahoru, tak se zvýší cena časová a sníží se koeficient prodejnosti, když se to posune dolů apod. Čili sice bude tam vycházet hodnota mírně jiná, ale pořád to povede k dovození správné ceny, dosažitelné ceny prodejní. Třeba u osobních vozidel se to dělá lépe, protože tam u těch nákladních vozidel je to spíše odhad, ale ta úprava tam rozhodně patří a vychází z logiky toho kupujícího, který samozřejmě zvažuje, když kupuje nové vozidlo, tak u toho vozidla staršího zvažuje, také se dívá na porovnání, respektive dívá se na ceny těch nových vozidel a zvažuje i technické rozdíly mezi vozidly modernějšími a těmi zastaralejšími. Ten princip toho nákladového ocenění je pak založen na tom, že vlastně to je jakási mez, že ti racionálně uvažující kupující, za vozidlo, které je opotřebené a morálně zastaralé, nezaplatí víc, než by zaplatili za vozidlo nové. Naopak, bude chtít tu srážku za to morální zastarání, bude chtít srážku za to fyzické opotřebení a bude se samozřejmě dívat, bude zohledňovat i ty ceny dosahované na tom trhu, čili ceny těch substitutů vozidel.

14. K důvodům neuvedení zdrojových dat v předmětném posudku znalec uvedl, že problémem je to, že posudek zpracovávali v roce 2023, a museli vycházet z těch archivních informací, nemohli vycházet z těch informací aktuálních na trhu, protože se oceňuje k roku 2017. Takže je vytáhli ty nabídky z databáze Cebia, archivní. A najednou zjistili, že právě tam je třeba ta nabídka, kterou zohledňoval pan , tituly před jménem, , jméno FO, , a že místo ceny nabídky 599 000 Kč, to bylo, myslím, to vozidlo číslo 1, že místo 599 000 Kč, tam je 360 000 Kč v tom inzerátu. Čili se pozastavili nad tím, jak je možné, že pan inženýr v době, kdy to dělal, což byl rok 2018, našel v tom inzerátu částku 590 000 Kč a zpracovatelé RZP tam našli částku 360 000 Kč. Takže začali pátrat, kde se stala chyba, takže to konzultovali právě s autory té databáze, s vývojovým oddělením, a zjistili, že oni to vozidlo identifikují podle Vinu a teď sledují, jak se ty nabídky mění, jak ony klesají. Když bylo vozidlo nabízeno za 599 000 Kč a neprodalo se, tak se ta cena snížila, zase bylo po dobu nějakou nabízeno a zase se cena snížila, a zase bylo nabízeno a zase se cena snížila. Takže ono se nakonec prodalo za 360 000 Kč. Mohou tak doložit, že tou poslední cenou je pro toto vozidlo těch 360 000 Kč. Ale to nebyla cena, za kterou bylo vozidlo nabízeno v tom roce 2017. To byla cena, poslední inzerovaná cena, která byla dosažena po těch 36 měsících od té první nabídky, při tom prodeji. Takže je na to upozornili, oni říkali to je chyba, protože to je pak matoucí pro ty znalce a slíbili, že tam dají i tu historii, aby ten znalec mohl rozlišit, když pracuje s tím archivem, za kolik to bylo nabízeno v té době k ocenění a co je vlastně ta poslední inzerovaná cena. Není problém ty inzeráty uvést, ale ty tam budou s těmito cenami, (vis dolní tabulka). Je vidět, že vozidlo číslo 1 se v té době, (to dohledali v onom archivu), skutečně nabízelo za 599 000 Kč. Čili pan , tituly před jménem, , jméno FO, má tu nabídku správně, v té době to byla pravda. Ale když se ten stejný inzerát stáhne dnes, je tam napsáno, že bylo vozidlo nabízeno za cenu, jenom tu poslední nabízenou cenu, a ta byla 360 000 Kč. A z onoho archivu vytáhli, že trvalo 36 měsíců, než se to vozidlo prodalo, za tu částku významně nižší. To stejné u těch ostatních. Čili v roce 2017 se vozidlo číslo 2 prodalo za 519 000 Ke, 16 měsíců se čekalo, než se realizoval prodej, a prodalo se za 400 000 Kč. Čili toto jsou ty údaje, které odpovídají té příloze číslo 3 (číslo listu 291 spisu). Čili, samozřejmě, ten znalec, který to oceňoval v tom roce 2017, samozřejmě, neměl tady tu informaci, z té budoucnosti. Z pohledu RZP se na to dívají trochu z budoucnosti, protože ví, jak to dlouho trvalo, ale samozřejmě minimálně je třeba si být vědom toho, že se pracuje s nabízenými cenami. To nejsou ceny dosažených prodejů, to jsou ceny nabídek. Oni vyjadřují jenom zbožné přání, jak se někdy říká, ceny zbožného přání. Protože vyjadřují vlastně zbožné přání toho prodávajícího, za kolik on by to chtěl prodat. Ale ještě se musí někdo najít, kdo to za ty peníze koupí. Takže proto samozřejmě nejlepším zdrojem informací jsou ceny realizovaných prodejů, ale ty ne vždy je možné zjistit, protože se jedná o smluvně obchodované zboží, nejedná se o nemovité věci, které se zapisují do katastru nemovitostí a tam jdou přímo sjednané ceny. Takže je obtížné se k těm sjednaným cenám dostat. Někdy je možné je najít v té databázi Cebia, která sleduje realizované prodeje. Někdy je možné se dostat k těm posledním nabídkám, které už zpravidla, většinou bývají blízko těm dosaženým cenám prodejním. Ale pokud jsou k dispozici pouze nabídky, tak by se mělo vždy zvažovat, že to nejsou ještě ty dosažené ceny prodejní, které budou zpravidla nižší. A RZP uvažuje s tím, že pokud se jedná o to vozidlo, které už nesplňuje to požadované, má ty starší emisní normy, je třeba zvážit to, že asi tyto ceny nabídek nebudou dosažitelné a že je potřeba zohlednit to, že se pracuje s nabídkami a minimálně o těch 5% měl znalec snížit ten koeficient prodejnosti. Protože tohle je koeficient prodejnosti vypočtený z těch nabízených cen. Čili zdrojová data lze doložit, mají je, ale nebudou tam tyto ceny. Když si ty nabídky stáhli, tak tam měli ty ceny, které jsou v příloze číslo 3, jak jsou doplněné údaje k průběhu inzerce. Když je třeba zodpovědět otázku za kolik by se to vozidlo prodalo za obvyklých podmínek, zní odpověď, že by se muselo prodat alespoň o těch 5% níže, ten znalec by měl říct alespoň o těch 5 % mínus.

15. V posuzované věci se jedná o požadované pojistné plnění z havarijního pojištění vzniklé pojistnou událostí, přičemž jde o spornou výši částky, která se měla dostat žalobkyni jako poškozené pojistní událostí vzniklé z dopravní nehody, kdy spornou mezi stranami zůstala žalovaná částka. Žalobkyně se tak po žalované domáhá doplacení pojistného plnění založeného pojistnou smlouvu č. 500020145 uzavřenou mezi stranami dne 4. 7.2015, kterou bylo havarijně pojištěno vozidlo žalobkyně tovární značky DAF XF 105, reg. zn. , SPZ, u něhož došlo dne 25.10.2017 ke škodní události, přičemž došlo k poškození tohoto vozidla. Žalovaná po nahlášení výše uvedené škodní události škodu likvidovala, kdy poskytla žalobkyni pojistné plnění a škodu na uvedeném vozidla vyhodnotila s ohledem na rozsah tvrzeného poškození jako škodu totální. S rozsahem plněním žalované žalobkyně nesouhlasí, proto žádá doplatit žalovanou částku.

16. Podle ust. § 2811 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.), při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.

17. Poškozenému se má vždy nahradit skutečná škoda spočívající v rozdílu v majetkové sféře poškozeného před nehodou a po nehodě. Otázka výše škody na věci (vozidle), jde-li o tzv. totální škodu, byla již dovolacím soudem vyřešena a judikatura k této otázce je ustálena v názoru, že jde-li o tzv. totální škodu a uvedení do předešlého stavu není možné, pak skutečnou škodu představuje částka nutná k pořízení jiné věci srovnatelné s věcí ve stavu před poškozením (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2017, sp. zn. 25 Cdo 2942/2017).

18. Žalovaná stanovila obvyklou cenu vozidla k datu poškození ve výši 511 800 Kč bez DPH, od které odečetla cenu zbytků poškozeného vozidla ve výši 47 472 Kč a sjednanou spoluúčast a na pojistném plnění dne 15.12.2017 vyplatila žalobkyni částku, ve výši 441 112 Kč. Žalobkyně oproti tomu má však za to, že žalovanou stanovená obvyklá cena vozidla před poškozením byla stanovena nesprávně, a že tato cena by k datu poškození měla činit částku ve výši 613 000 Kč s DPH. Ostatní položky mezi účastníky sporné nejsou. Žalobou je tak aktuálně požadována částka ve výši 96 139 Kč (rozdíl mezi žalobkyní tvrzenou obvyklou cenou vozidla ve výši částky 613 000 Kč, mínus zbytky dle aukce 47 472 Kč mínus 5% spoluúčast 28 276,40 Kč – a poskytnutým plněním 441.112 Kč) a k tomu ještě částka za žalobcem vynaložené znalečné ve výši 3 500 Kč.

19. K důkazu strany předložily dva znalecké posudky lišící se ve výsledné ceně, a to stanovené v posudku , tituly před jménem, , jméno FO, (obvyklé ceně 613 000 Kč bez DPH), vypracovaného k iniciaci žalobkyně a obvyklé ceny vozidla před škodní událostí, který si nechala zpracovat žalovaná za účelem stanovení obvyklé ceny vozidla žalobce před dopravní nehodou. , tituly před jménem, , jméno FO, , zpracoval Znalecký posudek č.2279/54/2019 který stanovil obvyklou cenu vozidla tovární značky DAF XF 105, reg. zn. , SPZ, na částku 484 000 Kč bez DPH.

20. Soud z důvodu odlišných posudkových závěrů v stanovení obvyklé ceny vozidla před dopravní nehodou nechal zpracovat revizní znalecký posudek , Anonymizováno, , č. C 1800/2022, rovněž vyslechl znalce a zjistil výsledek obvyklé ceny vozidla před poškozením (COB) ve výši 485 000 Kč. Revizní znalecký posudek tak potvrdil výši správnosti posouzení COB znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy konstatoval, že pokud by znalec , tituly před jménem, , jméno FO, použil správnou výši výchozí ceny, vhodnou amortizační stupnici a zohlednil prodeje na českém trhu, pak by bez jakýchkoliv korekcí dospěl k hodnotě koeficientu prodejnosti KP – 0,85, tedy k obdobné hodnotě, jak dospěl revizní znalecký posudek.

21. Obvyklá cena poškozeného vozidla žalobce činila k datu jeho poškození částku 484.704 Kč bez DPH po zaokrouhlení částku 485 000 Kč.

22. Ve světle uvedených závěrů tak žaloba nemůže být shledána důvodnou, a to v celém rozsahu. Tedy i požadovaných nákladů na znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 3 500 Kč, který byl vypracován špatnou metodikou a jako účelně vynaložený tak nemůže obstát.

23. Soud úspěšné žalované přiznal dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení, dle vyhl.č. 254/2015 Sb. a Vyhl. č. 177/1996 Sb. Výše paušálních nákladů žalované činila za 19 úkonů po 300 Kč, a to:1) příprava účasti na jednání dne 17.2.20212) účast na jednání před soudem dne 17.2.20213) příprava účasti na jednání dne 19.5.20214) účast na jednání před soudem dne 19.5.20215) příprava účasti na jednání dne 3.8.20216) účast na jednání před soudem dne 3.8.20217) příprava účasti na jednání dne 28.6.20238) účast na jednání před soudem dne 28.6.20239) příprava účasti na jednání dne 30.8.202310) účast na jednání před soudem dne 30.8.202311) písemné vyjádření žalované ze dne 11.5.202012) písemné vyjádření žalované ze dne 15.5.202013) písemné vyjádření žalované ze dne 27.8.202114) písemné vyjádření žalované ze dne 5.1.202315) písemné vyjádření žalované ze dne 10.3.202316) písemné vyjádření žalované ze dne 31.5.202317) písemné vyjádření žalované ze dne 19.7.202318) písemné vyjádření žalované ze dne 29.9.202319) písemné vyjádření žalované ze dne 2.10.2023,kdy jde o celkové náklady a to 19 paušálních úkonů ve výši 5 700 Kč, a ve výši 3 500 Kč (náklad za zaplacenou odměnu za znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , vyžádaného žalovanou); celkem 9 200 Kč.

25. Na nákladech řízení státu je žalobkyně dle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. povinna zaplatit ČR – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 na účet č. 19-623021/0710, VS 1411025619 částku spočívající v zaplaceném znalečném , tituly před jménem, , jméno FO, za jeho účast u výslechu soudu ve výši 3 059 Kč, znalci , tituly před jménem, , jméno FO, za jeho účast u výslechu soudu ve výši 1 903 Kč, za znalecký úkon zpracovatele RZP ČVUT v Brně částku 102 976 Kč (součet 72 566 + 30 410 Kč); celkem tedy 107 938 Kč, které stát vynaložil uvedeným znalcům. Na znalečné žalobkyně uhradila zálohu 2 x 10 000 Kč a je povinna tak doplatit 87 938 Kč.