14 C 262/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Otílií Hrehovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno .r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 18 343,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 814 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 814 Kč od 9. 2. 2023 do zaplacení, a částku 1 529,67 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 516 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že účastníci dne 9. 1. 2023 uzavřeli smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 13 000 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s příslušenstvím dle čl. IV a IX smlouvy a poplatky dle čl. II smlouvy a čl. 2 Sazebníku. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný nesplácel svůj úvěr řádně a včas, pročež se žalobkyně domáhá zaplacení jistiny ve výši 13 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 510 Kč, poplatku za službu „, Anonymizováno, “ ve výši 110 Kč, poplatku za službu „, Anonymizováno, “ ve výši 165 Kč a poplatku za službu „, Anonymizováno, “ ve výši 29 Kč. Dále se žalobkyně domáhá částky 1 529,67 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny za období od 9. 2. 2023 do 10. 5. 2023 dle čl. 6.

4. VOP a čl. 3 Sazebníku. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, avšak bezúspěšně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnil a nezpochybnil ani listiny předložené žalobkyní.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně i žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřili), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 9. 1. 2023 s postupným čerpáním soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky až do výše 13 000 Kč na bankovní účet žalovaného 1863921002/5500. Žalovaný se dále zavázal zaplatit poplatky za zvolené služby, a to službu „, Anonymizováno, “ ve výši 110 Kč měsíčně, službu „, Anonymizováno, “ ve výši 165 Kč měsíčně a informační SMS servis ve výši 29 Kč měsíčně. Celková výše poplatku ze sjednání úvěru činí 3 510 Kč, datum splatnosti úvěru bylo sjednáno na den 8. 2. 2023. Žalovaný se zavázal splatit vyčerpanou část úvěru spolu s příslušenstvím do dne splatnosti. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že dne 9. 1. 2023 žalobkyně zaslala na bankovní účet 1863921002/5500 částku 13 000 Kč.

6. Ze Sazebníku žalobkyně platného od 1. 12. 2021 čl. 1 soud zjistil, že úvěry s jistinou od 10 001 Kč do 15 000 Kč jsou poskytovány s poplatkem 27 % z půjčené částky. Dle čl. 2 poplatek za službu „, Anonymizováno, “ činí 110 Kč, poplatek za službu „, Anonymizováno, “ činí 165 Kč a poplatek za informační SMS servis činí 29 Kč měsíčně. Dle čl. 3 sazebníku je žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky po splatnosti až do zaplacení stávajícího dluhu, přičemž ale uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout uvedený limit 0,1 % z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení.

7. Ze Všeobecných obchodních podmínek platných od 1. 8. 2020, z čl. 6.4. soud zjistil, že v případě prodlení dlužníka s úhradou dlužné částky má žalobkyně právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky do zaplacení. Žalobkyně má dále v případě prodlení dlužníka nárok na úrok z prodlení v zákonné výši.

8. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalovaného soud zjistil, že žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru. Žalobkyně z bankovního účtu žalovaného zjistila pravidelný měsíční příjem ve výši 117 783 Kč, žalovaný uvedl čistý měsíční příjem ve výši 70 000 Kč. Pravidelné měsíční výdaje žalovaného na půjčky činí 9 000 Kč, pravidelné měsíční výdaje na bydlení činí 2 000 Kč, další nezbytné výdaje činí 5 000 Kč, zbytné výdaje činí 10 000 Kč. Disponibilní měsíční příjem žalovaného činí 54 200 Kč. Na hospodaření domácnosti žalovaného se podílí dvě osoby.

9. Z předžalobní výzvy ze dne 11. 9. 2023 včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

10. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 13 000 Kč a žalovaný se zavázal finanční prostředky do splatnosti vrátit spolu s příslušenstvím, které představuje poplatek za poskytnutí úvěru, poplatek za službu , Anonymizováno, a za informační SMS servis. Žalobkyně před poskytnutím finančních prostředků zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, pročež mu vznikl dluh v žalované výši, včetně smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, avšak bezúspěšně.

11. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

13. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; podle odst. 2 pak poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

15. Podle § 87 ZSÚ pak poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy.

16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Po provedeném dokazování s odkazem na shora citovaná zákonná ustanovení soud uzavřel, že žaloba byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dle § 2395 o. z., na jejímž základě měla žalobkyně povinnost poskytnout žalovanému požadovaný úvěr ve výši 13 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr i se sjednanými poplatky, celkem ve výši 16 814 Kč žalobkyni vrátit v dohodnuté lhůtě splatnosti. Žalovaný této své povinnosti nedostál, když úvěr v uvedené lhůtě nesplatil a žalobkyni tak vzniklo v souladu se smlouvou právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny úvěru, který žalobkyně požaduje za období od 9. 2. 2023 do 10. 5. 2023 ve výši 1 529,67 Kč. Současně soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně řádně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se v řízení nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nesporoval, a tudíž ani netvrdil, že by mu uvedený dluh nevznikl nebo jej již zcela nebo zčásti uhradil. Soud proto vycházel ze skutkových tvrzení žalobkyně a ze žalobkyní předložených důkazů, když žalobkyně řádně vyčíslila žalovanou pohledávku včetně požadovaných poplatků a smluvní pokuty a její výši v řízení prokázala. Za této situace soud žalobě zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z žalované částky za období ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru do zaplacení dle ustanovení § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 516 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 343,67 Kč sestávající z částky 1 860 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 930 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 1 860 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a DPH ve výši 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 1 166 Kč.