14 C 264/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Otílií Hrehovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: právnická osoba , IČO IČO sídlem adresa o zaplacení 1 091 571,50 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 1 091 571,50 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech řízení částku 2 250 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá náhrady škody a nemajetkové újmy v režimu zákona č. 82/1998 Sb. z nezákonného trestního stíhání, kdy požaduje náklady za uhrazený znalecký posudek znalci , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 43 700 Kč, dále náklady za znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, v trestním řízení v rozsahu poloviny ve výši 106 363,50 Kč a náhradu nemajetkové újmy spočívající v bolestném ve výši 40 353 Kč a ztížení společenského uplatnění 901 155 Kč. Dále požaduje nemajetkovou újmu za provedenou domovní prohlídku a zajištění majetkových hodnot, to vše v řízení vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích, sp. zn. , Anonymizováno, a jemu předcházejícím přípravném řízení vedeném Policií ČR, KŘ Pardubického kraje, SKPV, č.j. , č. j., , kdy dne 18. 7. 2019 bylo usnesením Policie ČR, KŘ Pardubického kraje, SKPV, č.j. , č. j., zahájeno tr. stíhání , Jméno žalobkyně, , nar. , Datum narození žalobkyně, jako obviněné z pomoci ke zločinu zpronevěra podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku k § 206 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku. Stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání byla dozorujícím státním zástupcem zamítnuta. Trestní sazba činí u tohoto zločinu 2-8 let. Zahájení trestního stíhání žalobkyně předcházelo dne 15. 3. 2019 zajištění jejího výlučného majetku ze strany orgánů činných v trestním řízení : pohledávka na bankovním účtu a zajištění nemovitých věcí. Zahájení trestního stíhání předcházelo dne 19. 3. 2019 rovněž provedení domovní prohlídky v místě bydliště , Jméno žalobkyně, na adrese: , adresa, a dehonestace uvedeným úkonem po celé vesnici.

2. Pokud jde o náklady na obhajné původně žalobou uplatňované, ty žalovaná zaplatila a nebyly již předmětem řízení v této věci. Řízení tak bylo v této části úhrady ve výši 35 501,50 Kč zastaveno.

3. V popisu vydaných rozhodnutí v trestním řízení odkázala žalobkyně na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 9. února 2022 sp. zn. , spisová značka, , jímž byli obžalovaní , jméno FO, a , Jméno žalobkyně, uznáni vinnými, obžalovaný , jméno FO, zločinem zpronevěry dle § 206 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku, obžalovaná , Jméno žalobkyně, zločinem zpronevěry dle § 206 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku, ve formě pomoci dle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku. Žalobkyně byla odsouzena podle § 206 odst. 4 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody na dobu dvou let s tím, že podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen a podle § 82 odst. 1 tr. zákoníku soud stanovil zkušební dobu čtyř let. Usnesením Vrchního soudu ze dne 1. června 2022, sp.zn. , spisová značka, bylo její odvolání podle § 256 tr.ř. zamítnuto. Z podnětu dovolání obžalované Nejvyšší soud svým usnesením ze dne 20. 12. 2022 sp. zn. , spisová značka, podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. zrušil usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 6. 2022, č. j. , č. j., , a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové — pobočky v Pardubicích ze dne 9. 2. 2022, č. j. , č. j., , v části týkající se žalobkyně, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušenou část obou rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž zrušením došlo, pozbyla podkladu a podle § 265l odst. 1 tr. ř. Krajskému soudu v Hradci Králové — pobočce v Pardubicích přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Krajský soud proto znovu projednal věc v rozsahu zrušení Nejvyšším soudem svým rozsudkem ze dne 21. února 2023 a rozhodl tak, že se žalobkyně podle § 226 písm. b) tr. ř. zprošťuje obžaloby pro skutek, v němž byl obžalobou spatřován u obžalované , Jméno žalobkyně, zločin zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. Proti tomuto rozsudku podal v zákonem stanovené lhůtě odvolání státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích. Usnesením Vrchního soudu ze dne 21. června 2023, sp.zn. , č. j., bylo odvolání státního zástupce podle § 256 tr. ř. zamítnuto a věc pro žalobkyni pravomocně skončila osvobozením.

4. Žalobkyně uplatňuje majetkovou újmu v souvislosti s postupem orgánů činných v trestním řízení a soudů, která spočívá ve svém zbytku z částky 43 700 Kč za zaplacený znalecký posudek znalci , tituly před jménem, , jméno FO, na ocenění nemateriální újmy, posudek zapsán pod poř. čís.: 182/2023 znaleckého deníku, a to dne 27. 11. 2023 v částce 43 700 Kč. Dále manželé , jméno FO, uhradili obhájci , Jméno advokáta, náklady 212 727 Kč, jež za ně dne 15. 5. 2021 uhradil , tituly před jménem, , jméno FO, , soudnímu znalci, za vypracování znaleckého posudku zadaného obhajobou a vedeného pod poř.č. 1147/2021 znaleckého deníku. Jedna polovina těchto nákladů činí 106 363,5 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobu podává a zpracovává právě , tituly před jménem, , jméno FO, , je zároveň jím potvrzováno, že mu manželé , jméno FO, vynaložené náklady uhradili. Celkem materiální újma činí částku činí 185 565 Kč5. Pokud jde o nemajetkovou újmu, žalobkyně odkázala na předložený znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního znalce jmenovaného pro základní obor zdravotnictví pro odvětví psychiatrie a stanovení nemateriální újmy na zdraví. Jím vypracovaný znalecký úkon je zapsán pod poř. čís.: 182/2023 znaleckého deníku. Na položené otázky znalec stanovil u poškozené , Jméno žalobkyně, výpočet nemajetkové újmy podle Metodiky Nejvyššího soudu, kdy hodnotil pouze psychické následky inkriminovaného trestního stíhání. Stanovil bolestné podle § 2958 dle Metodiky NS analogově S069, jako jiná nitrolební poranění – hodnotou 100 bodů, kdy hodnota 1 bodu bolestného od 1. 1. 2023 činí 403,53 Kč – tedy částkou 40 353 Kč. Ztížení společenského uplatnění dle Metodiky Nejvyššího soudu dle znalce činí 901 155 Kč. Celkem imateriální újma činí 941 508 Kč. U posuzované , Jméno žalobkyně, znalec nalezl dle , popis zdravotního stavu, jako následek inkriminovaného trestního stíhání.

6. Žalovaná se žalobou, jak byla uplatněna, nesouhlasila, uhradila toliko v rozsahu 35 501,50 Kč na náhradu škody částku obhájného a pokud jde o zbytek nároku, tento odmítla. Uvedla k tomu, že v rámci daného trestního řízení vedeného u Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích pod sp.zn. , Anonymizováno, byl kromě žalobkyně stíhán i její manžel pan , jméno FO, , a to pro skutek kvalifikovaný jako zločin zpronevěry dle § 206 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku, přičemž jmenovaný byl za spáchání daného zločinu pravomocně odsouzen rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 9. 2. 2022, č.j. , Anonymizováno, , ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 6. 2022, č.j. , Anonymizováno, , přičemž jeho dovolání bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne 20. 12. 2022, č.j. , Anonymizováno, . Manželu žalobkyně panu , jméno FO, pak byl citovaným rozsudkem krajského soudu za spáchaný zločin uložen trest odnětí svobody v trvání 3 let, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 5 let a zároveň mu byl uložen peněžitý trest ve výměře 500 denních sazeb činících 6 000 Kč (celkem tedy 3 000 000 Kč) a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu a člena kolektivního statutárního orgánu obchodních korporací a družstev na dobu 5 let. Pokud jde o žalobkyní zmiňovanou domovní prohlídku na adrese , adresa, , , adresa, , k níž došlo dne 19. 3. 2019, uvádí žalovaná, že tato byla nařízena příkazem k domovní prohlídce ze dne 6. 3. 2019, č.j. , Anonymizováno, , který vydal Okresní soud v Chrudimi, přičemž tato byla nařízena ve věci podezřelého , jméno FO, , tedy manžela žalobkyně. Žalovaná uzavírá, že daná domovní prohlídka byla nařízena zákonným soudním rozhodnutím a byla provedena v souladu se zákonem.

7. K požadavku žalobkyně na náhradu škody - náhradu nákladů za znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, žalovaná uvedla, že tento požadavek nebyl shledán důvodným, a to ani částečně. V rámci daného trestního řízení vedeného u Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích pod sp.zn. , Anonymizováno, byl daný znalecký posudek vypracovaný k požadavku , právnická osoba, soudem k důkazu proveden, byli vyslechnuti znalci, kteří v dané věci zpracovávali znalecký posudek, a to znalec přibraný orgány činnými v trestním řízení , tituly před jménem, , jméno FO, a též znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , z čehož vyplynulo, že každý znalecký posudek byl dělán z jiného pohledu, nicméně jejich závěry nejsou v žádném rozporu, jak konstatoval též nalézací soud ve svém rozsudku ze dne 9. 2. 2022, č.j. , Anonymizováno, (uvedl, že “I z výpovědi znalců z oboru ekonomiky, ať již , tituly před jménem, , jméno FO, , či , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývá, že samotnými výběry hotovosti nedošlo k žádnému pochybení, a to ani z hlediska účetního. Jestliže v této věci je zpracováván znalecký posudek znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , je třeba zdůraznit, že tento se striktně zaměřil toliko na otázku řádně vedeného účetnictví obou společností, tedy , právnická osoba, , tak i , právnická osoba, a v tomto neshledal žádné pochybení. I v tomto soud pochybení neshledává, nutno zdůraznit, že tyto jeho závěry obstojí i ve světle znaleckého zkoumání znalce , tituly před jménem, , jméno FO, a lze z toho dovodit pouze jediné, a to, že obžalovaný , jméno FO, jednal promyšleně a pečlivě dbal na to, aby trestná činnost jím páchaná nebyla odhalena v prvopočátku a jednotlivé hotovostní výběry byly náležitým způsobem dokládány tak, aby to vytvářelo zdání řádně vykonaných aktivit.“). S ohledem na shora uvedené žalovaná již v rámci mimosoudního projednání tohoto požadavku žalobkyně uzavřela, že náklady případně vynaložené na zpracování znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, nelze považovat za náklady účelně vynaložené ve smyslu § 31 zákona č. 82/1998 Sb., neboť s ohledem na jeho zadání a na jeho závěry, které nikterak nekolidovaly se závěry znalce přibraného v dané věci orgány činnými v trestním řízení (, tituly před jménem, , jméno FO, ), resp. tyto nijak nevyvracely, nebyly s nimi v rozporu a zároveň neobjasňovaly žádnou spornou otázku (v tomto směru pro úplnost žalovaná konstatuje, že i soud uvedl, že ani on ve formálním vedení účetnictví jmenovaných společností žádné pochybení neshledává), vypracování daného znaleckého posudku nevedlo a ani nemohlo vést (či přispět) ke zrušení nezákonného rozhodnutí (k tomuto žalovaná poznamenává, že ve vztahu k obv. manželu žalobkyně panu , jméno FO, žádné nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 8 zákona č. 82/1998 Sb. ani vydáno nebylo, neboť tento byl za spáchanou trestnou činnost odsouzen). Pokud jde o požadavek žalobkyně na náhradu škody - náhradu nákladů za znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, má žalovaná za to, že není důvodným, když uvedené náklady nelze považovat za škodu vzniklou v příčinné souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí (uvedené náklady měly být vynaloženy za účelem vyčíslení požadavků žalobkyně na náhradu tvrzené újmy na zdraví). Žalovaná výslovně sporuje, že by v daném případě byly kumulativně splněny všechny zákonné předpoklady odpovědnosti státu.

8. K požadavku na náhradu újmy na zdraví ve formě bolestného a ve formě ztížení společenského uplatnění žalovaná uvedla, že je neshledává důvodnými. Žalovaná si nechala po odborné stránce přezkoumat obsah znaleckého posudku ze dne 26. 11. 2023, č. 182/2023, vypracovaného na základě zadání žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , resp. závěry daného znaleckého posudku, přičemž výsledkem zadaného odborného přezkumu je konstatování, že předložený znalecký posudek vykazuje závažné nedostatky a jeho závěry nelze považovat za věcně správné. S ohledem na právě uvedené nebylo lze žalobkyní předložený znalecký posudek ze strany žalované v rámci mimosoudního projednání považovat za podklad, na základě něhož by bylo lze žalobkyni poskytnout jakoukoli náhradu tvrzené újmy na zdraví. Předně žalovaná konstatuje, že ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, není úplně zřejmé, z jakých podkladů jmenovaný znalec vlastně vycházel a nakolik byly tyto komplexní, když v úvodu znaleckého posudku uvádí pouze obecně “předložený spisový materiál dodaný zadavatelem“ a “ zdravotní dokumentace pos.“ (a vlastní vyšetření), přičemž dále v textu cituje zřejmě tvrzení žalobkyně a velmi stručně jednotlivá vydaná soudní rozhodnutí. Pokud jde o “zdravotní dokumentaci“, pak je citováno toliko zřejmě z velmi stručného výpisu ze zdravotnické dokumentace žalobkyně, který byl nadto zřejmě vyhotoven lékařkou, která převzala žalobkyni do své péče až dne 8. 4. 2019. Žalovaná dále považuje za vadné, že znalec , tituly před jménem, , jméno FO, stanovil bodové ohodnocení bolestného žalobkyně ve výši 100 bodů analogicky podle položky S069, která je určena ke zohlednění “jiných nitrolebních poranění“. Znalec tento svůj posudkový závěr žádným způsobem nevysvětlil. Závěry, které nejsou vysvětleny a podepřeny žádnými argumenty, jsou z odborného hlediska zcela bezcenné a nepřezkoumatelné. Mechanická nitrolební poranění zohlednitelná položkou S069 nemají z lékařského hlediska ani z hlediska vytrpěné bolesti vůbec nic společného s působením , Anonymizováno, . Položka S069 je určena ke zohlednění nitrolebního poranění, tedy patologického stavu, který s poruchou adaptace z hlediska příčin, charakteru, projevů a bolesti nemá vůbec nic společného. Navíc “Metodika Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (bolest a ztížení společenského uplatnění) podle § 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku“ ani nepředpokládá, že by duševní stres mohl být zohledněn nějakým nenulovým bodovým ohodnocením bolestného. Posudkový postoj znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , dle nějž je na místě duševní poruchy uváděné u žalobkyně zohlednit bodovým ohodnocením bolestného ve výši 100 bodů (stejně jako se zohledňuje nitrolební poranění), je tak naprosto nesprávný. Žalovaná uzavírá, že za jasně neúrazové postižení zdraví, které je navíc duševního charakteru, nelze přiznat žádné bodové ohodnocení bolestného. S ohledem na shora uvedené žalovaná ve shodě s mimosoudním projednáním uzavírá, že znalecký posudek ze dne 26. 11. 2023, č. 182/2023, vypracovaný na základě zadání žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, vykazuje závažné nedostatky a jeho závěry nelze považovat za věcně správné a z uvedeného důvodu nelze žalobkyní předložený znalecký posudek považovat za podklad, na základě něhož by bylo lze žalobkyni poskytnout jakoukoli náhradu tvrzené újmy na zdraví. Žalovaná namítá, že závěry znaleckého posudku předloženého žalované žalobkyní a vypracovaného dne 26. 11. 2023 znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, jsou nepřijatelné a nemohou složit jako základ k jakémukoliv serióznímu posouzení zdravotních následků žalobkyně a už vůbec nemohou být racionálním podkladem pro stanovení jakéhokoliv finančního odškodnění za případné ze strany žalobkyně tvrzené zdravotní následky. Žalovaná tak výslovně sporuje, že by na straně žalobkyně došlo v souvislosti s jejím trestním stíháním v trestním řízení vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích pod sp.zn. , Anonymizováno, ke vzniku újmy na zdraví, tj. ke vzniku jakékoli duševní poruchy a výslovně sporuje, že by na straně žalobkyně došlo ke vzniku nároku na náhradu jakékoli újmy na zdraví, a to jak ve formě bolestného, tak ve formě ztížení společenského uplatnění, a to jak co do základu, tak co do výše.

9. Účastníci učinili nesporným, že nárok byl u žalované uplatněn dne 30. 11. 2023.

10. Z provedeného dokazování soud zjistil :

11. Ze Znaleckého posudku – z oboru ztížení společenského uplatnění, znalce , tituly před jménem, , jméno FO, se podává u žalobkyně datum ustálení zdravotního stavu dne 10. 10. 2023, datum posouzení případu 26. 11. 2023 s tím, že výchozí rámcová částka nemajetkové újmy u poškozené , Jméno žalobkyně, činí 901 155 Kč s vázaností na příčinu jejího trestního stíhání. Nebyl uplatněn žádný modifikační koeficient. Jedná se o diagnózu , popis zdravotního stavu, . Ze strany 13 spisu, pokud jde o posudek, , popis zdravotního stavu, .

12. Z dokumentu zaúčtování platby u , právnická osoba, , Advokátní kanceláře , právnická osoba, plyne, že se jedná o případ , jméno FO, a jde o informaci o platbě - , tituly před jménem, , jméno FO, , znalecký posudek na nemajetkovou újmu, se zaplacením částky 43 700 Kč na protiúčet , tituly před jménem, , právnická osoba, jde o „znalecký posudek na nemajetkovou újmu“ s datem zaúčtování dne 27. 11. 2023.

13. Z Rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové č.j. , Anonymizováno, , ze dne 9. 2. 2022 se podává výrok, že obžalovaný , jméno FO, , , Jméno žalobkyně, , jsou vinni. Obžalovaný , jméno FO, zločinem zpronevěry podle § 206 odstavec 1 odstavec 5 písmene a) tr. zákoníku a obžalovaná , Jméno žalobkyně, zločinem zpronevěry podle § 206 odstavec 1, 4 písmene d) tr. zákoníku ve formě pomoci podle § 24 odstavec 1 písmene c) tr. zákoníku. A odsuzují se obžalovaný , jméno FO, k trestu odnětí svobody na dobu tří let, podle § 206, odstavec 5 za užití § 58 odstavec 1, odstavec 4, písmene c) tr. zákoníku. A podle § 81 odstavec 1 tr. zákoníku, se výkon tohoto trestu podmíněně odkládá, stanoví se současně zkušební doba na pět let. Ukládá se rovněž peněžitý trest ve výměře 500denních sazeb činících 6 000 Kč v celkové výši 3 000 000 Kč. Rovněž se ukládá tomuto obžalovanému trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu, člena kolektivního statutárního orgánu, obchodních korporací a družstvech na dobu pěti let. Pokud jde o obžalovanou , Jméno žalobkyně, , ta se podle § 206 odstavec 4 tr. zákoníku odsuzuje k trestu odnětí svobody na dobu dvou let, ten výkon trestu se podmíněné odkládá na zkušební dobu čtyř let.

14. Usnesením Vrchního soudu v Praze č.j. , Anonymizováno, , ze dne 1. 6. 2022, ve věci odvolání obžalovaných , jméno FO, a , Jméno žalobkyně, bylo rozhodnuto, že podle § 256 tr. řádu se odvolání obžalovaných zamítají.

15. Z Usnesení Nejvyššího soudu, , č. j., , ze dne 20. 12. 2022, o dovoláních obviněných , jméno FO, , , Jméno žalobkyně, se podává výrok pod bodem I., že podle § 265i odstavec 1 písmene e) tr. řádu se dovolání obviněného , jméno FO, odmítá. Pod bodem II., podle § 265k odst. 1, 2 tr. řádu se usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 6. 2022, , Anonymizováno, , a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka Pardubice ze dne 9. 2. 2022, , Anonymizováno, , v části týkající se obviněné , Jméno žalobkyně, zrušují. Pod bodem III., podle § 265k odstavec 2 tr. řádu se současně zrušují také všechna další rozhodnutí na zrušenou část obou rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Pod bodem IV. podle § 265l odstavec 1 tr. řádu se Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočka Pardubice přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.

16. Z Rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka Pardubice, , č. j., , ze dne 21. 2. 2023 se podává výrok, že obžalovaná , Jméno žalobkyně, se zprošťuje podle § 226, písmene b) tr. řádu obžaloby pro skutek zločinu zpronevěry podle § 206 odstavec 1, odstavec 4, písmene d) tr. zákoníku ve formě pomoci podle § 24 odstavec 1 písmene c) tr. zákoníku, neboť v žalobním návrhu označený skutek týkající se obžalované , Jméno žalobkyně, není trestným činem.

17. Z Usnesení Vrchního soudu v , č. j., , ze dne 21. 6. 2023 ve věci obviněné , Jméno žalobkyně, , o odvolání státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka Pardubice z 21. 2. 2023, pod sp. zn. , Anonymizováno, se podává, výrok, že podle § 256 tr. řádu se odvolání státního zástupce zamítá.

18. Z Faktury č. 182/2023 dodavatele , tituly před jménem, , jméno FO, odběratelce , Jméno žalobkyně, se podává znalečné za vypracování znaleckého posudku a provedení úkonů na posudku, datum vystavení 26. 11. 2023, datum uskutečněného zdanitelného plnění 26. 11. 2023, datum splatnosti 12. 12. 2023, když se jedná o celkovou částku 43 700 Kč.

19. Ze Znaleckého posudku číslo 182/2023 znalce , tituly před jménem, , jméno FO, z , adresa, , odvětví: zdravotnictví, psychiatrie a stanovení nemateriální újmy na zdraví vyplynulo, že byl vypracován z iniciace zadavatele , Jméno advokáta, , advokáta a jehož předmětem bylo podání znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, specializace a stanovení nemateriální újmy na zdraví , Jméno žalobkyně, . Odborné otázky zadavatele zněly na výpočet nemajetkové újmy podle metodiky Nejvyššího soudu. Účelem znaleckého posudku bylo vyšetření duševního stavu posuzované osoby a zodpovězení položených dotazů. Znalec prostudoval dodanou spisovou dokumentaci posuzované, kdy (bod 2.2.) konstatoval, že kompletní spisový materiál byl dodaný zadavatelem, zdravotní dokumentace postižené a následovalo vlastní vyšetření znalcem. Z Výpisu se podává, že právní zástupce poškozené , Jméno žalobkyně, , advokát, , tituly před jménem, , jméno FO, , , adresa, , objednal u znalce , tituly před jménem, , jméno FO, znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie a stanovení nemateriální újmy na zdraví na poškozené , Jméno žalobkyně, , narozené , Datum narození žalobkyně, se zadáním stanovit výši ztížení společenského uplatnění, a to s odkazem na ustanovení § 2958 občanského zákoníku (občanský zákoník) a metodiku Nejvyššího soudu ČR o odškodňování nemateriální újmy. Ze stručného popisu okolností se podává, že poškozená , Jméno žalobkyně, byla od 18.7.2019 nezákonně trestně stíhána za zločin zpronevěry dle § 206 odst. 1 a 4 písm. d) tr. zákoníku, ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku. Trestní sazba, kterou byla ohrožena, činila 2 až 8 let odnětí svobody. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové, , č. j., ze dne 9.2.2022 byla uznána vinnou a odsouzena k trestu odnětí svobody na dobu dvou let. Podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku, byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen a podle § 82 odst. 1 tr. zákoníku, soud stanovil zkušební dobu čtyř let. Usnesení Vrchního soudu v Praze 5 , spisová značka, atd. Nálezem bylo vlastní psychiatrické vyšetření, vyšetření znalcem psychiatrem provedeno dne 10.10.2023 na , Anonymizováno, , kdy se předtím v roztržitosti dostavila jindy než byla objednána. , popis zdravotního stavu, Posudek: Znalec použil při formulování závěru vyhodnocení předloženého spisového materiálu komplexní klinické psychiatrické vyšetření posuzované, vlastní vědomosti a zkušenosti, s odkazem na Mezinárodní klasifikaci nemocí, 10. platná revize a DSM 5. Odůvodnění – souhrn a závěr : Znalec ve svém posudku hodnotil pouze psychické následky inkriminovaného trestního stíhání. Při rozboru výše uvedených fakt rezultuje, že posuzovaná , popis zdravotního stavu, Na položené otázky znalec odpověděl, na zadání č.

1. U poškozené proveďte výpočet nemajetkové újmy podle Metodiky Nejvyššího soudu), že znalec ve svém posudku hodnotil pouze psychické následky inkriminovaného trestního stíhání. Bolestné podle § 2958 dle Metodiky Nejvyššího soudu: analogově S069 Jiná nitrolební poranění 100 bodů činí celkem 100 bodů, kdy hodnota 1 bodu bolestného od 1. 1. 2023 činí 403,53 Kč – tedy částkou 40 353 Kč. Ztížení společenského uplatnění dle Metodiky Nejvyššího soudu dle znalce činí 901 155 Kč. Celkem imateriální újma činí 941 508 Kč. U posuzované , Jméno žalobkyně, znalec nalezl dle , podezřelý výraz, jako následek inkriminovaného trestního stíhání. Pak následuje znalecká doložka s vědomím následků podání vědomě nepravdivého a hrubě zkresleného znaleckého posudku.

20. Z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že hodnotil pouze psychický stav posuzované, následky inkriminovaného trestního stíhání, kdy žalobkyně netrpěla před inkriminovaným trestním stíháním duševní chorobou ve smyslu psychózy, ani duševní poruchou, ani závislostí na alkoholu, ani jiné návykové látce. Psychický stav byl před inkriminovaným trestním stíháním stabilizován a nalezl u ní jako následek toho trestního stíhání, dle mezinárodní klasifikace nemocí 10. revize, , Anonymizováno, jako následek inkriminovaného trestního stíhání. Měl k dispozici to, co mu předložil právní zástupce žalobkyně, měl též zdravotnickou dokumentaci od praktické lékařky. Znalec uvedl, že má tzv. klinickou zkušenost a velmi bohatou klinickou zkušenost, kdy znaleckou činnost dělám od roku 1996, v podstatě nemajetkovou újmu dělá dlouho, byl jako první jmenovaný v republice. Při vyšetření a líčení toho trestního stíhání a toho stavu jaký tam byl, tak paní , popis zdravotního stavu, . Pokud jde o konstataci znalce, že šlo o mechanická nitrolební poranění a jakou to má souvislost s psychogenním stresem, znalec uvedl, že problém je dle té metodiky, že do 31. 12. 2024 nebyla položka v bolestném právě na psychickou újmu. Psychiatrická společnost lobbovala za to, aby to bylo dáno, takže teprve od 1. 1. 2025 tam byla doplněna položka akutní reakce na stres, takže to už je možné dělat ale předtím bylo doporučeno právě do toho konce prosince 2024 - jiná nitrolební poranění. Znalec to hodnotil podle toho a stanovil polovinu těch bodů, kde bylo 200 bodů maximum, tak tam dal půlku, protože to bylo středně těžké postižení. Kdyby to posuzoval nyní podle nového postupu, lišilo by se to neboť tam je nejvyšší hodnota 100 bodů, takže by to hodnotil v té polovině, tedy 50 bodů od toho data 1. 1. 2025. Pokud se týká ztížení společenského uplatnění, znalec uvedl, že je to stejné. Hodnotí pouze v jednotlivých oblastech jako tíži toho postižení na stupnici od 0 do 4, kdy tam je 0, to jsou žádné příznaky, 1 to je přibližně do 25 %, 2 je do 50 %, 3 je do 70 % a 4 je do 100 % postižení v té oblasti. U žalobkyně to hodnotil všude pouze tou jedničkou, do těch 25 %. V případech somatického postižení, třeba má hodnocený useklé prsty či něco takového jde to hodnotit jinak, ale v té psychiatrické oblasti to nelze odhadnout, jestli to bylo 5 %, 10 %, 12 %. Může to ohodnotit zhruba, do těch 25 %. Paní se psychiatricky neléčila, lidé se obávají jít k psychiatrovi, protože by v tom městě by byli ostrakizováni, že jsou jako blázni, že jsou psychiatričtí, nemocní, takže s tím se dost často setkává. A někdy si tito lidé myslí, že v podstatě, s kým si o tom budou povídat, je to pro ně nějakým způsobem traumatizující, takže v podstatě jakoby ani nechtějí nikam jít, že by se jim to znovu oživovalo a dále se bojí i té psychiatrické medikace, že by tam mohl vzniknout nějaký návyk nebo že by je to hodně tlumilo. Co se týče zdravotní dokumentace, znalec měl k dispozici celou dokumentaci od praktika, nicméně paní doktorka praktička dělala ty zápisy jednoduše, jak to dělají praktici, kde se pouze zmíní o tom somatickém stavu, takže tam nebyl v podstatě schopen určit ten psychický stav. Je jednoznačně prokázáno, že hypertenze je jednou z tzv. psychosomatických chorob, to znamená, že vy sice musíte mít nějak jako predispozičně, hereditárně dáno, že tam máte tzv. locus minoris resistentiae, to, že tam se můžete v té oblasti zhoršit ale je tam zároveň prokázáno právě, že se zhoršením psychiky dochází i v této oblasti ke zhoršení, že na to ten člověk reaguje a když ten člověk se potom správně léčí i třeba po té psychiatrické či psychologické stránce, tak tam dochází ke zlepšení.

21. K informaci v posudku o tom, že, „Výrazně jí stoupl tlak, objevila se hypertenze, praktická lékařka , tituly před jménem, , jméno FO, , , adresa, jí dala do pracovní neschopnosti od 4.4.2019, a ta trvala necelý rok.“ a jak tato hypertenze mohla být následkem trestního stíhání zahájeného o tři měsíce později, znalec uvedl, že žalobkyně byla slyšena nejdříve jako svědek, kde k tomu pravděpodobně byl předtím už stíhán či prověřován její manžel, tedy se začalo něco dít, a to už má na člověka negativní vliv na jeho psychiku. A teprve potom, když se ukáže během toho prověřování, že tam je podezřelá z nějakého trestného činu i ona, že ona by mohla být taky stíhána, tak to je psychický stres. Takže nezačíná to tím usnesením o zahájení trestního stíhání ale už takzvaným tím prověřováním. K svému závěru o tom, že hypertenze byla následkem trestního stíhání, uvedl, že je důležité, co žalobkyně uváděla, a to, že dělala v té době vedoucí finančního ústavu - pobočky a pracovala s úvěry, pracovala s penězi, a na základě toho její zaměstnavatel logicky reagoval, že žalobkyně musela pracovat pod dohledem, nesměla pracovat s penězi. Všichni se na ní dívají, a to je ten psychologický moment, že se dopustila nějakého trestného činu a že v podstatě je „disociální“. Takže žalobkyně byla na tom místě psychologicky hodně ostrakizována, a to taky má negativní dopad na její psychiku. Pokud v posudku uvedl, že došlo ke snížení váhy žalobkyně, což bylo též následkem trestního stíhání, k tomu dospěl tak, že mu to sdělila sama žalobkyně.

22. Skutkovým závěrem soudu je, že došlo k nezákonnému trestnímu stíhání žalobkyně, a to usnesením Policie ČR, KŘ Pardubického kraje, SKPV, č.j. , č. j., , kdy došlo k porušení práva žalobkyně nebýt trestně stíhána jinak, než z důvodů a způsobem, který stanoví zákon, garantovaného článkem 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. V řízení u Krajského soudu v Hradci Králové pod č.j. , Anonymizováno, byla žalobkyně zproštěna obžaloby.

23. Podle ust. § 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „zákon“), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.

24. Dle § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutí účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

25. Dle § 8 odst. 1 věty první zákona č. 82/1998 Sb. lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím uplatnit pouze tehdy, není-li dále stanoveno jinak, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem.

26. Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 cit. ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

27. Soud ve věci rozhoduje ve zbylém rozsahu – po částečném zastavení řízení na jednání konaném dne 27.11.2024, kdy bylo řízení částečně zastaveno o 35 501,50 Kč (celé obhajné). Předmětem řízení tak zůstala částka 1 091 571,50 Kč spočívající v nákladech za uhrazený znalecký posuderk , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 43 700 Kč, dále za náklady za znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, v trestním řízení ve výši ½ - tj. 106 363,50 Kč. Za nemajetkovou újmu spočívající v bolestném 40 353 Kč + za ztížení společenského uplatnění 901 155 Kč (celkem 941 508 Kč). Nárok je požadován jako náhrada škody (majetková újma) a nemajetková újma z nezákonného trestního stíhání žalobkyně provedenou domovní prohlídky a zajištění majetkových hodnot.

28. Žalobkyní požadované náklady vynaložené na zpracování znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, nelze považovat za náklady účelně vynaložené ve smyslu § 31 zákona č. 82/1998 Sb., neboť s ohledem na jeho zadání a na jeho závěry, tyto nikterak nebyly v rozporu se závěry znalce přibraného v dané věci orgány činnými v trestním řízení (, tituly před jménem, , jméno FO, ) a neobjasňovaly žádnou spornou otázku ve vztahu k žalobkyni. Rovněž soud v posuzované trestní věci uvedl, že ani on ve formálním vedení účetnictví jmenovaných společností žádné pochybení neshledává. Tedy daný znalecký posudek nevedl ke zrušení nezákonného rozhodnutí, když ve vztahu k obviněnému manželovi žalobkyně panu , jméno FO, žádné nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 8 zákona č. 82/1998 Sb. ani vydáno nebylo, neboť tento byl za spáchanou trestnou činnost odsouzen. Daný znalecký posudek nesplňuje kritéria a požadavky zakotvené v ust. § 31 zákona č. 82/1998 Sb.

29. Pokud jde o požadavek žalobkyně na náhradu škody – náhradu nákladů za znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 43 700 Kč, je tento taktéž neopodstatněný. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, vycházel z neúplných a částečně nespecifikovaných podkladů, z těchto vyvodil nepřesné závěry a z těchto závěrů pak vycházel jak ve vztahu ke stanovení bodového ohodnocení bolestného, tak ve vztahu ke stanovení ohodnocení ztížení společenského uplatnění, a tato svá zjištění a tyto závěry dostatečně a přesvědčivě nevysvětlil v rámci svého výslechu na jednání konaném dne 19.3.2025. Znalec totiž nerozlišoval a nezjišťoval újmu na zdraví, která žalobkyni měla vzniknout v souvislosti s jejím trestním stíháním v trestním řízení vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích pod sp.zn. , spisová značka, ale újmu na zdraví, která jí byla dle znalce způsobena v souvislosti s trestním řízením vedeným u Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích pod sp.zn. , spisová značka, tedy řízením vedeném i proti jejímu manželovi, který byl uznán vinným což je ovšem podstatný rozdíl.

30. Dále závěry znalce ohledně , podezřelý výraz, ),a kterou žalobkyně trpí a s níž byla od 4.4.2019 v pracovní neschopnosti, kterou dal znalec , tituly před jménem, , jméno FO, do příčinné souvislosti s trestním stíháním žalobkyně, resp. na jednání konaném dne 19.3.2025 k dotazu uvedl, že šlo o somatický projev psychického stavu žalobkyně, jsou nesprávné. Jak se již z datace počátku pracovní neschopnosti žalobkyně dnem 4.4.2019 a vydání usnesení o zahájení trestního stíhání žalobkyně dne 19.7.2019, jímž bylo zahájeno vlastní trestní stíhání žalobkyně podává, žalobkyně se až od tohoto dala stala trestně stíhanou osobou, a jde tak o pochybný závěr znalce o somatickém projevu psychického stavu žalobkyně způsobeného jejím trestním stíháním, neboť k jeho zahájení došlo více než 3,5 měsíce poté, co byla žalobkyni vystavena pracovní neschopnost z důvodu , Anonymizováno, .

31. Pokud pak znalec k časovým souvislostem uvedl, že již před datem 19.7.2019, kdy bylo zahájeno trestní stíhání žalobkyně, byly prováděny ze strany orgánů činných v trestním řízení nějaké úkony, pak ano, ovšem tyto úkony byly realizovány právě jako úkony běžícího trestního řízení jako takového, ovšem nikoli jako úkony související s trestním stíháním žalobkyně, které v dané době ještě neexistovalo.

32. Pokud jde o domovní prohlídku žalobkyni nastíněnou v příčinné souvislosti s její újmou v souvislosti s jejím trestním stíháním, pak ta byla nařízena příkazem k domovní prohlídce ze dne 6.3.2019, č.j. , Anonymizováno, , který vydal Okresní soud v Chrudimi, přičemž tato byla nařízena ve věci podezřelého , jméno FO, , tedy manžela žalobkyně, který byl stíhán v rámci totožného trestního řízení a který byl za spáchanou trestnou činnost uznán vinným a pravomocně odsouzen33. Tatáž argumentace jako v bodě 32. pak platí i pro stanovení/vyčíslení bolestného a ztížení společenského uplatnění, kdy soud tak neshledává příčinnou souvislost s nezákonným trestním stíháním žalobkyně a stanovením bolestného a ztížení společenského uplatnění. Z uvedeného důvodu nelze žalobkyní předložený znalecký posudek považovat za podklad, poskytnutí náhrady tvrzené újmy na zdraví.

34. Pokud jde o výrok o náhradě nákladů řízení, soud přiznal žalované, úspěšné strany ve sporu náklady nezastoupeného účastníka a to za vyjádření k žalobě a účast u 3 soudních jednání, též úkon za zpracování písemného závěrečného vyjádření, tedy 5 x po 450 Kč; celkem 2 250 Kč.