14 C 266/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Otílií Hrehovou ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem titul jméno jméno sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství účastníků, [celé jméno manžela], narozeného [datum] a [jméno] [celé jméno manžela], narozené [datum], uzavřené dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel podal návrh na rozvod manželství, v němž uvedl, že s manželkou uzavřeli manželství dne 26. 3. 2010 před Úřadem městské části [obec a číslo]. Příslušnost soudu je dána posledním společným bydlištěm na adrese [adresa manžela a manžela]. Manžel je srbské národnosti, manželka národnosti české a státní občan ČR. Manžel česky rozumí slovem i písmem, tlumočníka nepožaduje. Manželství bylo uzavřeno po několika měsíční známosti a bylo v podstatě spokojené. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti, a to [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] a [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. Ve věci péče soudu o nezletilé je vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. 16 Nc 22/2022 řízení a ve věci by mělo být rozhodnuto dne 23. 11. 2022, neb mezi účastníky panuje dle tvrzení manžela ve všech věcech s ohledem na okolnosti, níže uvedené shoda. Pravděpodobně by k podání návrhu na rozvod nikdy nedošlo, kdyby se manželka nedopustila trestněprávního jednání, kdy Městským soudem v Praze jí byl nepravomocně uložen trestu odnětí svobody v trvání 13 let. Tím došlo k faktickému rozpadu rodiny, kdy i sama manželka přišla s návrhem, že manželství do budoucna zcela postrádá smysl a navrhla, aby děti byly svěřeny do péče manžela a byl jím podán návrh na rozvod manželství. V době, kdy probíhalo ve věci manželky hlavní líčení, došlo logicky u ní a i u manžela ke změně chování, oba manželé se vzájemně odcizili a každý začal žít lidově řečeno„ po svém“. Manželka se uzavřela do sebe a manžel převzal fakticky veškeré funkce v rodině včetně péče o nezletilé. Manželství zcela přestalo v průběhu roku 2022 plnit svou společenskou funkci. Manželé spolu nežijí, manžel se raději s nezletilými odstěhoval ze společné domácnosti. Veškerý majetek, který byl pořízen za trvání manželství, byl mezi účastníky vypořádán.

2. Manželka se podáním ze dne 7. 11. 2023 k rozvodu připojila.

3. Z důkazů listinami, a to oddacím listem účastníků (kniha manželství Úřadu městské části [obec a číslo] svazek [anonymizováno], ročník [rok], strana [anonymizováno], pořadové [číslo]) se podává, že manželství bylo uzavřené dne [datum] v [obec a číslo] - [část obce], na [příjmení] [anonymizováno]. Oba manželé vstupovali do svazku manželského jako svobodní.

4. Z rodného listu Úřadu městské části [obec a číslo] se podává, že ze vztahu mezi účastníky se narodily nezletílí [jméno] [celé jméno manžela], narozen [datum] a [jméno] [celé jméno manžela], narozena [datum].

5. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 č.j. 16 Nc 22/2022-53 ze dne 9. 2. 2023, pravomocného dne 7. 3. 2023 se podává, že byla schválena dohoda rodičů pro dobu před a po rozvodu manželství tak, že nezletilý [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] byl na dobu před rozvodem a po rozvodu manželství rodičů svěřen do výlučné péče otce. Nezletilá [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] byla na dobu před rozvodem a po rozvodu manželství rodičů svěřena do výlučné péče otce. Matce byla uložena povinnost přispívat na výživu nezletilého [jméno] částkou ve výši 2 000 Kč měsíčně k rukám otce vždy do každého 15. dne v měsíci předem a na výživu nezletilé [jméno] částkou 2 500 Kč měsíčně k rukám otce vždy do každého 15. dne v měsíci předem.

6. Z výslechu manžela bylo zjištěno, že manželka se dostala do vězení na 13 roků, a to je důvod jejich rozvodu. Ve vězení je nyní už 8 měsíců a odsouzena byla za usmrcení jiného. Manžel se snaží, aby děti v jeho péči prospívaly.

7. Z listiny Vězenské služby ČR je potvrzeno, že manželka [celé jméno manžela], [datum narození], je nyní ve výkonu trestu odnětí svobody ve [stát. instituce], [ulice], [obec a číslo] Počátek výkonu trestu je od 12. 4. 2023, na základě rozsudku Městského soudu v Praze 48 T 2/2022. Plánovaný konec výkonu trestu je stanoven dnem 11. 4. 2033.

8. S ohledem na aktuální stav na straně manželky, která v současné době vykonává trest odnětí svobody ve vězeňském zařízení, soud od jejího výslechu upustil v souladu s ust. § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních.

9. Podle ustanovení § 755 odstavec 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

10. Podle ustanovení § 756 citovaného zákona, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

11. Podle ustanovení § 755 písmene b) občanského zákoníku, přestože je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by rozvodem byla způsobena zvlášť závažná újma s tím, že okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí po dobu tří let.

12. Soud zjistil, že příčinou rozvratu manželství bylo pravomocné odsouzení manželky z úmyslného trestného činu, který nyní fakticky vykonává, jehož výkon lze očekávat minimálně po uplynutí 2/3 vykonaného trestu odnětí svobody, když, jak plyne z vyjádření Vězeňské služby, manželka vykonává trest odnětí svobody ve [stát. instituce] a výkon tohoto trestu lze očekávat v roce 2033. S ohledem na uvedené lze konstatovat, že soužití manželů je hluboce trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Z uvedených důvodů tedy soud vyhověl požadavku manžela, k němuž se manželka připojila a manželství účastníků rozvedl.

13. Pokud jde o výrok o nákladech řízení, soud rozhodl, že ani jeden z účastníků nemá právo na její náhradu, neboť tak plyne z ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, dle něhož bylo-li možné zahájit řízení bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat odůvodňují-li, to okolnosti případu.