14 C 275/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Otílií Hrehovou ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 proti žalované: Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/2 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 4 146 557 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 4 146 557 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% z této částky, a to od 1. 10. 2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 420 772 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta.

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení smluvní pokuty na základě uzavřené nájemní smlouvy mezi stranami číslo , datum, o nájmu pozemku , pozemek, . Žalovaná, jakožto nájemce z výše uvedené smlouvy, svými jednáními, resp. opomenutími, porušila několik ustanovení smlouvy, kdy jejich porušení bylo sankcionováno smluvními pokutami, a to dle čl. VII. odst. 1 písm. b), d) a f) smlouvy, kdy se konkrétně jednalo o následující tři porušení smlouvy. * V prvním případě byla žalovaná povinna na základě čl. V. odst. 3 písm. b) smlouvy ve lhůtě 1 roku ode dne nabytí účinnosti smlouvy podat řádný návrh na vydání územního rozhodnutí o umístění , Anonymizováno, v souladu s čl. II. smlouvy. S ohledem na to, že smlouva nabyla účinnosti dne 2.11. 2018 (den uveřejnění smlouvy v registru smluv), tak byla žalovaná povinna uvedené splnit ve lhůtě do 2. 11. 2019, k čemuž však dle žalobcem zjištěného nikdy nedošlo. Na základě uvedeného a v souladu s čl. VIL odst. 1 písm. b) smlouvy tak vznikl žalobci nárok vůči žalované na uhrazení smluvní pokuty za období od 3. 11. 2019 do 30. 4. 2022 (911 dnů) ve výši 4 555 000 Kč (911 dnů x 5 000 Kč/den). * Ve druhém případě byla žalovaná na základě čl. V. odst. 3 písm. g) smlouvy povinna při skončení nájmu dle smlouvy předmět nájmu dle smlouvy vyklidit a vyklizený protokolárně předat žalobci jakožto pronajímateli, resp. jím smlouvou určenému správci, k čemuž však po skončení smlouvy nedošlo. Na základě uvedeného a v souladu s čl. VII. odst. 1 písm. d) smlouvy tak vznikl žalobci nárok vůči žalované na uhrazení smluvní pokuty za období od 1. 5. 2022 do 31. 8. 2022 (124 dnů) ve výši 620 000 Kč (124 dnů x 5 000 Kč/den). * Ve třetím případě byla žalovaná na základě čl. VI. odst. 6 a 7 smlouvy povinna oznámit žalobci změnu adresy jejího sídla, k čemuž však ze strany žalované nedošlo, když ze zápisu v obchodním rejstříku je zřejmé, že minimálně od 17. 1. 2020 sídlí žalovaná na jiné adrese, než je uvedena ve smlouvě, a to na adrese , adresa, . Na základě uvedeného a v souladu s čl. VII. odst. 1 písm. f) smlouvy tak vznikl žalobci vůči žalované nárok na uhrazení smluvní pokuty za období od 17. 1. 2020 do 30. 4. 2022 (836 dnů) ve výši 8 360 Kč (836 dnů x 10 Kč/den). Žalobci vůči žalované vznikl nárok na uhrazení smluvních pokut v celkové výši 5 183 360 Kč. Na základě výpovědi žalobce ze dne 2. 3. 2022 v souladu s čl. VI. odst. 1 s odkazem na čl. V. odst. 3 písm. b) smlouvy došlo k ukončení uvedené smlouvy, kdy ke skončení smlouvy došlo uplynutím výpovědní doby, tedy dnem 30. 4. 2022. S ohledem na čl. IV. odst. 3 smlouvy evidoval žalobce ke dni skončení smlouvy svůj dluh vůči žalované, jakožto zůstatek složené jistoty ze strany žalované, kdy tento dluh činil po odečtení veškerého nájemného za dobu trvání smlouvy částku ve výši 1 036 803 Kč. Na základě toho žalobce provedl zápočet své pohledávky v podobě jedné ze smluvní pokut, tak, jak je uvedena v čl. II. odst. 2 této žaloby, tedy ve výši 4 555 000 Kč, jež byla splatná ke dni 30. 9. 2022, oproti pohledávce žalované vůči žalobci ve výši 1 036 803 Kč, viz dopis žalobce ze dne 12. 10. 2022 pod č.j. MHMP 1841853/2022 nazvaný jako Oznámení o započtení vzájemných pohledávek, Předžalobní výzva dle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, na jehož základě došlo k jednostrannému zápočtu shora uvedených částek, kdy po tomto zápočtu žalovaná dluží na smluvních pokutách žalobci částku v celkové výši 4 146 557 Kč. K uhrazení uvedené částky ve výši 4 146 557 Kč byla žalovaná vyzvána, a to v souladu s § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů. Přes výše uvedené však žalovaná do dne podání této žaloby ničeho z požadované částky 4 146 557 Kč žalobci neuhradila.

2. Žalovaná se žalobu nesouhlasila. Namítala, že se jedná o neurčitost ujednání o smluvní pokutě. Podle čl. V. odst. 3 písm. b) Nájemní smlouvy se Nájemce zavázal „do 1 roku ode dne nabytí účinnosti této smlouvy podat řádný návrh na vydání územního rozhodnutí o umístění , Anonymizováno, na předmětu nájmu v souladu s čl. II této smlouvy “. Není zřejmé, co je v daném případě myšleno řádným návrhem na vydání územního rozhodnutí, ani to, komu měl být daný návrh podán, aby mohl být považován za řádný. Odkázala na ustanovení § 553 odst. 1 občanského zákoníku dle něhož : ,,O právní jednání nejde, nelze- li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem.“ K nepodání návrhu na územní rozhodnutí uvedla, že možnost realizace projektu , Anonymizováno, byla negativně ovlivněna v důsledku okolností vyšší moci, jejichž důsledky žalovaná nemohla ovlivnit. V možnosti aktivního vyhledávání potenciálních investorů so , Anonymizováno, a realizování dalších kroků v souvislosti s plánovaným projektem , Anonymizováno, žalované od začátku bránil zhoršující se zdravotní stav jejího jednatele, pana , jméno FO, . , podezřelý výraz, potíže pana , jméno FO, a nutnost podstupování dlouhotrvající nezbytné léčby v , Anonymizováno, jej omezovaly v možnostech se plně věnovat danému projektu. Zejména jej pak omezovaly v možnostech přímého jednání se žalobcem. Již tak omezená možnost realizace jednotlivých kroků byla fakticky znemožněna nástupem pandemie COVID-19 a s ní souvisejícími restrikcemi v oblasti cestování, které trvaly téměř po celý rok 2020 a značnou část roku 2021. Daná skutečnost sama o sobě znemožňovala přímé jednání s městem a úřady. Poté co došlo ze strany klienta v průběhu roku 2020 a 2021 (za účelem zvýšení atraktivity daného projektu pro třetí subjekty) k úpravě investičního záměru, podnikatelského plánu a své podnikatelské struktury i pro menší investory, došlo v únoru 2022 k zahájení invaze ruských vojsk na Ukrajinu, v důsledku které je českou i evropskou veřejností na projekty jakkoli spojené s ruskými občany nahlíženo jako na toxické. Na tom nemění nic ani to, že jednatel žalované - pan , jméno FO, - jednoznačně odsuzuje politické kroky vedení Ruské federace a jeho agresivní politiku vůči evropským zemím, včetně vedení války na Ukrajině. S ohledem na výše uvedené je zřejmé, že projekt nemohl být včas realizován v důsledku okolností vyšší moci, jejichž důsledky klient nemohl ovlivnit. Žalovaná je přesvědčena o tom, že v důsledku okolností vyšší moci, které jí bránily v plnění závazků z nájemní smlouvy, proto nenese odpovědnost za prodlení s plněním svých povinností (pokud soud dospěje k závěru, že tato povinnost byla ve smlouvě specifikována jednoznačným způsobem) a proto ani nemohlo dojít ke vzniku nároku žalobce na danou smluvní pokutu. V neposlední řadě nutno považovat sazbu 5 000 Kč/den prodlení se splněním povinností za nepřiměřeně vysokou s přihlédnutím k hodnotě zajišťované povinnosti Uzavření nájemní smlouvy bylo výsledkem výběrového řízení na pronájem předmětných pozemků, organizovaného žalobcem. Návrh nájemní smlouvy (včetně ustanovení o smluvní pokutě) vypracoval žalobce a žalovaná neměla vůbec možnost do textu nájemní smlouvy zasáhnout. Návrhy žalované na změny textace smlouvy žalobce odmítl. Odkázala na ustanovení § 2051 občanského zákoníku (snížení smluvní pokuty soudem). Navrhla dále, aby soud (v případě, že bude považovat ujednání o smluvní pokutě za určité a neshledá existenci okolností vylučujících odpovědnost žalované) snížil sazbu smluvní pokuty na maximálně 100 Kč/den.

3. Nesporným mezi stranami bylo uzavření nájemní smlouvy mezi nimi dne 3. 10. 2018, jakož i skutečnost, že tato nájemní smlouva byla žalobcem vypovězena dne 2. 3. 2022.

4. Z nájemní smlouvy (číslo listu 5) uzavřené mezi stranami dne 3. 10. 2018 se z článku II. - účel nájmu podává, že jde o výstavbu a provozování , Anonymizováno, , dále výstavbu a provozování třípodlažní stavby, kde se bude nacházet , Anonymizováno, , jakožto dočasné stavby ve smyslu § 506 odstavec 1 občanského zákoníku. Z článku III. se podává doba nájmu na dobu určitou, a to na 25 let. Z článku IV., plyne ujednání o výši nájemného 130 000 Kč ročně a dále složení jistoty na depozitní účet pronajímatele pro potřeby výběrového řízení ve výši 1 500 000 Kč. Z článku V., bod 3., písmene b) plyne závazek žalovaného, do jednoho roku ode dne nabytí účinnosti této smlouvy podat řádný návrh na vydání územního rozhodnutí o umístění , Anonymizováno, na předmětu nájmu v souladu s článkem II. této smlouvy. Z článku VII. smluvní pokuty pod bodem a) plyne sjednání smluvní pokuty 5 000 Kč za každý i jen započatý den, pokud dojde k užívání předmětu nájmu v rozporu s účelem nájmu dle článku II. smlouvy. Pod bodem b) za porušení povinnosti podat řádný návrh na vydání územního rozhodnutí o umístění , Anonymizováno, ve lhůtě dle článku římska V. odstavec 3 písmene b) této smlouvy, je stanovena smluvní pokuta 5 000 Kč za každý i jen započatý den. Za porušení povinnosti uvedené v článku V., odstavec 3, písmene c), strany sjednaly jednorázovou smluvní pokutu ve výši 1 000 000 Kč. Pod písmenem d), v případě, že nájemce při skončení nájmu nepředá v souladu s článkem V. odstavec 3 písmene g) této smlouvy pronajímateli vyklizený předmět nájmu, a to nejpozději ke dni skončení nájmu, strany sjednaly, že nájemce je povinen zaplatit pronajímateli smluvní pokutu 5 000 Kč za každý i jen započatý den prodlení se splněním této povinnosti, a to do dne protokolárního předání předmětu nájmu. Dále pod písmenem e), v případě, že nájemné nebude řádně zaplaceno do 30 dnů ode dne termínu splatnosti je nájemce povinen zaplatit pronajímateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý i jen započatý den prodlení, minimálně však 300 Kč. Pod písmenem f) za porušení povinnosti oznámit místo doručování korespondence dle článku VI. odstavec 7 věta druhá této smlouvy je nájemce povinen zaplatit pronajímateli smluvní pokutu 10 Kč za každý i jen započatý (den) prodlení. Pod písmenem g) za porušení každé další povinnosti uložené nájemci touto smlouvou, která není utvrzena žádnou ze smluvních pokut, dle tohoto odstavce, strany sjednaly, že je nájemce povinen zaplatit pronajímateli smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý i jen započatý den, v němž bude porušení této povinnosti nájemcem trvat.

5. Z plné moci pro , jméno FO, (číslo listu 8 verte) se podává jeho zastupování za žalovanou a jeho angažmá, že jako správce je zejména oprávněn a povinen předávat a přijímat předmět nájmu; stanovovat výši záloh na úhradu za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním předmětu nájmu, provádět její vyúčtování, vybírat a vymáhat příslušné částky včetně poplatků z prodlení a smluvních pokut, a to i soudně. Dále vymáhat, a to i soudně na nájemcích (případně jejich právních nástupcích), splnění povinnosti odstranit škody na předmětu nájmu ve společných prostorách domu, v nichž se předmět nájmu nachází a za nějž nájemce odpovídá a plnění povinnosti provádět běžnou údržbu. Dále je oprávněn po předchozím upozornění vstupovat do všech prostor předmětu nájmu za účelem kontroly stavu a způsobu jejich užívání. Veškerá podání, žádosti, návrhy činí nájemce pronajímateli prostřednictvím správce. Dále je povinen zajišťovat a provádět opravy předmětů nájmu, které jsou povinností pronajímatele.

6. Z dodatku č. 1 smlouvy ze dne 27. 5. 2019 k nájemní smlouvě ohledně valorizace nájemného dle ustanovení článku IV. odstavec 4 smlouvy, se podává provedení změny tak, že v odstavci 1 se částka ve výši 130 000 Kč nahrazuje částku 132 730 Kč a v odstavci 1 se částka ve výši 7,14 Kč/m²/rok nahrazuje částkou 7,29/m²/rok.

7. Z Registru smluv (na čísle listu 13 až 14) se podává první zveřejnění , datum, a dodatku dne , datum, .

8. Z výpovědi ze smlouvy (na čísle listu 15) ze dne 2.3.2022, adresované žalované společnosti se podává, že důvodem je článek V. odstavec III. písmene b) smlouvy, tj. povinností do jednoho roku ode dne nabytí účinnosti této smlouvy (tj. do 2. 11. 2019) podat řádný návrh na vydání územního rozhodnutí o umístění , Anonymizováno, na předmětu nájmu v souladu s článkem II. této smlouvy. K zaslání dokladu o podání řádného návrhu na vydání územního rozhodnutí o umístění , Anonymizováno, byl a (žalovaná) písemně vyzvána dopisem ze dne 8. 1. 2020 a 3. 6. 2020 a 17. 1. 2022, přičemž i přes zaslané dopisy tuto povinnost ve stanovených lhůtách nesplnila. V souladu s článkem VI. odstavec 1 smlouvy je výpovědní doba jeden měsíc a počíná běžet dle článku VI. odstavec 4 smlouvy od prvého dne měsíce následující po měsíci, v němž byla výpověď (žalované straně) doručena. Tato výpověď byla schválena usnesením rady , právnická osoba, ze dne 28. 2. 2022. Závěrem je žalovaná žádána, aby protokolárně předali předmět nájmu v souladu s článkem V. odstavec 3 písmene g), smlouvy pronajímateli, zastoupeným společností , právnická osoba, ., (zde uvedený kontakt). (K tomu doručenka, dodejka z 7. 3. 2022 a doručeno 14. 3. 2022, když se přihlásila oprávněná osoba).

9. Výzvou k uhrazení smluvních pokut na základě porušení ustanovení nájemní smlouvy ze dne 3. 10. 2018 ve znění dodatku z 27. 5. 2019 (číslo listu 16 verte), datovanou 14. 9. 2022, se podává požadavek uhrazení smluvní pokuty ze strany žalované celkem ve výši 4 555 000 Kč, k tomu 620 000 Kč a ještě 8 360 Kč, takže celkem částka ve výši 5 183 360 Kč. (K tomu doručenka, dodejka z 19. 9. 2022 a doručeno 22. 9. 2022).

10. Oznámením žalobce o započtení vzájemných pohledávek a předžalobní výzvou ze dne 12. 10. 2022 byla požadována úhrada ve výši 4 146 557 Kč (číslo listu 21). (K tomu doručenka, dodejka z 12. 10. 2022 a doručeno 18. 10. 2022).

11. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku (číslo listu 24) se podává adresa sídla žalované společnosti, , jméno FO, , právnická osoba, ., , adresa, , s účinností od 17. 1. 2020.

12. Z výpisu z lékařské karty (bez uvedení data) , podezřelý výraz, , jméno FO, , jednatele žalované společnosti (na čísle listu 37 s překladem na čísle listu 38), se podává informace, že je od roku 2015 pod lékařským dohledem , hodnota, s diagnózou , podezřelý výraz, .

13. Z dopisu žalované společnosti adresovaného , právnická osoba, , kam byl doručen 25. 5. 2012 (číslo listu 47) se podává informace, že mezi účastníky byla již dříve spolupráce, resp. smluvní vztah ohledně nájemní smlouvy na stejné nemovitosti (k tomu nájemní smlouva mezi stejnými účastníky, uzavřená dne 20. 3. 2003 vis číslo listu 48, když účel je přibližně stejný s ustanoveními o smluvní pokutě) a obsahem dopisu bylo prohlášení žalovaného v plné moci , jméno FO, , o následujícím textu : „Jak jsme vás již informovali dopisem ze dne 27. 2. 2012, pokračujeme ve výstavbě , adresa, , na pozemcích ve vlastnictví , Anonymizováno, , které na základě nájemního vztahu užíváme. Od počátku jsme přesvědčení o tom, že jsme stavební práce na akci „, Anonymizováno, “, zahájili včas, v souladu s platným stavebním povolením a že v minulosti vydané rozporné stanovisko Stavebního úřadu , adresa, je ve vztahu k otázce včasného zahájení stavebních prací neobjektivní. Náš názor potvrzuje také posudek znalce viz příloha. Děkujeme za váš čas, který vynakládáte při řešení naší situace a na další spolupráci.“14. Uvedenému dopisu předcházelo vyjádření z 27. 2. 2012 (číslo listu 47 verte) společnosti žalované, že jim byla prodloužena lhůta k vytvoření podmínek pro dokončení stavby , adresa, . V uvedené věci si nechali soudním znalcem zpracovat posudek (viz příloha). V současné době vedou v této věci s , adresa, jednání o právním řešení a pokračují ve stavební činnosti k dokončení stavby , Anonymizováno, .

15. K předchozí nájemní smlouvě byl schválen dodatek č. 1, uzavřený dne 16. 6. 2005, že se upravuje závazková část článek 4 odstavec 2 písmene b) a který nově zní, stavbu dokončit nejpozději do 48 měsíců po podpisu nájemní smlouvy.

16. Z dohody mezi stranami o skončení nájmu ve vztahu k předešlé smlouvě se podává datum dne 27. 7. 2017 a že tento nájem končí dohodou obou účastníků ke dni 30. 6. 2017.

17. Z dopisu , Anonymizováno, ze dne 8. 1. 2020 (číslo listu 54) adresovaného společnosti žalované, se podává výzva žalované, že dle článku V. odstavec 3 nájemní smlouvy z 3. 10. 2018, ve znění dodatku č. 1 na pronájem pozemku (zde uvedené parcelní číslo), , adresa, , uzavřené mezi stranami se žalovaná zavázala podat do jednoho roku ode dne nabytí účinnosti smlouvy, tj. 2. 11. 2019 návrh na vydání územního rozhodnutí o umístění , Anonymizováno, na předmětu nájmu dle článku II. této smlouvy. Žalobce žádá o předání dokladů, že výše uvedený návrh na vydání územního rozhodnutí o umístění , Anonymizováno, byl v dohodnutém termínu podán. Doklad je požadován nejpozději do 24. 1. 2020.

18. Z dalšího dopisu , Anonymizováno, ze dne 3. 6. 2020 adresovaného žalované se podává urgence odpovědi s upozorněním, že již žádali dopisem z 8. 1. 2020 ohledně závazku žalované podat do jednoho roku od nabytí účinnosti smlouvy, tj. do 2. 11. 2019, návrh na vydání územního rozhodnutí, když v souladu s výše uvedeným byla žalovaná požádána o předání dokladu podaného návrhu na vydání územního rozhodnutí a umístění , Anonymizováno, , avšak žádaný doklad žalobce od žalované neobdržel, pročež je tato vyzývána k sjednání nápravy a předání dokladu nejpozději do 7 dnů ode dne obdržení této výzvy.

19. Ze žádosti žalované společnosti , jméno FO, , právnická osoba, ., adresované , Anonymizováno, datované 17. 4. 2019, se podává požadavek o úpravu podmínek smlouvy v souvislosti s požadavky majitelů sousedících domů (v spojitosti příjezdu k sousedním parcelám přes pozemek v nájmu žalované). K tomu předložena plná moc zmocněncem , jméno FO, . K uvedené žádosti je připojen návrh dodatku č. 2 k nájemní smlouvě , Anonymizováno, , podepsaný za nájemce, z jejíhož bodu 5 plyne požadovaná úprava ust. čl. V odst. 3 písm. b) nájemní smlouvy ohledně podání řádného návrhu na vydání územního rozhodnutí o umístění , Anonymizováno, v souladu s čl. II této smlouvy, a to do 2 let ode dne nabytí účinnosti této smlouvy. Z bodu 13 plyne požadavek na změnu čl. VII. odst. 1 písm. b) a to ohledně smluvní pokuty ve výši 500 Kč/den trvání porušení.

20. Z dopisu (číslo listu 46) ze dne 19. 11. 2020 starostky , adresa, adresovaného , Anonymizováno, , se podává informace, že dne 23. 6. 2020 byla , adresa, projednána aktualizovaná verze žádosti o svěření pozemků do správy , adresa, , a pokud jde o dlouhodobý pronájem společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . za účelem výstavby a provozování , Anonymizováno, , konkrétně , Anonymizováno, , pak výše uvedený pronájem, dle názoru , adresa, , není v zájmu občanů této městské části, neboť investor nikdy neřešil výnosovou a ani nákladovou stránku provozování dvou ledových ploch a celý “business plán” je zpracován zcela nedostatečně a neprofesionálně. Na základě předložených materiálů není možné s určitostí nabýt přesvědčení, že by investor svůj záměr myslel vážně a byl schopen , Anonymizováno, nejen vybudovat, ale následně i provozovat. Aktuální záměr investora vybudovat na pozemku , Anonymizováno, je pro danou lokalitu v předložené podobě nevhodný. Z objemového hlediska , Anonymizováno, výrazně převyšuje záměr , adresa, „, Anonymizováno, “, čímž by narušoval krajinný ráz v blízkosti , právnická osoba, a měl by negativní dopad na přilehlé bytové domy.

21. Soud ve věci akceptoval požadavek strany žalované na výslech , jméno FO, , nicméně ten se na předvolání soudu bez omluvy nedostavil, jeho další výslech pak navrhován nebyl.

22. Z doručenky datové zprávy na čísle listu 77 s označením předmětu „Nájemní smlouva na pozemky v k.ú. , adresa, “, se podává datum a čas doručení 5. 3. 2020 adresátovi , jméno FO, , právnická osoba, ., , adresa, .

23. Žalobce se domáhá po žalované zaplacení smluvní pokuty na základě uzavřené nájemní smlouvy mezi stranami č. , datum, , kdy došlo k uzavření nájemní smlouvy o nájmu pozemků , hodnota, . Dne 2.3.2022 žalobce ukončil Nájemní smlouvu výpovědí (, Anonymizováno, ), přičemž žalobce žalované odeslal výzvu ze dne 14.9.2022 k zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 183 360 Kč. Žalobce podáním ze dne 12.10.2022 provedl zápočet pohledávky žalované na vydání složené jistoty ve výši 1 036 803 Kč proti svému nároku na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 183 360 Kč. Žalovaná se proti výpovědi v souvislosti s případnou neplatností, prostředky dle občanského zákoníku, nebránila.

24. Podle ust. § 2048 odst. 1 obč. zák. (zák.č. 89/2012 Sb., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

25. Podle ust. § 2051 téhož zákona, nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

26. Předmětem žaloby je tak částka 4 146 557 Kč, která je součtem smluvních pokut za porušení Nájemní smlouvy ze strany žalované, konkrétně:- částky 3 518 197 Kč (coby částky smluvní pokuty ve výši 4 555 000 Kč dle sazby 5000 Kč/den za 911 dnů prodlení se splněním povinnosti k podání řádného návrhu na vydání územní rozhodnutí o umístění , Anonymizováno, , ponížené o započtenou částku jistoty ve výši 1 036 803 Kč);- částky 620 000 Kč (coby částky smluvní pokuty dle sazby 5000 Kč/den za tvrzených 124 dnů prodlení se splněním povinnosti k předání vyklizeného předmětu nájmu po skončení nájmu);- částky 8 360 Kč (coby částky smluvní pokuty dle sazby 10 Kč/den za tvrzených 836 dnů prodlení se splněním povinnosti oznámení změny sídla);27. Nárok je dán. Bylo prokázáno, že žalovaná nesplnila své povinnosti dle čl. V odst. 3 písm. b) smlouvy, tedy ve lhůtě 1 roku od dne nabytí účinnosti Smlouvy podat řádný návrh na vydání územního rozhodnutí o umístění , Anonymizováno, v souladu s čl. II. Smlouvy (vis dopisy žalobce ze dne 8.1.2020 a 3.6.2020, kterými opakované vyzýval žalovanou o předložení řádného podaného návrhu na vydání územního rozhodnutí dle Smlouvy, k čemuž však ze strany žalované nedošlo. Na toto porušení povinnosti reagoval žalobce ukončením Smlouvy a to výpovědí ze dne 2.3.2022 a k ukončení smlouvy tak došlo dnem 30.4.2022 – skončením výpovědní doby. Žalovaná proti výpovědi nikterak nebrojila prostředky dle příslušných ustanovení občanského zákoníku.

28. Žalovaná v rámci obrany po podání žaloby nepředložila žádný důkaz o podání řádného návrhu na vydání územního rozhodnutí, jak se ve smlouvě zavázala, pouze navrhla předvolat jako svědka, zmocněnce žalované pana , jméno FO, , který údajně měl potvrdit, že ke splnění povinnosti došlo, pročež soud předvolal svědka k výslechu, ten se však bez omluvy nedostavil, a tak splnění povinnosti ze strany žalované tak zůstalo neprokázané. Další pokus o předvolání svědka navrhován nebyl. Pro komplexnost je nutno uvést, že jeho výslech, i kdyby verbálně potvrzoval splnění povinnosti podat návrh na územní rozhodnutí, bez doložení dokumentu, že se tak stalo a kdy, by bylo irelevantní.

29. Námitky žalované na neurčitost ujednání o smluvní pokutě byly soudem vyhodnoceny jako liché, neboť jak plyne ze žádosti žalované společnosti , jméno FO, , právnická osoba, ., adresované , Anonymizováno, datované 17. 4. 2019, tato dobře věděla, jaká je výše smluvní pokuty a za jaké porušení povinnosti může být uložena. (vis. závěr odůvodnění bodu 19 tohoto rozsudku). Žalovaná totiž na ustanovení o smluvní pokutě a její změnu tímto přípisem reagovala, a to na článek VII. odst. 1 písm. b) ohledně smluvní pokuty ve výši 500 Kč/den trvání porušení.

30. K řádnému předání předmětu smlouvy po jejím ukončení ze strany žalované žalobci nedošlo a jde tak o další porušení smluvní povinnosti dle čl,. V, odst. 3, písm. g) Smlouvy. Jde o povinnost vyklizení a řádnému protokolárnímu předání žalobci, což se nestalo.

31. Stejně tak je na místě požadavek na zaplacení smluvní pokuty vyplývající z porušení povinnosti oznámit žalobci změnu sídla žalované (vis. Čl. V odst.. 6 a 7 Smlouvy). Jak plyne z výpisu z OR, minimálně od 17.1.2020 sídlila žalovaná na jiné adrese, což však žalobci nesdělila a je tak dán jako důvodný, též nárok na smluvní pokutu dle čl. VII. odst. 1 písm. f) Smlouvy.

32. Pokud jde o argumentaci žalovaného na nepřiměřenost smluvní pokuty, a poukaz na vyšší moc (konflikt na Ukrajině) pak s tím se soud neztotožňuje, jak prezentoval u prvního jednání, neboť k porušení povinnosti ze strany žalované a následně výpovědi smlouvy ze strany žalobce došlo 2.3.2022, přičemž konflikt na Ukrajině vypukl 24.2.2022, tedy těsně před touto výpovědí, nicméně k porušení povinností žalované z nájemní smlouvy došlo podstatě dřív. V té souvislosti soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR z 6.11.2009 č.j. 21 Cdo 4430/2007.

33. Pokud jde o výrok o náhradě nákladů řízení, soud úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení. Tarifní hodnota činí 4 146 557 Kč, sazba mimosmluvní odměny je 24 900 Kč, a to za 7 úkonů právní služby - převzetí zastoupení, podání žaloby, replika k vyjádření žalovaného, 3 soudní jednání a písemný závěrečný návrh, vše v součtu 174 300 Kč + k tomu režijní paušál 7 x 300 Kč (2 100 Kč) DPH 37 044 Kč a zaplacený soudní poplatek 207 328. Celkem k rukám právního zástupce žalobce 420 772 Kč.