14 C 285/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní JUDr. Otílií Hrehovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 1 206 241 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 1 206 241 Kč s 8,05% úrokem z prodlení ročně z této částky od 19.12.2017, se zamítá.

II. Žalobce je povinen na náhradě nákladů řízení zaplatit žalované částku 2 400 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem v platném znění domáhal po žalované zaplacení částky 2 256 241 Kč s příslušenstvím, která se sestává z nemajetkové újmy 1 050 000 Kč a náhrady škody 1 206 241 Kč. Uvedl k tomu, že žalobci vznikla škoda nesprávným úředním postupem při výkonu veřejné moci, a to postupem orgánů Policie ČR, [anonymizováno] [obec], č.j. U00Z-2246/TČ-2013-290020, za součinnosti Vojenské policie. Nárok na náhradu škody byl uplatněn podáními učiněnými u [stát. instituce] a [stát. instituce], následně jemu postoupenými, což tento potvrdil dopisem ze dne 5. 6. 2017. Majetková i nemajetková újma byla způsobena žalobci a jeho rodině postupem orgánů Policie ČR, ÚOOZ [obec], č.j. U00Z-2246/TČ-2013-290020, za součinnosti Vojenské policie, kdy dne 30. 11. 2014 provedla Policie ČR, ÚOOZ [obec] a Vojenská policie na základě příkazu Okresního soudu v Táboře ze dne 26. 11. 2014, spisová značka 3 Nt 609/2014, domovní prohlídku v bytě žalobce a on sám byl zadržen a spoután příslušníky Vojenské policie na rozkaz velitele zásahu pplk. [jméno] [příjmení] (spis č.j. UOOZ- 2246/TČ-2013-290020). Žalobcova manželka a děti byly rovněž zadrženy v oddělené místnosti bez použití donucovacích prostředků a bez jakékoliv možnosti komunikace a byly zadržovány téměř šest hodin (od 14:00 hod. do 19:45 hod.). V důsledku činnosti výše uvedených orgánů došlo k ušpinění téměř celého bytu žalobce i jeho vybavení, ušpinění téměř veškerého prádla a rovněž ke ztrátě dvou párů střeleckých rukavic. Výše uvedené orgány zajistily veškerou dostupnou elektroniku, včetně všech tří počítačů a věcí, které žalobce i jeho manželka nezbytně potřebují pro výkon svého povolání, a rodina k zajištění běžného života; počítače nutné k práci a mobil nutný pro komunikaci s bankou - bez něhož nebylo možno realizovat žádné platby. Žalobce byl zcela bezdůvodně Vojenskou policií spoután nepřetržitě od 14:00 hodin dne 30. 11. 2014 do 03:00 hodin dne 1. 12. 2014, kdy jej převzala a během deseti vteřin přepoutala Policie ČR. Poté byl nepřetržitě spoután od 03:00 hod. dne 1. 12. 2014 až do 06:00 hod. dne 1. 12. 2014, kdy byl předán do cely předběžného zadržení a následně od 10:00 hod. dne 1. 12. 2014, kdy jej vyzvedla policie z cely, až v podstatě od zahájení jeho výslechu, do okamžiku závěrečné kontroly u [anonymizováno] [příjmení]. V důsledku tohoto jednání došlo u něj k zánětu šlach obou zápěstí, které si vyžádalo téměř měsíční pracovní neschopnost a na níž upozornil už v průběhu zadržení. Po provedení všech úkonů a výslechu byl žalobce dne 1. 12. 2014, asi v 19:00 hodin, propuštěn bez sdělení obvinění. Vyšetřování pokračovalo až do ledna 2017, kdy mu byly vráceny poslední věci, které zadržovala Vojenská policie (bohužel některé věci a data se v průběhu zadržení záhadně ztratily). V důsledku prožitého traumatu měly obě děti žalobce noční můry a problémy se spaním. Syn dokonce odmítal téměř po dobu celých pěti měsíců usínat a spát sám ve svém pokoji. Celé trauma z domovní prohlídky a chování policie, kterému byly žalobcovy děti vystaveny, ještě umocnil velitel zásahu tím, že při jeho odvádění z bytu doslova prohlásil„ klidně se s tatínkem rozlučte, vždyť ho teď nejméně 10 let neuvidíte“ a poté jej odvlekli, aniž by rodině sdělili kam. Navíc mu byl velitelem zásahu odmítnut právník při domovní prohlídce a následně po celou dobu zadržení i výslechu. Žalobce má za to, že nejen celá domovní prohlídka, ale zejména použití donucovacích prostředků bylo zcela bezdůvodné a jak mu bylo sděleno velitelem zásahu, jediným důvodem persekuce jeho i celé jeho rodiny bylo to, že v souladu se zákony ČR splnil písemný rozkaz. Další znepokojující okolností je zásah Policie ČR a Vojenské policie v objektu [anonymizována dvě slova], na kterou se nevztahovalo povolení. Navíc, jak doloženo spisovou dokumentací, PČR v Protokolu o zadržení osoby podezřelé uvedla zcela vědomě nepravdivé údaje, konkrétně potom, že vůči zadržené osobě nebylo využito oprávnění podle §54 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, přičemž žalobce byl spoután ihned po oznámení zadržení velitelem zasahující skupiny a následně v průběhu zadržení déle než 16 hodin. Obdobně zcela chybí informace o jeho zdravotních problémech. V důsledku těchto skutečností a nedodržení slibu velitele zásahu, byl žalobce nucen pro rodinu i sebe postupně pořídit nové počítače a mobilní telefon a rovněž úklid domácnosti, přičemž jeho léčení si vyžádalo rovněž nemalé finanční prostředky. Všechny tyto výdaje byly nutné pouze z důvodu činnosti policie. První věci Policie ČR žalobci vrátila až v červenci 2015, přičemž stolní PC měl nefunkční zdroj a notebook nefunkční baterii. Navíc ve vrácených věcích se nepodařilo dohledat řadu souborů. Přesný rozsah škod na souborech apod. nelze přesně vyčíslit, protože to není ani prakticky možné. Jedná se o soubory týkající se zejména [titul] [jméno] [příjmení], žalobcovy manželky a [jméno] [příjmení], žalobcovy matky. K další újmě, k níž na straně žalobce došlo rovněž v důsledku činnosti Policie ČR, patří ztráta na platu, na výsluze a odchodné. Zásah Policie ČR v místě bydliště žalobce nezůstal v okolí bez povšimnutí. Jeho manželka psychicky neunesla potupu, kterou to v okolí vyvolalo. Situace vygradovala až v totální rozvrat celé jeho rodiny. Následné neshody v řešení situace péče o děti po rozvodu jej donutily zrušit v červenci 2016, prodloužení závazku do konce roku 2019, které bylo podmínkou jeho zařazení do kvalifikačního kursu. V důsledku toho následně nebyl zařazen na nové místo, na které vyhrál řádné výběrové řízení. V průběhu zadržení a provádění úkonů šetření došlo, dle názoru žalobce, k velkému množství nestandartních a mnohdy i zcela protizákonných úkonů, nebylo mu umožněno právní zastupování, nebyl mu umožněn přístup k důkazům, které údajně vedly k jeho zadržení, nebylo mu tudíž umožněno se k nim vyjádřit, ztráta majetku při domovní prohlídce, nepřiměřené použití donucovacích prostředků vedoucí k ublížení na zdraví a ztrátě na platu, neschopnost v délce přesahující 14 dnů, ztráta a poškození zadržených věcí, nezákonná prohlídka provedená na [anonymizována dvě slova] bez soudního příkazu, nezákonnost prohlídky příslušníky vojenské policie atd. Už samotné vyšetřování z podnětu Vojenské policie je dle názoru žalobce velmi nestandardní, protože [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], byla připravována a soutěžena, nesloužil u [anonymizována dvě slova], a proto nemohl mít s touto zakázkou vůbec nic společného. Na základě této skutečnosti se domnívá, že všechna obvinění, na základě kterých byl zatčen, byla uměle vykonstruována příslušníky Vojenské policie a byla jen snahou o jeho umlčení, protože z posice zastávané funkce u [anonymizována dvě slova] opakovaně a současně bezvýsledně žádal Vojenskou policii o vyjádření k zadržení majetku [anonymizováno] v gesci [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Žádná z těchto žádostí nikdy nebyla Vojenskou policií vyřízena. V důsledku vyšetřování došlo k poškození dobrého jména a cti žalobce, ale i pověsti celé rodiny, což jeho manželka, která v roce 2013 a 2014 postupně utrpěla ztrátu obou rodičů, již psychicky neunesla, a to vedlo v konečném důsledku k úplnému rozvratu manželství. V červnu 2016 byl zařazen do výběru kursu vyšších důstojníků od září 2016. Podmínkou kurzu bylo prodloužení závazku služby do konce roku 2019. Tato podmínka však byla pouze v případě žalobce, neboť do kursu nastoupili i vojáci, kteří neměli závazek ani do konce roku 2018. Protože má v plánu sloužit do 31. 12. 2019 a počítal se zařazením na novou funkci ve vyšší hodnosti, tak souhlasil a souhlas písemně potvrdil. Avšak v následujícím týdnu se rodinná situace vyhrotila a manželka ustoupila od dohody střídavé péče a oznámila žalobci, že bude požadovat děti do výhradní péče a odstěhuje se s nimi do [příjmení] [příjmení]. Situaci konsultoval s právníkem a ten mu řekl, že pokud přijde k soudu s požadavkem střídavé péče nebo výhradní péče a budu přitom mít závazek služby na další tři roky, navíc vzdálen 160 km od dětí, v opatrovnickém řízení, nebude mít šanci uspět. Proto se, ve spolupráci s personálním oddělením [anonymizováno], pokusil o zmírnění požadavku hlavní personální agentury z 31. 12. 2019 na 31. 12. 2018, čemuž nebylo vyhověno a naopak mu bylo sděleno, pokud do kursu nastoupí, bude mu automaticky závazek prodloužen do 31. 12. 2019 O své situaci informoval ředitele [anonymizováno], a ten souhlasil s jeho vyškrtnutím z kursu s tím, že pro povýšení jej nezbytně nepotřebuje a nastoupí do něj případně později, až se situace vyřeší. V září 2016 vyhrál řádné výběrové řízení na novou funkci v hodnosti majora. Původní termín nástupu, plánovaný na 1. 10. 2016, byl z důvodu nutnosti zvýšení prověrky posunut na 1. 1. 2017. Vše probíhalo standardně, i pražské odpovědné orgány písemně schválily zvýšení prověrky na novou funkci. V prosinci předal svou starou funkci a dne 2. 1. 2017 odejel se zahlásit na novém místě. V průběhu přijetí zástupcem náčelníka odboru však přišel druhý zástupce a s údivem jim doručil rozhodnutí ředitele hlavní personální agentury, že žalobcův výběr na místo je z pozice nadřízeného zrušen. O této situaci v té době nebyl informován ani sám ředitel [anonymizováno], který žalobce na dané místo na základě výběru schválil. Na základě snahy dopátrat se důvodů rozhodnutí, bylo sděleno, že důvodem je to, že žalobce bezdůvodně nenastoupil do kurzu vyšších důstojníků a v důsledku nových nařízení, která byla přijata až po výběrovém řízení, již do něj nebude moci nikdy nastoupit, pokud si sám v rámci samostudia nedoplní jazykové znalosti anglického jazyka na úroveň STANAG 3. Bude-li vycházet z předpokladu, že bude sloužit jen jako kapitán až do 31. 12. 2019, jak má v plánu, potom ztráta na platu za roky 2017 až 2019 při současné výměře činí 223 040 Kč brutto. Pokud se týká následné výsluhy, pak pokud bude vycházet z průměrného věku mužů v ČR, ztráta 712 520 Kč čistého příjmu a ztráta na odchodném je 22 303 Kč. Všechny okolnosti, které vedly ke zrušení jeho nového zařazení, jsou jednoznačně důsledkem neopodstatněné policejní persekuce vedené proti němu od konce roku 2014, která vedla i k rozvratu jeho manželství. V daném případě se jedná o odpovědnost státu za škodu, kterou žalobci a jeho rodině způsobily státní orgány, nesprávným úředním postupem.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Učinila nespornou skutečnost, že u [stát. instituce] žalobce dne 24. 4. 2017 (žádostí ze dne 20. 4. 2017 postoupenou [stát. instituce] dne 5. 6. 2017) uplatnil z důvodů v žalobě popsaných nárok na náhradu škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., v celkové výši 1 067 513 Kč, kterou rozšířil dne 30. 3. 2018 na částku 1 206 241 Kč, a dále nárok na nemajetkovou újmu ve výši 1 050 000 Kč. K projednání žádosti žalobce došlo dne 16. 5. 2018. Žalovaná žádost žalobce zamítla pro neexistenci odpovědnostního titulu. Z předmětného spisového materiálu vedeného původně Policií ČR, ÚOOZ pod č.j. UZOOZ-2246/TČ-2013-290020, nyní vedeného Krajským soudem v Českých Budějovicích, pobočka v Táboře pod sp. zn. 9 T 12/2016 bylo žalovanou v rámci předběžného uplatnění nároku zjištěno, že dne 19. 11. 2014 podala Policie ČR žádost o vydání souhlasu k zadržení podezřelé osoby, přičemž k zadržení žalobce došlo dne 30. 11. 2014 a jeho propuštění dne 1. 12. 2014. Dne 30. 11. 2014 proběhla v místě bydliště domovní prohlídka. Trestní stíhání jako takové nebylo proti žalobci zahájeno. Žalobce v žádosti o odškodnění uvádí, že mu byla škoda a nemajetková újma způsobena postupem orgánů Policie ČR, a to jak provedením samotné domovní prohlídky, tak i bezdůvodného použití pout na ruce. V daném případě není dán odpovědnostní titul - nezákonné rozhodnutí, neboť dle ust. § 8 zákona č. 82/1998 Sb. je třeba, aby rozhodnutí bylo změněno či zrušeno, což v tomto případě není ani tvrzeno. Proti příkazu k provedení domovní prohlídky nebyly ze strany žalobce dány opravné prostředky, kterým je ústavní stížnost k Ústavnímu soudu. Není tedy dán odpovědnostní titul ve formě nezákonného rozhodnutí. Tato domovní prohlídka a prohlídka jiných prostor byla provedena zákonně. Pokud jde o tvrzený nesprávný úřední postup policejního orgánu, ani tento odpovědnostní titul ve formě nesprávného úředního postupu není v dané věci shledán. Co do nároku na nemajetkovou újmu vznesla námitku promlčení. V souvislosti s tvrzeným nesprávným úředním postupem došlo k přezkumu postupu policejního orgánu na základě stížností žalobce jak Krajským státním zastupitelstvím v Českých Budějovicích, pobočka v Táboře, tak i odborem vnitřní kontroly ÚOOZ. Ani státní zastupitelství ani odbor vnitřní kontroly stran tvrzených námitek žalobce k postupu policejního orgánu, které jsou totožné i v žádosti o odškodnění, ale i v žalobě, neshledalo tyto jakkoli důvodnými. K totožnému závěru dospěla i žalovaná po prostudování předmětného spisu a dále stížnostního spisu policejního orgánu. Stran nároků na náhradu škody, tyto nebyly nikterak doloženy ani na výzvu žalované. V rámci doplnění žádosti nebyly uvedeny žádné nové skutečnosti, které odvozovaly důvodnost požadovaných nároků stran prokázání svých tvrzení a stran příčinné souvislosti požadovaných nároků s tvrzeným odpovědnostním titulem. Žalovaná stran tvrzených dílčích pochybení policejního orgánu odkázala na stížnostní spis Policie ČR, ÚOOZ (nyní NCOZ) vedený pod č.j. UOOZ-376/ČJ-2015-2900KV-S a navrhla jej k důkazu, neboť v tomto spise byly všechny námitky žalobce projednávány a nebyly shledány důvodnými.

3. V uvedené věci soud již dříve rozhodl a žalobu zamítl (rozsudkem č.j. 14 C 285/2017-153 ze dne 12.6.2019), odvolací soud následně k odvolání žalobce rozsudek soud I. stupně zčásti (co do nemajetkové újmy ve výši 1 050 000 Kč) potvrdil, přičemž co do majetkové škody ve výši 1 206 241 Kč, věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení (rozsudkem č.j. 53 Co 281/2019-181 ze dne 21.11.2019). Uvedl k tomu, že závěry soudu I. stupně o zamítnutí žaloby v části týkající se náhrady škody jsou předčasné pro neurčitost a nesrozumitelnost žalobního nároku ve vztahu k neúplným žalobním tvrzením, které nebyly soudem odstraněny postupem podle § 43 odst. 1 o.s.ř. V případě žalované částky není zřejmé, z jakého důvodu žalobce uplatňuje náhradu škody i za další osoby, na jakých věcech žalobce či v jaké jeho konkrétní majetkové sféře ke škodě došlo, jak dospěl k výši škody a zejména, kdy k této škodě došlo a z jakého titulu, zda z nesprávného úředního postupu či nezákonného rozhodnutí, vznik škody odvíjí, a je tak na soudu prvního stupně, aby postupem podle § 43 odst. 1 o. s. ř. vyzval žalobce k odstranění shora uvedených vad žaloby na náhradu majetkové škody.

4. Nárok žalobce byl předběžně (§14 Odpšk) u žalované (původně Ministerstva vnitra) uplatněn dne 24.4.2017, jak plyne z nesporných tvrzení.

5. Z lékařských záznamů a potvrzení, např. [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], praktického lékaře pro dospělé se podává, že byly provedeny dekursy dne 3. 12. 2014 s diagnostickým závěrem, že objektivně lze připustil zhmoždění zápěstí. Další kontrola proběhla dne 9. 12. 2014, stav mírně zlepšen, otok minimální, palpační citlivost menší, doporučuje se šetření končetin, pokračování pracovní neschopnosti. Další kontrola dne 18. 12. 2014, opět zlepšení, potíže však přetrvávají – palpační citlivost a oslabení úchopové funkce obou rukou, horší vlevo. Další kontrola dne 30. 12. 2014 konstatovala, že stav je téměř upraven, pouze mírná bolestivost obou zápěstí, úchopová schopnost obou rukou téměř upravena, dále šetření obou končetin z důvodu [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], ordinuje se Neurol. Ukončení pracovní neschopnosti dne 2. 1. 2015, nástup služby 3. 1. 2015. Z lékařské zprávy z 31. 12. 2014 vyplývá, vyšetření provedeno na žádost policie. Z toho se podávají současné bolesti zápěstí při sevření prstů rukou do dlaně, špatně se mu drží tužka. Ze zdravotního hlediska výslechu schopen, umístění do CPZ schopen, suspektně drobné pohmožděniny na obou zápěstích doporučení, chirurgického nebo ortopedického vyšetření k vyloučení traumatu na skeletu plus k případným léčebným opatřením. Doporučuje se relativní klidový režim, nepřikládat pouta na horní končetiny, dle možnosti přikládat studené nebo ledové obklady. Zpráva o návštěvách na [ulice] [anonymizována dvě slova] oddělení z 21. 10. 2016 - [anonymizováno] [titul] [celé jméno žalobce], potvrzuje se, že navštívil oddělení celkem 4x v období od 30. 3. 2015 do 5. 8. 2015. Jednalo se o dvě individuální [anonymizována dvě slova] a 2x o [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. Vyhledal péči psychologa sám, během dvou sezení si ujasnil důležité životní priority a ujistil se, že situaci zvládne svými silami. Zprávu podala [ulice] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována tři slova].

6. Z lékařské zprávy [nemocnice] [anonymizováno] [obec], [anonymizováno 8 slov] ze dne 12. 10. 2018 je potvrzeno, též z [nemocnice] [anonymizováno] [obec] - vyšetření na [anonymizována dvě slova] dne 1. 12. 2014 jednalo se o [anonymizována dvě slova] zhmoždění – kontuze – jiných částí zápěstí a ruky. Objektivně jde o palpační bolestivost nad oběma zápěstími bez zřetelného traumatu, rentgenové vyšetření je negativní. Dále se zde uvádí, že pacient je při propuštění při plném vědomí, v celkově dobrém stavu, kompenzován.

7. Ze zprávy z 2. 12. 2014 [anonymizována tři slova] [obec], praktického lékaře pro dospělé, [anonymizováno] [jméno] [příjmení] se podávají problémy u žalobce se spaním, s bolestí zápěstí obou horních končetin (pohmoždění zápěstní) z důvodu, že měl přiložená pouta, dle pacienta cca 16 hodin, suspektně jde o zánět šlach.

8. Ze stížnostního spisu Policie č.j. UOOZ-376/ČJ-2015-2900KV-S se podává stížnost žalobce proti postupu orgánů policie UOOZ [obec] č.j. UOOZ-2246/TČ-2013-290020 a podnět došlý Krajskému státnímu zastupitelství 10.12.2014. Jak plyne z odpovědi státní zástupkyně KSZ v [obec] ze dne 15.1.2015, nebyl v postupu orgánu policie při zadržení žalobce, jakož i provedení domovní prohlídky shledán nezákonný ani neodůvodněný postup. Shodně též orgán vnitřní kontroly ÚOOZ SKPV dne 10.3.2015 sdělil žalobci výsledek kontroly, a to nedůvodnost stížnosti žalobce týkající se postupu policie při zadržení žalobce a domovní prohlídce.

9. Z přípisu ředitele útvaru Policie NCOZ SKPV z 30. 11. 2016 pod sp.zn. NCOZ [číslo] 2016 se podává informace, že v souvislosti s trestní kauzou č.j. UOOZ 2246/TČ-2013-290020 prověřoval orgán podezření ze spáchání trestného činu, kde byla prověřována osoba žadatele (rozuměj žalobce), avšak věc byla odložena podle § 159a odst. 1 tr. řádu. Usnesení o odložení věci nabylo právní moci 14. 5. 2016. Pokud jde o žádost žadatele ohledně vrácení věcí se uvádí, že se policejní orgán vyjádřil samostatně a tím povinnému subjekt vyhověl žádosti z 2. 8. 2016, která byla podána dle zákona o svobodném přístupu k informacím.

10. Z částí připojeného spisu Krajského soudu v Českých Budějovicích, pobočka Tábor, 9 T 12/2006, když z čísla listu 2874 se podává, že jde o návrh na vydání souhlasu k zadržení podezřelé osoby ve smyslu § 76 odst. 1 trestního řádu, je to žádost Policie ČR, Útvaru pro odhalování organizovaného zločinu, SKPV, pod ÚOOZ – 2246 TČ- 2013, adresované Krajskému státnímu zastupitelství v [obec] na [jméno] [příjmení] a [titul]. [jméno] [příjmení], když se jedná o podezřelé [jméno] [příjmení], [titul]. [příjmení] [příjmení] a z obsahu odůvodnění z čl. 2876 se podává, že s ohledem na důvodné podezření, že se jmenovaný [titul]. [celé jméno žalobce] účastní popsané trestné činnosti, policejní orgán žádá podle ustanovení § 76 odst. 1 trestního řádu státní zástupkyni Krajského státního zastupitelství v Českých Budějovicích, pobočka Tábor, o udělení souhlasu se zadržením osoby, [anonymizováno] [titul]. [celé jméno žalobce], [datum narození], [anonymizováno 5 slov] [příjmení] [jméno], jako osoby podezřelé s trestného činu zločinu, [anonymizována tři slova] [ustanovení pr. předpisu], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu], když [titul]. [celé jméno žalobce] hrozí, v případě že bude uznán vinným za uvedené trestné činy, vysoký trest odnětí svobody, když přímo spolupracuje s [jméno] [příjmení], jednatelem [právnická osoba] [anonymizováno]. [obec] a [titul]. [jméno] [příjmení], jednatelem [právnická osoba] [anonymizováno].

11. Z protokolu o zadržení osoby podezřelé na č.l. 2878 [anonymizováno] [titul] [celé jméno žalobce] ze dne 1. 12. 2014 se podává provedená osobní prohlídka, zajištění věcí movitých, když podezřelý byl propuštěn ze zadržení dne 1. 12. 2016 v 17:10 hodin.

12. Z příkazu [název soudu] k domovní prohlídce (na č.l. 3103 tr.spisu) se podává identifikace prostoru, v němž je třeba vykonat domovní prohlídku, a to v bytové jednotce [číslo], [ulice a číslo], [obec a číslo], [titul] [celé jméno žalobce] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], pod spisovou značkou 3 Nt 609/2014 ze dne 26. 11. 2014, jímž byla nařízena domovní prohlídka z důvodu, že probíhá prověřování pro podezření ze zločinu podvodu a dalších trestních činů, ze zločinů, kterého se měl dopustit [jméno] [příjmení], [titul] [příjmení] [příjmení] a jsou prověřovány [anonymizováno 10 slov] [stát. instituce] a cílem těchto osob byl [anonymizována čtyři slova], když se z odůvodnění nepodává informace v jaké souvislosti má být provedena domovní prohlídka [titul] [celé jméno žalobce], o němž zmínka z odůvodnění vůbec nevyplývá.

13. Protokol o provedení domovní prohlídky u [titul] [celé jméno žalobce], dne 30. 11. 2014, při níž dobrovolně vydal [titul] [celé jméno žalobce], flash disk a byly vydány flash disk, harddisk, flash disk, vysouvač a při prohlídce byly zajištěny, dále vysouvací flash disk stříbrné barvy, další flash disk s výsuvný, paměťová karta, další paměťové karty. Dále telefonní seznam, vizitky, lístečky, telefonní kontakty, poznámkový blok, papírová obálka, další hard disk, mobilní telefon, mobilní telefon, osobní počítač stolní a přenosný počítač a poté [celé jméno žalobce] vyslovil dobrovolný souhlas prohlídkou své garáže, kterou vlastní společně s manželkou. V závěru se konstatuje potvrzení [celé jméno žalobce], že převzal potvrzení o odebrání věci a opis uvedeného protokolu o domovní prohlídce.

14. Skutkovým závěrem soudu je, že dne 30.11.2014 byla provedena v bytě žalobce domovní prohlídka na základě soudního příkazu [název soudu] k domovní prohlídce v bytové jednotce [číslo], [ulice a číslo], [obec a číslo], pod spisovou značkou 3 Nt 609/2014 ze dne 26. 11. 2014, z důvodu probíhajícího prověřování pro podezření ze zločinu podvodu a dalších zločinů, kterého se měl dopustit [jméno] [příjmení], [titul] [příjmení] [příjmení] a jsou prověřovány aktivity [anonymizováno 9 slov] [stát. instituce] [anonymizováno 9 slov]. Žalobce byl zadržen jako osoba podezřelá dne 1. 12. 2014, byla u něj provedena osobní prohlídka, byl od 14,00 hod do 03,00 hod. dne 1.12.2014 spoután a následně až do 06,00 hod, kdy byl předán do cely předběžného zadržení až do 10,00 hod., kdy byl vyzvednut policií, zahájen jeho výslech a následně byl spoután až do vyšetření u lékařky [anonymizováno] [příjmení]. V souvislosti se spoutáním žalobce při úkonu policie utrpěl žalobce zhmoždění zápěstí. Žalobce nebyl obviněn.

15. Podle ust. § 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „zákon“), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.

16. Podle § 8 odst. 1 cit. zákona, nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, lze uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud, rozhodující o náhradě škody vázán. Byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení.

17. Podle ust. § 13 odst. 1 stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle ust. § 26 zákona, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem ("o.z.").

18. Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 cit. ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

19. Soud postupem podle § 43 odst. 1 o. s. ř. vyzval žalobce k odstranění shora uvedených vad žaloby na náhradu majetkové škody, aby určitě a srozumitelně rozlišil, jaké škody se domáhá, která na jeho majetku či v jeho majetkové sféře vznikla, dále aby konkretizoval nejen nesprávný úřední postup či nezákonné rozhodnutí, od něhož odvozuje vznik své škody, ale aby též uvedl, v čem daná škoda spočívá, a rovněž určitým a srozumitelným způsobem odlišil a kvantifikoval výši škody, které se v souvislosti s nesprávným úředním postupem či nezákonným rozhodnutím domáhá, a kdy k této škodě na jeho majetku či v jeho majetkové sféře došlo.

20. Žalobce se domáhal náhrady škody i z věcí zajištěných při domovní prohlídce, a bylo proto na žalobci, aby tvrdil, které jeho věci byly z domovní prohlídky či z následných úkonů (z nesprávného úředního postupu či z nezákonného rozhodnutí) a kým poškozeny nebo ztraceny, jakož i to, jak dospěl k určení výše škody, případně kdy došlo a v jaké výši k úbytku v jeho majetkové sféře. Mimo toho, bylo na žalobci též tvrdit a prokázat, z jakého důvodu odvozuje své pracovní nároky, resp. nároky z jeho služebního poměru z nesprávného úředního postupu či z nezákonného rozhodnutí orgánů činných v trestním řízení, když z tvrzení žalobce se nepodává, že by domovní prohlídka a jeho zadržení na zákonem stanovenou dobu mělo mít jakýkoliv vliv na jeho služební poměr u [ulice] ČR. Přitom ze žalobních tvrzení vyplývá, že ztráta na platu, na odchodném a na výsluze není v příčinné souvislosti s postupem či rozhodnutím orgánů činných v trestním řízení, ale vznikla z dobrovolných jednání žalobce, který zrušil v červenci 2016, tedy po 20 měsících od domovní prohlídky, prodloužení závazku do konce roku 2019, který byl podmínkou pro jeho další zařazení v [anonymizována dvě slova].

21. K tomu žalobce reagoval podáním z 27.1.2020, kdy odkázal na svá dřívější tvrzení uvedená v žalobě a že svůj nárok na náhradu škody, majetkové i nemajetkové, která byla způsobena žalobci a jeho rodině odvíjí od postupu orgánů Policie ČR, ÚOOZ [obec], čj. UOOZ [číslo] 2013 [číslo], za součinnosti Vojenské policie. Opět se v tomto podání věnuje nemajetkové újmě, ačkoliv tato již byla vyřešena zamítnutím žaloby. Žalobce ve svých doplňujících vyjádřeních navrhl množství návrhů na provedení výslechu svědků, kteří by měli potvrdit jeho tvrzení stran prodělaného traumatu, poškození dobrého jména, finanční újmy, nehonorované práce, úklidu bytu, spoutání žalobce, k prohlídce ubytovny atd., avšak podání žalobce zůstala i přes výzvu soudu chaotická a nesrozumitelná.

22. Aby byla žaloba, v níž žalobce požaduje náhradu škody vzešlé z nezákonného rozhodnutí, způsobilá projednání před soudem, musel by žalobce řádně vymezit a tvrdit, že v jeho sféře vznikla škoda, tedy majetkový úbytek vyjádřený v penězích, odpovídající žalované částce. Z doplnění žalobních tvrzení se nepodává, že by v posuzované věci byla dána příčinná souvislost mezi tvrzenou škodou a tvrzeným zaviněním žalované. Pokud jde o dva atributy, a to nesprávný úřední postup či nezákonné rozhodnutí, které by byly způsobilé vyvolat odpovědnost žalované, tak ani jeden z těchto předpokladů v projednávané věci splněny nebyly. Doplněním žaloby, které žalobce provedl podáním z 27.1.2020 a 22.9.2021, pak nebyly odstraněny vady žaloby, nepřesnosti v tvrzení a zbyla toliko neúplná tvrzení. Tudíž, vzhledem k tomu, že žaloba tak nemohla ve svých tvrzeních obstát, byla zamítnuta.

23. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má právo na náhradu nákladů řízení žalovaná, neboť ta měla ve věci úspěch. Žalované vznikly náklady ve formě paušálu dle vyhl.č. 177/1996 Sb. a vyhl.č. 254/2015 Sb. za vyjádření k žalobě a účast u jednání dne 18.10.2018, vyjádření z 30.9.2021, jednání dne 6.10.2021 - á 300 Kč; dohromady 2 400 Kč.