14 C 30/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Nikolou Plevkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozen Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupen advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 9 000 EUR s příslušenstvím

I. Žaloba, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 4 % ročně z této částky od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhá po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi účastníky dne , datum, . Žalobkyně uvedla, že téhož dne žalovanému poskytla na jeho účet částku ve výši , částka, s tím, že smluvní strany si rovněž sjednaly úrok ze zápůjčky ve výši 4% ročně za dobu od poskytnutí půjčky do doby její splatnosti. Dne , datum, odeslala žalobkyně žalovanému výzvu k vrácení zápůjčky společně s výpovědí smlouvy o zápůjčce, žalovaný však nijak nereagoval. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu téhož dne , datum2. Žalovaný v odůvodnění odporu ze dne , datum, vznesl námitku promlčení daného nároku s odůvodněním, že ve smlouvě o úvěru nebyla sjednána splatnost zápůjčky. Zápůjčka tedy měla být vrácena ihned po jejím poskytnutí, lhůta pro uplatnění nároku tedy uplynula dne , datum, . K zaslané výzvě k vrácení zápůjčka žalovaný rovněž uvedl, že tato zásilka nemohla být řádně doručena, když žalovaný se na dané adrese nezdržuje.

3. Při jednání dne , datum, žalovaný uvedl, že společně se smlouvou o úvěru byla mezi účastníky uzavřena dohoda ke smlouvě o zápůjčce z téhož dne s tím, že se jedná o na sobě závislé smlouvy ve smyslu ust. § 1727 o.z. Z dohody přitom vyplývá, že úvěr byl žalovanému poskytnut za účelem pořízení obchodního podílu v zahraniční společnosti a její vrácení bylo vázáno na převedení tohoto podílu na žalobkyni. Žalovaný za finanční prostředky ze zápůjčky pořídil obchodní podíl, k jeho následnému převodu na žalobkyni však nedošlo, nebyla tedy naplněna podmínka, na jejímž základě mohla žalobkyně vyzvat žalovaného k vrácení zápůjčky.

4. Soud zjistil z důkazů následující skutečnosti.

5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní, jakožto zapůjčitelem, a žalovaným, jakožto vydlužitelem. Dle čl. I bod 1 smlouvy se zapůjčitel zavázal poskytnout vydlužiteli zápůjčku ve výši , částka, . Dle čl. II bod 1 se vydlužitel zavázal zápůjčku vrátit zapůjčiteli na jeho výzvu nejpozději do 30 dnů ode dne doručení výzvy. Dle čl. III bod 5 jsou tato smlouva a současně s ní uzavřená dohoda vzájemně závislými smlouva ve smyslu ust. § 1727 o.z.

6. Z výpisu z účtu žalobkyně za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalobkyně zaslala dne , datum, zahraniční platbu ve prospěch účtu žalovaného ve výši , částka, .

7. Z výzvy žalobkyně ze dne , datum, se podává, že tato vypovídá uzavřenou smlouvu o zápůjčce a žalovaného vyzvala k vrácení zápůjčky ve výši , částka, vč. sjednaného úroku z prodlení, a to ve lhůtě 30 dnů.

8. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, vyplývá, že téhož dne žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení zápůjčky vč. nákladů na právní zastoupení, tj. částky v celkové výši , částka, .

9. Z dohody ke smlouvě o zápůjčce ze dne , datum, se podává, že žalobkyně, jakožto zapůjčitel, a žalovaný, jakožto vydlužitel, uzavřeli tuto dohodu společně se smlouvou o zápůjčce. Z čl. I. bod 1 dohody se podává, že předmětem dohody je úprava dalších podmínek v souvislosti s poskytnutím zápůjčky. Dle čl. I bod 2 měla být zápůjčka poskytnuta účelově na úhradu nákladů spojených s nabytím 100% podílu ve společnosti , Anonymizováno, . Dle čl. I bod 3 je zapůjčitel oprávněn výzvu dle smlouvy o zápůjčce učinit nejdříve poté, co zapůjčitel či jiná osoba jím určená uhradí vydlužiteli cenu za převod podílu.

10. Z emailové komunikace ze dne , datum, se podává, že žalovaný kontaktoval jednatele žalobkyně ohledně uzavřené smlouvy o zápůjčce. Uvedl, že nabízí odkup podílu ve zmíněné společnosti za podmínek stanovených v dohodě ke smlouvě o zápůjčce, čímž dojde k vypořádání vztahů. Následuje urgence ze dne , datum, , kdy se žalovaný dotazuje, zda jednateli žalobkyně email dorazil s tím, že do dnešního dne žalovaný neobdržel odpověď.

11. Z notářského zápisu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, sepsaného notářem , jméno FO, , se podává, že žalovaný koupil 100% podíl ve společnosti , Anonymizováno, za kupní cenu ve výši , částka, . V čl. II je potvrzeno, že kupní cena byla již uhrazena.

12. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě žalobkyně zaslala žalovanému finanční prostředky výši , částka, . Žalovaný se v této smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit na výzvu žalobkyně, a to nejpozději do 30 dnů ode dne doručení takové výzvy. Téhož dne byla mezi účastníky uzavřena rovněž dohoda ke smlouvě o zápůjčce. Podle této dohody byla zápůjčka poskytnuta účelově k úhradě nákladů spojených s nabytím 100% podílu ve společnosti , Anonymizováno, , přičemž žalobkyně byla oprávněna vyzvat žalovaného k vrácení zápůjčky nejdříve poté, co sama nebo jí určená osoba uhradí žalovanému cenu za převod tohoto podílu. Notářským zápisem ze dne , datum, žalovaný nabyl 100% podíl ve společnosti , Anonymizováno, .

13. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně.

14. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

15. Podle § 2393 odst. 1 o.z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.

16. Podle § 1727 o.z. každá z několika smluv uzavřených při témže jednání nebo zahrnutých do téže listiny se posuzuje samostatně. Plyne-li z povahy několika smluv nebo z jejich účelu známého stranám při uzavření smlouvy, že jsou na sobě závislé, je vznik každé z nich podmínkou vzniku ostatních smluv. Zánik závazku z některé z nich bez uspokojení věřitele zrušuje ostatní závislé smlouvy, a to s obdobnými právními účinky.

17. Zdejší soud se předně zabýval tím, zda uzavřené smlouvy, tj. smlouva o zápůjčce a dohoda ke smlouvě o zápůjčce jsou závislými smlouvami ve smyslu shora cit. ustanovení. Výchozí zásadou občanského zákoníku je vzájemná nesouvislost jednotlivých smluv, a to v pochybnostech i tehdy, když jsou smlouvy uzavřené při témže jednání nebo dokonce zahrnuté do téže listiny. I v takovém případě je tedy třeba bez dalšího vycházet z toho, že dotčené smlouvy na sobě závislé nejsou. Výjimku z tohoto pravidla přitom představují smlouvy jejichž závislost plyne z povahy smluv (objektivní hledisko), jestliže plnění závazku z jedné smlouvy je možné nebo přináší hospodářský užitek jen při splnění závazku z druhé smlouvy (s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 1912/2012), nebo smlouvy u nichž závislost vyplývá z účelu uzavíraných smluv známého stranám v době uzavření smlouvy (subjektivní hledisko). Účel může vyplynout přímo z obsahu smlouvy, postačí však, když o něm druhá strana objektivně vědět měla a mohla. Dle již citovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu je totiž „podstatné především zjištění, zda by smluvní strany měly zájem na uzavření jen některé ze smluv […] v situaci, kdy by zbylé smlouvy uzavřeny nebyly“. Veškeré tyto závěry jsou potvrzeny i nejnovější judikaturou, kdy soudy musí zohlednit ve smlouvách výslovně projevený úmysl smluvních stran ohledně závislosti uzavíraných smluv.

18. S ohledem na uvedené má zdejší soud za to, že smlouvy o poskytnutí zápůjčky a dohoda k této smlouvě jsou smlouvami na sobě závislými a je nutné je vykládat společně. Nejen, že to plyne z výslovného ujednání, které je obsahem obou listin, plyne to rovněž z účelu, za kterým byl úvěr žalovanému poskytnut. Oběma smluvním stranám byl v době uzavření smlouvy o zápůjčce znám účel, ke kterému měly být finanční prostředky žalovaným použity. Žalovaný v řízení rovněž prokázal, že obchodní podíl ve společnosti , Anonymizováno, bezmála 10 dní po poskytnutí zápůjčky za uvedené prostředky skutečně koupil. Další běh věcí však již nelze klást k tíži žalovanému. Skutečnost, že žalovaný nebyl vyzván k převodu zakoupeného podílu na žalobkyni, zapříčinila to, že žalobkyně nemohla žalovaného ani vyzvat k vrácení poskytnuté zápůjčky. Žalovaný kontaktoval žalobkyni v únoru 2021 s nabídkou k odkupu předmětného podílu, žalobkyně však byla nekontaktní. Zdejší soud proto žalobkyni při jednání dne , datum, vyzval, aby žalobkyně tvrdila, že byly splněny podmínky pro výzvu žalobkyně žalovanému k vrácení poskytnutých finančních prostředků. Žalobkyně však netvrdila, že by žalovaného vyzvala k převodu obchodního podílu. Její tvrzení, že žalovaný dle žalobkyně zmařil účel smlouvy, když v roce 2022 převedl obchodní podíl na třetí osobu, přitom neobstojí. Žalobkyni jednak dle vlastních vyjádření nebyla existence dohody s ohledem na změnu osoby jednatele vůbec známa, druhak žalovanému nelze klást k tíži, že obchodní podíl za takové situace, kdy o něj žalobkyně nejevila zájem, převedl na třetí osobu. Tím méně za daných okolností, když byl zpětný převod obchodního podílu na žalovaného podmíněn v převodní smlouvě.

19. Vzhledem k daným okolnostem má tedy zdejší soud za to, že žalobkyně nesplnila podmínky stanovené v uzavřené dohodě, jejichž splnění bylo zapotřebí k tomu, aby mohla žalovaného vyzvat k vrácení zápůjčky. Žalobkyně od žalovaného neodkoupila předmětný obchodní podíl ve společnosti , Anonymizováno, , žalovaný tedy neobdržel finanční prostředky odpovídající poskytnuté zápůjčce tak, aby je následně mohl vrátit žalobkyni. Dle soudu tedy doposud nenastala splatnost poskytnuté zápůjčky, neboť k tomu nebyly splněny sjednané podmínky, za kterých účastníci smlouvu o zápůjčce uzavřeli. Dle tvrzení účastníků a provedeného dokazování nelze než dospět k závěru, že žalovaný by si od žalobkyně zápůjčku nebral, kdyby odpovídající finanční prostředky neměl opětovně od žalobkyně obdržet za prodaný obchodní podíl.

20. S ohledem na uvedené, tj. že splatnost zápůjčky doposud nenastala, zdejší soud žalobě nevyhověl. Co se týče důvodnosti vznesené námitky promlčení ze strany žalované, ve shodě s předběžným právním názorem vysloveným při jednání dne , datum, soud dospěl k závěru, že námitka není opodstatněná. Žalovaná vycházela z toho, že účastníci si ve smlouvě o zápůjčce nesjednali splatnost poskytnuté zápůjčky s tím, že tato se tedy stala splatnou den po dni, kdy byla poskytnuta. Tento závěr však zdejší soud nesdílí, jak je vyloženo shora, neboť má za to, že splatnost zápůjčky byla řádně sjednána, do dne podání žaloby k ní však nedošlo. S ohledem na uvedené nemohla ani začít běžet lhůta pro promlčení.

21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud přitom vycházel z toho, že žalovaný byl v řízení plně úspěšný. Náhradu nákladů řízení představuje odměna dle § 7 cit. vyhlášky za 7,5 úkonu dle § 11 odst. 1, 2 vyhlášky (příprava a převzetí zastoupení, odpor, odůvodnění odporu, účast při jednání dne , datum, , nařízené setkání s mediátorem, účast při jednání dne , datum, , replika, účast při jednání dne , datum, ) ve výši , částka, za úkon a dále paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 cit. vyhlášky v celkové výši , částka, (ve výši , částka, za úkony učiněné do , datum, a ve výši , částka, za úkony učiněné po , datum, ). Celkem se tedy jedná o částku ve výši , částka, .