14 C 30/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Otílií Hrehovou ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO IČO sídlem adresa proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 81 250 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 81 250 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 81 050 Kč od 24. 1. 2025 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 663 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne 14. 12. 2023 provedla odtah motorového vozidla reg. zn. , SPZ, , přičemž vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní a vozidlo bylo dne 14. 1. 2025 prodáno za částku 3 100 Kč. Žalobkyni v souvislosti s odtahem vozidla vznikl nárok na úhradu ceny za odtah vozidla a za jeho parkování na odtahovém parkovišti stanovenou dle příslušného nařízení hlavního města Prahy, a to za odtah vozidla ve výši 1 900 Kč a ceny za parkovné na parkovišti žalobkyně, která činí 250 Kč za první až třetí den střežení vozidla, 400 Kč za čtvrtý a každý další započatý den nejpozději do 180. dne od přitažení a 50 Kč za každý následující den parkovného, celkem za 398 dnů parkování. Celková cena za odtah vozidla a parkování činí 84 350 Kč, po odečtení částky, za kterou bylo vozidlo prodáno žalobkyně po žalovaném požaduje úhradu částky 81 250 Kč. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby výzvou ze dne 17. 1. 2025, žalovaný však ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnil a nezpochybnil ani listiny předložené žalobkyní.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně i žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřili), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud ve věci zjistil z důkazů předložených žalobkyní následující skutečnosti.

5. Ze sdělení Hlavního města Prahy, Magistrát hl. m. Prahy, odbor dopravněsprávních činností, oddělení evidence motorových a přípojných vozidel a odbavování občanů ze dne 26. 4. 2023 a karty vozidla soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem vozidla Škoda Fabia reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , od 4. 6. 2019.

6. Z protokolu o odtažení vozidla č. , hodnota, vyplynulo, že dne 14. 12. 2023 v 11:47 hod. bylo odtaženo shora vozidlo Škoda Fabia reg. zn. , SPZ, , barva modrá, VIN: , VIN kód, , neboť bylo odstaveno na pozemní komunikaci. Vozidlo bylo odtaženo na odtahové parkoviště , adresa, , kde bylo odstaveno.

7. Podle zřizovací listiny příspěvkové organizace , právnická osoba, ze dne 17. 7. 2015 čl. VI bodu 2.6 je předmětem činnosti žalobkyně také odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací a jejich hlídání. Podle § 2 nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, ve znění účinném od 1. 9. 2024, činí maximální cena za jeden nucený odtah 1 900 Kč a maximální cena za službu parkoviště činí za první až třetí i jen započatý den odtažení 250 Kč/den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč/den a od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč/den.

8. Z oznámení , právnická osoba, soud zjistil, že , právnická osoba, povolil rozhodnutím ze dne 14. 10. 2024, , spisová značka, , č. j. , č. j., /Me žalobkyni prodej vozidla Škoda Fabia, reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , ve veřejné dražbě. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 14. 11. 20249. Z rozhodnutí o udělení příklepu ze dne 14. 1. 2025 soud zjistil, že předmětné motorové vozidlo bylo předmětem dražby. Vydražiteli, který učinil nejvyšší podání ve výši 3 100 Kč, byl udělen příklep na vydraženém vozidle.

10. Předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 17. 1. 2025, včetně dodejky, bylo prokázáno, že byl žalovaný ze strany žalobkyně písemně upomínán o úhradu dluhu před podáním žaloby ve výši 81 050 Kč.

11. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Dne 14. 12. 2023 bylo žalobkyní odtaženo motorové vozidlo tov. zn. Škoda Fabia, reg. zn. , SPZ, , jehož provozovatele je od 4. 6. 2019 žalovaný. Vozidlo bylo následně téhož dne odstaveno na odtahovém parkovišti , adresa, . Žalovaný si vozidlo nevyzvedl, pročež bylo přistoupeno k veřejné dražbě motorového vozidla. Vozidlo bylo vydraženo za částku 3 100 Kč. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky za odtah vozidla a následné parkování na odtahovém parkovišti po odečtení výtěžku dražby ve výši 81 050 Kč před podáním žaloby.

12. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) dle kterého, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanované na ochranu takového práva.

13. Podle § 2927 odst. 1 o. z., kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

14. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

15. Podle § 1970 téhož zákona po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

16. Podle § 19d odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci. Podle odst. 2 citovaného ustanovení po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit.

17. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Bylo prokázáno, že žalovanému vznikl z titulu nákladů za odtah vozidla a za parkování na odtahovém parkovišti dle shora citovaných ustanovení dluh celkem ve výši 84 350 Kč ke dni podání žaloby, tedy za odtah vozidla ve výši 1 900 Kč a parkovné ve výši 82 450 Kč za 398 dní parkování na odtahovém parkovišti. Žalovaná částka je tvořena rozdílem celkové ceny za odtah vozidla po odečtení částky 3 100 Kč, za kterou bylo vozidlo prodáno ve veřejné dražbě. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobkyně zcela unesla své břemeno tvrzení i břemeno důkazní, pokud jde o výši a vznik dlužné částky, a to za absence jakýchkoli obranných tvrzení žalovaného, který netvrdil ani neprokazoval, že by mu uvedený dluh nevznikl, nebo že by jej zcela nebo zčásti uhradil. Soud vyhověl i požadavku žalobkyně na zaplacení zákonných úroků z prodlení ze žalované částky dle ustanovení § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 4 063 Kč a paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka ve smyslu ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. za 2 úkony á 300 Kč (podání žaloby a výzvu k plnění) dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v celkové výši 600 Kč. Celkem náklady řízení žalobkyně činí 4 663 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.