14 C 35/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Otílií Hrehovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: právnická osoba , IČO IČO sídlem adresa za níž jedná Jméno žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 133 116 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje co do částky 60 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně od 5. 2. 2024 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě škody částku 73 116 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně od 5. 2. 2024 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 30 136 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení nemajetkové újmy ve výši 60 000 Kč a náhradu škody ve výši 73 116 Kč v souvislosti s nezákonným trestním stíháním, vedeným proti jeho osobě v řízení vedeném u Městského soudu v Brně, č. j. , Anonymizováno, . Pokud jde o náhradu škody, jedná se o tzv. obhajné, ztrátu času a cestovné, respektive náhrady cestovních výdajů k jednáním soudu na straně obhájce žalobce v trestním řízení, v jehož souvislosti byl žalobce obhajoby zproštěn.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Uvedla k tomu, že nárok u ní žalobce uplatnil dne 4. 8. 2023, kdy nároku na uhrazení nákladů obhajoby nevyhověla, neboť žalobce ani přes výzvu soudu nedoložil žalované vznik škody. Pokud jde o kompenzaci nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním, pak žalovaná vyslovila žalobci omluvu za nezákonné trestní stíhání, přičemž se neztotožnila s požadavkem na relutární satisfakci.

3. V průběhu řízení vzal žalobce žalobní požadavek na náhradu nemajetkové újmy zpět a soud řízení následně částečně zastavil o částku 60 000 Kč jako relutární satisfakci za nemajetkovou újmu z nezákonného trestního stíhání, a to spolu s příslušenstvím (výrok I. rozsudku).

4. Nesporným mezi stranami je, že nárok byl u žalované uplatněn dne 4. 8. 2023.

5. Pokud jde o jednotlivé úkony právní služby, respektive uskutečněná hlavní líčení ve věci, a to ve dnech 15. 3. 2022, 8. 4. 2022, 30. 11. 2022, 16. 1. 2023, 8. 3. 2023, 5. 4. 2023, 3. 5. 2023, 31. 5. 2023, 12. 6. 2023 a 28. 6. 2023, pak uskutečnění těchto hlavních líčení nečinila žalovaná sporným.

6. Provedeným dokazováním soud zjistil :

7. Z rozsudku č.j. , Anonymizováno, ze dne 28. 6. 2023 je zjištěno, že jím byl , Jméno žalobce, zproštěn obžaloby podle § 226 písmene c) trestního řádu, pro přečin podvodu podle § 209 odstavec 1, odstavec 3 tr. zákoníku, celkem pro sto útoku (číslo listu 8).

8. Stanoviskem žalované ze dne 6. 2. 2024 ve věci , Anonymizováno, byla vyslovena omluva žalobci a nevyhovění co do náhrady nákladů obhajoby pro nedoložení dokladu prokazujícího úhradu nákladů obhajoby (číslo listu 17).

9. Z protokolu o hlavním líčení z 5. 4. 2023 se podává přítomnost zástupce žalobce, jako obhájce, se začátkem úkonu v 9:00 hodin, konec v 11:15 hodin (číslo listu 19). z dalších protokolů o hlavních líčeních a úkonech v probíhajícím trestním řízení je prokázána účast právního zástupce žalobce, jako obhájce ve dnech : 8. 3. 2023, se začátkem úkonu ve 13:00 hodin, konec v 15:20 hodin (číslo listu 24), nahlížení do spisu – vis. záznam o nahlédnutí do spisu 8. 4. 2022 u Policie ČR, Krajského ředitelství policie Zlínského kraje, Územní odbor Zlín, , Anonymizováno, , kde nahlížel advokátní koncipient společnosti , jméno FO, ., od 15:30 hodin do 17:03 hodin (číslo listu 32); hlavní líčení dne 3. 5. 2023, začátek úkonu v 9:00 hodin, a konec v 10:10 hodin (číslo listu 33); protokol o hlavním líčení z 31. 5. 2023, přítomnost obhájce od 9:00 hodin a konec v 10:10 hodin (číslo listu 37); protokol o hlavním líčení z 30. 11. 2022, přítomen obhájce od 13:00 hodin a konec v 14:30 hodin (číslo listu 40). Z protokolu o výslechu mimo hlavní líčení podle § 183a odstavec 1 tr. řádu Městského soudu v Brně sepsaného 2. 11. 2022 se podává začátek úkonu v 12:35 hodin (proveden výslech svědka , právnická osoba, , , jméno FO, a , jméno FO, ), (vis. číslo listu 54). Z protokolu o hlavním líčení 16. 1. 2023 je zjišťována přítomnost obhájce žalobce se začátkem úkonu v 9:00 hodin a konec v 11:00 hodin (číslo listu 57). Dále osvědčení o registraci vozidla, registrace na společnost , jméno FO, ., vozidlo Volkswagen Passat , SPZ, (číslo listu 63).

10. Usnesením z 11. 1. 2022, č.j. , Anonymizováno, , Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Zlínského kraje, Územního odboru Zlín, bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro přečin podvodu podle § 209 odstavec 1, odstavec 2, odstavec 3 tr. zákoníku (číslo listu 65). Z obžaloby č.j. , Anonymizováno, Městského státního zastupitelství v Brně podané k Městskému soudu v Brně se podává, že byla podána proti žalobci v pozici obviněného pro přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku (číslo listu 44). Z výzvy žalované zástupci žalobce ze dne 25. 10. 2023 plyne, že byl vyzván, aby doložil technický průkaz vozidla obhájce a doklad o zaplacení právních služeb, výpis z účtu, pokladní doklad, fakturu (číslo listu 90). Ze závazku k úhradě nákladů za obhajobu a jeho uznání za poskytnuté právní služby podepsaného žalobcem plyne, že na základě smlouvy o poskytování právních služeb ve spojení s plnou mocí ze dne 15. 3. 2022 se zavázal uhradit odměnu , Jméno advokáta, , advokáta , jméno FO, ., jež ho obhajoval ve věci vedené u Městského soudu v Brně, pod spisovou značkou , Anonymizováno, . Náklady obhajoby dle výkazu advokáta činí 198 870 Kč a hotové výdaje 18 220 Kč. Mezi stranami byla dohodnuta smluvní odměna a klient , Jméno žalobce, se zavazuje předmětné částky uhradit nejpozději do 31. 12. 2024 (číslo listu 97).

11. Z dokumentu (č.l. 49 verte) se podává z bodu 4 obžaloby, že je u žalobce příslušným státním zastupitelstvím navrhováno uložení souhrnného trestu, neboť žalobce byl v mezidobí odsouzen ve vztahu k rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9, č.j. , Anonymizováno, ze dne 27. 4. 2020, který nabyl právní moci 27. 5. 2020 k trestu odnětí svobody v trvání 24 měsíců s podmíněným odkladem jeho výkonu na zkušební dobu v trvání 3 let.

12. Skutkovým zjištěním je, že usnesením z 11. 1. 2022, č.j. , Anonymizováno, , , právnická osoba, , Krajského ředitelství policie Zlínského kraje, Územního odboru Zlín, bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro přečin podvodu podle § 209 odstavec 1, odstavec 2, odstavec 3 tr. zákoníku. Dne 24.6.2022 byla Městským státním zastupitelstvím v Brně podána obžaloba a následné hlavní líčení proběhlo ve dnech 30.11.2022, 16.1.2023, 8.3.2023, 5.4.2023, 3.5.2023, 31.5.2023, 12.6.2023 a dne 28.6.2023. Rozsudkem č.j. , Anonymizováno, ze dne 28.06.2023 byl dle § 226 písm. e) tr.řádu žalobce zproštěn obžaloby, neboť nebylo prokázáno, že skutky, pro které bylo trestní řízení vedeno, spáchal žalobce.

13. Podle ust. § 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „zákon“), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.

14. Dle § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutí účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

15. Dle § 8 odst. 1 věty první zákona č. 82/1998 Sb. lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím uplatnit pouze tehdy, není-li dále stanoveno jinak, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem.

16. Podle ust. § 26 zákona, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem ("o.z.").

17. Pro založení odpovědnosti státu za škodu dle zákona č. 82/1998 Sb. je nutné současné splnění tří následujících podmínek. V řízení musí být dáno nezákonné rozhodnutí nebo shledán nesprávný úřední postup, dále musí dojít ke vzniku škody a vzniklá škoda musí být přímým důsledkem nezákonného rozhodnutí či nesprávného úředního postupu. Uvedené předpoklady musí být splněny kumulativně, pouhé nesplnění jednoho z nich vede k zamítnutí nároku na náhradu škody (viz usnesení Nejvyššího soud ČR ze dne 23.2.2005, sp. zn.: 25 Cdo 773/2004, usnesení Nejvyššího soudu České republiky č.j. 28 Cdo 4231/2010-113 ze dne 9.11.2011)

18. Je ustálenou soudní praxí, že podle zmíněného zákona odpovídá stát i za škodu způsobenou zahájením (vedením) trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím trestního soudu; protože zákon tento nárok výslovně neupravuje, vychází se z analogického výkladu úpravy nejbližší, a to z úpravy odpovědnosti za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím, za něž je považováno rozhodnutí, jímž se trestní stíhání zahajuje. Neposuzuje se tedy správnost postupu orgánů činných v trestním řízení při zahájení trestního stíhání (nejde o nesprávný úřední postup), rozhodující je výsledek trestního stíhání (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 23. 2. 1990, sp. zn. 1Cz 6/90). Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že posuzované trestní stíhání žalobce neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím trestního soudu, tudíž lze uzavřít, že je zde nezákonné rozhodnutí ve smyslu ust. § 5, 7 odst. 1 a § 8 odst. 1 OdpŠk.

19. V souladu s konstantní judikaturou je možno uzavřít, že v daném případě došlo ohledně žalobce k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., za které lze považovat s ohledem na výsledek trestního řízení sdělení usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce.

20. Pokud jde o nárok na náhradu škody (obhajné) vynaložené žalobcem v trestním řízení, pak tento nárok žalovaná co do jednotlivých úkonů uplatněných v tomto řízení nesporovala. Ve vyjádření k žalobě ze dne 19.3.2024 uvedla (v bodě V.), že v případě, kdy by žalobce doplnil potřebné doklady a bylo přistoupeno k věcnému projednání, pak by byla připravena nároku žalobce plně vyhovět a nahradit mu tak nárokovanou částku ve výši 73 116 Kč. Soud přiznal nárok na obhajné a cestovné, jak plyne ze zjištěných jednotlivých úkonů provedených obhájcem žalobce a na to navazujících cest k hl. líčením s výsledkem 73 116 Kč (za úkony = účast na jednání před soudem + promeškaný čas na cestách činí 36 361 Kč). K tomu cestovné 4 771 + 3 822 + 28 162 = 36 755 Kč. Součet 36 361 + 36 755 činí 73 116 Kč.

21. Z výše uvedených důvodů tak bylo ve zbylém segmentu, který zůstal k projednání, žalobě vyhověno včetně příslušenství.

22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce byl v segmentu náhrady majetkové újmy úspěšný a žalovaná je tak povinna zaplatit žalobci náklady řízení. Ty sestávají z úkonů po 4 020 Kč/1 úkon právní služby, když se jedná o převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby, repliku z 5.4.2024, jednání dne 12.9.2024 a 31.10.2024, tedy 5 úkonů v součtu 20 100 Kč + 5 x režijní paušál po 300 Kč (1 500 Kč), dohromady 21 600 Kč. K tomu DPH 4 536 Kč; tedy 26 136 Kč. Zaplacený soudní poplatek 4 000 Kč, dohromady 30 136 Kč.