14 C 36/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní JUDr. Otílií Hrehovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného anonymizováno 5 slov , IČO sídlem adresa žalované o zaplacení 95 463 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 95 463 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50% p.a. z částky 95 463 Kč od 30. 12. 2021 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 49 156,80 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky ve výroku I. tohoto rozsudku uvedené z titulu úhrady vzniklé škody v důsledku pádu stromu ve vlastnictví žalované na pozemek žalobce a jeho rodinný dům. Strom, jehož pádem došlo k poškození majetku žalobce, spadl dne 21. 10. 2021, když uvedeného dne procházela celým územím České republiky vichřice Ignác.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Uvedla k tomu, že na posuzovaný případ ustanovení § 2937 odst. 1 obč. zák. nedopadá. Situace, kdy věc způsobí škodu sama o sobě, nastává v důsledku vnitřních důvodů, okolností či vlastností, které nejsou vyvolány způsobem jejího užívání a vnějšími okolnostmi. Předpoklad, že škodu může způsobit i věc sama od sebe, navozuje jinými slovy mechanismus, že bez ohledu na to, jak s ní bylo zacházeno, došlo k působení vnitřních vlastností či okolností spojených s povahou věci takovým způsobem, že nastala škodlivá interakce vůči okolí. V takovém případě jde o objektivně postavenou povinnost k náhradě škody (tzv. za výsledek), neboť se nepočítá s porušením zákonné povinnosti či se zaviněním. Zprostit se odpovědnosti za škodu v takovém případě lze jen prokázáním toho, že nebyl zanedbán náležitý dohled. V daném případě však věc nezpůsobila škodu sama o sobě. Je nezpochybnitelné, že strom spadl při vichřici Ignác, která dne 21. 10. 2021 procházela územím České republiky. Toto ostatně ani žalobce nepopírá - uvádí však, že s ohledem na kvalitu stromu a zejména kořenových náběhů, kdy nejdůležitější tahová část kořenových náběhů nacházejících se na straně převládajících větrů byla hnilobnými procesy a dalšími poškozeními tak narušena, pád stromu byl nevyhnutelný. Dle ustanovení § 2937 odst. 1 obč. zák. lze odpovědnost vlastníka porostů za škodu způsobenou jejich pádem řešit pouze v případě, že strom spadl sám bez vnějších vlivů. Byť by silný vítr (vichřice Ignác) nemusel být jedinou příčinou pádu stromu, již nelze hovořit o tom, že k pádu stromu došlo bez vnějších vlivů. A tedy posuzovat odpovědnost vlastníka dle cit. stanovení. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti vylučující povětrnostní vlivy je na žalobci. Pokud žalobce tvrdí, že příčinou škody - pádu stromu bylo výhradně zanedbání základní pěstební péče, musí prokázat, že na pád stromu neměly povětrnostní podmínky žádný vliv. Jak uvedeno výše, v důsledku vichřice Ignác strom nespadl sám bez vnějších vlivů, odpovědnost vlastníka stromu (žalované) proto nelze posuzovat podle ustanovení § 2937 obč. zák. V daném případě, kdy dle názoru žalované spadl strom především vlivem povětrnostních podmínek, je odpovědnost vlastníka stromu (pozemku) nutné posuzovat podle ustanovení §§ 2900 - 2902 obč. zák. Vlastník stromu má v rámci generální prevence povinnost počínat si tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na právech třetích osob. Vlastník stromu nemá z hlediska tzv. generální prevence podle občanského zákoníku absolutní povinnost počínat si tak, aby za všech okolností byla vyloučena možnost pádu stromu či jeho větví, nýbrž je povinen postupovat při správě svého majetku natolik obezřetně, jak lze vzhledem ke konkrétní situaci na něm rozumně požadovat (viz Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 4. 12. 2013, sp. zn. 25 Cdo 2508/2012). Ve smyslu výše uvedeného žalovaná vždy postupovala. Veškerý majetek v evidenci žalované je průběžně kontrolován. V rámci kontrol a místních šetření na pozemku nejevily topoly takové známky poškození, aby je bylo možné v rámci těchto kontrol rozpoznat a po žalované není možné takové (odborné) rozpoznání rozumně požadovat. V rámci běžné řádné péče není v odborných znalostech žalované takové případné poškození (např. hnilobu kořenů) rozpoznat. I z veřejně dostupných leteckých snímků a fotografií z aplikací [webová adresa] a [webová adresa] je patrné, že topoly jsou zelené, olistěné a nevykazují známky poškození. Předložený znalecký posudek pro své závěry vychází pouze z hodnocení odpovědnosti žalované za údajné nedodržování povinnosti vlastníka stromu za jeho péči a údržbu, aniž by zohlednil a konkrétně posoudil do jaké míry má na škodní událost vliv nezpochybnitelná událost vyšší moci ve formě vichřice Ignác. Intenzita živelné události byla takového rázu, že docházelo k narušení stability vzrostlých stromů bez ohledu na jejich stav před pádem. Pro dané řízení je dle názoru žalované znalecký posudek předložený žalobcem z uvedeného důvodu nepoužitelný.

3. Je nesporným, že v době pádu stromu byl předmětný pozemek, na němž se nacházel strom, jenž způsobil škodu ve vlastnictví žalované. Rovněž je nesporným vlastnický vztah k předmětným pozemkům, tak jak je žalobou konstatováno. Rovněž je nesporné, že došlo k pádu stromu, tak jak je popsáno v žalobě.

4. Provedeným dokazováním listinami bylo zjištěno:

5. Z informace o pozemku parcelní [číslo] [obec], [katastrální uzemí], [list vlastnictví], výměra 2396 m², se podává vlastnické právo státu s právem hospodaření [žalovaná] [anonymizováno 6 slov] (číslo listů 13). Dále z informace o pozemku parcelní [číslo] [obec] - [obec], [list vlastnictví], výměra 111 m², číslo listu 14, se podává vlastnické právo pro [celé jméno žalobce] + další parcela [číslo] jako výše, LV stejné, výměra 64 m², číslo listu 15, vlastník [celé jméno žalobce].

6. Ze žádosti o náhradu vzniklé škody ze strany žalobce adresované žalované dne 2. 11. 2021 (číslo listu 5) se podává, že žalovaná předmětný dopis obdržela dne 5. 11. 2021 a žalobci odpověděla podáním z 24. 11. 2021.

7. Z cenové nabídky firmy [jméno] [příjmení] se podává specifikace ceny za úpravu fasády celkem 40 122,51 Kč, + 15% DPH 6 018,38 Kč, celkem 46 140,88 Kč, když se jedná o rodinný dům [obec] [anonymizována tři slova], [obec] - [obec], stavební práce, oprava fasády (fasáda, lešení, klempířina a střecha), dům [anonymizováno]. Z další cenové nabídky [právnická osoba] s.r.o. z 25. 10. 2021 adresované žalobci je zjišťována nabídka ceny za demontáž, dodávku a instalaci izolačního trojskla v posuvně sklopných dveřích v rodinném domě částkou 17 285 Kč. Z nabídky č. 21, [právnická osoba] s. r. o. z 19. 11. 2021 je zjišťována cenová nabídka za desku oboustrannou břidlici - břidlici, montáž a dopravu, celkem za 21 940 Kč + DPH 3 291,90 Kč, celkem částka 25 238 Kč.

8. Znalecký posudek ZP 0673/23/2021 z oboru zemědělství, odvětví ovocnářství a zahradnictví se zvláštní specializací dendrologie a v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady se specializací zeleně a parků v případě poškozování a jejich ničení byl zpracovaný [titul] [jméno] [příjmení], k vyžádání žalobce k posouzení důvodu vyvrácení stromu Populus nigra 'Italic' (pyramidální topol černý), který rostl na pozemku číslo parcelní [číslo], k.ú. [obec], [obec a číslo], přičemž byl učiněn znalcem závěr, že celkové zanedbání základní pěstební péče u všech v místě rostoucích stromů stromořadí má přímý dopad na velmi nízkou jejich kvalitu (prosychající a suché stromy) a zejména jejich provozní bezpečnost, která je vysoko riziková, taktéž zde hrozí pád části korun či celých stromů. Provozní bezpečnost u posuzovaného stromu pyramidálního topolu černého, rostoucí ve stromořadí topolů (větrolam), a to na západním okraji značně zanedbané části pozemku p. [číslo] v blízkosti sporadické vodoteče, který je ve vlastnictví [anonymizováno 8 slov], byla značně narušená, a strom byl pro své okolí nebezpečný, velmi nebezpečný. Rozhodně zde již nastaly skutečnosti, na jejichž základě měl být vzrostlý prosychající strom pokácen. S ohledem na výše popsanou kvalitu celého stromu a zejména kořenových náběhů, kdy nejdůležitější tahová část kořenových náběhů nacházejících se na straně převládajících větrů byla hnilobnými procesy a dalšími výše uvedenými poškozeními tak narušena, že uvedený pád stromu byl nevyhnutelný. Při větrném poryvu došlo k selhání hnilobu značně narušené stabilizující části (tahové dřevo) v místě neexistujících kořenových náběhů na návětrné straně i s obrázky v příloze a s ohledem na nízkou pevnost hnilobou narušených horizontálních kořenů na lomové hraně došlo k jejich prasknutí a následnému logickému vyvrácení stromů a jeho pádu na pozemek p. [číslo] i obytný dům, jehož majitelem je [celé jméno žalobce].

9. Z vyúčtování znalečného ze strany [titul] [příjmení] za vypracování znaleckého posudku v předmětné věci se podává částka 6 800 Kč (datum vystavení faktury 30. 11. 2021). Jedná se o vypracování 3 paré znaleckého posudku [číslo], místní šetření (seznámení s místní situací, zajištění možných informací a podkladů) dne 5. 11. 2021, shromáždění i vyhodnocení podkladů z konzultací a vlastní příprava, výpočty vypracování tabulek a znaleckého posudku v uvedené výši s poznámkou, zaplaceno hotově dne 30. 11. 2021, k tomu fotodokumentace, respektive foto na čísle listu 73 až 74.

10. Z fotodokumentace založené žalovanou z [webová adresa] 2019, dále [webová adresa] 22. 4. 2020 se podává situační foto z doby předcházející pádu stromu.

11. Z mediálních výstupů (č.l. 47) z 21. 10. 2021 na [webová adresa] se podává zveřejnění informace s podtitulkem "Vichřice Ignác lámala stromy a komplikovala dopravu. V dolním Slezsku živel zabíjel. Síla jako při orkánu." Z dalších snímků k vichřici (č.l. 49) a titulku pod názvem "Extrémní vítr dosáhne v Česku síly orkánu, bouře Ignatz už řádila ve Francii i Německu z 21. 10. 2021 se podávají další informace sdělené do veřejného prostor o uvedené povětrnostní události.

12. Z důkazu znaleckým posudkem vyžádaným žalovanou ve věci, a to znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], z oboru ekonomika ceny a odhady nemovitostí (číslo listu 60) se podává popis rostlin, které byly na uvedeném pozemku v inkriminované době, z nichž pod bodem 1.2., jako trvalé porosty jsou uvedeny 4 topoly. Z nich topol, o nějž se v řízení jedná, a který měl způsobit škodu žalobci, je ohodnocen částkou 39 438 Kč. Mimo těchto topolů bylo ještě v stromořadí dalších 6 rostlin stromů a keřů. K uvedenému důkazu soud poznamenává, že není zpracován odborníkem z oblasti dendrologie (nauky o dřevinách), tudíž k němu nebylo přihlíženo s patřičnou relevancí.

13. Z faktury číslo 220000002 (č.l. 68) vystavené [právnická osoba] s. r. o., odběrateli, žalobci, ze dne 29. 1. 2022, na částku 25 238 Kč se podává popis činnosti, a to desky oboustranné břidlice Austin se světlou patinou, demontáž a likvidace poškozených desek, montáž a tmelení poškozených desek a doprava. Z výpisu z účtu odchozí platba pro BETONUS z účtu žalobce odešla částka 25 238 Kč, a to dne 31. 1. 2022. Z faktury [číslo] [právnická osoba] [anonymizováno], odběrateli [celé jméno žalobce], vystavené dne 10. 12. 2021 na částku 17 285 Kč, se podává provedení demontáže, dodávky a instalaci izolačního trojskla v posuvně-sklopných dveřích v [anonymizováno 5 slov], [obec a číslo]. K tomu výpis z účtu na částku 17 285 Kč ze dne 15. 12. 2021.

14. Skutkovým zjištěním soudu je, že dne 21.10.2021 došlo k pádu jednoho ze vzrostlých stromů rostoucích na pozemku parc. [číslo] v [obec], [katastrální uzemí], ([list vlastnictví]) o výměře [číslo] m², na pozemek a rodinný dům žalobce. Pádem došlo k proražení jednoho pole betonového oplocení, k poškození oplechování atiky domu, poškození plechového parapetu francouzského okna ve 2. NP, rozbití izolačního skla v posuvně sklopných dveřích a poškrábání fasády. Žalovaná je vlastníkem pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], [územní celek], s tím, že příslušnost hospodařit s tímto majetkem státu má [anonymizováno 7 slov], [ulice a číslo], [část obce], [číslo] [obec a číslo]. Celková škoda způsobená žalobci dosahuje částky 95 463 Kč.

15. Podle ust. § 2900 občanského zákoníku, vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného 16. Podle ust. § 2901 téhož zákona, vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, má povinnost zakročit na ochranu jiného každý, kdo vytvořil nebezpečnou situaci nebo kdo nad ní má kontrolu, anebo odůvodňuje-li to povaha poměru mezi osobami. Stejnou povinnost má ten, kdo může podle svých možností a schopností snadno odvrátit újmu, o níž ví nebo musí vědět, že hrozící závažností zjevně převyšuje, co je třeba k zákroku vynaložit 17. Podle § 2902 téhož zákona, kdo porušil právní povinnost, nebo kdo může a má vědět, že ji poruší, oznámí to bez zbytečného odkladu osobě, které z toho může újma vzniknout, a upozorní ji na možné následky. Splní-li oznamovací povinnost, nemá poškozený právo na náhradu té újmy, které mohl po oznámení zabránit.

18. Podle § 2937 odst. 1 téhož zákona, způsobí-li škodu věc sama od sebe, nahradí škodu ten, kdo nad věcí měl mít dohled; nelze-li takovou osobu jinak určit, platí, že jí je vlastník věci. Kdo prokáže, že náležitý dohled nezanedbal, zprostí se povinnosti k náhradě. Dle odst. 2, způsobila-li škodu věc pádem nebo vyhozením z místnosti nebo podobného místa, nahradí škodu společně a nerozdílně s tím, kdo je povinen k náhradě podle odstavce 1, i osoba, která takové místo užívá, a nelze-li ji určit, vlastník nemovité věci.

19. Soud ve věci činí tento právní závěr:

20. Vlastník nemá z hlediska tzv. generální prevence absolutní povinnost počínat si tak, aby za všech okolností byla vyloučena možnost pádu stromu či jeho větví, nýbrž je povinen postupovat při správě svého majetku natolik obezřetně, jak lze vzhledem ke konkrétní situaci na něm rozumně požadovat (vis rozhodnutí NS ČR č.j. 25 Cdo 2508/2012.

21. Dle ustanovení § 2937 odst. 1 obč. zák. lze odpovědnost vlastníka porostů za škodu způsobenou jejich pádem řešit pouze v případě, kdy by strom spadl sám bez vnějších vlivů. Silný vítr (vichřice Ignác) pádu stromu napomohl, nicméně k pádu stromu došlo z důvodu poškozených kořenových náběhů, kdy nejdůležitější tahová část kořenových náběhů nacházejících se na straně převládajících větrů byla hnilobnými procesy a dalšími výše uvedenými poškozeními narušena. Vichřice tomu pádu již poškozeného stromu jen dopomohla. V komentáři (ASPI) k § 2937 obč. zák. uvádí, že tato ustanovení neřeší výslovně odpovědnost vlastníka pozemku za stav porostů a za škodu způsobenou jejich pádem, proto se budou případy pádu stromů, spadl-li strom sám bez vnějších vlivů řešit zřejmě podle § 2937. Vlastník pozemku se bude moci povinnosti k náhradě ubránit, prokáže-li, že nezanedbal náležitý dohled, tj. že vykonával vlastnická práva řádně, avšak že s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem nemohl pád stromu předvídat a ani mu zabránit. Požadavky na vlastníka se tak přesouvají ze sféry generální či speciální prevence do oblasti náležitého dohledu nad stavem jeho majetku. Spadne-li však strom vlivem povětrnostních podmínek, nepůjde o škodu způsobenou věcí samou od sebe a případná odpovědnost vlastníka se posoudí podle ustanovení o prevenci (§ 2900 až 2902)

22. Pokud jde o posouzení odpovědnosti vlastníka stromu (pozemku) podle ustanovení §§ 2900 a násl. obč. zák., pak vlastník stromu má v rámci generální prevence povinnost počínat si tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na právech třetích osob. Vlastník stromu nemá z hlediska tzv. generální prevence podle občanského zákoníku absolutní povinnost počínat si tak, aby za všech okolností byla vyloučena možnost pádu stromu či jeho větví, nýbrž je povinen postupovat při správě svého majetku natolik obezřetně, jak lze vzhledem ke konkrétní situaci na něm rozumně požadovat (viz Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 04.12.2013, sp. zn. 25 Cdo 2508/2012).

23. V případě stojícího stromu jak je tomu v projednávaném případě, plyne ze znaleckého posudku z odvětví dendrologie, že šlo o vzrostlý prosychající strom, který měl být pokácen, kdy strom v daném případě spadl nikoliv jen pod vlivem povětrnostních podmínek (vichřice).

24. Znalecký posudek 0673/23/2021 zpracovaný [titul] [jméno] [příjmení], (obor zemědělství, odvětví ovocnářství a zahradnictví, se zvláštní specializací dendrologie a v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, se specializací zeleně a parků v případě poškozování a jejich ničení, k posouzení důvodu vyvrácení stromu Populus nigra 'Italic' (pyramidální topol černý) konstatoval celkové zanedbání základní pěstební péče u všech v místě rostoucích stromů stromořadí, což má přímý dopad na velmi nízkou jejich kvalitu (prosychající a suché stromy) a zejména jejich provozní bezpečnost, která je vysoko riziková. Taktéž zde hrozí pád části korun či celých stromů. Provozní bezpečnost u posuzovaného stromu pyramidálního topolu černého, rostoucí ve stromořadí topolů (větrolam), a to na západním okraji značně zanedbané části pozemku p. [číslo] v blízkosti sporadické vodoteče, který je ve vlastnictví [žalovaná] [anonymizováno 7 slov] byla značně narušená, a strom byl pro své okolí nebezpečný, velmi nebezpečný. Rozhodně zde již nastaly skutečnosti, na jejichž základě měl být strom pokácen, neboť poškozeními byl strom tak narušen, že uvedený pád stromu byl nevyhnutelný. To znamená, byl-li by v rámci pravidelné prevence zjišťován stav stromů dendrologem, bylo možné následkům zabránit, neboť by došlo k včasnému vykácení poškozených stromů. („ celkové zanedbání základní pěstební péče u všech v místě rostoucích stromů stromořadí“).

25. Pokud jde o výši škody, tu žalovaná nerozporovala (vis její vyjádření u posledního jednání). Škoda tak spočívá v hodnotě opravy betonového oplocení ve výši 25 238 Kč, instalaci izolačního skla, posuvně sklopných dveřích v hodnotě 17 285 Kč, opravě oplechování atiky domu, parapetu okna a fasády za 46 140 Kč a vyplacené odměně znalci za vypracování znaleckého posudku ve výši 6 800 Kč Celkem 95 463 Kč. Důvodné žalobě proto soud přitakal.

26. Pokud jde o výrok o náhradě nákladů řízení, soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Náhrada za náklady právního zastoupení advokátem podle vyhl. č. 177/1996 Sb. sestává z odměny a náhrady hotových výdajů za 7 úkonů, a to převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základní skutkovým a právním rozbore, žaloba, jednání před soudem 1.2.2023 ve věci samé z 22.2.2023, jednání před soudem 27.4.2023, písemný závěrečný návrh z 15.5.2023. Odměna za zastoupení advokátem z tarifní hodnoty 95 463 Kč činí za 7 úkonů 44 382,80 Kč vč. režijních paušálů a DPH. Náhrada za soudní poplatek činí 4 774 Kč Celkem 49 156,80 Kč.