14 C 39/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Otílií Hrehovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 o návrh na vyloučení majetku z exekuce - Anonymizováno

I. Žaloba, aby z exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, , ve věci oprávněného , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , Adresa zainteresované společnosti 0/1, , proti povinnému , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , byly vyloučeny položky: č. 4 - vozidlo Renault Master FD 1,6 l, RZ: , SPZ, , č. 9 – vysavač Karcher, č. 10 - vibrační deska gude s590v, č. 11 - ohýbačka plechu baubras, č. 15 – kávovar Siemens, č. 16 - křovinořez nac, č. 17 - pokosová pila Metabo, č. 18 - pila DeWALT, č. 19 - motorová pila oleo Mac, č. 20 - flexa Bosch, č. 21 - flexa hikoki, č. 22 - laser Wurth, č. 23 - motorová pila hikoki elektrická, č. 25 - ntb HP+zdroj, č. 26 - tiskárna Brother, zapsané v protokolu o soupisu věcí ze dne 12. 12. 2023, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby z exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, , ve věci oprávněného – zdejšího žalovaného, proti povinnému , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „povinný“), byly vyloučeny položky č. 4, č. 9, 10, č. 11, č. 15, č. 16, č. 17, č. 18, č. 19, č. 20, č. 21, č. 22, č. 23, č. 25, č. 26 uvedené ve výroku rozsudku. Žalobce uvedl, že se stal vlastníkem předmětných věcí na základně kupní smlouvy ze dne 28. 12. 2021, kupní smlouvy ze dne 3. 12. 2021 a kupní smlouvy ze dne 13. 6. 2023, uzavřených s povinným. Předmětné movité věci se přitom nacházely na místě navštíveném exekutorem, kde byly sepsány do soupisu movitých věcí dne 12. 12. 2023, neboť žalobce užívá předmětné prostory na základě nájemní smlouvy ze dne 31. 3. 2021. Vlastnické právo k předmětným věcem však náleží žalobci a jejich zahrnutí do soupisu je tak dle žalobce neoprávněné.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že o nároku na vyloučení předmětných movitých věcí označených v soupise movitých věcí v rámci exekuce na majetek povinného z důvodu vlastnického práva žalobkyně, se žalovaná dozvěděla až prostřednictvím žaloby doručené jí soudem. Nárok na vyškrtnutí věcí byl do té doby uplatněn žalobkyní pouze vůči exekutorskému úřadu. Žalovaná následně dala souhlas Exekutorskému úřadu v , adresa, k dodatečnému vyškrtnutí všech předmětných položek č. 4, č. 9, 10, č. 11, č. 15, č. 16, č. 17, č. 18, č. 19, č. 20, č. 21, č. 22, č. 23, č. 25, č. 26 ze soupisu. Položky byly vyškrtnuty usnesením soudního exekutora ze dne 9. 4. 2024, č. j. , spisová značka, . Z tohoto důvodu žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně i žalovaná konkludentně), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Z faktury č. 52021036 ze dne 28. 12. 2021, dodavatel , právnická osoba, ., odběratel , jméno FO, , právnická osoba, ., soud zjistil, že povinný fakturoval žalobci mimo jiné cenu za notebook HP (položka č. 25), tiskárnu Brother (položka č. 26) a kávovar Siemens (položka č. 15).

6. Z faktury č. 52021034 ze dne 3. 12. 2021, dodavatel , právnická osoba, ., odběratel , jméno FO, , právnická osoba, ., soud zjistil, že povinný fakturoval žalobci mimo jiné cenu za křížový laser Würth (pol. č. 22), motorovou pilu Oleo (pol. č. 19), elektrická řetězová pila HIKOKI (pol. č. 23), pokosová pila Metabo (pol. č. 17), stolní pila Dewalt (pol. č. 18), flexa HIKOKI (pol. č. 21), flexa elektrická BOSCH (pol. č. 20), ohýbačka plechů Baubras (pol. č. 11), vibrační deska (pol. č. 10), průmyslový vysavač Kärcher (pol. č. 9), křovinořez motorový (pol. č. 16).

7. Z kupní smlouvy ze dne 13. 6. 2023 uzavřené mezi prodávajícm , právnická osoba, . a kupujícím , jméno FO, . soud zjistil, že povinný prodal žalobci osobní automobil značky Renault, typ Master, rok výroby 2010, VIN: , VIN kód, , SPZ: , SPZ, za kupní cenu 50 000 Kč.

8. Ze smlouvy o nájmu prostoru sloužícího podnikání a poskytování služeb spolu s nájmem č. 419 ze dne 30. 3. 2021 uzavřené mezi pronajímatelem , právnická osoba, a nájemcem , jméno FO, . soud zjistil, že žalobce je nájemcem nebytového prostoru na adrese , adresa, za účelem zřízení kanceláří.

9. Z usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 9. 4. 2024, č. j. , spisová značka, , souhlasu žalované s vyškrtnutím věci ze dne 3. 4. 2024, soud zjistil, že položky č. 4, č. 9, 10, č. 11, č. 15, č. 16, č. 17, č. 18, č. 19, č. 20, č. 21, č. 22, č. 23, č. 25, č. 26 uvedené v protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 1. 11. 2023 a 12. 12. 2023 na podkladě exekučního příkazu č. j. , spisová značka, ze dne 1. 11. 2023 se z tohoto soupisu vyškrtávají. Položky byly ze soupisu vyškrtnuty na návrh oprávněného.

10. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil jednotlivé důkazy samostatně, jakož i ve vzájemných souvislostech, soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. V exekučním řízení vedeným soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, , ve věci zdejší žalované jakožto oprávněné proti povinnému , právnická osoba, ., byly do soupisu movitých věcí ze dne 12. 12. 2023 zapsány movité věci pod položkami č. 4, č. 9, 10, č. 11, č. 15, č. 16, č. 17, č. 18, č. 19, č. 20, č. 21, č. 22, č. 23, č. 25, č.

26. Předmětné položky byly ze soupisu movitých věcí na návrh žalované vyškrtnuty.

11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

12. Podle § 2521 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) Smlouvou o zájezdu se pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka zájezd a zákazník se zavazuje zaplatit celkovou cenu.

13. Dle § 68 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále jen „e. ř.“) ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen „navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne. Dle odst. 4 žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.

14. Podle § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

15. Na základě shora uvedeného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vyškrtnutí položek č. 4, č. 9, 10, č. 11, č. 15, č. 16, č. 17, č. 18, č. 19, č. 20, č. 21, č. 22, č. 23, č. 25, č. 26 ze soupisu movitých věcí ze dne 12. 12. 2024 sepsaných exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, v rámci exekučního řízení sp. zn. , spisová značka, . K vyškrtnutí předmětných movitých věcí ze soupisu došlo již usnesením soudního exekutora ze dne 9. 4. 2024, č. j. , spisová značka, , a to na návrh oprávněného, zdejší žalované. S ohledem na uvedené je zjevné, že žalobnímu nároku žalobkyně již bylo vyhověno, pročež soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 150 o. s. ř. a nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaná, měla ve věci plný úspěch, neboť došlo k zamítnutí žaloby. Žalobkyně však uplatnila svou žalobu po právu, neboť k vyškrtnutí věci došlo až po podání žaloby. Z těchto důvodů má soud za to, že je na místě nepřiznat náhradu nákladů žádnému účastníkovi.