14 C 5/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Otílií Hrehovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 373 092 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, aby žalovaný byl povinen uhradit žalobci částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z této částky jdoucím ode dne , datum, do zaplacení.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokáta B, , advokáta.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedl k tomu, že účastníci se v prosinci 2020 dohodli, že žalobce poskytne žalovanému peněžitou zápůjčku k zajištění jeho osobních potřeb, která bude vrácena z výtěžku prodeje akcií společnosti. S ohledem na v té době fungující vztahy mezi účastníky na bázi korektnosti nebylo nutné smlouvu o zápůjčce uzavírat v písemné podobě a byla uzavřena pouze ústně. Bylo tedy dohodnuto, že předmětem peněžité zápůjčky bude částka ve výši , částka, a že zápůjčka bude poskytnuta jako bezúročná. S ohledem na korektní vztahy nebyla sjednána splatnost zápůjčky konkrétní lhůtou, ale k vrácení zápůjčky mělo dojít v okamžiku prodeje akcií Společnosti. , adresa, 092 Kč tvořící předmět Zápůjčky byla dne , datum, odeslána z bankovního účtu žalobce č. , č. účtu, na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . V roce 2021 došlo k ochlazení vzájemných vztahů a mezi žalobcem na jedné straně a žalovaným s , jméno FO, . , jméno FO, (akcionářem Společnosti a předsedou představenstva) vznikly spory v souvislosti s vedením Společnosti, které posléze vyústily v odchod žalobce z exekutivních pozic ve Společnosti a dalších , Anonymizováno, . Jelikož zároveň nedošlo k zamýšlenému prodeji akcií Společnosti a za současné situace je možnost koordinovaného postupu akcionářů vyloučena, žalobce se rozhodl, že chce Zápůjčku od žalovaného vrátit. Žalobce tak prostřednictvím svého právního zástupce dne , datum, odeslal žalovanému výpověď smlouvy o Zápůjčce s výzvou k vrácení Zápůjčky. Výpověď byla žalovanému doručena dne , datum, a výpovědní doba tak uběhla ke dni , datum, a zápůjčka se tak stala splatnou. Žalovaný však zápůjčku nevrátil. Žalobce dále uvedl, že kdyby soud nepovažoval uzavření smlouvy o zápůjčce za prokázané, vznikl mu nárok na zaplacení této částky, kterou zaslal dne , datum, na bankovní účet žalovaného z titulu bezdůvodného obohacení.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Uvedl k tomu, že tvrzení žalobce o poskytnutí zápůjčky žalovanému ve výši , částka, , je nepravdivé. Žalovaný nikdy poskytnutí zápůjčky od žalobce nežádal, na poskytnutí zápůjčky se nedohodli a žalobce žádnou zápůjčku žalovanému neposkytl. Stejná je pak situace i v případě , jméno FO, . , jméno FO, (rovněž akcionáře , právnická osoba, . a společníka , právnická osoba, ), po němž žalobce vymáhal vrácení údajné zápůjčky ve výši , částka, , jíž mu měl poskytnout rovněž dne , datum, . Poukázal na to, že sám žalobce uvedl na platebním příkazu, jehož prostřednictvím provedl dne , datum, převod částky , částka, ve prospěch bankovního účtu žalovaného, v informaci pro příjemce (tedy žalovaného), že se jedná o „Vyrovnáni , Jméno žalobce, “, a pro odesilatele platby (tedy pro sebe) uvedl, že se jedná o „Vyrovnání , Jméno žalovaného, “. Žalobce tak měl zřejmý důvod platbu ve výši , částka, ve prospěch žalovaného dne , datum, provést, a tedy se nejedná o žádnou nahodilou či omylem uskutečněnou platbu, tedy platbu bez právního titulu, která by představovala případně bezdůvodné obohacení žalovaného. Označení platby žalobcem jako „Vyrovnání , Jméno žalobce, “ vede k tomu, že žalobce plnil, tj. vyrovnával, svůj závazek vůči žalovanému. Ostatně proto také tuto svou platbu ani po dobu 2 let nijak nerozporoval, resp. se nedomáhal jejího vrácení. Důvody, proč měl žalobce uhradit ve prospěch žalovaného dne , datum, částku , částka, (a ve prospěch , jméno FO, . , jméno FO, dne , datum, částku , částka, ), přitom existovaly a vyplývají ze žalovaným předkládaných důkazů. Žalobce se snaží od žalovaného neoprávněně a bez právního důvodu získat významné finanční prostředky v situaci, kdy si je plně vědom, že žádný závazek žalovaného vrátit žalobci částku ve výši , částka, nikdy neexistoval a že žalobce převedením částky , částka, vyrovnal svůj závazek vůči žalovanému:

3. Ke kooperaci mezi účastníky žalovaný uvedl, že oba (žalobce i žalovaný) a též , jméno FO, . , jméno FO, měli historicky cca od roku 1997 přátelský osobní vztah, společně pracovali ve společnosti , právnická osoba, a začali od roku 1998 realizovat společné podnikatelské aktivity jako , Anonymizováno, , v níž každý vlastnili a stále ještě vlastní 1/3 podíl. , Anonymizováno, pak drží podíly v dalších společnostech (, Anonymizováno, ), na jejichž podnikání se žalobce, žalovaný a , jméno FO, . , jméno FO, až do konce září 2021 exekutivně osobně podíleli. V roce 2003 začali ve vzájemné dohodě působit jako společníci a následně akcionáři auditorské společnosti , právnická osoba, a jako akcionáři společnosti , právnická osoba, (ta posléze nabyla významný podíl v , právnická osoba, ), ve které společně vlastnili 100 % akcií. V souvislosti s držbou výše uvedených podílů v UAS, , právnická osoba, a , právnická osoba, existovaly mezi žalobcem, žalovaným a , jméno FO, . , jméno FO, historické strategické dohody, které se týkají výše jejich podílů na jednotlivých spoluvlastněných společnostech a výplaty podílů na zisku, resp. dividend jednotlivými společnostmi, kdy * podíl žalobce, žalovaného a , jméno FO, . , jméno FO, na UAS bude paritní, tj. u každého z nich třetinový, a v tomto poměru bude probíhat i případná výplata podílů na zisku. * Osobní podíl žalobce, žalovaného a , jméno FO, . , jméno FO, na základním kapitálu , právnická osoba, bude takový, že každý z nich bude vlastnit 16% podíl na kapitálu a hlasovacích právech , právnická osoba, (opět tak byla dodržována zásada parity) a *podíl žalobce, žalovaného a , jméno FO, . , jméno FO, na základním kapitálu společnosti , právnická osoba, bude cílově paritní, tj. u každého z nich třetinový, a v tomto poměru bude probíhat i případná výplata všech dividend. Tyto dohody byly mezi žalobcem, žalovaným a , jméno FO, . , jméno FO, přijaty ve vztahu k UAS v 1998 při založení UAS a ve vztahu k , právnická osoba, a , právnická osoba, na začátku roku 2011. Podle těchto historických strategických dohod mělo docházet k paritní dělbě podílů na zisku a dividend vyplácených společnostmi UAS, , právnická osoba, a , právnická osoba, po celou dobu společného podnikání žalobce, žalovaného a , jméno FO, . , jméno FO, , tj. po dobu, kdy společně exekutivně působili v těchto společnostech a drželi v nich příslušné podíly (tedy do roku 2021). Současně bylo mezi žalobcem, žalovaným a , jméno FO, . , jméno FO, ujednáno, že pokud by z nějakých důvodů na straně akcionářské struktury UAS, , právnická osoba, a , právnická osoba, bylo třeba postupovat tak, že by podíly na těchto společnostech neodpovídaly po určitou dobu ujednanému paritnímu (shodnému) podílu žalobce, žalovaného a , jméno FO, . , jméno FO, (tato situace pak v praxi nastala u společností , právnická osoba, i , právnická osoba, ), budou vždy dividendy vyplácené příslušnou společností žalobci, žalovanému a , jméno FO, . , jméno FO, náležet tak, jako by sjednaný paritní vlastnický podíl žalobce, žalovaného a , jméno FO, . , jméno FO, na příslušné společnosti, popsaný v odstavci [8], písm. a), b) a c), existoval. Žalobce, žalovaný a , jméno FO, . , jméno FO, se dohodli, že v takové situaci si mezi sebou vyplácenou dividendu vždy finančně vypořádají tak, jako by podíly na příslušné společnosti (, právnická osoba, nebo , právnická osoba, ) byly paritní. Mezi žalobcem, žalovaným a , jméno FO, . , jméno FO, tak byla v souladu s právními předpisy sjednána dohoda o výplatě dividend (podílů na zisku) ve výši odlišné od podílu na společnosti, resp. hlasovacích právech, který příslušná osoba vlastnila v daný okamžik na majetku příslušné společnosti (, právnická osoba, , , právnická osoba, a , Anonymizováno, ). Dividendy vyplácené společnostmi , právnická osoba, a , právnická osoba, , které takto byly historicky žalobcem, žalovaným a , jméno FO, . , jméno FO, vypořádávány, byly vždy vypořádány po zdanění srážkovou daní tak, aby byly splněny všechny daňové povinnosti vůči státu a žádný z akcionářů nebyl zvýhodněn na úkor ostatních. Podíl žalobce, žalovaného a , jméno FO, . , jméno FO, na společnosti UAS byl a je stále paritní, když každý z nich vlastní třetinový podíl. Žádné vypořádání podílů na zisku vypláceného touto společností mezi žalobcem, žalovaným a , jméno FO, . , jméno FO, nikdy neprobíhalo (ani probíhat nemuselo). Podíl žalobce, žalovaného a , jméno FO, . , jméno FO, na společnosti , právnická osoba, dospěl v průběhu času v návaznosti na některé společně sjednané změny v akcionářské struktuře související se systémem minoritních akcionářů (minoritních partnerů) k výslednému uspořádání v takové podobě, že , jméno FO, . , jméno FO, se stal akcionářem , právnická osoba, držícím 18,6% osobní podíl, žalovaný se stal akcionářem , právnická osoba, držícím 12,9% osobní podíl a žalobce se stal akcionářem , právnická osoba, držícím 18% osobní podíl. V důsledku této změny ve vlastnických podílech probíhalo mezi žalobcem, žalovaným a , jméno FO, . , jméno FO, vypořádání dividend vyplácených společností , právnická osoba, do výše odpovídající 16 % paritnímu podílu. Uvedl dále, že až do konce roku 2020 vždy bylo toto ujednání ze strany žalobce, žalovaného a , jméno FO, . , jméno FO, plně dodržováno, přičemž součástí tohoto vypořádání byla i platba žalobce provedená dne , datum, ve prospěch žalovaného ve výši , částka, , kdy žalobce v této částce ve smyslu výše uvedených dohod uhradil žalovanému částku , částka, jako vypořádání dividend vyplácených akcionářům společnosti , právnická osoba, dle usnesení valné hromady , právnická osoba, ze dne , datum, . Platba ve výši , částka, , kterou dne , datum, provedl žalobce ve prospěch žalovaného, tak představuje * , částka, jako vyrovnání podílu dividend společnosti , právnická osoba, vyplácených dle rozhodnutí valné hromady , právnická osoba, ze dne , datum, na paritní úroveň 16%, kdy obdobnou (adekvátně vyšší) částku v dané souvislosti poskytl žalovanému ve smyslu příslušných dohod i , jméno FO, . , jméno FO, a * , částka, jako vyrovnání 1/3 podílu dividend společnosti , právnická osoba, vyplácených dle rozhodnutí valné hromady , právnická osoba, konané dne , datum, . Žalobce tak provedením této platby prokazatelně plnil své závazky vůči žalovanému, které ve smyslu historických strategických dohod vůči němu přijal (a které obdobně přijal i vůči , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, vůči žalovanému). Žalobcem dne , datum, provedené platby byly prokazatelně projevem jeho záměru splnit své závazky vůči žalovanému a , jméno FO, . , jméno FO, , nepředstavují platby provedené bez právního důvodu či platby zaslané omylem, jež by vedly ke vzniku bezdůvodného obohacení na straně žalovaného a , jméno FO, . , jméno FO, . Skutečnost, že žalobce takto plnil své závazky vůči žalovanému a , jméno FO, . , jméno FO, dokládají tyto skutečnosti - * výplatu dividend , právnická osoba, a , právnická osoba, v roce 2020 prokazuje – Zápis z jednání valné hromady , právnická osoba, konané dne , datum, a Zápis jednání valné hromady , právnická osoba, ze dne , datum, . Dále * žalobce provedl dne , datum, platbu ve výši , částka, ve prospěch žalovaného, jakož i platbu , částka, ve prospěch , jméno FO, . , jméno FO, , a to na základě Výpočtové tabulky rozdělení dividend , právnická osoba, a , právnická osoba, , která byla zpracována , jméno FO, . , jméno FO, ve spolupráci s žalovaným a kterou měl žalobce k dispozici. Též e-mailová zpráva žalobce zaslaná dne , datum, žalovanému týkající se vypořádání dividend vyplácených společností , právnická osoba, .; e-mailová zpráva žalovaného zaslaná dne , datum, žalobci týkající se vypořádání dividend vyplácených společností , právnická osoba, . (reakce na e-mail žalobce ze dne , datum, ); které prokazují, že žalobce si byl vědom, že dne , datum, provedl ve prospěch žalovaného a , jméno FO, . , jméno FO, vypořádání dividend, a že jim neposkytl žádnou zápůjčku.

4. Soud z provedeného dokazování zjistil:

5. Z dokumentu , právnická osoba, se podává částka , částka, odeslaná z účtu , Jméno žalobce, na protiúčet , jméno FO, dne , datum, s označením účelu - vyrovnání , Jméno žalobce, . Zpráva pro příjemce - vyrovnání , Jméno žalobce, . Zpráva pro plátce - vyrovnání , Jméno žalovaného, . Datum zúčtování: , datum, (číslo listu 4 spisu).

6. Z Předžalobní výzvy z , datum, (číslo listu 5 spisu) plyne z dodejky, že byla adresována , jméno FO, . , jméno FO, a podána dne , datum, .

7. Z Výpovědi smlouvy a výzvy k vrácení zápůjčky z , datum, formulované právním zástupcem , Jméno advokáta A, , adresované , jméno FO, . , jméno FO, se podává výpověď ústně uzavřené smlouvy o zápůjčce a je činěna výzva k vrácení zápůjčky v celkové výši , částka, , nejpozději do šesti kalendářních týdnů ode dne doručení této výpovědi, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet klienta, zde uvedený, u , právnická osoba, (číslo listu 7 spisu). K tomu dodejka , datum, .

8. Ze Zápisu z jednání valné hromady společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, konané v sídle společnosti , právnická osoba, (číslo listu 38 a násl. spisu) z věty pod poslední tabulkou č. , hodnota, se podává informace že celková částka netto dividendy v úrovni , částka, zápočtem oproti pohledávkám společnosti , právnická osoba, . z titulu závazků zbývajících akcionářů - FO (jmenovitě , jméno FO, . V. , jméno FO, , , jméno FO, . J. , jméno FO, a , jméno FO, . M. , jméno FO, ) vůči společnosti , právnická osoba, . a celková částka dividendy v úrovni , částka, je převodem na bankovní účet společnosti NAP holding a.s. nejpozději do , datum, . Z bodu 6 plyne rozhodnutí o výplatě dividend z nerozdělených zisků minulých období (číslo listu 43 spisu), s návrhem na usnesení, že valná hromada společnosti , právnická osoba, . schvaluje, aby z nerozdělených zisků společnosti dosažených v minulých obdobích byla vyplacena dividenda takto:a) Bude provedena výplata dividendy v brutto výši z nerozdělených zisků minulých období , částka, . ti. v netto výši , částka, připadající na jednotlivé akcionáře společnosti v následující výši: z tabulky, výpis ze seznamu akcionářů NAP holding a. s. se uvádí , jméno FO, . , jméno FO, podíl 24,76 %, brutto , částka, , srážková daň , částka, , netto dividenda , částka, . Dále , Jméno žalovaného, podíl 24,76 %, údaje stejné jako u , jméno FO, . , jméno FO, . , jméno FO, , Jméno žalobce, podíl 50,48 %, dividenda brutto , částka, , srážková daň , částka, a dividenda netto , částka, . A 100% je tedy , částka, , srážková daň , částka, a dividenda netto , částka, .b) Dividenda v celkové netto výši , částka, bude vyplacena následujícím způsobem:- Celková částka netto dividendy v úrovni , částka, převodem na bankovní účty jednotlivých akcionářů nejpozději do , datum, ve finančních objemech dle této tabulky č. , hodnota, .Tabulka č. , hodnota, : úhrady netto dividend bankovním převodem na běžné účty akcionářů: , jméno FO, . , jméno FO, , částka, , , Jméno žalovaného, , částka, , , Jméno žalobce, , částka, .- Celková částka netto dividendy , částka, bankovním převodem na účet společnosti , právnická osoba, ., zde uvedeno číslo účtu, jako úhrada závazků akcionářů vůči společnosti , právnická osoba, . nejpozději do , datum, , ve finančních objemech dle této tabulky č., hodnota, .“Tabulka č. , hodnota, : Úhrady netto dividend bankovním převodem na účet , právnická osoba, .: , jméno FO, . , jméno FO, , částka, , , Jméno žalovaného, , částka, , , Jméno žalobce, , částka, . celkem tedy , částka, .Hlasování: Předložený návrh usnesení byl schválen počtem 2 100 hlasů, tj. 100% hlasů přítomných akcionářů. K tomu ještě listina přítomných akcionářů.“9. Z dokumentu , právnická osoba, se podává částka , částka, z čísla účtu , Jméno žalobce, na účet , jméno FO, , odchozí úhrada okamžitá dne , datum, – označení jako vyrovnání , Jméno žalobce, , zpráva poskytovatele - vyrovnání , jméno FO, , zaúčtování , datum, (číslo listu 76 spisu).

10. Z dokumentu , právnická osoba, se podává částka , částka, , jméno majitele účtu , Jméno žalobce, , protiúčet , Anonymizováno, , tuzemská odchozí úhrada okamžitá , datum, - vratka půjčky. Zpráva pro příjemce, vratka půjčky a zpráva pro mě: vyrovnání , právnická osoba, , zúčtování , datum, (číslo listu 77 spisu).

11. Z e-mailové komunikace od , Jméno žalobce, (číslo listu 78) se podává obsah - předmět: dividendy dne , datum, ve 23:34, adresované , jméno FO, se podává text :12. „, jméno FO, , dnes jsem udělal platby dle tabulky, podle mě je to ale celé špatně spočítané.“ , jméno FO, následuje tabulka: „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, . Podíl , Anonymizováno, 50,48%. Dividenda z , Anonymizováno, celkem , částka, . Podíl na hlavu , částka, . Dividenda z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, . Vyrovnání , jméno FO, , částka, . Celkem příjem , jméno FO, , částka, , mínus další platby , částka, , s výsledkem , částka, . Dividenda z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, . Vyrovnání , jméno FO, , částka, . Celkem příjem , jméno FO, , částka, , mínus další platby , částka, , s výsledkem , částka, . Příjem , jméno FO, po vyrovnání , částka, , mínus další platby , částka, , s výsledkem , částka, .“ Další text: „Nerozumím zejména rozpočtu dividend z , právnická osoba, , podle mne mělo být vyrovnání vůči vám dvěma nižší. Rád bych měl originální propočet, který bych prošel s tebou. Děkuji , Jméno žalobce, , partner.“13. Z na to navazující emailové korespondence od , jméno FO, ze , datum, v 9:42, adresované , Jméno žalobce, se podává text:„Ahoj, procházel jsem vše ještě jednou, žádná chyba tam opravdu není, vše vychází do celkové parity. Je to zejména o dvou klíčových záležitostech: Celková dividenda je mnohem větší, část probíhá formou zápočtu oproti pohledávkám (našim závazkům) vůči , právnická osoba, . Platby na , Anonymizováno, a , Anonymizováno, neproběhly v níže uvedené výši , částka, , ale pouze , částka, , čímž celkové saldo vychází shodně jako u tebe , částka, . Můžeme to klidně i osobně probrat. Díky.“14. Z tabulky na č.l. 80 spisu se podávají informace : Paritní podíl na celé dividendě je 33,33% z celkové částky , částka, , netto dividenda je , částka, . Skutečně vyplacený podíl na celé dividendě 50,48%, netto dividenda , částka, . , jméno FO, vypořádat na dva (uhradit) , částka, , k tomu poznámka: uhradit , právnická osoba, VL. Vypořádat na jednoho (uhradit) , částka, , k tomu poznámka: uhradit. , jméno FO, tabulka na téže straně spisu, podíl úhrady , právnická osoba, : CASH je , částka, , pak 18% vztahující se ke , jméno FO, je , částka, , poznámka: poslat , Anonymizováno, .

15. Z výpisu z účtu , právnická osoba, (výpis účtu společnosti , právnická osoba, ) m.j. vyplývá platba dne , datum, jako příchozí úhrada , Jméno žalobce, částka , částka, s tím, že je dále uvedeno, vratka půjčky , Jméno žalobce, (číslo listu 88 spisu).

16. Z Rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, č.j. 24 C 466/2022–142 ze dne , datum, ve věci žalobce , Jméno žalobce, proti žalovanému , jméno FO, . , jméno FO, , o zaplacení , částka, se podává výrok I., že žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15% ročně od , datum, do zaplacení, se zamítá.

17. Z Rozsudku odvolacího soudu Městského soudu v Praze č.j. 62 Co 251/2023-168 ze dne , datum, ve věci žalobce , Jméno žalobce, proti žalovanému , jméno FO, . , jméno FO, se podává výrok I., že rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje. Toto rozhodnutí nabylo právní moci , datum, (číslo listu 95 spisu).

18. Z účastnického výslechu žalobce , Jméno žalobce, vyplynulo, že původně měla společnost , právnická osoba, pět společníků, žalobce, , jméno FO, . , jméno FO, , , jméno FO, . , jméno FO, , , jméno FO, . , právnická osoba, . , jméno FO, , z nichž , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, byli výrazně starší než ostatní o jednu generaci a v průběhu roku 2011 odešli do důchodu, kdy ostatní museli vykoupit jejich podíly, za situace, kdy , Anonymizováno, byla auditorská společnost a chtěla pokračovat dál v auditorské činnosti. U auditorské společnosti je poměrně přísná regulace, kdy více než 50% podílů a více než 50% členů statutárního orgánu musí být auditoři. Po odchodu , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, , kteří oba dva byli auditoři se dostali do situace, kdy žalobce byl jediným auditorem z těch zbývajících třech partnerů, a by tak neplnili regulatorní požadavky a , právnická osoba, by nemohla dál vykonávat auditorskou činnost. Tudíž se s kolegy dohodli, že založí společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která vykoupí podíly od těchto dvou odcházejících společníků , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, a stane se tudíž společníkem nebo akcionářem společnosti , právnická osoba, . V této společnosti žalobce tak měl nadpoloviční většinu a díky tomu společnost bude auditorskou společností (společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Toto řešení však bylo nekomfortní, protože žalobce měl nadpoloviční většinu a kolegům zbýval nějaký podíl pod 25%. A dohoda byla, že jeden z nich alespoň si udělá auditorské zkoušky, které jsou nesmírně náročné, v současnosti je to 11 zkoušek, na každou tu zkoušku potřebuje jeden měsíc přípravy, a tak by tu nerovnováhu odstranili. U společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, se nepředpokládalo, že se budou vyplácet dividendy, jakkoliv nerovnoměrně. Protože situace měla být taková, že veškeré dividendy ze společnosti , právnická osoba, , které by tekly do společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , by posloužily vlastně na splácení těch podílů, které odkoupili. A než ty podíly splatí, tak jeden z kolegů si měl dodělat auditorské zkoušky. Výsledek však byl takový, že ani jeden z nich auditorské zkoušky neudělal, tzn. společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, přetrvávala i po splacení svých závazků z nákupu těch obchodních podílů a začala vyplácet dividendy, které byly logicky vypláceny neproporčně, kdy měli akcie se stejnými právy a u akcií se stejnými právy nemůžou být vypláceny dividendy nerovnoměrně. To znamená, několikrát došlo k výplatě dividend a k žádnému přerozdělení těch dividend nedošlo. Já jsem získal dividendy v tom podílu 50 a něco %. Zároveň ve společnosti , právnická osoba, probíhaly ty problémy, vykazování nějakých pohledávek za nimi, jako společníky, z výběrů v hotovosti, které činil pan , jméno FO, . , jméno FO, s panem , jméno FO, . , jméno FO, , aniž by byly předávány peníze. Tuto situaci řešili právě na konci roku 2020 a dohodli se, že ty závazky vypořádají paritně a žalobce měl vlastně k dispozici navíc peníze, které měl z dividend, tudíž je poskytl, ale nikoliv jako dar, ale jako zápůjčku kolegům, aby paritně mohli přispět do společností a zbavit se těchto účetních položek, které byly vykazovány jako pohledávky za nimi. Proto žalobce na těch bankovních příkazech uvedl vratka půjčky , právnická osoba, , ale do poznámky pro sebe uvedl vypořádání , právnická osoba, . A proto vlastně i na tom označení převodu panu , jméno FO, . , jméno FO, a panu , jméno FO, . , jméno FO, uvedl vypořádání. Co se týče špatných mezilidských vztahů, to vyplývá vlastně z té emailové komunikace, kde je vidět, že ta komunikace už je jenom mezi žalobcem a , jméno FO, . , jméno FO, , kdy s , jméno FO, . , jméno FO, , už v té době třeba pět let žalobce vůbec nekomunikoval. A je tím potvrzeno, že až by tu položku splatili, vyřešili ty pohledávky , právnická osoba, , které byly za nimi a společnost by prodali, tak určitě by peníze byly vráceny, případně by byly vráceny dřív z dividend, které už by byly volné, protože by je nemuseli reinvestovat do společnosti k splacení minulých položek, které vznikly z minulosti, z těch hotovostních výběrů.

19. Uvedl dále, že pokud by to bylo tak, jak se brání žalovaný, že šlo o dohodu, že si měli rozdělovat peníze rovnoměrně, tak jí nelze klasifikovat jinak než dar, protože u akciové společnosti není možné rozdělovat nerovnoměrně dividendy. A pokud je to dar mezi nepříbuznými osobami, což žalobce s , jméno FO, . , jméno FO, není, tak by čekal, že pan , jméno FO, . , jméno FO, tento dar, vykáže v daňovém přiznání, jako jeden z prvních důkazů soudu, přednese to svoje daňové přiznání, kterým potvrdí, že vlastně taková dohoda byla. Protože buďto teda je zápůjčka, jak tvrdím žalobce, anebo to musí být dar, jak tvrdí žalovaný. A žalobce tvrdí, že to dar není. Když se prováděl důkaz usnesením valné hromady společnosti , právnická osoba, , ve kterém bylo uvedeno, že dojde k započtení dividend vůči pohledávkám , právnická osoba, vůči akcionářům, tak k tomu započtení dle jeho názoru právního, nedošlo. Protože společnost , právnická osoba, vede účetnictví a má celou řadu plateb, tak, aby tu platbu identifikovala v té účetní položce, která byla označena jako půjčka, ačkoliv to půjčka nebyla, tak do toho titulu, který je na bankovním výpisu společnosti , právnická osoba, žalobce uvedl vratka půjčky nebo zápůjčky, ale samozřejmě do své poznámky uvedl, vypořádání , právnická osoba, . Protože to žádná půjčka, ani zápůjčka nebyla. A protože pan , jméno FO, . , jméno FO, , ani pan , jméno FO, . , jméno FO, nevedou nad svým osobním účtem žádné účetnictví, tak tam natvrdo napsal, že je to vypořádání, kdy oni, aby ty peníze mohli použít na snížení těch svých závazků vůči společnosti, tak jim je poslal a bylo to v rámci vypořádání. K dohodě o půjčce došlo vlastně nějakým jednáním, kdy žalobce , jméno FO, . , jméno FO, vyzval nějakou emailovou korespondencí k tomu, aby ty peníze poskytl. Bylo to v komunikaci, která se tady prováděla k důkazu, a pokud v ní uvádí, že to má být vyrovnání ostatním a že má být nižší, tedy vůči panu , jméno FO, a vůči panu , jméno FO, , tak oni se vůbec snažili dobrat vlastně, jaká výše těch prostředků, které jim žalobce poskytuje je. Je to v podstatě účelová zápůjčka pro to, aby srovnali ty jejich minulé pozice, kdy to žalobce získal právě z těch dividend, na které měl nárok ze společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, a které získával i v předchozích letech, a tam žádné takové vypořádání není. Toto je jenom poskytnutí peněžních prostředků, aby všichni měli v peněžence stejně. Ale žalobcův zdroj těch peněžních prostředků je z dividendy, kterou získal ze společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdežto zdroj prostředků pánů je ze zápůjčky, kterou jim poskytl. V té emailové komunikaci to vyrovnání formou zápůjčky uvedená není, stejně jako tam není uvedená skutečnost, že ty peníze daroval. V minulosti ze společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, dividendy vypláceli a žalobce žádné přerozdělování nedělal. Toto vypořádání dělali právě díky tomu, že tlačil na to, že nikdy žádná daň z dividend zrušená nebude, že , právnická osoba, má ve svém účetnictví neuvěřitelný binec na to, že je to auditorská firma a že tyto položky musí zmizet. Tudíž byl žalobce ochoten jim zapůjčit proto, aby toto dostali do pořádku co nejdříve. A ty peníze byly zřejmě použity na zaplacení příslušné daně. Půjčka nemá určenou splatnost a měla být splatná na požádání. Jeho představa o splacení půjčky měla být realizována tak, že v momentě, kdy sprovodí ze světa ty účetní položky v , právnická osoba, , to znamená, že zaplatí i příslušné daně a budou se vyplácet další dividendy nebo v případě, kdyby společnost , právnická osoba, byla prodána jako taková nebo nějaký společník nebo partner si koupil podíl na ní, tím myslí někoho z kolegů, tak by ta půjčka měla být splacena. Pokud jde o situaci komplikovanosti vztahů ve firmě, kdy žalobce netrval na nějaké písemné formě k poskytnutí těch prostředků, uvedl, že ve firmě se žádné písemné smlouvy neuzavíraly ani při vzniku domnělých závazků vůči společnostem, vše je to postavené jenom na pokladních dokladech, kde je osvědčeno, že vlastně ty pokladní doklady nenásledovaly žádné předání peněz. To znamená, nebylo nic nestandardního, že vlastně takové operace v mnohem větších řádech se dělaly bez příslušné písemné dokumentace.

20. Z přílohového spisu Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , Anonymizováno, se podává žaloba , Jméno žalobce, na žalovaného , jméno FO, . , jméno FO, na zaplacení , částka, ze dne , datum, . Z protokolu o jednání z , datum, se podává z výpovědi , jméno FO, . , jméno FO, , že s , jméno FO, . , jméno FO, a žalobcem začali rozvíjet podnikatelské aktivity v roce 1998, založili spolu společnost , právnická osoba, , potom činnosti rozvíjeli, až založili společnost , Anonymizováno, . Dodržovali vždy zásadu, že jejich podíly jsou paritní z jedné třetiny, v společnosti , Anonymizováno, potom těch 16 % podílu. V roce 2011 založili společnost , Anonymizováno, , která držela další podíl. Společný business se tedy rozvíjel v poradenské, daňové činnosti od roku 2006. Firmy byly profitabilní, proto se dohodli, že budou financovat jejich , Anonymizováno, potřeby formou půjček, úročených od společnosti , Anonymizováno, a , jméno FO, Account Services s tím, že se vždycky dohodli, že si půjčí ve stejné výši a budou to splácet stejně. Ve firmě , Anonymizováno, to běželo asi od roku 2006 a v té druhé firmě asi od roku 2012 s tím, že ty půjčky byly ústní, účtováno o nich bylo řádně jako o půjčkách, nejprve byly hotovostní, potom i převody na účet. Podepisovaly se výdajové účetní doklady, ty vztahy se začaly postupně zhoršovat asi v roce 2011, k podstatnému zhoršení došlo asi v roce 2015, kdy žalobce projevil zájem nabýt větší podíl v té společnosti , Anonymizováno, pro sebe a pro své bližší partnery, s tím však s , jméno FO, . , jméno FO, nesouhlasili. V roce 2016 firmy rozdělili na dvě divize, kdy jednu vedli s , jméno FO, . , jméno FO, a druhou vedl žalobce. Takto to schválilo i příslušné rozhodnutí představenstva z prosince 2015. Firmy působily decentralizovaně, dohoda byla, že si do toho navzájem nebudou zasahovat, pouze za tím účelem, aby ty firmy byly profitabilní. Okolo roku 2019, 2020 se situace začala zase zhoršovat. Jejich dluhy těch tří osob, vůči dvěma cenám již byly v řádech vyšších milionů. Třeba dohromady mohli ve třech dlužit firmě asi dvacet milionů. Byla tedy dohoda, že je potřeba ty dluhy začít splácet, a proto připravil schéma, jakým se to bude splácet. To yhotovovali s kolegou , jméno FO, , a pak to prezentovali žalobci. Dohoda zněla, že splatí všechny dluhy vůči , právnická osoba, a zbylé závazky převedou v postoupení pohledávek na společnost , právnická osoba, , kde mají každý třetinu. Cílem bylo , Anonymizováno, zbavit jejich závazků. V létě 2021 každý Nexii dlužili již jenom , částka, . Zbylé dluhy vůči , Anonymizováno, buď zaplatili nebo je převedli těmi smlouvami o postoupení pohledávek na společnost , Anonymizováno, . Jsou vidět ty platby např. těch , částka, - vyrovnání dluhů vůči společnosti , Anonymizováno, , (jak odkazuje na výpis z účtu na č. l. 85 spisu) . Takových převodů bylo více, jejich závazky za ně platila i společnost , právnická osoba, . Tam je ten zápis z valné hromady , Anonymizováno, , kdy dividendy, které měla platit jim posílala v určené formě , Anonymizováno, a tím umořovala jejich závazky. K platbě , částka, z , datum, uvedl, že není pravda, že by mu někdy žalobce poskytoval půjčku. Nikdy takovou smlouvu nesjednali, neměl potřebu zápůjček. Již při založení společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla dohoda, že s ohledem na to, že se na ní převáděla jiná firma, většinu hlasovacích práv tam musel držet auditor, tak většinu těch hlasovacích práv držel žalobce, ale byla mezi nimi od tohoto okamžiku dohoda, že si ty dividendy budou splácet stejným podílem, třetinou, a tak to celou dobu i dodržovali. Jediná jejich chyba byla, že ta dohoda mezi nimi byla uzavřena ústně. E-mailová komunikace na č. l. 75 až 76 mezi nimi právě zobrazuje tu redistribuci dividendy podle této dohody. Proto je tam v poznámce uvedeno, platby – vyrovnání a stejnou platbu má i pan , jméno FO, . Tímto se tedy mezi nimi vyrovnávala ta disparita tak, aby každý z nich měl těch 16% odpovídající té hodnotě firmy. Tuto tabulku vypracoval on sám, protože měl na starost i tu smluvní dokumentaci, ty smlouvy o postoupení pohledávek.

21. Ze spisu č.j. , Anonymizováno, Obvodního soudu pro , adresa, z výpovědi v posici svědka , jméno FO, . , jméno FO, plyne, že obdobný spor žalobce vede i proti jeho osobě. S oběma účastníky se svědek zná řádově 25 let, v roce 1998 společně založili první firmu, od té doby podnikali. K projednávané platbě, jíž požaduje žalobce uhradit i po , jméno FO, . , jméno FO, uvedl, že se jedná o vyrovnání podílů na dividendě, která byla vyplácena z firmy , právnická osoba, , kdy podobné vyrovnání zaplatil žalobce i jemu s tím, že v této společností měli s panem žalovaným shodně podíly na hlasovacích právech asi 25%, žalobce měl přes 50% kdy od počátku společného podnikání byla mezi nimi dohoda, že efekty a benefity ponesou z této firmy rovným dílem, a proto to bylo takto vyrovnáno. Ohledně vypočtu této konkrétní částky měli osobní schůzku s žalobcem s výsledkem, že tuto částku odsouhlasil a následně zaslal s tím, že v té době probíhalo vyrovnávání i dalších částek mezi nimi a v dané době řešili i nějaké placení závazků vůči jejich firmám ze skupiny, a proto byla vypočtena tato částka. Následná mailová komunikace dokládá, o čem hovořili, tyto platby žalobce odsouhlasil a na základě toho provedl.

22. Z výslechu svědka , jméno FO, . , jméno FO, vyplynulo, že ve výše uvedeném řízení u OS pro , adresa, se projednávala žaloba , jméno FO, . , jméno FO, vůči jeho osobě z titulu údajně poskytnuté půjčky ve výši , částka, , která se během projednávání změnila z právního titulu na údajné bezdůvodné obohacení. Soud prvního stupně tu žalobu zamítl a odvolací soud to rozhodnutí potvrdil. Jde tedy o identický případ ve vztahu k , jméno FO, . , jméno FO, . Obě ty částky v podstatě spočítal svědek, kdy od začátku tvrdil, že nikdy od pana , jméno FO, žádnou půjčku nepřijal, nechtěl, ani o ní nežádal. A že ty prostředky ve výši , částka, , které mu zaslal v 16.12., stejně tak jako zasílal panu , jméno FO, , bylo vyrovnání tzv. parity, podílů na dividendách. Historicky vstupovali do společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která se transformovala na , právnická osoba, , auditorskou společnost, kde společně vlastnili většinové podíly, kdy měli ujednání, že jejich podíly budou respektovat zhruba 16% podíl na té společnosti a ať to bude jakkoliv vypořádáno, tak dividendy, které se budou vyplácet ve struktuře fyzickým osobám anebo prostřednictvím společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde zase byli oni tři jako akcionáři, každý tam měl v podstatě ekonomicky třetinu ale pan , jméno FO, tam měl majoritní podíl, protože byl jediný z nich auditorem, a aby splnili podmínky zákona o auditorech, tak bylo potřeba, aby akcionář auditorské společnosti , právnická osoba, měl většinu, statutární auditor, což byl , jméno FO, . , jméno FO, . Po celou tu dobu, kdy toto pravidlo platilo si dividendy, které byly placeny z , právnická osoba, , dělili tím paritním způsobem. V roce 2020 proběhla velká první tranše tak, že vypláceli jak z , Anonymizováno, holdingu, tak z , právnická osoba, poměrně velký podíl zisků minulých let. Takže důvodem toho, proč se to dělalo, byla snaha začít vlastně splácet jejich osobní půjčky, které někdy od roku 2006 pobírali z , právnická osoba, . Někdy od roku 2012 z té společnosti , právnická osoba, , což byla stoprocentní dcera , právnická osoba, , každý měli jednu třetinu. , právnická osoba, , byla vlastně první jejich společná investice. Byla to firma, kterou založili v roce 1998, vedla účetnictví a v ní postupně začali rozvíjet další aktivity prostřednictvím dceřiných společností. A , právnická osoba, , byla znalecký ústav a účetní poradce a pak ještě , právnická osoba, . A protože ty půjčky osobní, které používali k financování svých aktivit byly už poměrně značné, byly to desítky miliónů korun, tak všichni usoudili, že je potřeba začít přemýšlet, jak je splatí a začít je konsolidovat do jednoho držitele pohledávky vůči jejich osobám. Což se dohodli, že bude společnost , právnická osoba, , kde ty půjčky cesovali, jak z té , Anonymizováno, , ty, které byly nesplacené, tak i z té druhé větve, kdy je cesemi nebo postoupením pohledávek přivedli do , právnická osoba, („, Anonymizováno, “), kde byly buďto spláceny převody včetně úroků, anebo z rozhodnutí se vyplatily dividendy, kdy se započítávaly ty jejich pohledávky na výplaty dividend. A v tom roce 2020, jak byla velká tranše těch vyplácených dividend, jak z , Anonymizováno, , tak z , Anonymizováno, , někdy v létě 2020, tak začal zpracovávat tabulku, schéma, jakým způsobem proběhne to vypořádání, jak se provedou finanční přebory z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a i na ně jako fyzických osob. A ta částka , částka, u něho a u pana , jméno FO, pak , částka, , tak bylo vlastně vyrovnáním parity těch 16%, který pan , jméno FO, měl v souladu s touto dohodou, která byla ústní a nikdy nebyla konstituována písemnou formou, tak ji měl plnit. To vyrovnávání parit probíhalo i předtím. I on, protože měl největší podíl jako fyzická osoba na , Anonymizováno, , měl cca 18,6%, tak vlastně dorovnával panu , jméno FO, , který měl 12,9%, tak mu ze svých peněz, z těch dividend doplácel tu paritu, buďto v hotovosti, anebo převedením na bankovní účet. To byla podstata vůbec toho, o co se tady jedná. Tedy nikdy žádnou půjčku jemu ani panu , jméno FO, pan , jméno FO, v těch výších nedal. Nikdy je ani nechtěli, nepotřebovali je. Na konci roku 2020, sám měl na bankovních účtech minimálně , částka, a v hotovosti z půjček, které přibírali, tak měl v trezoru skoro , částka, . Nikdy nepotřeboval peníze na to, natož , částka, aby splácel závazky vůči , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, . To, o čem se tady vede jednání je událost, která nastala, v prosinci 2020 a měl na účtu 3, 4 miliony Kč, v hotovosti pak skoro 3 miliony Kč, které vyplynuly z těch půjček, které si brali v hotovostní části. Ke konci září 2021, pak začali splácet ty půjčky. On i kolega , jméno FO, do , Anonymizováno, zaplatili , částka, a další splátky a zcela vyplatili , Anonymizováno, ve výši , částka, , doplatili ten dluh. Takže vlastně , Anonymizováno, vůči nim už žádné pohledávky nemá, jediné vůči komu pohledávky má, je pan , jméno FO, , kde se vede soudní spor o doplacení toho rezidua, nějakých 292 000 jistiny plus úroky. A samozřejmě ta , Anonymizováno, , kam se převedly ty pohledávky původní, té , Anonymizováno, a část z té , Anonymizováno, tak vymáhal taky pohledávkou vůči panu , jméno FO, , zatím neúspěšně, protože vlastně soudy rozhodly o tom, že ta cese nebo to postoupení je neurčité a čili neplatné, a je podané dovolání a řeší se to nějakým způsobem dál. Je pro něho úsměvné, že měli na konci listopadu jednání ve věci, kdy , Anonymizováno, , Anonymizováno, poskytoval panu , jméno FO, půjčku ve výši , částka, úročenou, a teď se soudí o splacení těch úroků, a v rámci toho jednání pan , jméno FO, uvedl, že si potřeboval půjčit od , Anonymizováno, , Anonymizováno, ty peníze, protože je neměl neboť se rozváděl. Je pro něj nepředstavitelné, že v době, kdy tvrdí že nemá peníze, tak najednou posílá jim peníze, které nepotřebují, aby je oni použili pro splátky, které v tom roce 2020 ani neudělali a neudělal je nikdo z nich. Považuje to zjednodušeně za úsměvnou část tohoto příběhu, protože to je fakt hloupost. Dohodu o existenci paritních podílů neuzavřeli v písemné formě. Od roku 1998, kdy poprvé začali společně podnikat ve firmě , Anonymizováno, byla mezi nimi taková dohoda, která se vždycky dodržovala, že na klíčových strategických věcech se musí domluvit všichni tři. A na běžných provozních stačí dva hlasy. A do toho roku 2020 nebo do kdy pan , jméno FO, oznámil, že odchází, nikdy ta strategická dohoda, že budou vše probírat společně, se neporušila. Byli mladí, ty vztahy historicky byly velmi pozitivní, byli kamarádi někdy od roku 1996, 1997, osobně se stýkali. Byl dokonce kmotrem jednoho ze synů pana , jméno FO, , tak to považoval, že to budou ctít. Dnes chápe, že kdyby ty věci psali písemně, bylo by to jednodušší. A to je stejný příběh jako u těch individuálních osobních půjčkách, kdy ty půjčky byly ústní a neexistují k tomu písemné smlouvy. Až v tom roce 2020 ho začalo osvěcovat, když se některé věci děly, tak začal být velmi formalistický, i na ty cese, i na ty věci s tím související, začal vytvářet velmi precizní dokumenty, jako kdyby věděl, že se něco stane. Takže uznává, že to nebylo šťastné řešení, že ty dohody byly pouze ústní. Tehdy je považovali za svaté a platné ale dodneška je přesvědčen, že přestože jsou ústní, jsou platné, protože prokázali, že se podle nich chovali. Ale je to určitá chyba, že nebyli písemné. Uvedl dále, že důvodem existence takové dohody bylo, že vlastně zákon o auditorech říká, že v auditorské společnosti se většinově musí podílet jako hlavní akcionáři statutární auditoři. On s kolegou , jméno FO, nejsou auditoři, za tuhle tu dobu a aby naplnili podmínky zákona o auditorech, tak vytvořili tuto konstrukci, která je legální, legitimní. Dneska v tom světě auditorských společností existují subjekty, kdy vlastně ta korporátní dokumentace autorských firem je upravená tak, že statutárně otevřeme většinu hlasovacích práv, což je ta podmínka, ale podíly na zisku a případně i likvidačního zůstatku se vyplácí podle jiných kvót, zřejmě podle přínosu těch jednotlivých společníků do té auditorské společnosti tak, jak se podílejí na benefitech, kdy to nejsou zrovna statutární auditoři, ale ten přínos do toho je významnější. On od roku 1995 vedl divizi auditorů v tehdejší největší české evropské firmě , právnická osoba, , která už v té době měla obrat , částka, . Nebyl auditorem, byl vždy asistentem. Měl osobní důvody, proč ty zkoušky neudělal, neboť mu ta profese přijde příliš rigidní, ale tu práci dělá. Protože zodpovídal už tehdy za 30 lidí, přijal tenkrát pana , jméno FO, . Dnes tu práci dělá stejně, je pouze zapsaný asistent auditora, ale vede spoustu týmů jako řídící partner a podílí se s tím auditorem na té práci, dělá jí 35 let a zná ji velmi dobře. Když pan , jméno FO, odešel, tak byli téměř „dotlačeni ke zdi“ tím, že vlastně společnost nebude schopná plnit podmínky pro výkon auditorské činnosti a museli by se bránit. Byly proti , Anonymizováno, podány předběžná opatření, které zakazovaly výkon valné hromady, který měli řešit změnu statutárních orgánů, změny ve struktuře akcionářů, aby byli schopni plnit ty podmínky zákona. Ta předběžná opatření byla potom zrušena, byla nezákonná. Prostě za tu dobu toho života každý udělá spoustu strategických chyb, který vyplývají v čase, a nedovedete si představit, že jednou přijde situace, kdy kamarádi a přátelé se postaví jako nepřátelé.

23. Z účastnického výslechu žalovaného, , jméno FO, . , jméno FO, vyplynulo, že si není vědom, že by od , jméno FO, . , jméno FO, jednak žádal a následně případně přijal půjčku v té výši řádově nějakých , částka, . Důvod realizace toho bankovního převodu vnímal, že to skutečně odpovídalo jejich dohodám, jako vyrovnání disparity, kterou měli v majetkových podílech. Ve vztahu ke němu ta disparita existovala jak na úrovni společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tak na úrovni společnosti , Anonymizováno, . Takže vlastně tato částka byla vyrovnáním této disparity vztahujícím se vlastně tehdejším nebo těsně před tím rozděleným dividendám. Dohoda nebyla uzavřena písemně z jednoho hlavního důvodu. Historicky vznikla v situaci, kdy mezi nimi třemi panovala vzájemná důvěra. Nikdy mezi sebou se nedostali do situace, že by bylo potřeba řešit věci více formalizovaným způsobem a vycházeli z toho základního, že když spolu zakládali už první společnost, což byla společnost , právnická osoba, , tak v této společnosti měli rovnocenné třetinové podíly, kdy ten podíl vlastně každého z nich byl definován jako 1/3. A stejnou optikou a stejnou paritou přistupovali i k těm následujícím, dalším, podnikatelským společným projektům, kde v oboru auditorské činnosti je nějakým způsobem nebo poměrně vysoce regulováno a že skutečně je tam podmínka, že v případě, že v tom oboru nějakým způsobem funguje obchodní korporace, takže je nezbytné, aby tam bylo těch více jak 50% podílu v rukou auditorů, a byla tam proto nerovnováha. A on kolegům důvěřoval. Co se týče toho jejich triumvirátu, tak byl osobou, která se zabývala zejména oblastí daňového poradenství, protože od roku 1995 je daňovým poradcem zapsaným v seznamu , Anonymizováno, . Tudíž v tom uskupení se věnoval této oblasti.

24. Podle § 2393 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.

25. Podle § 2991 odst. 1 téhož zákona, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

26. Žalobce se v tomto řízení domáhá zaplacení částky , částka, , kterou poskytl žalovanému jako zápůjčku. K poskytnutí zápůjčky žalovanému, jak žalobce tvrdí (a zároveň i , jméno FO, . , jméno FO, ) došlo v souvislosti se snahou vyčistit účetnictví společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, od účetních operací, které byly v účetnictví společnosti evidovány jako osobní půjčky poskytnuté společností , právnická osoba, žalobci, žalovanému a , jméno FO, . , jméno FO, , ačkoliv se ve skutečnosti o žádné půjčky nejednalo.

27. Valná hromada společnosti , právnická osoba, proto dne , datum, rozhodla o rozdělení zisku akcionářům v celkové výši , částka, po zdanění, přičemž část zisku byla vyplacena přímo akcionářům a část zisku společnost , právnická osoba, převedla společnosti , právnická osoba, ke splacení fiktivních půjček. Ze zisku, který byl přímo vyplacen žalobci, pak žalobce v souladu s instrukcemi od žalovaného, dne , datum, bezhotovostně uhradil částku k vyrovnání fiktivních půjček. Zbylou část prostředků, které byly žalobci vyplaceny společností , právnická osoba, jako podíl na zisku, poskytl žalobce jako zápůjčku žalovanému a , jméno FO, . , jméno FO, . Z tohoto důvodu bylo v poznámce obou bankovních transakcí zmíněno, že se jedná o „vyrovnání“, jelikož poskytnuté zápůjčky sloužily k vyrovnání fiktivních půjček u společnosti , právnická osoba, .

28. Žalobce dále argumentoval, že i kdyby nadepsaný soud nepovažoval uzavření smlouvy o zápůjčce za prokázané, vznikl mu nárok na zaplacení částky , částka, (kterou zaslal dne , datum, na bankovní účet žalovaného, což je mezi stranami nesporné) z titulu bezdůvodné obohacení.

29. Soud ve věci činí následující skutkový a právní závěr :

30. Mezi žalobcem, žalovaným a , jméno FO, . , jméno FO, existovala dohoda, že bez ohledu na to, v jakém poměru se budou podílet na podnikání několika společností, v nichž působili, jejich podíl na dosažených efektech tohoto podnikání bude vždy stejný. Protože pak reálné podíly žalobce, žalovaného a , jméno FO, . , jméno FO, na jimi spoluvlastněných společnostech byly z různých důvodů rozdílné (neodpovídaly vzájemné paritě), mezi žalobcem, žalovaným a , jméno FO, . , jméno FO, probíhalo vzájemné vyrovnání podílů na rozděleném zisku tak, aby každý z nich měl ve finále jednu třetinu celkového podílu, přičemž součástí tohoto vyrovnání byla i platba žalobce žalovanému ze dne , datum, . Provedená platba byla uskutečněna na základě jiného právního titulu než zápůjčky.

31. Žalovaný nikdy, tedy ani v prosinci 2020, poskytnutí zápůjčky od žalobce nežádal, žalobce se žalovaným se na poskytnutí zápůjčky nedohodli a žalobce žádnou zápůjčku žalovanému neposkytl. Tvrzení o poskytnutí zápůjčky přitom nebylo prokázáno žádným z důkazů, které v řízení byly provedeny. Důvodem, proč žalobce dne , datum, převedl ve prospěch běžného bankovního účtu žalovaného částku , částka, , nebyla zápůjčka, ale vyrovnání mezi žalobcem, žalovaným (a stejně tak i s , jméno FO, . , jméno FO, ) ze vzájemného podnikání všech tří zúčastněných.

32. O tom, že se nejednalo o zápůjčku přitom svědčí i fakt, že žalobce na platebním příkazu uvedl v informaci pro žalovaného, že se jedná o „Vyrovnání , Jméno žalobce, “ a v informaci pro žalobce, že se jedná o „Vyrovnání , Jméno žalovaného, “. Přestože se přitom žalobce snažil v řízení argumentovat tím, že termín „vypořádání“ je vlastně výrazem pro „zápůjčku“, je evidentní, že provedená platba byla uskutečněna na základě jiného právního titulu než zápůjčky.

33. K výpočtu částky, kterou měl zaplatit žalobce žalovanému, došlo po rozhodnutí valných hromad společností , právnická osoba, . a , právnická osoba, . ze dne , datum, , resp. , datum, , a to na základě výpočtové tabulky, se kterou byli všichni zúčastnění seznámeni, a o které žalobce a žalovaný komunikovali v e-mailové komunikaci ze dne , datum, a , datum, . Tvrzení žalobce, že výpočtovou tabulku neobdržel, je přitom vyvráceno uvedenou e-mailovou komunikací, ve které ji sám žalobce výslovně zmiňuje. Bez existence tohoto výpočtu by žalobce ostatně ani nevěděl, jakou částku má zaslat žalovanému a jakou , jméno FO, . , jméno FO, , když se navíc jednalo o částky odlišné. V e-mailu ze dne , datum, v 23:34 hod. žalobce píše žalovanému, že platby provedl (cit. „dnes jsem udělal platby dle tabulky“) a že nerozumí provedenému rozdělení dividend. Téhož dne , datum, je pak skutečně datován i příkaz k úhradě částky , částka, žalovanému a teprve následujícího dne , datum, v 09:42 hod. odpovídá žalovaný žalobci a způsob výpočtu vysvětluje. Je tak evidentní, že žalobce byl s výpočtem seznámen již , datum, a podle něj téhož dne provedl příslušnou úhradu, teprve následně mu bylo poskytnuto žalovaným vysvětlení a toto vysvětlení považoval žalobce zjevně za dostatečné, když se dále nedomáhal jeho případného doplnění.

34. V řízení byla postupně vyvrácena různá tvrzení žalobce, která měla podpořit důvod poskytnutí zápůjčky žalovanému.

35. Plnění žalobce žalovanému ze dne , datum, pak nepředstavuje ani plnění bez právního důvodu, které by bylo bezdůvodným obohacením žalovaného, když z provedených důkazů vyplývá, že důvod provedené platby na účet žalovaného (a obdobně i , jméno FO, . , jméno FO, ) byl dán dohodou žalobce, žalovaného a , jméno FO, . , jméno FO, . Jako bezdůvodné obohacení by muselo existovat v případě, kdyby daná částka byla žalovanému vyplacena bez dikce zákona, bez spravedlivého důvodu. Bylo však prokázáno, že žalovaná částka byla žalovanému vyplacena na základě společné vzájemní dohody žalobce žalovaného a , jméno FO, . , jméno FO, , spočívající v následném „vyrovnání“ ve skutečnosti těmto osobám vyplacených dividend z jejich společných firem.

36. Rozhodnutí o faktickém vyplacení daných dividend v tom období plyne ze zápisu z jednání valné hromady , právnická osoba, . z , datum, a , právnická osoba, . a následné ujednání o jiném rozdělení fakticky vyplacených dividend je prokazována emailovou komunikací z 16 a 17. 12 .2020 a tam uvedené tabulky. Žalobce tak s takovou dohodou souhlasil a skutečně částku žalovanému vyplatil. Částka tak byla žalovanému vyplacena na základě existujícího právního důvodu – předchozí dohody mezi stranami v souvislosti s vyplacením podílů na ziscích společností účastníků.

37. Nejde tedy o zápůjčku ani o bezdůvodné obohacení. Žaloba tak byla jako nedůvodná, zamítnuta.

38. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud úspěšnému žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, za 9,5 úkonu právní služby (převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě z , datum, , účast při ústním jednání , datum, , vyjádření z , datum, , účast při ústním jednání , datum, , účast při ústním jednání , datum, , vyjádření z , datum, , účast při ústním jednání , datum, , závěrečný návrh a účast při ústním jednání , datum, s vyhlášením rozsudku) po , částka, včetně 8 režijních paušálů po , částka, před , datum, a 2 režijních paušálů po , částka, po , datum, , navýšené o 21% DPH.