14 C 53/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Otílií Hrehovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno o zaplacení 36 100 Kč s příslušenstvím + 60 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě škody částku 9 100 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně od 22. 1. 2023 do zaplacení, a dále s 15% úrokem z prodlení ode dne 22. 1. 2023 do 21. 7. 2023 z částky 6 650 Kč a též za období od 22. 1. 2023 do 29. 11. 2023 z částky 13 000 Kč, to vše do 15 dnů od právní mocí rozsudku; když v převyšující části co do 7 350 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 21. 1. 2023 do zaplacení a co do zákonného úroku z prodlení ode dne 21. 1. 2023 do 22. 1. 2023 z částky 6 650 Kč a též od 21. 1. 2023 do 22. 1. 2023 z částky 13 000 Kč, se žaloba zamítá.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nemajetkové újmy částku 60 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně ode dne 22. 1. 2023 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně původně požadovala zaplacení relutární satisfakce, a to nemajetkové újmy z nezákonného trestního stíhání ve výši 60 000 Kč a náhrady škody (obhajného) ve výši 36 100 Kč. Uvedla k tomu, že požaduje poskytnutí náhrady škody způsobené nezákonným rozhodnutím ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, v rámci trestního řízení vedeného proti žalobkyni Policií České republiky, Obvodní ředitelství policie Praha I, odbor obecné kriminality, 4. oddělení obecné kriminality, a to na základě vydaného usnesení o zahájení trestního stíhání podle ust. § 160 odst. 1 tr. řádu ze dne 29. 9. 2021, č.j.: KRPA- 8550-104/TČ-2021-001174-6-BER. Citovaným usnesením bylo žalobkyni sděleno obvinění ze spáchání zločinu podvodu dle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku. Žalobkyně prostřednictvím svého obhájce podala proti předmětnému usnesení stížnost, která byla zamítnuta jako nedůvodná, a to usnesením státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6 ze dne 5. 11. 2021, sp. zn. 2 ZT 124/2021. Žalobkyně proto podala proti shora specifikovaným usnesením (tj. proti usnesení o zahájení trestního stíhání podle § 160 odst. 1 tr. řádu, a proti usnesení státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6, kterým bylo rozhodnuto o instanční stížnosti) podnět ke stížnosti pro porušení zákona. Následně Ministr spravedlnosti podal ve prospěch žalobkyně stížnost pro porušení zákona. O stížnosti pro porušení zákona bylo rozhodnuto rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 28. 04. 2022, sp. zn. 6 Tz 35/2022, a to tak, že jednak bylo vysloveno, že usnesením státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6 ze dne 5. 11. 2021, sp. zn. 2 ZT 124/2021, byl porušen zákon v ustanovení § 147 odst. 1 písm. a) tr. řádu a § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu v neprospěch žalobkyně, a usnesením Policie České republiky, Obvodní ředitelství policie Praha I, odbor obecné kriminality, 4. oddělení obecné kriminality ze dne 29. 9. 2021, č.j.: KRPA-8550-104/TČ-2021-001174-6-BER, byl porušen zákon v ustanovení § 160 odst. 1 tr. řádu. Současně bylo shora specifikovaným rozhodnutím Nejvyššího soudu rozhodnuto tak, že se shora zmíněná usnesení policejního orgánu a dozorové státní zástupkyně zrušují. Žalobkyni v souvislosti s trestním stíhání vznikly náklady právního zastoupení 36 100 Kč. Žalobkyně se rovněž domáhá zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 60 000 Kč, a to nikoli z důvodu nepřiměřené délky celého trestního řízení, ale v plné výši pouze z důvodu vzniklé nemajetkové újmy představované psychickými útrapami, způsobenými tím, že se musela v pozici obviněného účastnit trestního řízení, byť nakonec bylo zahajující usnesení zrušeno. Trestní stíhání též nepříznivě zasáhlo do soukromého a rodinného života žalobkyně v důsledku psychických útrap, které prožívala v souvislosti s trestním stíháním. Taktéž se zhoršil její zdravotní stav z důvodu psychosomatické reakce, kdy se u ní znovu rozvinula mimo jiné vleklá neurologicko-ortopedická diagnóza, spočívající v omezení hybnosti, zejména v oblasti plotýnky a kyčle.

2. V průběhu řízení žalovaná částečně plnila na náhradu škody v částkách 6 650 Kč (21. 7. 2023) a později 13 000 Kč (29. 11. 2023). Soud následně po částečném zpětvzetí žaloby řízení částečně zastavil a k projednání zůstala částka v segmentu náhrady škody 16 450 Kč a nemajetkové újmy 60 000 Kč.

3. Žalovaná učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobkyně dne 21. 7. 2022 uplatnila nárok na poskytnutí náhrady škody a nemajetkové újmy ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., v celkové výši 96 100 Kč, spočívající v náhradě nákladů právního zastoupení ve výši 36 100 Kč a v náhradě nemajetkové újmy ve výši 60 000 Kč z uvedeného trestního stíhání, přičemž žalovaná požadavku žalobkyně na náhradu nákladů právního zastoupení vyhověla co do částky 4 050 Kč. V případě nemajetkové újmy žalovaná konstatovala vydání nezákonného rozhodnut, což žalobkyni sdělila svým stanoviskem ze dne 19. 7. 2023.

4. Nesporným mezi stranami zůstalo, že nárok byl u žalované uplatněn předběžně dne 21. 7. 2022 a též že došlo k nezákonnému trestnímu stíhání žalobkyně.

5. Provedeným dokazováním soud zjistil :

6. Usnesením Policie ČR, Obvodního ředitelství policie Praha I, SKPV, Odbor obecné kriminality, 4. oddělení obecné kriminality, Bartolomějká 6, Praha 1, pod KRPA-8550-104/TČ-2021-001174- 6-BER z 29. 9. 2021 bylo zahájeno trestní stíhání , Jméno žalobkyně, , jako obviněné ze spáchání zločinu podvodu podle § 209 odstavec 1, odstavec 4, písmene d) tr. zákoníku, kterého se měla dopustit tím, že za a) dne 5. 8. 2014 na blíže nezjištěném místě sepsala a podepsala s poškozenou , jméno FO, , narozenou 16. 9. 1956, smlouvu o zápůjčce finanční částky ve výši 1 200 000 Kč na bankovní účet číslo , č. účtu, s tím, že finanční prostředky vrátí nejpozději do 30. 9. 2014, kdy z této částky bylo vráceno 200 000 Kč, ačkoliv si musela být vědoma toho, že finanční prostředky nebudou použity na plánovaný podnikatelský záměr, a to na nákup stroje, který vyrábí sterilní zubní implantáty z titanu a uvedené finanční prostředky nebyly do současné doby poškozené vráceny. Dále za b) dne 12. 8. 2014 na blíže nezjištěném místě sepsala a podepsala s poškozenou , jméno FO, , narozenou 16. 9. 1956, smlouvu o zápůjčce finanční částky 5 000 000 Kč na bankovní účet , č. účtu, s tím, že tato finanční částka bude vrácena nejpozději do 30. 9. 2014 (ve skutečnosti zapůjčeno 4 000 000 Kč), ačkoliv si musela být vědoma toho, že finanční prostředky nebudou užity na předem plánovaný podnikatelský záměr, a to na nákup stroje, který vyrábí sterilní zubní implantáty z titanu, a tyto finanční prostředky nebyly do současné doby poškozené vráceny, čímž poškozené , jméno FO, byla způsobena škoda 5 000 000 Kč. Předmětné usnesení datováno 29. 9. 2021.

7. Z usnesení státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6, 2 Zt 124/2021 bylo zjištěno, že jím byla podle § 148 odstavec 1 písmene c) tr. řádu, zamítnuta jako nedůvodná stížnost podaná a následně odůvodněná dne 14. 10. 2021 obviněnou (žalobkyní), proti usnesení policejního orgánu Policie ČR, SKPV, Praha I, ze dne 29. 9. 2021, č. j. KRPA-8550/TČ-2021, jímž bylo podle § 160 odstavec 1 tr. řádu, zahájeno její trestní stíhání pro skutek kvalifikovaný jako zločin podvodu podle § 209 odstavec 1, odstavec 4, písmene d) tr. zákoníku. Usnesení je datováno 5. 11. 2021.

8. Z rozsudku Nejvyššího soudu č.j. 6 Tz 35/2022 ze dne 28. 4. 2022 je zjištěno, že ve věci pravomocného usnesení státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6 ve stížnosti pro porušení zákona, a to rozhodnutí Obvodního státního zastupitelství Praha 6 ze dne 5. 11. 2021, 2 Zt 124/2021 bylo rozhodnuto tak, že pod bodem I., byl usnesením státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6 ze dne 5. 11. 2021, sp. zn. 2 ZT 124/2021 porušen zákon v ustanovení § 147 odstavec 1, písmene a) tr. řádu, a § 148 odstavec 1, písmene c) tr. řádu, v neprospěch obviněné , Jméno žalobkyně, a též usnesením Obvodního ředitelství policie Praha 1, SKPV, OOK, 4. oddělení ze dne 29. 9. 2021, č. j. KRPA-8550-104/TČ-2021-001174-6-BER byl porušen zákon v ustanovení § 160 odstavec 1, tr. řádu. Pod výrokem II. bylo usnesení Obvodního ředitelství policie Praha 1, SKPV, OOK, 4. oddělení, ze dne 29. 9. 2021, č. j. KRPA-8550-104/TČ-2021-001174-6-BER a na ně navazující usnesení státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6, 5. 11. 2021, sp. zn. 2 ZT 124/2021 zrušeno. Zrušena byla též všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Pod bodem III. bylo Obvodnímu ředitelství policie Praha I, SKPV, OOK, 4. oddělení, přikázáno, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednalo a rozhodlo9. Z potvrzení , Jméno žalobkyně, o právních poradách s obhájcem je zjišťováno, že proběhly porady s obhájcem, a to dne 6. 12. 2021 po dobu 125 minut, 18. 1. 2022 po dobu 135 minut.

10. Z faktury č. 22FV009 , Jméno advokáta, , odběratelce , Jméno žalobkyně, plyne fakturace za obhajobu v trestním řízení zahájené Policií ČR, Obvodním ředitelství Praha I, SKPV, 4. oddělení , právnická osoba, 1, ve věci , adresa, -104/TČ-2021-001174- 6- BER, a to v celkové částce 36 100 Kč, když byla vystavena dne 30. 6. 2022 se splatností dne 14. 7. 2022.

11. Z lékařských zpráv jsou zjišťovány tyto nálezy u žalobkyně :

12. Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 6. 12. 2021 se podává, že , Jméno žalobkyně, se dostavila ke kontrole pro bolesti bederní páteře trvající pět dnů bez traumatologické etiologie, bolest po zvedání těžkého břemene, skříňky. Podává se závěr: Dg. Distorsio SIK I. dx., stav po DCC. Terapie: Nimesil gran 2x1, Condrosulft tablety 800 mg 3 balení 2x1 po 2 týdny, pak 1x1. Klidový režim horizontální po cca 3 dny, bez předklonů a zvedání břemen nad tři kila. TAO 3 aplikace, výkon bez příhod. Kontrola: v úterý 14. 12. 2021.

13. Ze zprávy o ambulantním vyšetření, , adresa, , Emergency, Lékařská pohotovostní služba pro dospělé, ze dne 28. 9. 2022 se podává diagnóza: M5497, Dorzalgie NS; bederně-křížová krajina. Osobní anamnéza: osteochondroza L5/S1, depresivní syndrom. Nynější onemocnění: bolí jí záda, hlavně v bederní a křížové oblasti, včera bolelo hodně, celou noc nespala, střílí do obou nohou. Potíže s močením a se stolicí nejsou. Status praesens: KP komp., VAS Ls páteře s exacerbací, předklon nelze, záklon vázně, rotace velmi omezená. Terapie: Guajacuran, Mesocain, Novalgin. Závěr: exacerbace VAS Ls páteře. Doporučena další den kontrola na neurologii, zvážit aplikaci infuze (zde bohužel není k dispozici Na salicilicum). Nyní klidový režim, neprochladnout, nezvedat těžká břemena. Je vhodná pracovní neschopnost. Podepsaná , jméno FO, .

14. Z další zprávy o ambulantním vyšetření , podezřelý výraz, z 29. 9. 2022 se podává diagnóza: M511, onemocnění lumbální a meziobratlových plotének s radikulopa. Nález: Den předtím vyšetřena na lspp pro VAS Ls páteře, doporučeno neurologické vyšetření a zvážení infuzní terapie. Subjektivně: bolesti bederní páteře s intermitální propagací do P a L nohy, sfinkterové obtíže - občas má inkontinenci moči, na bolest užívá Diclofenac. V.s. radikulární iritačně-zánikový syndrom L5 bilaterálně (senzitivní deficit), bez známek sy kaudy. Terapie: Almiral 1 ampule. Doporučuje se z technických důvodů (požár) není toho času v provozu infuzní stacionář, klidový režim, suché teplo, vydána žádanka na magnetickou rezonanci Ls páteře, analgetika jak zavedeno (lspp), dále nechat přeposlat snímky do ÚVN + popis, kontrola s výsledky po předchozím objednání.

15. Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 29. 9. 2022 plyne, že žalobkyně dne 28. 9. 2022 byla vyšetřena na LSPP ÚVN pro VAS Ls páteře a onemocněním meziobratlových lumbálních plotének s radiculopathií. Doporučeno neurologické vyšetření a zvážení infuzní terapie, aplikována infuzní terapie 250 FR +1 ampule Guajacuran, 1 ampule Mesocain, 1 ampule Novalgin, 1 ampule Dexamed. Doporučen klidový režim, vhodná pracovní neschopnost. Medikace: Diclofenac duo, Aescin, Guajacuran. 29. 9. 2022 ÚVN/neurologie , tituly před jménem, , jméno FO, , garantem primář , jméno FO, : pro bolesti Ls páteře s propagací do P a L nohy, občas sfincterové obtíže, inkontinence moči. Stp chce, 2008 stav po úrazu na lyžích, 1997 a 2000 stav po dopravní nehodě, kranniotrauma se závažným radiculárně instančním zánikovým syndromem L5 bilat., senzitivní deficit bez sy kaudy. Doporučen klidový režim, suché teplo, analgetika. Žádanka na magnetickou rezonanci Ls páteře, snímky přeposlat do , Anonymizováno, . Kontrola s výsledky po předchozím objednání. Objektivně tedy pacient s klinickým nálezem identickým viz vyšetření výše. Doporučuje se v terapii pokračovat v doporučené medikaci.

16. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti , Jméno žalobkyně, , OSVČ se podává, že je neschopná práce od 29. 9. 2022, zatím neukončeno.

17. Z potvrzení o hospitalizaci , Jméno žalobkyně, je zjišťována hospitalizace v psychiatrické nemocnici , adresa, od 6. 10. 2022. Její zdravotní stav odpovídá pracovní neschopnosti. Vydáno dne 6. 10. 2022.

18. Z obžaloby Obvodního soudu pro Prahu 6 podané na žalobkyni pod spisovou značkou 2 ZT 124/2021 se podává její datace ze dne 28. 6. 2023. Jde o skutek ze dne 12. 8. 2014, zločin podvodu podle § 209 odstavec 1, odstavec 4, písmene d), tr. zákoníku spočívající v následujícím skutku :„, podezřelý výraz, .“19. Z výpisu z InfoSoud je prokázáno, že jednání v této trestní věci bylo původně nařízeno na 30. 1. 2024, pak bylo zrušeno a nařízeno na 27. 2. 2024, kdy bylo opět rovněž zrušeno a nařízeno na 3. 4. 2024.

20. Zástupce žalobce u jednání soudu upřesnil jednotlivé úkony právní služby jako nárok na majetkovou škodu tak, že předmětem řízení co do náhrady škody jsou již jen následující úkony právní služby : dne 29. 9. 2021 – tj. převzetí právního zastoupení, dále úkon dne 1. 10. 2021 - námitka podjatosti a stížnost blanketní proti zahájení trestního stíhání, dále dne 14. 10. 2021 - stížnost proti zahájení trestního stíhání, dne 16. 10. 2021 - což je porada s klientem přesahující jednu hodinu, dále dne 6. 12. 2021 - rovněž porada s klientem a poslední úkon 18. 1. 2022 - opět porada s klientem.

21. Z výslechu žalobkyně bylo soudem zjištěno, že nemajetkovou újmu 60 000 Kč požaduje za to, že nemá své finanční prostředky na zaplacení advokátní kanceláře; nemá na to, aby jim zaplatila.

22. Po přerušení jednání v průběhu výslechu žalobkyně k požadavku zástupce žalobkyně na krátkou poradu, žalobkyně pokračovala ve své účastnické výpovědi s vysvětlením, že otázku špatně pochopila a vlastně neví přesně, co má říct. Má problém se soustředit na co má odpovídat a říká všechno popravdě, pak se možná „zamotá“. Je po autonehodě, v důsledku probíhajícího trestního stíhání měla velké stresy, prožívala nespravedlnost, hodně jí to zničilo. Léčí se, byla i v , adresa, , má psychické problémy a špatné soustředění, proto nerozumí přesně otázce. Zastupuje jí právní kancelář a finance nemá, ani na právníky. Chodí po lékařích, je nemocná. Baví se jenom o věcech, které jí jdou od srdce, ale má psychické problémy z nespravedlnosti, co se jí stalo, je slušný člověk a to, co se stalo, je pro ni zničující. Někdy úplně není schopná odpovědět, nerozumí těm věcem. Spouštěčem jejích zdravotních komplikací byla paní, kterou spojila se spousty zajímavými lidmi, avšak ta jí zažalovala, nechali jí něco podepsat a zničila ji tak život. Pokud jde o její léčbu u psychiatra, jezdí za ním na pravidelné konzultace, a léčí se alternativně. Byla původně v rukou špatných lékařů, kdy ji dávali špatné léky a necítila se dobře. Nyní je konečně v dobrých rukou a chodí pravidelně na sezení, dokonce i může telefonovat, když ji není dobře. Její trestní stíhání bylo zahajováno třikrát; přičemž jedná se o tentýž skutek. K spuštění zdravotních komplikací došlo hned na začátku prvního stíhání. Nyní chodí na terapie, snažím se, aby ustoupily úzkosti, má něco i geneticky, bohužel i dcera. Na terapie dochází čtyřikrát za měsíc a s lékařem se vidí ještě mimo terapie. Byla měsíc hospitalizována od 6. října 2021 nebo 22 v , adresa, . Trestní stíhání se podepsalo i na její rodině, paní , jméno FO, osobně se podílela na tom, že úplně zlikvidovala její vztahy v rodině, vzala si detektivní agenturu a stalkovala její dceru, která je , podezřelý výraz, a zničila jí veškeré vazby. Žalobkyně seznámila paní , jméno FO, s někým, s kým jí to nevyšlo, a , jméno FO, vlastně z toho viní žalobkyni. Donutila žalobkyni něco podepsat. Dopravní nehodu měla v únoru 1997 a rok se léčila, nemohla chodit. Dostala se z toho, bylo to hodně těžké. Měla v té době rok a půl dceru a druhé dítě jí zemřelo. Rodina s ní zpřetrhala veškeré vztahy, je adoptovaná. Rodiče s ní neměli nikdy problémy a paní , jméno FO, všechno zpřetrhala. Zkazila jí rodinné vztahy úplně. Všude jí pomlouvala. S dcerou vzájemně nekomunikují díky paní , jméno FO, . I dcera se léčí, byla taky hospitalizována. , jméno FO, je úplně rozdělila a vylíčila žalobkyni v nejhorších barvách před dcerou, pracovala na tom asi tři roky denně. Nicméně k zpřetrhání rodinných vazeb došlo v důsledku zahájeného trestního stíhání.

23. Z evidence rejstříků trestů fyzických osob ze dne 17. 5. 2024 se u žalobkyně podávají dva záznamy a to, první záznam Obvodní soud Praha 10 – 10.7.2018, právní moc 25.10.2018, spisová značka 2 T 43/2018, jde o rozsudek, rozhodnuto odvolacím Městským soudem v Praze 25.10.2018, 9 To 317/2018. Druh rozhodnutí: usnesení § 337 odst. 1a, trestního zákoníku. Úmysl, peněžitý trest, výměra počet denních sazeb:

200. Výše denní sazby:

250. V českých korunách. Náhradní trest – počet měsíců 8. Zaplaceno bylo 25.3.2019. Zákaz činnosti v trvání 2 roků a zákaz řízení motorových vozidel, který vykonala 25.10.2020.

24. Druhý záznam týkající se žalobkyně je z rozhodnutí Obvodního soudu Praha 1 ze dne 11.9.2023, právní moc 16.1.2024, sp.zn. 67 T 45/2022, rozsudek odvolací instance Městského soudu v Praze z 16.1.2024, 67 To 378/2023, § 209 odst. 1/4d, trestního zákoníku. Úmysl, zločin, odnětí svobody podmíněně. Výměra počet roků 2. Zkušební doba do 16.1.2028. Počet roků 4.

25. Z infosoud ve věci 1 T 58/2023 se podává, že bylo ve věci žalobkyně nařízeno jednání a rozhodnuto již dne 9.7.2024 u Obvodního soudu pro Prahu 6.

26. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 č.j. 1 T 58/2023 se podává, že bylo dne 9.7.2024 rozhodnuto ohledně žalobkyně jejím uznáním viny, když se jedná o obžalobu projednávanou Obvodním soudem pro Prahu 6, jak byla konstatována ve věci projednávané u jednání dne 7.3.2024, a z níž se podává právní kvalifikace zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4, písmene d) trestního zákoníku, kdy byla žalobkyně odsouzena za tento zločin a za sbíhající trestný čin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4, písmene d) trestního zákoníku, jímž byla uznána vinnou rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 11.9.2023 pod spisovou značkou 67 T 45/2022 ve znění rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16.1.2024 sp. zn. 67 To 378/2023, v právní moci dne 16.1.2024, podle § 209 odst. 4 trestního zákoníku, za užití § 43 odst. 2 trestního zákoníku, k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 4 roků. Podle § 56 odst. 2 písmene a) trestního zákoníku byla pro výkon trestu zařazena do věznice s ostrahou. Podle § 43 odst. 2 trestního zákoníku byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Obvodního osudu Praha 1 z 11.9.2023 spisová značka 67 T 45/2022 ve znění rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16.1.2024 spisová značka 67 To 378/2023, v právní moci 16.1.2024, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením pozbyla podkladu. Dále byla podle § 228 odst. 1 trestního řádu obžalované , Jméno žalobkyně, uložena povinnost nahradit poškozené , jméno FO, škodu ve výši 5 000 000 Kč.

27. Skutkovým zjištěním soudu je, že žalobkyně byla nezákonné trestně stíhána na základě usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 29. 9. 2021, č.j.: KRPA- 8550-104/TČ-2021-001174-6-BER, , právnická osoba, , Obvodní ředitelství policie Praha I, pro zločin podvodu dle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku, o němž Nejvyšší soud svým rozhodnutím ze dne 28. 04. 2022, sp. zn. 6 Tz 35/2022, vyslovil, že byl porušen zákon a současně bylo rozhodnuto tak, že se shora zmíněné usnesení policejního orgánu a současně též dozorové státní zástupkyně zrušují. Žalobkyně byla za posledních 5 let 3 x odsouzena pro deliktní jednání.

28. Podle ust. § 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „zákon“), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.

29. Podle § 8 odst. 1 cit. zákona, nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, lze uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud, rozhodující o náhradě škody vázán. Byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení.

30. Podle ust. § 13 odst. 1 stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle ust. § 26 zákona, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem ("o.z.").

31. Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 cit. ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

32. Předpokladem vzniku odpovědnosti státu za škodu je existence nezákonného rozhodnutí, vznik škody a příčinná souvislost mezi výše uvedenými, když tato odpovědnost je založena na principu objektivním, neboť vzniká bez zřetele na zavinění. Pokud se týká předpokladu, tedy existence nezákonného rozhodnutí, je soud toho názoru, že usnesení o zahájení trestního stíhání obviněného v na to navazujícím zrušení obvinění je třeba posuzovat podle výše citovaných zákonných ustanovení jako škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím. Podle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 25 Cdo 4768/2007, ze dne 22.10.2009, je ustálenou soudní praxí, že podle zákona č. 82/1998 Sb. odpovídá stát i za škodu způsobenou zahájením (vedením) trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím trestního soudu; protože zákon tento nárok výslovně neupravuje, vychází se z analogického výkladu úpravy nejbližší, a to z úpravy odpovědnosti za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím, za něž je považováno rozhodnutí, jímž se trestní stíhání zahajuje; neposuzuje se tedy správnost postupu orgánů činných v trestním řízení při zahájení trestního stíhání (nejde o nesprávný úřední postup), rozhodující je výsledek trestního stíhání. Nárok na náhradu škody způsobené zahájením a vedením trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsouzením je specifickým případem odpovědnosti státu podle zákona číslo 82/1998 Sb. Judikatura Nejvyššího soudu ČR dovodila extenzivním systematickým výkladem uvedeného zákona, že došlo-li z určitých důvodů (v ustanovení § 12 zákona číslo 82/98 Sb. neuvedených) k zastavení trestního stíhání, resp. byl-li obžalovaný obžaloby zproštěn, je třeba vycházet z toho, že občan čin nespáchal a nemělo proto proti němu být trestní stíhání zahájeno. Nárok na náhradu škody způsobené zahájením trestního stíhání a vedením trestního řízení se v takovém případě posuzuje podle ustanovení § 5 písm a, § 7 a § 8 cit. zákona, tj. jako nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, neboť rozhodujícím měřítkem opodstatněnosti trestního stíhání je výsledek trestního řízení.

33. Nárok žalobkyně na nemajetkovou újmu v relutární formě soud shledal již jen co do základů nedůvodným, a to pro rozpor s obecně sdílenou představou spravedlnosti. Žalobkyně byla v nedávné minulosti 3 x trestně stíhána a též odsouzena. Naposledy nepravomocně ke 4 rokům trestu odnětí svobody nepodmíněně. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 č.j. 1 T 58/2023, jímž bylo 9.7.2024 rozhodnuto uznáním viny žalobkyně pro zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4, písmene d) trestního zákoníku, kdy byla odsouzena se za tento trestný čin a za sbíhající trestný čin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4, písmene d) trestního zákoníku, jímž byla uznána vinnou rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 11.9.2023 pod spisovou značkou 67 T 45/2022 ve znění rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16.1.2024 sp. zn. 67 To 378/2023, v právní moci dne 16.1.2024, podle § 209 odst. 4 trestního zákoníku, za užití § 43 odst. 2 trestního zákoníku, k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 4 roků se zařazením pro výkon trestu do věznice s ostrahou. Podle § 43 odst. 2 trestního zákoníku, byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Obvodního osudu Praha 1 z 11.9.2023 spisová značka 67 T 45/2022 ve znění rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16.1.2024 spisová značka 67 To 378/2023, v právní moci 16.1.2024, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením pozbyla podkladů. Navíc byla žalobkyni uložena povinnost nahradit poškozené , jméno FO, škodu ve výši 5 000 000 Kč.

34. Tudíž nárok na nemajetkovou újmu v relutární formě žalobkyni nepřísluší, neboť má za sebou trestní minulost před posuzovaným zrušením nezákonného sdělení obvinění. K tomuto soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 2813/2011 z něhož se podává závěr, že přiznané zadostiučinění nesmí být v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti a navíc, že žalobkyně je osobou v minulosti již trestně stíhanou, tedy osobou nikoli trestně bezúhonnou, a byť došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, vzhledem k charakteru tohoto trestního stíhání a zejména vzhledem k osobě žalobkyně soud má za to, že přiznání zadostiučinění, by bylo v rozporu, s obecně sdílenou představou spravedlnosti. Osoba, která páchá trestnou činnost, dopouští se deliktního jednání, není tím subjektem, které by se mělo dostat zadostiučinění v peněžní formě. Je to sama žalobkyně, kdo se nechová v souladu se zákonem ani s morálními pravidly společnosti.

35. Žaloba co do nemajetkové újmy byla proto zamítnuta.

36. Pokud jde o náhradu škody (obhajné), pak k projednání zůstaly sporné tyto úkony :

37. Úkon dne 29.9.2021 – je úkonem který je navázán na zahájení trestního stíhání, které bylo následně zrušeno a stalo se tak nezákonným, přičemž je bez významu, že později bylo znovu zahájeno. Za tento úkon žalobkyni tak náleží odměna (2 300 + 300 Kč), celkem 2 600 Kč.

38. Úkon dne 1.10.2021 – za podanou námitku podjatosti a blanketní stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání. Soud se přiklání k názoru žalované, že za tento úkon náleží odměna ve výši jedné poloviny, neboť se nejedná o podání ve věci samé, nýbrž o úkon dle § 11 odst. 2 písm. d), odst. 3 advokátního tarifu (srov. usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 1. 2007 sp. zn. 3 To 161/2006, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, trestní část, pod č. 24/2008, akceptované i v judikatuře Ústavního soudu – viz např. usnesení ze dne 22. 5. 2018, sp. zn. I. ÚS 534/18). Soud tak žalobkyni přiznal jen ½ hodnoty úkonu, tedy nikoli 2 600 Kč, nýbrž 1 300 Kč.

39. Úkon dne 14.10.2021 – stížnost proti zahájení trestního stíhání – nikoli, neboť bylo přiznáno v rozsahu poloviny hodnoty (vis shora).

40. Úkon dne 16.10.2021 – porada s klientem přesahující 1 hodinu - porady musí být navázány na nějaký následující úkon obhájce, jinak jde o nadbytečnou poradu, jejíž délka přesahující jednu hodinu je nedůvodná. Jelikož následujícím úkonem po předmětné poradě bylo podání ústavní stížnosti, která s předmětnou poradou souvisela, avšak není úkonem dle judikatury odškodnitelným, proto ani porada není účelně vynaloženým úkonem. Tedy odměna nenáleží.

41. Úkon dne 6.12.2021 - další porada s klientem přesah 1 hodina – byl soudem přiznán, neboť žalobkyně v průběhu řízení doložila odeslaný dokument, který na poradu navazoval dne 7.12.2021 (vis Odeslaná zpráva téhož dne MSZ v Praze – Doplnění podnětu obviněné – č.l. 58). Tedy bylo přiznáno 2 600 Kč (včetně DPH).

42. Úkon dne 18.1.2022 – další porada - byla přiznána odměna. Porada byla před datem 3.2.2022 (č.l. 56), kdy podala návrhy na doplnění dokazování po seznámení se spisem. Porada byla proto účelná. 2 600 Kč.

43. Součet doplatku obhajného tak činí částku k níž soud dospěl tímto výpočtem : 2 600 x 3 = 7 800 + 1 300 = 9 100 Kč.

44. Ve zbytku částek 16 450 mínus 9 100 s výsledkem 7 350 Kč byla žaloba jako nedůvodná, zamítnuta.

45. Jde-li o výrok o náhradě nákladů řízení, ten má oporu v ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu poloviny žalobního požadavku (jen co do části náhrady majetkové újmy), proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.