14 C 54/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní JUDr. Otílií Hrehovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované anonymizováno 5 slov sídlem adresa o zaplacení 103 526 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky 60 301 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 27 250,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z této částky od 26. 11. 2020 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 60 301 Kč ode dne 26. 11. 2020 do 10. 6. 2021 ve výši 2 685,05 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci 15 974,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % z této částky od 26. 11. 2020 do zaplacení, se zamítá.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 19 989 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobce se domáhal po žalované náhrady škody (obhajné) z titulu nezákonného soudního rozhodnutí ze zahájeného trestního stíhání vedeného orgány činnými v trestním řízení. Uvedl k tomu, že usnesením PČR, Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, Územní odbor [obec], Oddělení obecné kriminality, [ulice a číslo], [PSČ] [obec], ze dne 21. 03. 2019, č.j. KRP S -2767-58/ - 2019-010371-, bylo zahájeno tr. stíhání žalobce pro skutek kvalifikovaný jako zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku. Usnesením státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Kladně ze dne 27. 05. 2019, č.j. 1 ZT 90/2019, byla stížnost žalobce proti shora citovanému usnesení policejního orgánu zamítnuta jako nedůvodná. Rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne 21. 11. 2019, č.j. 1 T 177/2019-295, doručeného dne 02. 12. 2019, byl žalobce dle ust. § 226 písmeno a) trestního řádu zproštěn obžaloby pro skutek, ve kterém byl spatřován zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odstavec 1, odstavec 2 písmeno d) trestního zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku. Rozsudek nabyl právní moci dne 11. 12. 2019. Poskytnuté právní služby vyplývající z nutné obhajoby, které by žalobce nebyl nucen využít a uhradit, nebýt nezákonného rozhodnutí spočívajícího ve sdělení obvinění a trestního stíhání, byly [anonymizováno] [jméno] [příjmení], poskytnuty a vyúčtovány dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 103 526 Kč vč. DPH. Za zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku, ukládá tr. zákoník trest odnětím svobody na dvě léta až osm let. Tedy za jeden úkon právní služby činí odměna advokáta částku 2 300 Kč, případně ve výši jedné poloviny tedy ve výši 1 150 Kč Tyto úkony žalobce požaduje po žalované uhradit. Žalobce uplatnil u žalované dne 25. 05. 2020 ve smyslu dle zákona č. 82/1998 Sb., ve znění pozdějších předpisů svůj nárok na náhradu škody, která mu byla způsobena v souvislosti s trestním řízením. Žalovaná svým přípisem (potvrzení příjmu) ze dne 27. 05. 2020 potvrdila přijetí nároku žalobce. Lhůta žalované v délce 6 měsíců skončila dne 27. 11. 2020, bez odpovědi.

2. Žalovaná částečně žalobci plnila. Nesporovala, že žalobce svůj nárok u ní uplatnil žádostí doručenou žalované dne 25.5.2020. Mimosoudní projednání žádosti žalobce ukončila stanoviskem ze dne 8.6.2021, kterým uvedené žádosti částečně vyhověla. Nároku na přiznání náhrady škody – nákladů obhajoby žalovaná vyhověla s následujícími výjimkami oproti podanému vyúčtování: * Za odůvodnění stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 18.4.2019 žalovaná nepřiznala náhradu, neboť podání stížnosti (které bylo požadováno a přiznáno samostatně) a její následné odůvodnění je souhrnně považováno za jeden úkon právní služby. * Za nahlížení do spisu dne 12.4.2019 rovněž žalovaná nepřiznala náhradu, neboť nahlížení do spisu je úkonem právní služby toliko v případě, že se jedná o nahlížení při skončení vyšetřování, případně v situacích, kdy k tomuto specifickému úkonu formálně nedochází či advokát objektivně neměl možnost se jej zúčastnit (např. byl-li přibrán až po podání obžaloby). S ohledem na to, že o tuto situaci se v daném případě nejedná, nebyla za tento úkon přiznána náhrada, včetně souvisejících cestovních výdajů a ztráty času. * Návrh na zastavení trestního stíhání dne 12.6.2019 nebyl prokázán obsahem trestního spisu vedeného Okresním soudem v Kladně pod sp. zn. 1 T 177/2019, za tento úkon tak žalovaná náhradu (včetně souvisejícího režijního paušálu) nepřiznala. * Výslechy konané dne 28.5.2019 (svědci [anonymizováno] a [příjmení]) probíhaly v čase 9: 11-11 a 12: 03-13, náleží za ně tedy pouze náhrada dvou úkonů právní služby místo požadovaných tří. * Za porady s klientem nemohla žalovaná přiznat náhradu, neboť k žádosti nebyla přiložena potvrzení o konaných poradách, pročež jejich konání nemá žalovaná za prokázané. Dle obsahu žádosti (a stejně tak žaloby) žalobce žádal částku 103 526 Kč, nicméně dle reálného součtu žádaných úkonů a režijních paušálů požadovaná částka vychází na 103 888,46 Kč. Tuto částku v souladu s výše uvedeným pak žalovaná zkrátila o ≐ 43 587 Kč. Žalovaná tudíž žalobci přiznala náhradu škody (nákladů obhajoby) ve výši 60 301 Kč. V této výši byl nárok vypořádán mimosoudně a dluh tak zanikl splněním. Co do zbývající částky 43 225 Kč žalovaná i nadále považuje nárok za nedůvodný pro nesprávnost účtování dle advokátního tarifu.

3. V průběhu řízení vzal žalobce pro částečné plnění žalovanou žalobu částečně zpět a řízení tak bylo zastaveno o 60 301 Kč (výrok I). Na zbytku nároku ve výši 43 225 setrval, jakož i na příslušenství pohledávky.

4. Z podání žalobce doručeného žalované dne 25. 6. 2021 jako doplnění uplatnění nároku na náhradu škody se podává doložení podkladů k úkonům právní služby, tj. dalším poradám obhájce s klientem v trestní věci, když je zde uváděný úkon dne 12. 4. 2016 další porada s klientem přesahující hodinu, se specifikací, že proběhla na žádost žadatele s obhájcem a navazovala na nahlížení do spisu 12. 4. 2019, na základě kterého byla pořízena fotodokumentace trestního spisu. Na to žalobce v podání uvádí, že následovala další porada dne 18. 4. 2019 přesahující další hodinu, kdy proběhla na žádost žadatele s obhájcem a navazuje na odůvodnění podané stížnosti 18. 4. 2019 k zajištění dalších důkazů pro obhajobu, další porada dne 2. 5. 2019 opět přesahující hodinu, o níž žalobce zmiňuje, že proběhla na žádost žadatele s obhájcem a navazuje na výslech poškozené z 2. 5. 2019, tudíž má za to, že byla účelná. Další porada 9. 5. 2019 přesahující jednu hodinu, uvádí se, že proběhla na žádost žadatele s obhájcem a byla učiněná před výslechem žadatelů policejního orgánu k přípravě na tento výslech a považuje jí za účelnou. Další porada 28. 5. 2019 přesahující jednu hodinu na žádost žadatele s obhájcem a učiněna byla po výslechu svědků [příjmení], [příjmení] a [anonymizováno], tudíž ji považuje za účelnou. Dále porada dne 11. 6. 2019 přesahující jednu hodinu, když proběhla na žádost žadatele s obhájcem a byla učiněna po dalším výslechu poškozené [příjmení], k přípravě návrhu na zastavení trestního stíhání a byl konzultován návrh na zastavení trestního stíhání, považuje ji tudíž za účelnou. Dále další porada 9. 8. 2019 s klientem přesahující hodinu, opět na žádost žadatele s obhájcem, učiněna po seznámení se spisem a ke konzultaci k dalšímu návrhu na zastavení trestního stíhání a považuje ji za účelnou. Další porada 30. 9. 2019 přesahující hodinu opět na žádost žadatele a byla učiněna před hlavním líčením 1. 10. 2019, tuto poradu považuje za účelnou. Další porada 6. 11. 2019, přesahující hodinu, opět k žádosti žadatele a byla učiněna před hlavním líčením dne 7. 11. 2019, tudíž ji má za účelnou. Další porada 19. 11. 2019 přesahující hodinu, opět na žádost žadatele a učiněna před hlavním líčením konaném dne 21. 11. 2019, je považována žalobcem jako účelná. Další porada 16. 12. 2019 přesahující hodinu byla na žádost žadatele, byla učiněna po skončení věci a sloužila k dalšímu postupu vůči poškozené a vůči státnímu zastupitelství a náhradě škody, taktéž ji považuje za účelnou.

5. Žalobce soudu v průběhu řízení předložil návrh na zastavení trestního stíhání z 12.6.2019, který jím byl do trestního spisu dodán, jak plyne z průkazného odeslání zprávy Okresnímu státnímu zastupitelství v Kladně dne 12.6.2019.

6. Z nesporných tvrzení a z listin k důkazu provedených byl zjištěn ten skutkový stav, že proti žalobci bylo zahájeno trestní stíhání usnesením PČR, Územní odbor [obec] dne 21. 03. 2019 pro zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku. Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Kladně dne 27. 05. 2019 stížnost žalobce proti usnesení policejního orgánu zamítl jako nedůvodnou, byla podána obžaloba, provedeno řízení před soudem a rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne 21. 11. 2019, č.j. 1 T 177/2019-295, byl žalobce dle ust. § 226 písmeno a) trestního řádu zproštěn obžaloby Rozsudek nabyl právní moci dne 11. 12. 2019. Žalobce byl nucen využít právní služby vyplývající z nutné obhajoby [anonymizováno] [jméno] [příjmení], poskytnuty a vyúčtovány dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Celkem požaduje 103 526 Kč vč. DPH, kdy za zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku, ukládá tr. zákoník trest odnětí svobody na dvě léta až osm let, tedy za jeden úkon právní služby činí odměna advokáta částku 2 300 Kč.

7. Nárok u žalované byl před podáním žaloby uplatněn dne 25.5.2020 (jak plyne ze žaloby a vyjádření žalované k ní).

8. Dle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. odpovídá stát za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

9. Dle § 5 zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, nesprávným úředním postupem.

10. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim škoda vznikla.

11. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. věty první lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím uplatnit pouze tehdy, není-li dále stanoveno jinak, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem.

12. Pokud jde o účelně vynaložené náklady obhajoby, soud provedl kontrolu a přezkum jednotlivých úkonů právní služby, které zůstaly sporné a jako relevantní k úhradě uznal následující úkony (v hodnotě 2 300 Kč úkon): * Úkon ze dne 12. 4. 2019 nahlížení do trestního spisu. Ve světle platné a v průběhu času vyvíjející se judikatury, je tento úkon uznatelný jako účelně vynaložený (vis rozhodnutí Ústavního soudu ČR I. ÚS 3906/17, nebo III. ÚS 2289/21). V tomto případě jde o 1 úkon v hodnotě 2 300 Kč * Úkon z téhož dne 12. 4. 2019 - porada s klientem přes 1 hodinu (od 17:00 do 18:10 hodin), pak lze taktéž shledat účelným, neboť navazoval na obhájcem realizovaný předchozí úkon téhož dne, nahlížením do spisu a pochopitelně vyžadoval vzájemné konzultace mezi obhájcem a žalobcem. Jde o 1 úkon v hodnotě 2 300 Kč * Úkon 18. 4. 2019 v hodnotě 2 300 Kč - další porada (od 9:00 do 10:15 hodin) navazuje na odůvodnění stížnosti z 18. 4. 2019 k zajištění dalších důkazů pro obhajobu a je proto rovněž uznán soudem jako účelný. * Úkon z 2. 5. 2019, kterou žalobce uplatnil jako poradu mezi obhájcem a klientem, to uznáno nebylo, neboť se nepodává relevantnost této porady, která nenavazovala na žádný blízký úkon orgánů činných v trestním řízení. * Totéž se týká následujícího úkonu z 9. 5. 2019, který rovněž nebyl uznán. * Úkony dne 28. 5. 2019 soud částečně uznal. Byly provedeny 3 úkony (výslechy [příjmení] a [příjmení]), za každé započaté 2 hodiny. Žalovaná uhradila pouze 2 úkony, přičemž se jednalo o 3 úkony (též výslech [příjmení]) od 9,00 do 13,05 hod. Je proto třeba žalovanou doplatit ještě 1 úkon v hodnotě 2 300 Kč * Další úkon z 28. 5. 2019 nebyl uznán, a to další porada navazující na výslechy 20.5.2019 a 28.5.2019 neboť dle názoru soudu nejsou relevantní. * Úkon 11. 6. 2019, jako další porada, kde byl konzultován výslech poškozené, která změnila výpověď, pročež byl konzultován návrh na zastavení řízení, byl uznán jako důvodný a nutný ve vztahu k procesní posici. * Úkon 12. 6. 2019 uznáno, neboť žalobce doložil podání návrhu na zastavení trestního stíhání (vis vysvětlení výše). * Úkon 9. 8. 2019 další porada – uznána od 9:00 do 10:15 hodin, neboť souvisí s ukončením vyšetřování, seznámení se spisem a stanovením dalších postupů při strategii na to navazujícího řízení před soudem. * Úkon 30. 9. 2019 uznán od 17:10 do 18:25 hodin, neboť se jednalo o poradu před hlavním líčením konaným dne 1.10.2019 * Úkon 6. 11. 2019 uznán (od 17:00 do 18:15 hodin), neboť šlo o úkon před konáním hlavního líčení 7.11.2019 * Úkon 19. 11. 2019 uznán (od 17:05 do 18:35 hodin), neboť šlo o poradu před hlavním líčením 21.11.2019.

13. Celkem jde o 10 úkonů x 2 300 = 23 000 k tomu 10x režijní paušál 300 Kč (tedy 3 000 Kč), celkem částka 26 000 Kč. K tomu náhrada za promeškaný čas dne 12. 4. 2019 (2 x 35 minut) ve výši 400 Kč a dne 28.5.2019 (2 x 35 minut) – tedy 400 Kč; celkem za promeškaný čas 800 Kč. K tomu cestovné dne 12.4.2013 k nahlížení na PČR [obec] na vzdálenost 63,6 km, činí náhrada 450,52 Kč Celkem je uznána jako opodstatněná částka 27 250,50 Kč a v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl.

14. Opodstatněným soud shledal též úrok z prodlení ze žalovanou uhrazené částky 60 301 Kč dne 10.6.2021, když do prodlení se žalovaná dostala uplynutím 6 měsíců po dni 25.5.2020 (kdy byl nárok u žalované uplatněn). Prodlení tak trvalo od 26.11.2020 do 10.6.2021 a úrok z prodlení byl žalobci přiznán v souladu s ust. § 1668, § 1670 a 1970 obč.zák. Obdobně soud stanovil povinnost žalované uhradit žalobci též úrok z prodlení z částky 27 250,50 Kč, k jejíž úhradě byla žalovaná zavázána výrokem II. od 26.11.2020 do zaplacení.

15. Pokud jde o výrok o náhradě nákladů řízení, byl žalobce ve věci úspěšný (60 301 Kč, pro kteroužto částku bylo řízení zastaveno pro plnění ze strany žalované a pro částku 27 250,50 Kč, o níž bylo rozhodnuto uložením povinnosti k zaplacení ze strany žalované), neúspěšný byl žalobce v části 15 974,50 Kč. Náleží mu proto náhrada nákladů řízení při úspěchu v rozsahu 47,36%. Úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, žaloba, částečné zpětvzetí žaloby, účast u jednání soudu - 1 úkon a ½ úkon u vyhlášení rozsudku, písemný závěrečný návrh, (za 1 úkon před zpětvzetím 5 260 Kč, po zpětvzetí 2 860 Kč), tedy 29 620 + 1 800 Kč režijní paušál, tedy 31 420 Kč. Po krácení dle úspěšnosti je to celkem částka 14 880,51 Kč, k tomu DPH 3 108 Kč a zaplacení soudní poplatek 2 000 Kč; celkem 19 989 Kč.