14 C 56/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní JUDr Otílií Hrehovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované anonymizováno 5 slov sídlem adresa o zaplacení 570 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu majetkové újmy spočívající v nákladech právního zastoupení ve výši 379 126 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05% p.a. ode dne 26.12.2018 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku, když v převyšující části co do 191 574 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% z této částky ode dne 23.6.2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení 8,05% z částky 379 126 Kč za dobu od 23.6.2018 do 24.12.2018, se žaloba zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se podanou žalobou vůči žalované domáhal náhrady škody původně ve výši 4 543 192 Kč s příslušenstvím z čehož 3 972 492 Kč představoval ušlý zisk a částka 570 700 Kč byly náklady právního zastoupení. Tato škoda mu měla vzniknout v důsledku nezákonného trestního stíhání vedeného u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 17 T 38/2013 (17 T 15/2011), které od zahájení trestního stíhání po pravomocné zproštění obžaloby trvalo osm let. V jeho případě jde o [anonymizováno], tedy z pohledu profese o jednu z nejváženějších osob ve společnosti, který působil na malém městě v [obec], kde ho každý zná a kde obecně lidé více uznávají autority, než je tomu ve větších městech. Žalobce tak musel po dobu osmi let čelit trestnímu stíhání pro podezření z trestných činů spáchaných při výkonu jeho [anonymizována dvě slova]. Hrozilo mu přitom až 10 let odnětí svobody a vyškrtnutí ze [anonymizována dvě slova]. I přes presumpci neviny došlo k narušení důvěry klientů ve služby poskytované tímto [anonymizováno], což se pak projevilo v jeho obratech a zisku. Došlo tak k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 OdpŠk, za které je možné považovat s ohledem na výsledek trestního řízení sdělení usnesení o zahájení trestního stíhání. Došlo též ke škodě na majetku žalobce v důsledku jím vynaložených nákladů na obhajobu ve výši 570 700 Kč.

2. O návrhu na zaplacení částky 3 972 490 Kč představující ušlý zisk bylo již rozhodnuto částečným rozsudkem jenž nabyl právní moci, a to rozsudkem ze dne 15.6.2022 č.j. 14 C 56/2019-350, jímž byla žaloba v této části pravomocně zamítnuta. K posouzení tak zůstal nárok žalobce na náhradu škody, a to nákladů právního zastoupení ve výši 570 700 Kč, které měli žalobci vzniknout v trestním řízení vedeném u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod spisovou značkou 17 T 38/2013 (17 T 15/2011) z titulu vydání nezákonného rozhodnutí, neboť žalobce byl zproštěn obžaloby.

3. Žalovaná k nároku na náhradu škody ve vynaložených nákladech na obhajobu uvedla, že v trestním řízení v rámci mimosoudního projednání nároku konstatovala, že ve věci byly splněny zákonné podmínky pro přiznání tohoto nároku co do důvodu. Avšak i přes maximální úsilí se Ministerstvu spravedlnosti nepodařilo zapůjčit spis Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 17 T 39/2013. Z tohoto důvodu nebylo možné žádost o náhradu nákladů vynaložených na obhajobu v trestním řízení mimosoudně projednat.

4. Provedeným dokazováním listinami a z nesporných tvrzení bylo zjištěno, že rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 18.3.2014, sp. zn. 17 T 38/2013 byl žalobce dle ustanovení § 226 písm. b) zákona č. 141/1961 Sb., (trestní řád) zproštěn obžaloby státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Českých Budějovicích pro pokračující pomoc k [anonymizováno 14 slov] [ustanovení pr. předpisu] ([anonymizována čtyři slova]), [anonymizováno] [anonymizováno 14 slov] [ustanovení pr. předpisu], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno]) [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu]. Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 27.5.2016, sp. zn. 1 To 19/2016 byly podle § 258 odst. 1 písem. c), d), odst. 2 TŘ napadené rozsudky Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. 17 T 38/2013-154, č.j. 17 T 39/2013-102, č.j. 17 T 40/2013-126 a č.j. 17 T 41/2013-244 zrušeny vyjma zprošťujícího výroku ohledně žalobce. Vůči žalobci tedy bylo řízení pravomocně skončeno dne 27.5.2016. [Obsah přílohového spisu]

6. Skutkovým zjištěním soudu je, že žalobce byl v posici [anonymizováno] trestně stíhán v řízení vedeném u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 17 T 38/2013, když byl v řízení před soudem I. stupně a v na to navazujícím odvolacím řízení zproštěn obžaloby, pro pokračující pomoc k [anonymizováno 14 slov] [ustanovení pr. předpisu] ([anonymizována čtyři slova]), [anonymizováno] [anonymizováno 14 slov] [ustanovení pr. předpisu], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno]) [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu], zproštěn obžaloby podle § 226 písm. b) trestního řádu (neboť skutky nejsou trestnými činy). Žalobce byl právně zastoupen obhájcem a vynaložil náklady v souvislosti se svým trestním stíháním veden snahou dosáhnout zproštění obžaloby.

7. Podle ust. § 1 odst. 1 zákona 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem ve znění pozdějších předpisů, stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

8. Podle ust. § 2 cit. zákona se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona nelze zprostit.

9. Podle ust. § 7 odst. 1 cit. zákona, právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

10. Podle ust. § 8 odst. 1 cit. zákona, nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

11. Podle ust. § 26 citovaného zákona, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.

12. Po provedeném dokazování činí soud tento právní závěr:

13. Předpokladem vzniku odpovědnosti státu za škodu je existence nezákonného rozhodnutí, vznik škody a příčinná souvislost mezi výše uvedenými, když tato odpovědnost je založena na principu objektivním, neboť vzniká bez zřetele na zavinění. Pokud se týká předpokladu, tedy existence nezákonného rozhodnutí, pak usnesení o zahájení trestního stíhání obviněného v na to navazujícím jeho zproštění obžaloby je třeba posuzovat podle výše citovaných zákonných ustanovení jako škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím. Podle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 25 Cdo 4768/2007, ze dne 22.10.2009, je ustálenou soudní praxí, že podle zákona č. 82/1998 Sb. odpovídá stát i za škodu způsobenou zahájením (vedením) trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím trestního soudu; protože zákon tento nárok výslovně neupravuje, vychází se z analogického výkladu úpravy nejbližší, a to z úpravy odpovědnosti za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím, za něž je považováno rozhodnutí, jímž se trestní stíhání zahajuje; neposuzuje se tedy správnost postupu orgánů činných v trestním řízení při zahájení trestního stíhání (nejde o nesprávný úřední postup), rozhodující je výsledek trestního stíhání. Nárok na náhradu škody způsobené zahájením a vedením trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsouzením je specifickým případem odpovědnosti státu podle zákona číslo 82/1998 Sb.. Judikatura Nejvyššího soudu ČR dovodila extenzivním systematickým výkladem uvedeného zákona, že došlo-li z určitých důvodů (v ustanovení § 12 zákona číslo 82/98 Sb. neuvedených) k zastavení trestního stíhání, resp. byl-li obžalovaný obžaloby zproštěn, je třeba vycházet z toho, že občan čin nespáchal a nemělo proto proti němu být trestní stíhání zahájeno. Nárok na náhradu škody způsobené zahájením trestního stíhání a vedením trestního řízení se v takovém případě posuzuje podle ustanovení § 5 písm. a, § 7 a § 8 cit. zákona, tj. jako nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, neboť rozhodujícím měřítkem opodstatněnosti trestního stíhání je výsledek trestního řízení.

14. Podmínkami vzniku odpovědnosti státu za škodu je existence odpovědnostního titulu, a to nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, vznik škody a existence příčinné souvislosti mezi odpovědnostním titulem a vznikem škody. Tyto podmínky musí být splněny zároveň, aby bylo možno odpovědnost státu za škodu vyslovit a náhradu škody přiznat.

15. Pokud jde o náhradu škody ve smyslu ust. § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., ta zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Náklady právního zastoupení pak dle ust. § 31 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování, jejíž výše se určí podle ustanovení advokátního tarifu upravujícího mimosmluvní odměnu.

16. Z výčtu porad advokáta a klienta v trestní věci žalobce (provedené k důkazu u jednání dne 5.2.2020) se podávají úkony obhájce, které lze pouze dílem uznat jako účelně vynaložené, jak je níže zdůvodněno. Částky přiznané jsou uvedeny tučným písmem. Jsou jimi úkony (hodnota úkonu 2 600 Kč) učiněné ve dnech: 17. * 17.10.2008 převzetí obhajoby první porada s klientem – tento úkon lze uznat účelně vynaloženým 2 600 Kč * 17.10.2008 sepis žádosti policie oznamování procesních úkonů (1 300 + 150) částka 1 450 Kč je též vynaložený účelně. * 20.10.2008 porada s klientem na jeho žádost od 17:30 do 18:50 hodin. Tato položka není účelně vynaložená, neboť nenavazuje na žádný bližší termín nařízeného výslechu nebo hlavního líčení. * 27.10.2008 porada s klientem na jeho žádost od 17:30 do 18:40 hodin. Platí to co bezprostředně výše. * 29.10.2008 sepis stížnosti do usnesení policie 1 450 Kč. Za sepis stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání náleží jen poloviční mimosmluvní odměna (srov. § 11 odst. 2 písm. d) a § 11 odst. 3 AT, vis též usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 1. 2007, sp. zn. 3 To 161/2006, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, trestní část, pod č. 24/2008, akceptované i v judikatuře Ústavního soudu – viz např. usnesení ze dne 22. 5. 2018, sp. zn. I. ÚS 534/18 * Dále 31.10.2008 porada s klientem na jeho žádost od 17:15 do 18:25 hodin. Tato položka není účelně vynaložená, neboť nenavazuje na žádný bližší termín nařízeného výslechu nebo hlavního líčení. * Dále dne 18.11.2008 porada na jeho žádost od 16:45 do 18:00 hodin – platí to co bezprostředně výše. * Dále 20.11.2008 sepis stížnosti do usnesení. – nikoliv, byl již přiznán výše. * Dále 24.11.2008, porada s klientem na jeho žádost od 17:30 do 18:20 hodin, tato položka není účelně vynaložená, neboť nenavazuje na žádný bližší termín nařízeného výslechu nebo hlavního líčení. * Dále 12.1.2009 opět porada od 16:45 do 18:00 hodin, platí to, co výše. * Další porada 12.2.2009 na žádost 17:00 až 18:05 hodin – platí co uvedeno výše. * Úkon 1.2.2009 účast na výslechu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] od 10:50 do 12:05 hodin, rovněž je tady účtováno i cestovné – pak tento úkon je akceptovatelný, přiznáno 2 600 Kč úkon + cestovné [obec] – [obec] a zpět (460 km x 7 = 3 220 Kč + 12 půlhodin x 100= 1 200 Kč (tedy 2 600 + 3 220 + 1 200 = 7 020 Kč * Dále 4.2.2009 opět porada na jeho žádost 17:15 až 18:30 hodin, tato položka není účelně vynaložená, neboť nenavazuje na žádný bližší termín nařízeného výslechu nebo hlavního líčení. * V únoru 2009 porada na žádost žalobce od 16:52 do 18:00 hod. - ta navazovala na výslech [titul]. [celé jméno žalobce] = 2 600 Kč * úkon v únoru 2009 – soudem akceptovaný = účast na výslechu obviněného [titul]. [celé jméno žalobce] v [obec] od 10:00 do 10:23 hodin, plus cesta - 2 600 Kč + cestovné 450 km x 7 = 3 150 + ztráta času 12x 100 = 1 200. Součet 6 950 Kč * Dále duben 2009 - porada s klientem na jeho žádost od 16:40 do 18:00 hodin – nikoliv, neboť nenavazuje na termín nařízeného výslechu nebo hlavního líčení. * pak v červenci 2009, od 17:30 do 18:40 hodin, totéž co bezprostředně výše. * pak v říjnu 2009 od 17:30 do 18:50 hodin, * v listopadu 2009 od 17:30 do 18:30 hodin, vše k žádosti klienta – platí to co výše. * v únoru 2010 opět porada na jeho žádost od 16:30 do 17:50 hodin, nenavazuje na žádný bližší termín nařízeného výslechu nebo hlavního líčení. * v dubnu 2010 to samé od 17:30 do 18:55 hodin, * v květnu 2010, opět to samé od 16:20 do 17:31 hodin, * dále v květnu 2010 opět to samé 15:30 až 16:52 hodin. * 31.5.2010 prostudování spisu v [obec] v 7:30 do 15:00 hodin – je úkonem uznatelným ve výši 10 400 Kč * Dále 1.6.2010 prostudování spisu v [obec] od 7:30 do 13:05 hodin, k tomu cestovné. 7 800 Kč + cestovné 450 km x 7 = 3 150 Kč + 12 x 100 ztráta času = 1 200; dohromady – 12 150 Kč * Dále 8.7.2010 porada s klientem na jeho žádost 16:30 až 17:30 hodin, nenavazuje na žádný bližší termín nařízeného výslechu nebo hlavního líčení, proto není uznatelná. * totéž se týká 19.8.2010 porada s klientem 16:10 až 17:30 hodin. * též 23.9.2010 opět porada od 16:20 do 17:30 hodin. * Dále 30.9.2010 sepis návrhu na zastavení trestního stíhání, je účelně vynaložený v hodnotě 2 600 Kč * Dále 10.9.2012 účast u hlavního líčení u Krajského soudu v Českých Budějovicích od 8:30 do 11:15 hodin, + cestovné a ztráta času. 5 220 + 235 km x 7= 1 645 Kč + 6x 100= 600 Kč. Součtem 7 445 Kč * Dne 11.9.2012 účast u hlavního líčení u téhož soudu 8:30 až 9:15 hodin, k oběma těmto úkonům pak cestovné; 2 600 + cestovné zpět z [obec] do [obec] – 1 645 Kč + 600 Kč ztráta času - součtem 4 845 Kč * Dále 14.9.2012 porada s klientem na jeho žádost 11:15 až 13:30 hodin –je uznatelným úkonem, neboť tomu předcházelo hlavní líčení [číslo], tedy přiznáno 5 200 Kč * Dále 17.9.2012 účast u hlavního líčení v [obec] od 8:30 do 12:00 hodin, pak od 13:05 do 15:35 hodin a cesta z [obec] do [obec]; 10 400 + cestovné 1 645 + 600 ztráta času; součet 12 645 Kč * Dále 18.9.2012 účast u hlavního líčení v [obec] od 8:30 do 11:50 hodin, pak od 13:00 do 15:47 hodin, plus cesta do [obec]; 10 400 + cesta z [obec] do [obec a číslo] 645 + 600. Součet – 12 645 Kč * dále 19.9.2012 účast u hlavního líčení Krajský soud České Budějovice v substituci [jméno] [příjmení] od 8:30 do 11:18 hodin a pak od 13:00 do 15:37 hodin; účelně vynaložená částka 10 400 Kč * Dále 20.9.2012 účast u hlavního líčení téhož soudu v substituci [anonymizováno] [jméno] [příjmení] od 8:30 do 11:15 hodin a pak od 13:00 do 15:30 hodin, účelně vynaložených 10 400 Kč * dále 21.9.2012 hlavní líčení u téhož soudu substituce [anonymizováno] [příjmení] od 8:30 do 12:30 hodin, vynaložených účelně 5 200 Kč * dále 24.9.2012 hlavní líčení od 8:45 do 11:15 hodin a pak od 13:00 do 15:35 hodin substituce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], účelných 10 400 Kč * dále 25.9.2012 hlavní líčení u téhož soudu od 8:30 do 11:15 hodin a do 13:00 do 15:45 hodin [anonymizováno] [jméno] [příjmení]; účelných 10 400 Kč * dále 26.9.2012 hlavní líčení [jméno] [příjmení] od 8:30 do 11:15 hodin a pak 13:00 až 15:35 hodin, k tomu cestovné. 10 400 + cestovné [obec] [část obce a číslo] + 600 ztráta času; součet 12 645 Kč * Dále 27.9.2012 hlavní líčení [anonymizováno] [jméno] [příjmení] substituce od 8:30 do 11:50 hodin a cesta [obec] [obec] a zpět; 5 200 + cestovné z [obec] do [obec a číslo] 645 + 600; součet 7 445 Kč * Dále 22.10.2012 hlavní líčení [anonymizováno] [jméno] [příjmení] účast od 8:30 do 9:35 hodin, 2 600 + cestovné 1 645 + 600 ztráta času; součet 4 845 Kč * Dále 23.10.2012 hlavní líčení - substituce od 8:30 do 11.35 hodin a 13:00 až 15:03 hodin; 10 400 Kč * Dále hlavní líčení 24.10.2012 u téhož soudu substituce 8:30 až 12:21 hodin a pak 15:00 až 15:35 hodin; 10 400 + cestovné z ČB do [obec a číslo] 645 + 600; součet 12 645 Kč * Dále hlavní líčení 25.10.2012 u téhož soudu, 10 400 Kč * Dále dne 25.10.2012 účast u hlavního líčení v substituci [titul]. [jméno] [jméno] od 8:30 do 11:05 hodin a pak 13:00 až 15:40 hodin; 10 400 Kč * Dále 26.10.2012 hlavní líčení [titul]. [jméno] [jméno] v substituci od 8:30 do 9:35 hodin. 2 600 Kč * Dále 2.4.2013 hlavní líčení od 8:30 do 9:55 hodin a pak 13:00 až 15:25 hodin, + cesta. 7 800 + cesta [obec] – [obec]; 1 575 Kč + 14x 100 ztráta času = 1 400 Kč; součet – 10 775 Kč * Dále 3.4.2013 účast u hlavního líčení od 8:30 až 16.35 hodin, plus cesta; 13 000 + 1 575 (ČB – [obec]) + 600 ztráta času; součet 15 175 Kč * Dále 8.4.2013 účast u hlavního líčení od 13:00 do 15:10 hodin, plus cestovné; 5 200 + cestovné z [obec] do ČB; 1 575 + 600; součet 7 375 Kč * Dále 9.4.2013 účast u hlavního líčení od 8:30 do 9:05 hodin a pak od 9:30 do 10:05 hodin a poté od 13:00 do 13:10 hodin; součet 7 800 Kč * Dále 10.4.2013 hlavní líčení od 8:30 do 9:50 hodin, pak 11:05 až 13:50 hodin, pak 14:30 až 15:30 hodin, plus cesta; 10 400 + 1 575 z ČB do [obec] + 600; součet 12 575 Kč * Dále 3.9.2013 hlavní líčení 8:30 až 10:00 hodin, pak 10:24 až 11:30 hodin a pak 13:00 až 15:20 hodin, plus cesta; 10 400 + cestovné z [obec] do ČB a zpět (450 km x 7= 3 150) + 1 500 ztráta času; součet 15 050 Kč * Dále 8.10.2013 účast u hlavního líčení od 8:30 do 11:15 hodin a pak 13:00 až 14:15 hodin, plus cesta z [obec] do ČB a zpět; 7 800 + 3 600 + 1 700; součet 13 100 Kč * Dále 21.11.2013 porada s klientem na jeho žádost v [obec] od 10:30 do 12:00 hodin, není akceptovatelné neboť nenavazuje na žádný bližší termín nařízeného výslechu nebo hlavního líčení. * Dále 7.1.2014 porada s klientem na jeho žádost v advokátní kanceláři v 11:30 až 12:45 hodin platí co bezprostředně výše. * Dále od 8.1.2014 koncipování závěrečné řeči po hlavním líčení od [číslo] do 15.1.2014, když se jedná o 5 hodin sepis – 3 úkony. Akceptováno 7 800 Kč * Dále 13.1.2014 účast u hlavního líčení 8:30 až 15:50 hodin, plus cesta. 10 400 + cesta z [obec] do ČB 1 800 + 700 ztráta času; součet 12 900 Kč * Dále 14.1.2014 účast u hlavního líčení Krajského soudu v Českých Budějovicích od 8:30 do 10:42 hodin, plus cesta zpět do [obec]. 7 800 + 1 800 + 700; součet 10 300 Kč * Dále 18.3.2014 hlavní líčení od 8:30 do 11:30 hodin, plus cesta tam a zpět; 5 200 + 3 600 + 13x 100; součet – 10 100 Kč * Dále 21.3.2014 porada s klientem na jeho žádost v advokátní kanceláři od 13:45 do 15:00 hodin – nikoliv, neboť nenavazovala na žádný úkon. * Dále 3.6.2014 porada s klientem na jeho žádost od 15:00 do 16:20 hodin; platí co výše. * Dále porada s klientem na jeho žádost dne 3.9.2014 do 14:00 do 15:10 hodin; platí co výše. * Dále dne 6.11.2014 porada v advokátní kanceláři do 14:00 do 15:30 hodin, nenavazovala na žádný úkon. Dále dne 19.2.2015 porada od 15:30 do 16:40 hodin; platí to, co výše. * Dále též 18.5.2015 porada s klientem na jeho žádost od 16:00 do 17:15 hodin; platí co výše. * Dále 11.8.2015 porada s klientem v advokátní kanceláři od 15:30 do 17:00 hodin, platí co výše. * Dále 4.12.2015 porada od 14:00 do 15:20 hodin, platí co výše. * dále 4.2.2016 porada od 15:00 do 17:10 hodin; platí co výše. * Dále 25.4.2016 porada s klientem od 15:00 do 16:20 hodin; platí co výše. * Dále 9.5.2016 porada od 15:30 do 16:40 hodin; platí co výše. * Dále 17.5.2016 porada od 12:00 do 13:10 hodin; platí co výše. * Dále 23.5.2016 účast u veřejného zasedání u Vrchního soudu v Praze od 9:00 do 11:30 hodin a pak od 13.00 do 16:08 hodin, plus cestovné a ztráta času. 7 800 + cestovné 1 648 + 48 x 100 ztráta času; součet – 14 248 Kč * Dále 24.5.2016 účast u veřejného zasedání u Vrchního soudu v Praze od 9:00 do 11:30 hodin a pak od 13:00 do 16:05 hodin, časová ztráta do 9:00 hodin 25.5.2016 7 800 + 40 x 100 ztráta času; součet 11 800 Kč * Dále 25.5.2016 účast u veřejného zasedání od 9:00 do 10:00, časová ztráta do 9:00 hodin 27.5.2016; 2 600 + 9 400 ztráta času; součet 12 000 Kč * Dále 27.5.2016 účast u veřejného zasedání u Vrchního soudu v Praze od 9:00 do 14:35 hodin, plus cesta z [obec] do [obec]. Dále 27.5.2016 ubytování v [anonymizována dvě slova], [obec], od 23.5.2016 do 27.5.2016, částka 5 175,86 Kč 7 800 + 1 648 z [obec] do [obec] + 500 Kč ztráta času; součet 9 948 Kč * Dále 17.10.2008 až 27.5.2016 parkovné v celkové výši 1 110 Kč. Nelze uznat (4 To 54/2014 VS v Praze) (je zahrnuto v RP). * Dále 16.2.2009 pořízení fotokopií ze spisu policie, ze dne 16.2.2009 a 26.2.2009 a CD se znaleckým posudkem v elektronické podobě ze dne 19.1.2009, když je dále učiněno datum 26.2.2009 a 19.1.2009. Podepsáno 2.12.2019, [titul]. [příjmení] a [titul]. [celé jméno žalobce]. Nikoliv, nenáleží k akceptovatelným úkonům. Důvodně uznatelných úkonů je celkem ve výši 379 126 Kč.

18. Žaloba tak ve svém zbytku, tedy náhradě škody za vynaložené náklady právního zastoupení byla uznána důvodnou ve výši 379 126 Kč. Co do úroku z prodlení z této částky s požadovaným počátkem prodlení od 23.6.2018 nelze souhlasit a akceptovatelnou je dle názoru soudu počátek prodlení až od 26.12.2018. Dle ust. § 15 odst. 2 zák. č. 82/1998 Sb. se poškozený může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. S ohledem na znění posledně citovaného ustanovení stojí soudní judikatura na závěru, že stát se ocitá v prodlení s náhradou škody způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem teprve uplynutím šestiměsíční lhůty určené k předběžnému projednání nároku, jež začíná běžet ode dne uplatnění nároku poškozeným u příslušného úřadu, teprve od následujícího dne po uplynutí lhůty jej stíhá povinnost zaplatit úrok z prodlení (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 2060/2001). Lze tak uzavřít, že žalovaná se ocitla v prodlení až dnem 26.12.2018, neboť nárok u žalované byl uplatněn 25.6.2018, žalovaná tak měla časový prostor k vyřízení požadavku žalobce v trvání 6ti měsíců a teprve až po jejich uplynutí (tedy 26.12.2018) se tak mohla dostat do prodlení.

19. Co do převyšující části, do 191 574 Kč byla žaloba jako nedůvodná, zamítnuta.

20. Pokud jde o výrok o náhradě nákladů řízení, soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobce byl úspěšný částečně co do majetkové újmy. Neúspěšným byl tak v plném rozsahu požadavku na majetkovou újmu v ušlém zisku, proto bylo rozhodnuto, že na jejich náhradu nemá právo žádný z účastníků.