14 C 58/2016

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní JUDr. Otílií Hrehovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení příjmení anonymizováno role v řízení , anonymizována tři slova . sídlem adresa o zaplacení 50 112,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 49 011,95 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 38 351,95 Kč od 7. 12. 2013 do zaplacení ve výši 8,05% ročně z této částky a dále se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 660 Kč od 16. 1. 2016 do zaplacení ve výši 8,05% ročně z této částky, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Řízení o zaplacení částky 1 100,25 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně od 7. 12. 2013, se zastavuje.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 32 357 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokátky.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit státu na náhradě nákladů řízení částku 14 335 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet č. 19-623021/0710, VS 1411005816.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení ve výroku I. tohoto rozsudku uvedené částky a jejího příslušenství. K tomu uvedl, že je vlastníkem osobního automobilu Volkswagen Touran TDi, [registrační značka]. Dne 14. 10. 2013 bylo auto žalobce zaparkováno v ulici [jméno] [příjmení], [obec]. Ze soukromého pozemku, ze dvora, vyjíždělo do ulice [jméno] [příjmení], [obec], nákladní auto LUBLIN II - valník, [registrační značka], VIN: [anonymizováno], jehož majitelem je [příjmení] [příjmení], [datum narození], [ulice a číslo], [PSČ] [obec] (dále jen„ majitel nákladního auta"). Toto nákladní auto řídil [jméno] [příjmení], [datum narození], [ulice a číslo], [PSČ] [obec] (dále jen„ řidič"). Žalobce v tu dobu ve svém autě neseděl, pohyboval se však kousek od auta na pozemku u domu [adresa] v ulici [jméno] [příjmení]. Při vyjíždění nákladního auta došlo ke vzájemnému střetu nákladního auta a auta žalobce, a to k povrchovému nárazu styčnými plochami obou vozidel svými levými předními částmi. Při tomto střetu došlo k dílčímu poškození auta žalobce, a to v rozsahu: levý přední blatník - prolomený, přední nárazník - podřený plast, lišta předního nárazníku - podřený, levé přední plastové nadkolí - prasklé, levé zpětné zrcátko - uražený plast zespoda. Žalobce si nechal své auto opravit u [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [IČO], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], přičemž oprava stála 30 377,20 Kč. Na dobu provádění opravy svého auta měl žalobce rovněž od [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] pronajaté náhradní vozidlo Škoda Fabia Combi, přičemž pronájem náhradního vozidla stál 9 075 Kč. Žalobci tak vznikla škodnou událostí dne 14. 10. 2013 škoda v celkové výši 39 452,20 Kč. Majitel nákladního auta měl v době této škodné události uzavřenou se žalovanou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu nákladního auta Auto č. 8130578002. V souladu s touto pojistnou smlouvou a v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon o odpovědnosti"), bylo žalované oznámeno, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového děje. Žalobce po vzniku škody uplatnil svůj nárok na náhradu škody způsobené škodnou událostí u žalované v souladu s ustanovením § 9 a § 6 zákona o odpovědnosti. Žalované byl doložen i záznam o dopravní nehodě. V návaznosti na škodnou událost, kterou evidovala žalovaná pod č. 13.20006.0035429, si žalovaná vyžádala další dokumenty, které jí byly poskytnuty. Po provedeném šetření oznámila žalovaná dopisem ze dne 21. 11. 2013 žalobci, že považuje jeho nárok na náhradu škody za neprokázaný, neboť poškození obou zúčastněných vozidel spolu nekoresponduje. Po odmítnutí žalované si nechal žalobce zpracovat znalecký posudek o posouzení rozsahu poškození 2 automobilů a vyjádření k technické přijatelnosti jejich vzájemného střetu. Tento znalecký posudek vypracoval dne 13. 10. 2015 [jméno] [příjmení] z kanceláře [příjmení] [příjmení] - znalecká kancelář, smluvní expert [příjmení] / [anonymizováno] [obec], č. posudku 3615/122 K - 2015. V tomto posudku znalec výslovně konstatoval, že„ poškození obou vozidel lze považovat za technicky přijatelné, vzniklé jako následek deklarovaného děje" a„ Posouzením a vyhodnocením všech porovnávaných kritérií je technicky přijatelné a vysvětlitelné připustit vznik těchto poškození příčinným následkem vzájemného tečného střetu obou vozidel, tak, jak je zúčastněnými řidiči deklarováno", ve znaleckém posudku jsou dále rozebrána podrobně veškeré relevantní zjištění, ze kterých znalec vycházel. Cena za vypracování znaleckého posudku byla 10 660 Kč. Tento znalecký posudek byl žalované poskytnut spolu se stížností ve věci vyřizování předmětné škodné události. Přesto žalovaná zcela bezdůvodně setrvala na svém názoru, že k poškození vozidla žalobce nemohlo dojít v deklarovaném rozsahu a daným způsobem. Po tomto odmítnutí se na žalobce obrátil na žalovanou znovu prostřednictvím právního zástupce dopisem ze dne 18. 12. 2015, ve kterém ji vyzval k uhrazení částky ve výši 50 112,20 Kč, která zahrnuje náklady na opravu jeho auta, pronájem náhradního vozidla a náklady zpracování výše specifikovaného znaleckého posudku, a to ve lhůtě do 15. 1. 2016. Dopisem ze dne 6. 1. 2016 žalovaná opět nárok žalobce odmítla.

2. Žalovaná nárok neuznala, uvedla, že dopravní nehoda se nestala, respektive nemohla se stát způsobem popisovaným ze strany žalující. Žalovaná i po provedeném dokazování nesouhlasí, že by se dopravní nehoda mohla stát způsobem popisovaným ze strany žalobce. Ze záznamu o dopravní nehodě vyplývá, že vozidlo LUBLIN při odbočování vlevo narazilo do levé přední části vozidla VW. Při rozboru pohybu vozidla křižovatkou by mohlo dojít ke kontaktu vozidla LUBLIN a stojícího vozidla Volkswagen, mohly by však vzniknout pouze otěry ve„ špičkách" nárazníků obou vozidel, poškození ale ani u jednoho z vozidel na těchto bodech nárazníku nekončí a pokračuje dále. Především u vozidla VW není technicky možné, aby došlo k poškození levého předního nárazníku a zrcátka, když by k takovému poškození mohlo dojít pouze za situace, kdy by se obě vozidla střetla vodorovně k sobě, nikoliv jak je popisováno pod určitým úhlem. Zároveň je třeba vzít v úvahu, že vozidlo LUBLIN má vzadu rozšířenou nástavbu, tudíž by při pokračování v jízdě zadní část způsobila na vozidlu VW mnohem větší poškození, než k jakému došlo. Ve věci je tedy sporu o tom, zda se dopravní nehoda stala, příp. zda se stala způsobem popsaným účastníky dopravní nehody. V takovém případě pak dle názoru žalované znalec překročil své kompetence, když veškeré své závěry vyvodil z předpokladu, že k dopravní nehodě došlo. Pokud by totiž znalec vyšel z obsahu soudního spisu, byly by jeho závěry shodné se závěrem k rozboru situace v b. 2.3 znaleckého posudku, kde na str. 23 uzavírá:„ Poškození vozidla VW na levé přední boční části levou přední boční částí vozidla LUBLIN tak nemohlo na daném místě vzniknout při vyznačeném pohybu vozidla LUBLIN a odstaveném vozidlu VW dle nákresu." 3. Soud provedeným dokazováním zjistil:

4. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne 14. 10. 2013, je zjišťováno, že pojistníkem/pojištěným vozidla Lublin je [příjmení] [příjmení] a vozidla Volkswagen Touran je žalobce [celé jméno žalobce]. Pojistitelem je [anonymizována dvě slova] a řidičem vozidla Lublin byl v čase nehody 14.10.2013 [jméno] [příjmení]. Okolnosti nehody, jsou popisovány tak, že vozidlo B ([celé jméno žalobce]) stálo, další vozidlo A vyjíždělo ze soukromého pozemku. Viditelná poškození na vozidle A (zaškrtnuto pod bodem 10 záznamu) levá část vozidla, s uvedením poškození nárazníku a blatníku (přední) a u vozidla B uvedeno světlo, nárazník, blatník, zpětné zrcátko (bez uvedení šipkou bodů vzájemného střetu).

5. Ze znaleckého posudku číslo 3615/122 K – 215 [příjmení] [příjmení] [anonymizována čtyři slova] [příjmení] / [anonymizováno] [obec], [anonymizováno]. [příjmení] [anonymizováno], kvalifikovaný pro znaleckou činnost v oboru strojírenství – autoopravárenství a konstrukce motorových vozidel ekonomika – ceny a odhady mot. vozidel, strojů a výrobního zařízení ze dne 13. 10. 2015 (zadavatelem posudku je [celé jméno žalobce]) se podává závěr ohledně posuzovaného nehodového děje, že poškození obou vozidel lze považovat za technicky přijatelné, vzniklé jako následek deklarovaného nehodového děje. Ke zjištěným poškozením došlo následkem vzájemného tečného střetu obou vozidel, tak jak bylo deklarováno vlastníky vozidel. Posouzením a vyhodnocením všech porovnávaných kritérií je technicky přijatelné a vysvětlitelné připustit vznik těchto poškození příčinným následkem vzájemného tečného střetu obou vozidel, tak jak je zúčastněnými řidiči deklarováno.

6. Z faktury daňového dokladu č. 20130691 dodavatele [příjmení] [příjmení], odběrateli [celé jméno žalobce] se podává, že za nájemné náhradního vozidla Škoda Fabia Combi ve výši i s DPH je úhrada ve výši 9 075 Kč, se dnem splatnosti 17. 11. 2013. Z protokolu se podává, že jde o zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy (jejíž zahájení je dne 15. 10. 2013), s vrácením dne 25. 10. 2013. Počet ujetých kilometrů 328 na 10 dnů. Denní sazba je 750 Kč na neomezené kilometry. Uvedená smlouva je datována 15. 10. 2013 a uzavřena mezi žalobcem a autoservisem [příjmení] [příjmení].

7. Z faktury č. 20130690 splatné 17. 11. 2013 se podává její vystavení 7. 11. 2013 na částku 30 377,20 Kč a jde o fakturaci za úpravu vozidla Volkswagen Touran, [registrační značka]. Materiál a práce dohromady 25 105,15 + 1 000 Kč, výsledná částka 25 105 Kč + DPH 5 272,08 Kč, celkem 30 377,20 Kč.

8. Z faktury znalce [jméno] [příjmení] č. 2015 z 13. 10. 2015, splatné 30. 10. 2015 je zjišťována fakturace odběrateli [celé jméno žalobce] celkem ve výši 10 660 Kč.

9. Z komunikace mezi žalobcem a žalovanou je zjišťován doručený dopis pojišťovny adresovaný [jméno] [příjmení] z 17. 10. 2013, jímž žádá o zaslání dokumentů a následně z dopisu žalované adresovaného [celé jméno žalobce] z 21. 11. 2013, že poškození obou zúčastněných vozidel spolu nekoresponduje, tedy k poškození vozidla žalobce muselo dojít jinde a za jiných podmínek.

10. Ze znaleckého posudku číslo 4225-055-1/2020 znalce [celé jméno znalce] z oboru ekonomika, strojírenství, doprava, ceny a odhady motorových vozidel, doprava silniční, městská, dopravní nehody, strojírenství, autoopravárenství, technický stav vozidel, strojních zařízení a technologických celků, a ocenění hmotného movitého majetku (č.l. 178), též z jeho výslechu soud zjistil, že vyhodnocením předložených podkladů, zejména znalci předložené fotodokumentace poškození vozidel a uvedeného místa události je zřejmé, že celkové deklarované poškození vozidla VW na levé přední boční části odpovídá popisovanému nehodovému ději na daném místě, zejména trajektorii pohybu vozidla LUBLIN na daném místě. Deklarované poškozeni levé přední boční části vozidla VW tak mohlo vzniknout na daném místě a popisovaným nehodovým dějem. Jelikož při popisovaném nehodovém ději nemohlo dojít k poškození plastového krytu ukazatele směru levého zrcátka vozidla VW, pak celkový deklarovaný rozsah a způsob poškození vozidla VW v daném rozsahu nevznikl při popisované události a při popisované trajektorii pohybu vozidla LUBLIN. Vozidlo LUBLIN se dle podkladů a údajů účastníku pohybovalo - vyjíždělo z vrat objektu a zabočovalo vlevo ve směru jízdy, po kontaktu s vozidlem VW se muselo zastavit a odcouvat a nemohlo tak zasahovat až do místa umístění zrcátka na vozidle VW. Jinak znalec neshledal jiné okolností, než které na základě předložených podkladů v posudku uvedl.

11. Z dodatku č. 1 ke znaleckému posudku výše uvedeného znalce [celé jméno znalce] (č.l. 220) plyne, že pokud by mělo dojít k celkovému deklarovanému rozsahu a způsobu poškození vozidla VW vzájemnou interakcí s vozidlem LUBLIN, pak při popisovaném nehodovém ději toto nastat nemohlo, neboť poškození plastového krytu ukazatele směru levého zrcátka vozidla VW by při popisované trajektorii pohybu vozidla LUBLIN nemohlo nastat. Poškození plastového krytu ukazatele směru levého zrcátka vozidla VW tak nemá přímou příčinnou souvislost s popisovaným nehodovým dějem – popisovanou událostí.

12. V průběhu řízení (v závěrečném vyjádření) vzal žalobce žalobu zpět co do 1 100,25 Kč (za poškozené levého zpětného zrcátka), s tím, že toto nebylo způsobeno předmětnou škodnou událostí. V této části bylo proto řízení zastaveno.

13. Skutkovým zjištěním soudu je, že žalobce jako vlastník osobního automobilu Volkswagen Touran TDi, [registrační značka] měl dne 14.10.2013 auto zaparkováno v ulici [jméno] [příjmení], ve [obec]. Ze soukromého pozemku, ze dvora, vyjíždělo do ulice [jméno] [příjmení], [obec], nákladní auto Lublin II - valník, [registrační značka], VIN: [anonymizováno], jehož majitelem je [příjmení] [příjmení], [datum narození]. Toto nákladní auto řídil [jméno] [příjmení], [datum narození]. Žalobce v době střetu ve svém autě neseděl, na místo nehody viděl, neboť se pohyboval na dohled od vozidla. Při vyjíždění nákladního auta došlo ke vzájemnému střetu nákladního auta a auta žalobce, a to k povrchovému nárazu styčnými plochami obou vozidel svými levými předními částmi. Při tomto střetu došlo k dílčímu poškození auta žalobce, a to: levý přední blatník - prolomený, přední nárazník - podřený plast, lišta předního nárazníku - podřený, levé přední plastové nadkolí - prasklé, levé zpětné zrcátko - uražený plast zespoda, přičemž však v řízení znalec [celé jméno znalce] vyloučil možnost poškození v tomto segmentu, že k tomu při trajektorii pohybu vozidel dojít nemohlo). Na to reagoval žalobce a vzal žalobu v této části poškození zpět 1 100,25 Kč.

14. Podle ust. § 6 odst. 1 zák.č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Podle odst. 2, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému a) způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, b) účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, c) ušlý zisk, d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení. Podle odst. 3, nebylo-li ujednáno jinak, poskytne pojistitel plnění v rozsahu a ve výši podle odstavce 2 v penězích nejvýše do limitu pojistného plnění stanoveného v pojistné smlouvě.

15. Podle ust. § 9 odst. 1 citovaného zákona, poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě, jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení Policii České republiky podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích. Podle odst. 2, plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění. Podle odst. 3, pojistitel je povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen a) ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebo b) podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření.

16. Žalobce si v důsledku pojistné události 14.10.2013 nechal své auto opravit u [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [IČO], [obec] a za opravu vozidla vynaložil 30 377,20 Kč, od čehož je však nutno odečíst částku 1 100,25 Kč za zpětné zrcátko, když žalobce závěrem souhlasil s tvrzením znalce a žalované, že poškození levého zpětného zrcátka nebylo způsobeno předmětnou škodnou událostí, tedy celkem 29 276,95 Kč. Na dobu provádění opravy svého vozidla měl žalobce rovněž od uvedeného opravce [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] pronajaté náhradní vozidlo Škoda Fabia Combi, přičemž za pronájem náhradního vozidla vynaložil 9 075 Kč. Žalobci tak vznikla škodnou událostí dne 14.10.2013 škoda v celkové výši 39 452,20 Kč – nyní správně 38 351,95 Kč. Majitel nákladního auta měl v době této škodné události uzavřenou se žalovanou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu nákladního auta [anonymizováno] [číslo]. V souladu s pojistnou smlouvou a v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb., bylo žalované oznámeno, že došlo ke škodné události s uvedením, jak k události došlo a žalobce uplatnil svůj nárok na náhradu škody, stejně tak doložil i záznam o dopravní nehodě. Poté co žalovaná plnění odmítla, nechal si žalobce zpracovat znalecký posudek o rozsahu poškození a vyjádření k technické přijatelnosti jejich vzájemného střetu. Tento znalecký posudek vypracoval dne 13.10.2015 [jméno] [příjmení] z kanceláře [příjmení] [příjmení] [anonymizováno 5 slov] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [obec], přičemž výsledkem bylo znalcovo konstatování, že poškození obou vozidel lze považovat za technicky přijatelné, vzniklé jako následek deklarovaného děje. Za vypracovaný posudek žalobce zaplatil 10 660 Kč. Jak bylo potvrzeno znaleckým posudkem zpracovaným před soudním řízením, tak posudkem provedeným v rámci řízení znalcem [celé jméno znalce], je prokázáno, že došlo k střetu obou vozidel a škodné události – s výjimkou onoho levého zrcátka, jak bylo též znalcem [celé jméno znalce] zpochybněno. Pokud plnění žalovaná odmítá z důvodu, že v záznamu o dopravní nehodě ze dne 14.10.2013 není přesný poměrový plánek, ale náčrtek střetu, pak takovéto ulpívání na formální stránce věci bez zřetele k vnitřnímu obsahu nebo dopadu, je nutno odmítnout, když nelze neperfektního jednoho náčrtku zneužít k tomu, aby se žalovaná zbavila pojistného plnění, když bylo prokázáno, že ke střetu vozidel došlo, byť s nepřesně provedeným náčrtem střetu. Nárok byl proto uznán důvodným, přičemž jsou důvodné i další náklady, které žalobce vynaložil v souvislosti s nehodovým dějem a to náklady vynaložené v souvislosti se zapůjčením náhradního vozidla, neboť pokud by k nehodě nedošlo, náklady v tomto segmentu by žalobci nevznikly. Stejně tak za vynaložený náklad na zpracování znaleckého posudku (žalobcem dodaného k žalobě), neboť bez toho by nemohl žalobní nárok precizovat a specifikovat co do výše. Žalobě tak bylo vyhověno.

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Jde o 7 úkonů po 3 140 Kč za výzvu k plnění, žalobu, soudní jednání dne 30.11.2016, sepis vyjádření k odvolání 25.1.2017, soudní jednání 21.3.2018, jednání 7.1.2021, písemné závěrečné shrnutí, celkem 21 980 + režijní paušál po 300 Kč (2 100), celkem 24 080 Kč. K tomu cestovné právní zástupkyně žalobce k třem soudním jednáním z [obec] do [obec] a zpět v počtu 214 km za cestu autem [příjmení] [jméno] dne 30.11.2016 s průměrnou spotřebou 6,7 litru a ceně PHM 29,70/litr benzínu, tedy základní náhrada 3,80 Kč km + náklad na PHM 425,84 Kč – celkem 1 239 Kč za jednu cestu. Při cestě k soudnímu jednání 21.3.2018 při ceně PHM 30,50 Kč a základní náhradě 4 Kč km je to 856 Kč (základní náhrada) a náklady za PHM 437,31 Kč, celkem 1 293 Kč. Při cestě k jednání dne 7.1.2021 byla cena PHM 27,80 Kč a základní náhrada 4,40 Kč km, tedy 941,60 + 398,60 Kč, celkem 1 340 Kč. Cestovné celkem 3 872 Kč. K těmto jízdám pak 3 x náhrada za 8 půlhodin (x 3), tedy 2 400 Kč. Cestovné celkem 6 272 Kč Soudní poplatek byl zaplacen ve výši 2 005 Kč Celkem náklady řízení 32 357 Kč.

18. Pokud jde o náklady řízení státu, soud vynaložil na znalečné 14 641 Kč a za dodatek 1 694 Kč, celkem 16 335 Kč, od níž je nutno odečíst zálohu žalované 2 000 Kč, žalovaná je tak povinna státu uhradit 14 335 Kč.