14 C 61/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní JUDr. Otílií Hrehovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce b) anonymizována tři slova právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně oba zastoupeni advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované anonymizováno 5 slov sídlem adresa pro zaplacení 100 000 Kč s příslušenstvím a 1 303 940,83 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) částku 100 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% od 16. 12. 2016 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci b) částku 1 303 940,83 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% od 16. 12. 2016 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna na nákladech řízení žalobcům částku 132 187 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobci se podanou žalobou domáhali po žalované náhrady majetkové újmy v režimu zákona č. 82/1998 Sb. Uvedli, že vedli každý několik soudních řízení proti [právnická osoba] ([anonymizována dvě slova], společnosti založené a registrované na [země] pod [číslo] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova], [příjmení] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] o náhradu majetkové, příp. nemajetkové újmy vzniklé žalobcům nařízením předběžných opatření v jiném soudní řízení, která později zanikla. Předběžná opatření vždy k návrhu [právnická osoba] ([anonymizována dvě slova] nařizoval Městský soud v Praze v řízení vedeném pod spisovou značkou [spisová značka] mezi žalobcem, [právnická osoba] ([anonymizována dvě slova] a žalobcem 1) jako žalovaným ve věci o vydání akcií emitovaných žalobcem 2), přičemž žalobci 2) byly předběžnými opatřeními ukládány povinnosti podle ust. § 76 odst. 2 o.s.ř. jako„ někomu jinému než účastníkovi řízení“. Všechna nařízená předběžná opatření zanikla, neboť řízení ve věci vedené Městským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka] bylo zastaveno, (tedy ve smyslu § 77 odst. 1 písm. b) o.s.ř. nebylo návrhu ve věci samé vyhověno). Oběma žalobcům vzniklo právo na náhradu škody, a to podle ust. § 77a odst. 1 o.s.ř. Žalobce a) a žalobce b) zahájili včas a řádně soudní řízení podle ust. § 77a odst. 2 o.s.ř. V jednotlivých řízeních se žalobce a) a žalobce b) domohli soudních rozhodnutí, kterými jim byla přiznána náhrada újmy. Podle § 77a odst. 4 o.s.ř. pravomocně přiznaná náhrada škody nebo jiné újmy se uspokojí z jistoty složené u soudu navrhovatelem. Žalobci se proto obrátili na Městský soud v Praze, aby uspokojil jejich pravomocně přiznanou náhradu majetkové, příp. nemajetkové újmy. Ačkoli žalobci vyzvali Městský soud k vyplacení jistot dne 5. prosince 2016, Městský soud v Praze vydal usnesení o vyplacení jistot až 28. ledna 2020, a to: a) podle usnesení č.j. [číslo jednací] ze dne 28. ledna 2020 soud k uspokojení pohledávky [celé jméno žalobce] vyplatí po právní moci tohoto usnesení [celé jméno žalobce] částku 100.000 Kč b) podle usnesení č.j. [číslo jednací] ze dne 28. ledna 2020 soud k uspokojení pohledávky [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] vyplatí po právní moci tohoto usnesení [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] částku 63.865,75 Kč c) podle usnesení č.j. [číslo jednací] ze dne 28. ledna 2020 soud k uspokojení pohledávky [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] vyplatí po právní moci tohoto usnesení [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] částku 170.746,33 Kč d) podle usnesení č.j. [číslo jednací] ze dne 28. ledna 2020 soud k uspokojení pohledávky [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] vyplatí po právní moci tohoto usnesení [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] částku 63.865,75 Kč e) podle usnesení č.j. [číslo jednací] ze dne 28. ledna 2020 soud k uspokojení pohledávky [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] vyplatí po právní moci tohoto usnesení [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] částku 63.865,75 Kč f) podle usnesení č.j. [číslo jednací] ze dne 28. ledna 2020 soud k uspokojení pohledávky [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] vyplatí po právní moci tohoto usnesení [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] částku 941.597,25 Kč. Všechna výše označená usnesení Městského soudu v Praze nabyla právní moci 13. února 2020. Ačkoli žalobci se opakovaně domáhali vyznačení právní moci shora označených usnesení, došlo k tomu až dne 8. června 2020. Ještě před vyznačením právní moci shora označených usnesení byl žalobcům doručen přípis Městského soudu v Praze ze dne 25. května 2020, čj. [číslo jednací], obsahující sdělení, že výplata částek podle shora označených usnesení nemůže být provedena z důvodu, že k soudu složené jistoty byly v mezidobí vráceny žalobci v řízení [spisová značka].

2. Žalobci se tak domáhají, aby jim stát nahradil vzniklou škodu, a to, že žalobci a) zaplatí 100 000 Kč podle usnesení Městského soudu č.j. [číslo jednací] ze dne 28. ledna 2020, a žalobci b) zaplatí součet dosud nezaplacených částek podle usnesení Městského soudu č.j. [číslo jednací], č.j. [číslo jednací], č.j. [spisová značka] [číslo], č.j. [číslo jednací] a č.j. [číslo jednací], ve výši 1 303 940,83 Kč. Žalobce a) a žalobce b) dále požadují náhradu v penězích za průtahy se zaplacením jistot, k němuž došlo podle jednotlivých rozhodnutí o náhradě újmy počínaje lety 2013 až 2015. Žalobce a) požaduje 100 000 Kč a žalobce b) 580 000 Kč.

3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobce 1) dne 10.7.2020 uplatnil z důvodů v žalobě popsaných nárok na náhradu škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., v celkové výši 100 000 Kč a žalobce 2) nárok na náhradu škody ve výši 1 303 940,83 Kč z titulu tvrzeného nesprávného úředního postupu Městského soudu v Praze v řízení pod sp.zn. [spisová značka]. K projednání žádosti žalobců došlo dne 3.6.2021. Žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu Městského soudu v Praze dle ust. § 13 z. č. 82/1998 Sb. Ostatní podmínky pro přiznání náhrady škody však splněny nebyly, a tak byla žádost žalobců zamítnuta. Při posuzování uplatněného nároku na náhradu škody je nutno nejprve vyřešit otázku, zda jsou v daném případě splněny všechny podmínky, s nimiž zákon přiznání náhrady škody spojuje. Předpoklady vzniku odpovědnosti státu za škodu dle zákona č. 82/1998 Sb. jsou porušení právní povinnosti (nesprávný úřední postup), vznik škody a příčinná souvislost mezi uvedenými komponenty. Žalobci v žalobě uvádí, že nesprávný úřední postup Městského soudu v Praze v řízení pod sp. zn. [spisová značka] spočívá v tom, že soud, ačkoli přijal jistoty složené v soudním řízení žalobcem jako navrhovatelem jednotlivých předběžných opatření, dle svého sdělení adresovaného žalobcům nemůže provést vyplacení jednotlivých částek podle jednotlivých označených pravomocných usnesení. Lze konstatovat, že s odkazem na § 13 z. č. 82/1998 Sb. došlo k nesprávnému úřednímu postupu Městského soudu v Praze v řízení pod sp.zn. [spisová značka], jelikož došlo k vyznačení doložky právní moci na usnesení o vrácení jistot a jistoty byly žalobci vráceny i přesto, že usnesení nebyla v právní moci, neboť usnesení byla doručena pouze žalobci a nikoli i těm, kteří byli předběžným opatřením dotčeni. Stále je zde však možnost vymáhat vydání předmětných částek po žalobci. Nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutí nebo nesprávným úředním postupem v občanském soudním řízení může být vůči státu úspěšně uplatněn až tehdy, když žadatel nemůže dosáhnout uspokojení své pohledávky na vydání bezdůvodného obohacení vůči tomu, kdo toto obohacení bez důvodu získal a je proto povinen mu jen vydat. Stát je v tuto chvíli v postavení coby„ posledního dlužníka“ (srov. např. usnesení NS ČR sp. zn. 28 Cdo 4229/2010, dále sp. zn. 25 Cdo 2601/2010, 25 Cdo 1404/2004, 25 Cdo 3029/2005, 25 Cdo 2222/2004, 25 Cdo 3782/2008 a další). Zákon č. 82/1998 Sb. toto upravuje v ust. § 8 odst. 3 in fine, kde vede poškozeného k tomu, aby ještě před případným uplatněním nároku proti státu využil všech („ jiných“) procesních prostředků k ochraně svého práva, s jejichž uplatněním by bylo spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Takovým prostředkem je i uplatnění nároku na vydání. S ohledem na skutečnost, že případný nárok na poskytnutí zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu za průtahy v řízení by byl po dodatečném uplatnění nároku u žalované promlčen, žalovaná vznáší námitku promlčení žalovaného nároku. Z výše uvedených důvodů nemůže být žalobě o náhradu škody ani částečně vyhověno.

4. V průběhu řízení vzali žalobci žalobu částečně zpět co do segmentu nemajetkové újmy, pročež soud řízení částečně co do 100 000 Kč (žalobce a) a 580 000 Kč (žalobce b), zastavil (usnesení 14 C 61/2021-75 ze dne 21.2.2022).

5. Provedeným dokazováním soud zjistil:

6. Z dokumentu adresovaného Městskému soudu v Praze se podává, požadavek žalobce, aby mu soud vyplatil k uspokojení pohledávky za žalovaným ([anonymizována čtyři slova]) z titulu náhrady škody a jiné újmy všechny jistoty složené žalovaným v souvislosti s vyjmenovanými návrhy na předběžná opatření na zde uvedený účet, když z obsahu podání plyne, že celková výše újmy způsobená předběžným opatřením žalobci je ve výši 1 214 906 Kč, a výše složené jistoty žalovaným je 1 100 000 Kč, (podepsány [anonymizována tři slova] [obec]). Z podacího archu plyne, že zásilka k poštovní přepravě byla podána 6. 12. 2016.

7. Z dokumentu Městského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2020 adresovaného zástupci žalobce k věci [spisová značka] ve věci žalobce [příjmení] [jméno] ([anonymizována dvě slova] proti žalovanému [celé jméno žalobce] k žádosti žalovaného a vyplacení jistot se z tohoto dokumentu podává sdělení soudu, že výplata částek 100 000 Kč dle usnesení 53 Cm 95/2005-2622 z 28. 1. 2020 (platební poukaz číslo 2649), dále 63 865,75 Kč dle usnesení [číslo jednací] z 28. 1. 2020 (platební poukaz [číslo]), dále 20 746,33 Kč dle usnesení [číslo jednací] z 28. 1. 2020 (platební poukaz [číslo]), dále 63 865,75 Kč dle usnesení [číslo jednací] z 28. 1. 2020 (platební poukaz [číslo]), dále 63 865,75 Kč dle usnesení [číslo jednací] z 28. 1. 2020 (platební poukaz [číslo]), dále 941 597,25 Kč dle usnesení [číslo jednací] z 28. 1. 2020 (platební poukaz [číslo]), nemůže být realizována, neboť složené jistoty byly žalobci v mezidobí již vráceny, a to na základě pokynu soudce z roku 2008 a následujících. Z další listiny vyplývá sdělení, že Městský soud nemůže vyplatit jistotu. Z dopisu soudkyně ze dne 17. 8. 2020 ve věci [číslo jednací] se podává sdělení zástupci žalobců, že dle usnesení [číslo jednací] z 28. 1. 2020 nebylo [anonymizována tři slova] [právnická osoba] z přiznané částky 170 746,33 Kč ničeho vyplaceno, neboť složené jistoty byly v mezidobí žalobci vráceny.

8. Z kopií usnesení ze spisu [spisová značka] se podává, že po nabytí právní moci bude z účtu vyplacena jistota, když uvedený závěr plyne z usnesení č.j. [číslo jednací] dne 28. 1. 2022 věci žalobce [příjmení] [jméno] ([anonymizována dvě slova] jako žalobce proti žalovanému [celé jméno žalobce] k žádosti [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [obec] o vyplacení jistoty, dle něhož soud k uspokojení pohledávky [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] za žalobcem na náhradu škody přiznanou jí rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2013 č. j. [číslo jednací] vyplatí po právní moci tohoto usnesení [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] částku ve výši 941 597,25 Kč, toto rozhodnutí nabylo právní moci 13. 2. 2020.

9. Z dalšího usnesení, téhož jednacího čísla označeného číslem listu 2630 ze dne 28. 1. 2020 ve věci stejných účastníků se z výroku podává, že soud k uspokojení pohledávky [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] za žalobcem na náhradu škody přiznanou jí rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 5. 8. 2013, č. j. [číslo jednací], vyplatí po právní moci tohoto usnesení společnosti [právnická osoba] částku 63 865,75 Kč, vyznačena doložka právní moci 13. 2. 2020.

10. Z dalšího usnesení, téhož jednacího čísla označeného číslem listu [číslo] ze dne 28. 1. 2020, ve věci stejných účastníků se z výroku podává, že soud k uspokojení pohledávky [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [obec] za žalobcem na náhradu škody přiznanou rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 18. 10. 2013 č. j. [číslo jednací], vyplatí po právní moci tohoto usnesení [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] částku 63 865,75 Kč, vyznačena doložka právní moci 13. 2. 2020.

11. Z usnesení, téhož jednacího čísla označeného číslem listu [číslo] z 28. 1. 2020, ve věci stejných účastníků se z výroku podává, že soud k uspokojení pohledávky [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [obec] za žalobcem na náhradu škody přiznanou jí rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2013, č. j. [číslo jednací] vyplatí po právní moci tohoto usnesení [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] částku 170 746,33 Kč. Rozhodnutí nabylo právní moci 13. 2. 2020.

12. Z usnesení Městského soudu v Praze, tatáž spisová značka s číslem listu [číslo], ze dne 28. 1. 2020, stejní účastníci řízení a stejný předmět řízení, se podává výrok, že soud k uspokojení pohledávky [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] za žalobcem na náhradu škody přiznanou jí rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2013 č. j. [číslo jednací] vyplatí po právní moci tohoto usnesení [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] částku 63 865,75 Kč rozhodnutí nabylo právní moci 13. 2. 2020.

13. Z usnesení Městského soudu v Praze, tatáž spisová značka číslo listu [číslo], ze dne 28. 1. 2020, titíž účastníci a předmět řízení, plyne, že k žádosti žalovaného o vyplacení jistoty se rozhoduje tak, že soud k uspokojení pohledávky žalovaného [celé jméno žalobce] za žalobcem na náhradu škody přiznanou mu rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 7. 5. 2014, č. j. [spisová značka], vyplatí po právní moci tohoto usnesení žalovanému částku 100 000 Kč. Výrok II zní, že v rozsahu požadavku [celé jméno žalobce] na vyplacení jistoty ve výši 100 000 Kč k uspokojení pohledávky žalovaného [celé jméno žalobce] za žalobcem na náhradu škody přiznanou mu rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2014, č. j. [číslo jednací], se řízení zastavuje. Rozhodnutí nabylo právní moci 13. 2. 2020.

14. Z dokumentu z předmětného spisu - číslo listu [číslo] se podává sdělení soudu [anonymizována dvě slova], že dle usnesení [číslo jednací] z 28. 1. 2020 nebylo [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] z přiznané částky 170 746,30 Kč ničeho vyplaceno, neboť složené jistoty byly v mezidobí žalobci vráceny.

15. Ze sdělení Městského soudu v Praze (č.l 91) se podává informace, že panu [celé jméno žalobce] bylo zaplaceno 100 000 Kč dne 29. 1. 2020 a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [obec] 50 000 Kč, když další finanční prostředky Městský soud v Praze k výplatě již nemá.

16. Žalobci v žalobě uvádí, že nesprávný úřední postup Městského soudu v Praze v řízení pod sp. zn. [spisová značka] spočívá v tom, že soud, ačkoli přijal jistoty složené v soudním řízení žalobcem jako navrhovatelem jednotlivých předběžných opatření, dle svého sdělení adresovaného žalobcům nemůže provést vyplacení jednotlivých částek podle jednotlivých označených pravomocných usnesení.

17. Skutkovým zjištěním soudu je, že v řízení u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka] byla dne 11. 7. 2005 podána žaloba vůči žalobci a) o vydání akcií. Žalobce b) v tomto řízení figuroval jako účastník řízení. V průběhu řízení bylo vůči oběma žalobcům vydáno několik předběžných opatření. Posléze v průběhu řízení byli oba žalobci úspěšní v žalobách na náhradu škody, která jim vznikla nařízením předběžných opatření, a soud k uspokojení pohledávky obou žalobců rozhodl, že jim vyplatí tam uvedené částky, když tak rozhodl v souladu se závazným právním názorem Vrchního soudu v Praze. Vrchní soud konstatoval, že pokud snad některé z jistot byly vráceny bez pravomocného rozhodnutí žalobci, nelze z pohledu rozhodování o nároku oprávněné osoby na uspokojení z jistot k tomuto faktickému vrácení přihlížet. Protože složené jistoty byly již částečně fakticky vráceny žalobci, nebylo tak možné na základě pravomocných rozhodnutí soudu prvého stupně jistoty v celé výši vyplatit.

18. Podle § 1 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu, způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím, nebo nesprávným úředním postupem stát odpovídá za podmínek, stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 2 cit. zák. odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nezle zprostit. Podle § 5 zákona číslo 82/1998 Sb., stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním a nesprávným úředním postupem. Podle § 13 cit. zák. stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon po provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda. Podle ust. § 26 citovaného zákona, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.

19. Lze tak uzavřít, tak jak ostatně konstatovala i žalovaná, že s odkazem na § 13 z. č. 82/1998 Sb. došlo k nesprávnému úřednímu postupu Městského soudu v Praze v řízení pod sp.zn. 53 Cm 95/2005, neboť došlo k vyznačení doložky právní moci na usnesení o vrácení jistot a jistoty byly tomu, kde je složil, čili žalobci vráceny i přesto, že usnesení nebyla v právní moci, protože usnesení byla doručena pouze žalobci a nikoli i těm, kteří byli předběžným opatřením dotčeni.

20. V roce 2005 [právnická osoba] ([anonymizována dvě slova] u Městského soudu v Praze zahájila soudní řízení, které bylo vedeno pod sp. zn. [spisová značka]. V označeném řízení opakovaně (celkem ve více než dvaceti případech) Městský soud v Praze k návrhu [právnická osoba] ([anonymizována dvě slova], nařídil předběžné opatření mimo jiných i proti žalobci 2) a žalobci 1). Navrhovatel v předmětném řízení v souladu s § 75b odst. 1 o.s.ř. spolu s každým návrhem na nařízení předběžného opatření složil u Městského soudu v Praze jistotu (v částkách podle tehdy účinného znění občanského soudního řádu) k zajištění náhrady škody nebo jiné újmy, která by vznikla předběžným opatřením. Městský soud v Praze návrhům navrhovatele na nařízení předběžného opatření vždy vyhověl a usnesení o nařízení předběžného opatření vydal. Soudní řízení vedené před Městským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka] bylo později usnesením pravomocně zastaveno. Z hlediska nařízených předběžných opatření to znamená, že předběžná opatření zanikla z jiného důvodu než proto, že návrhu ve věci samé bylo vyhověno, nebo proto, že právo navrhovatele bylo uspokojeno, (§ 77a odst. 1 o.s.ř.). Navrhovateli vznikla povinnost nahradit škodu a jinou újmu každému, komu předběžným opatřením vznikla, (§ 77a odst. 1 o.s.ř.). Žalobce 1) a žalobce 2) podali žaloby o náhradu újmy (škody) proti navrhovateli a v soudních řízeních proti navrhovateli uspěli. Žalobce 1) uspěl v řízení, skončeném rozhodnutím Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací]. Žalobce 2) uspěl v řízení, skončeném rozhodnutím Městského soudu v Praze [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo], v řízení, skončeném rozhodnutím Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací], v řízení skončeném rozhodnutím Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací], v řízení, skončeném rozhodnutím Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací] a v řízení skončeném rozhodnutím Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací]. Žalobce 1) a žalobce 2) se domáhali uspokojení pravomocně přiznané náhrady újmy (škody) z jistot složených Navrhovatelem u Městského soudu v Praze, (§ 77a odst. 4 o.s.ř.). Uspěli.

21. Podle usnesení Městského soudu v Praze, a to v případě žalobce 1) podle usnesení č.j. [číslo jednací] ze dne 28. ledna 2020, soud k uspokojení pohledávky [celé jméno žalobce] vyplatí po právní moci tohoto usnesení [celé jméno žalobce] částku 100 000 Kč, a v případě žalobce 2) podle usnesení č.j. [číslo jednací] ze dne 28. ledna 2020 soud k uspokojení pohledávky [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] vyplatí po právní moci tohoto usnesení [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] částku 63 865,75 Kč, podle usnesení č.j. [číslo jednací] ze dne 28. ledna 2020 soud k uspokojení pohledávky [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] vyplatí po právní moci tohoto usnesení [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] částku 170 746,33 Kč, podle usnesení č.j. [číslo jednací] ze dne 28. ledna 2020 soud k uspokojení pohledávky [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] vyplatí po právní moci tohoto usnesení [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] částku 63 865,75 Kč, podle usnesení č.j. [číslo jednací] ze dne 28. ledna 2020 soud k uspokojení pohledávky [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] vyplatí po právní moci tohoto usnesení [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] částku 63 865,75 Kč, a podle usnesení č.j. [číslo jednací] ze dne 28. ledna 2020 soud k uspokojení pohledávky [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] vyplatí po právní moci tohoto usnesení [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] částku 941 597,25 Kč. Všechna označená usnesení nabyla právní moci dne 13. února 2020.

22. Městský soud po právní moci označených usnesení částky v usneseních uvedené žalobci 1) a žalobci 2) nevyplatil. Sdělil, že výplata předmětných částek nemůže být realizována a že předmětné částky se na účtu Městského soudu v Praze nenacházejí. Tím je také prokázáno, že Městský soud v Praze povinnost vyplývající mu ze zákona (§ 77a odst. 4 o.s.ř.) a z jím vydaných usnesení nesplnil.

23. Pro právní posouzení věci je významná právní úprava § 74 a násl. o.s.ř., zejména § 75b odst. 1, § 77 odst. 1 a § 77a o.s.ř. a zákon č. 82/1998 Sb. Z věcného hlediska pro předmětné řízení je podstatné, že navrhovatel spolu s návrhy na nařízení předběžného opatření složil jistoty, že Městský soud v Praze návrhům vyhověl a předběžná opatření nařídil, že později předběžná opatření zanikla, aniž by bylo návrhu ve věci samé vyhověno, nebo proto, že právo navrhovatele bylo uspokojeno, že žalobce 1) a žalobce 2) se v řízeních o náhradu újmy domohli rozsudků o povinnosti navrhovatele nahradit jim vzniklou újmu (škodu), že žalobci se obrátili na Městský soud v Praze, aby jim vyplatil jistoty složené u něj navrhovatelem k zajištění náhrady škody nebo jiné újmy vniklé předběžným opatřením, že Městský soud v Praze svými usneseními potvrdil, že po jejich právní moci odpovídající částky žalobci 1) a žalobci 2) vyplatí, že Městský soud v Praze po nabytí právní moci usnesení místo vyplacení částek žalobcům sdělil, že vyplacení částek nemůže provést, protože je nemá a že žalobci se obrátili na žalovaného s nárokem na náhradu škody. Není pochyb o nesprávném úředním postupu Městského soudu v Praze, který navzdory zákonu a svým vlastním pravomocným usnesením neuspokojil oprávněné nároky žalobců z jistot u něj složených, (z důvodu, že se nesprávným úředním postupem o jistoty složené u něj připravil), když v řízení [spisová značka] došlo k vyznačení právní moci na usnesení o vrácení jistoty, ačkoli toto nebylo doručeno těm, kdo byli předběžnými opatřeními dotčeni. Předmětné prostředky tak neměly být složiteli vráceny. V příčinné souvislosti s pochybením žalované tak nebyly žalobcům vyplaceny prostředky, které jim vyplaceny být měly a to dle rozhodnutí soudu. Žalobě bylo proto jako důvodné, vyhověno.

24. Pokud jde o úrok z prodlení, soud tento úrok stanovil ve vztahu k odeslání výzvy k zaplacení Městskému soudu v Praze od 16. 12. 2016. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán v souladu s ust. § 513, § 1668, § 1670 o.z. Podle těchto citovaných ustanovení je dlužník povinen splnit svůj závazek řádně a včas a věřitel je povinen řádně nabídnuté plnění přijmout nebo poskytnout v době plnění součinnost potřebnou ke splnění závazku.

25. Jde-li o výrok o náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud úspěšným žalobcům přiznal náhradu nákladů řízení spočívající v náhradě za zaplacený soudní poplatek 4 000 Kč a náhradu za zastoupení advokátem v počtu 9 úkonů právní služby v zastoupení každého žalobce, a to za převzetí a přípravu zastoupení, sepis kvalifikované předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby, účast na dvou soudních jednáních a sepis dvou vyjádření ve věci samé, jedné repliky ve věci samé a závěrečného shrnutí a návrhu na výzvu soudu a 9 režijních paušálů ve výši dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., + DPH, za zastupování dvou účastníků řízení se snížením odměny za každého o 20 % (§ 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.). V případě žalobce 1) je tarifní hodnota 100 000 Kč a sazba odměny je 4 080 Kč za úkon (po snížení o 20 %), v případě žalobce 2) je tarifní hodnota 1 303 940,83 Kč a sazba odměny je 11 472 Kč za úkon (po snížení o 20 %). Celkem tedy 103 248 Kč + 2 700 Kč + 22 239 Kč (DPH) + 4 000 Kč (soudní poplatek); v součtu 132 187 Kč.