14 C 64/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Otílií Hrehovou v právní věci žalobce: Anonymizováno , narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno o zaplacení 426 088,68 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 426 088,68 Kč zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 426 088,68 Kč od 9. 4. 2024 do 10. 4. 2024, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení z částky 426 088,68 Kč za den 8. 4. 2024, se zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 26 974 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, do 15 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne 8. 4. 2024 domáhal na žalované zaplacení částky 426 088,68 Kč s příslušenstvím představující vynaložené náklady na obhajobu v souvislosti s nezákonně vedeným trestním řízením vedeným u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobce se předběžně obrátil na žalovanou se svým nárokem dne 6. 10. 2023.

2. V průběhu řízení vzal žalobce žalobu zpět co do celkové částky 426 088,68 Kč, a to z důvodu, že žalovaná plnila celou žalovanou částku žalobci po podání žaloby. Částka byla na účet žalobce připsána dne 10. 4. 2024. Žalobce tak nadále požaduje zákonný úrok z prodlení z žalované částky od 8. 4. 2024 do 10. 4. 2024.

3. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě učinila nesporným průběh trestního řízení a skutečnost, že žalobce svůj nárok předběžně uplatnil u žalované dne 7. 10. 2023. Žalobkyně nároku žalobce plně vyhověla a částka ve výši 426 088,68 Kč byla dne 10. 4. 2024 vyplacena žalobci. Z uvedených důvodů žalovaná navrhla zastavení řízení co do mimosoudně zaplacené částky, posouzení nároku žalobce na zákonný úrok z prodlení ponechala na posouzení soudu.

4. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.) žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to z části nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 o.s.ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví. Podle § 96 odst. 3 o. s. ř., jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Podle § 96 odst. 4 o. s. ř. ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.

5. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby žalobcem v průběhu řízení soud v souladu s citovanými ustanoveními řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil. (výrok I.)

6. V dané věci soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Účastníci s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Soud tedy s ohledem na splnění podmínek předvídaných shora cit. § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání.

7. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce požádal žalovanou o poskytnutí náhrady škody v souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí v řízení vedeném u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. , spisová značka, dne 7. 10. 2023. Žalobce tedy nepochybně splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem. Mezi účastníky byl rovněž nesporný průběh napadaného řízení vedeného u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. , spisová značka, .

8. Ze stanoviska žalované ze dne 8. 4. 2024 soud zjistil, že žalovaná mimosoudně projednala uplatněný nárok žalobce na náhradu škody a přiznala žalobci částku v celkové požadované výši. Přiznaná částka byla žalobci uhrazena dne 10. 4. 2024, což bylo mezi účastníky nesporné.

9. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce se svým nárokem na náhradu majetkové škody způsobené nezákonným rozhodnutím v řízení vedeném u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. , spisová značka, obrátil na žalovanou dne 7. 10. 2023. Žalovaná nárok žalobce předběžně projednala a stanoviskem ze dne 8. 4. 2024 sdělila žalobci, že jeho nároku vyhověla v plném rozsahu. Žalovaná částka byla připsána na účet žalobce dne 10. 4. 2024.

10. Podle § 14 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (dále jen zákon) se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6.

11. Podle § 15 odst. 1 zákona přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba je nahradit do šesti měsíců od uplatnění nároku. Podle odst. 2 se náhrady škody u soudu může domáhat poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

12. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. S ohledem na znění shora citovaného § 15 odst. 2 zákona stojí soudní judikatura na konstantním závěru, že stát se ocitá v prodlení s náhradou škody způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem teprve uplynutím šestiměsíční lhůty určené k předběžnému projednání nároku, jež začíná běžet ode dne uplatnění nároku poškozeným u příslušného úřadu. Teprve ode dne následujícího po uplynutí této lhůty jej proto stíhá povinnost zaplatit úrok z prodlení (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 2060/2001). Plní-li tedy žalovaná, byť dobrovolně, po lhůtě šesti měsíců, která je určena k projednání nároku, je s plněním dluhu v prodlení. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované dne 7. 10. 2023. Uznala-li žalovaná částku 426 088,68 Kč za důvodnou, byla povinna ji uhradit žalobci do šesti měsíců od uplatnění nároku dle § 15 zákona, tedy do uplynutí dne 8. 4. 2024 (7. 4. 2024 jako poslední den lhůty připadl na neděli). Žalovaná plnila až dne 10. 4. 2024, pročež se dostala za období od 9. 4. 2024 do 10. 4. 2024 do prodlení. Žalobce má tedy právo na úrok z prodlení z uvedené částky podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., úrok z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. S ohledem na shora uvedené proto soud přiznal žalobci příslušenství z poskytnuté částky za uvedené období. Lhůtu k plnění stanovil soud odlišně od § 160 odst. 1 o.s.ř. s ohledem na specifika plnění ze státního rozpočtu. S ohledem na shora uvedené pak soud zamítl žalobu co do úroku z prodlení z částky 426 088,68 Kč za den 8. 4. 2024, když žalovaná byla v prodlení až ode dne 9. 4. 2024 (výrok III.).

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř.. Žaloba byla podána důvodně, když žalobce vzal žalobu zpět co do jistiny z důvodu úhrady náhrady škody žalovanou po datu podání žaloby, a zároveň bylo žalovanou plněno až po uplynutí 6 měsíční lhůty pro projednání uplatněného nároku podle § 15 zákona č. 82/1998 Sb.

14. Náhradu nákladů řízení žalobce představuje soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, odměna advokáta ve výši dle § 7 a. t. za 2 úkony právní služby á 10 020 Kč spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení. Za tarifní hodnotu soud podle § 12 odst. 3 ve spojení s § 7, § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), považoval částku 426 088,68 Kč. Dále je do náhrady nákladů řízení započítána paušální náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby á 300 Kč, tj. 600 Kč, a náhrada 21 % DPH z odměny advokáta a paušální náhrady hotových výdajů ve výši 4 334 Kč Celkem tedy činí náhrada nákladů řízení 26 974 Kč. Soud rozhodl o lhůtě k plnění v délce 15 dnů podle § 160 odst. 1 o. s. ř. s ohledem na specifika plnění ze státního rozpočtu. Žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce.

15. Co se týče odměny za předžalobní výzvu zaslanou žalované, nebyla tato přiznána, neboť se nejedná o předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o.s.ř., nýbrž o uplatnění nároku u žalované ve smyslu § 14 zákona č. 82/1998 Sb. Dle § 31 odst. 4 uvedeného zákona poškozený nemá právo na náhradu nákladů zastoupení, které vznikly v souvislosti s projednáváním uplatněného nároku u příslušného úřadu. Uplatnění nároku u žalované nelze považovat za úkon právní služby ve smyslu § 11 advokátního tarifu a odměna za něj žalobci nenáleží. Jinou výzvu k plnění před podáním žaloby žalobce soudu nedoložil.