14 C 7/2021

Plný text

: Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Otílií Hrehovou, ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 121 609 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 121 609 Kč se zákonným úrokem z prodlení za období od 2. 4. 2020 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Česku národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo v prodlení, zvýšené o 8% bodů ročně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 76 505 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 124 609 Kč (původně 130 500 Kč) jako bezdůvodného obohacení z titulu uzavřené ústní příkazní smlouvy, na jejímž základě od listopadu 2017 do dubna 2020 žalovaný přijímal od [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] nájemné a platby za služby spojené s užíváním bytu žalobkyně na adrese [adresa], avšak z tohoto titulu získané plnění v rozsahu jak odevzdávat měl, žalobkyni neodevzdával.

2. Žalovaný nesporoval, že žalobkyni nepředal uplatňovanou částku a neplatil za služby spojené s užíváním bytu, nicméně namítal a vznesl procesní obranu (výslovně do 200 000 Kč), že zajišťoval pro žalobkyni servisní činnosti ohledně jiných nájmů a též, že jeho odměna byla nikoliv 1 000 Kč, nýbrž 3 000 Kč a tedy, že je to žalobkyně, kdo má vůči němu závazky. Podáním z 4.3.2022 upřesnil výši své pohledávky za žalovanou ve výši 114 000 Kč.

3. Řízení bylo v jeho průběhu částečně zastaveno pro zpětvzetí v rozsahu 8 891 Kč.

4. Provedeným dokazováním soud zjistil:

5. Z čestného prohlášení (č.l. 5) [jméno] [příjmení] z 12. 5. 2020 se podává, informace, že dne 28. 10. 2017 odevzdala zálohy a kauci k bytu [adresa], panu [jméno] [celé jméno žalovaného], a to ve výši 5 000 Kč.

6. Z předpisů a plateb (týká se [celé jméno žalobce]) za období leden 2000 až duben 2020 se podává, že za období od 11/ 2018 do 3/ 2020 činí tato částka 34 470 Kč.

7. Z trestního oznámení (č.l. 7) ze dne 5.1.2021 [celé jméno žalobce] na podezřelého [celé jméno žalovaného] se podává informace žalobkyně, že upozorňuje na skutečnosti nasvědčující tomu, že podezřelým byl spáchán trestný čin zpronevěry.

8. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi pronajímatelem [celé jméno žalobce] a nájemci [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] se podává, že se jedná o bytovou jednotku číslo 55, velikosti 1 + kk, celková výměra 27,6 m² s příslušenstvím, adresa [adresa]. Byt předán a zpřístupněn 30. 10. 2017, doba nájmu na dobu určitou, počínaje dnem 30. 10. 2017 do 29. 10. 2018. Čl. 3 stanovuje měsíční nájemné za užívání bytu, které se sjednává ve výši 7 562 Kč s tím, že první nájemné, tj. tatáž částka bude uhrazena spolu s jistotou, vratná kauce ve výši 14 000 Kč při podpisu této smlouvy k rukám pronajímatele. V nájemném není zahrnuta záloha na úhrady, celkem měsíčně 2 438 Kč a k tomu elektro 1 000 Kč, celkem záloha na úhrady spojené s užíváním bytu je 3 438 Kč měsíčně. Čl. 4 jistota 14 000 Kč Nájemní smlouva podepsaná v zastoupení pronajímatelem [celé jméno žalovaného] a nájemci dne 30. 10. 2017.

9. Z historie pohybů - běžný účet za období od 12. 4. 2015 do 12. 5. 2020, [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova], zde uvedeny měsíční úhrady od 30. 10. 2017 a částka - 20 000 Kč, další platba 4. 12. 2017 částka 11 000 Kč, 18. 1. 2018 částka 11 000 Kč a pak každý měsíc až do 1. 4. 2020 částka 11 000 Kč, ovšem nejsou tady platby za 12. měsíc roku 2018 a v 1. měsíci 2019 a 4. měsíci 2019 a pak je každá platba v měsíci až do 1. 4. 2020 částka 11 000 Kč.

10. Z komunikace účastníků přes aplikaci WhatsApp (č.l. 59) z 4. a 5. března 2018 se podává diskuse ohledně požadavku žalobkyně předmětný byt vidět a snaha převést koruny, které ji žalovaný dal, na eura. Žalovaný jí následně směřuje do vhodné směnárny. Z další komunikace (v [anonymizováno]) dne 31.5.2018 se podává domluva na místě setkání na [anonymizována dvě slova] a informace žalovaného (z 1.6.2018), že jí veze 850 eur (březen – červen) po odečtení pojištění a daně, přičemž vyúčtování pošle na email. Z komunikace z 14.11.2018 se podává, že žalobkyně chce složit peníze žalovanému v [anonymizováno] 42 000 Kč (od července), s čímž žalovaný souhlasí. Z komunikace z 2.12.2018 plyne, že žalovaný je v [anonymizováno] a domlouvá si se žalobkyní místo schůzky, zmiňují částku 1 435 eur bez června a žalobkyně mu sděluje č.ú. a zmiňuje, že po konverzi na eura, je to 1 463, což žalovaný replikuje poznámkou, že je to o 10 euro více a žalobkyně reaguje duplikou, že je to dárek k létu.

12. Z výzvy k úhradě dluhu, předžalobní upomínky z 5. 9. 2020, předané k doručení adresátovi – žalovanému zástupcem žalobkyně [jméno] [příjmení] dne 6. 9. 2020 se podává upozornění na dluh 130 500 Kč a výzva k úhradě do 15 dnů od doručení této výzvy.

13. Z předpisů a plateb za období leden 2000 až duben 2020 se podává období 11. měsíce 2018, předepsáno 2 438 Kč, uhrazeno 1 135 Kč, dluh je 1 303 Kč. Dále 12. měsíc 2018, předepsaná částka 2 438 Kč, uhrazená 0 Kč, dluh 2 438 Kč. Dále 2. měsíc 2019 částka 2 438 Kč, uhrazena 0 Kč, dluh 2 438 Kč. Dále 4. měsíc 2019 předepsána částka 2 438 Kč, uhrazena 0 Kč, dluh 2 438 Kč. Dále 5. měsíc 2019 předepsaná částka 2 438 Kč, uhrazena 0 Kč, dluh 2 438 Kč. Dále 6. měsíc 2019 částka 2 438 Kč, uhrazena 0 Kč, dluh 2 438 Kč. Dále 7. měsíc 2019 předepsáno 2 438 Kč zaplaceno 0 Kč, dluh 2 438 Kč. Dále 8. měsíc 2019 předepsáno 2 438 Kč, uhrazeno 0 Kč, dluh 2 438 Kč. Dále 9. měsíc 2019 předepsáno 2 438 Kč, uhrazeno 0 Kč, dluh 2 438 Kč. Dále 10. měsíc 2019 předepsáno 2 438 Kč, uhrazena 0 Kč, dluh 2 438 Kč. Dále 11. měsíc 2019 předepsáno 2 438 Kč, uhrazena 0 Kč, dluh 2 438 Kč. Dále 12. měsíc 2019 předepsáno 2 438 Kč, uhrazena 0 Kč, dluh 2 438 Kč. Dále 12. měsíc 2019, -963 (k dotazu uvádí zástupce žalobce, že se jedná o vyúčtování) uhrazena 0 Kč, dluh - 963 Kč. Dále 1. měsíc 2000 předepsáno 2 438 Kč, uhrazeno 2 Kč, dluh 2 436 Kč. Dále 2. měsíc 2020, předepsáno 2 438 Kč, uhrazeno 0 Kč, dluh 2 438 Kč. Dále 3. měsíc 2020 předepsáno 2 438 Kč, uhrazeno 0 Kč, dluh 2 438 Kč. Po sečtení předepsáno 35 607 Kč, uhrazeno 1 137 Kč a dluh 34 470 Kč.

14. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], je zjišťováno, že žalovaného poznala při předvádění bytu, chtěl rezervaci 5 000 Kč, které mu zaplatila po výběru z bankomatu. Poté se žalovaným přišla do styku, když podepisovali smlouvu o 2 dny později a peníze mu poslala z účtu. Pak mu jen platili nájem každý měsíc na jeho účet. Na žalobkyni neměla kontakt. Neví, zda žalovaný dostával nějakou odměnu za své služby pro žalobkyni. Pokud jde o poplatky za služby a kdo je měl a komu hradit, pak oba měli stabilní nájem. Neměli rozvrhnuté poplatky za služby, proto nedostávali ani vyúčtování. Celý nájem šel žalovanému. To, že žalovaný byl prostředníkem mezi vlastníkem bytu a nájemcem považuje za normální, že vlastník má zástupce. Žalovaný měl od notáře potvrzení, plnou moc, takže to jí stačilo. Žalovaný měl platit za energie a vyřizoval co je nutné v České republice, tedy vše, co se kolem bytu musí dělat, protože žalobkyně to z [příjmení] dělat nemohla.

15. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], vyplynulo, že žalovaného kontaktovali prostřednictvím portálu bezrealitky, e-mailem a následně se sešli v [část obce], kde jim žalovaný ukázal byt a následně se domluvili na sepisu smlouvy. Vybrali z bankomatu nějakou zálohu, žalobci též převáděli ještě kauci a nějaké peníze na účet. Samostatně platili rezervaci a kauci, nájemné platili převodem na účet žalovaného pravidelně každý měsíc. Neví, zda žalovaný dostával odměnu za své služby pro žalobkyni.

16. Z listiny (č.l. 81) předložené stranou žalující, finančního výkazu nadepsaného jako [číslo], [obec], [ulice a číslo] se podává, že předmětný byt byl dříve v nájmu osoby [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] do 21. 1. 2015, kdy u nájemce [jméno] [příjmení] a u nájemce [jméno] [příjmení] skončil nájem dne 1. 4. 2016.

17. Z emailu žalovaného žalobkyni ze dne 22.4.2016 (č.l. 84) se podává tento text "Dobrý den, [jméno], posílám nájemní dokumentaci a dokumentaci související s rekonstrukcí + výkaz + fotografie. Poplatky za služby jsem vyřídil, v tomto roce navíc nám vrátí peníze, a to v květnu za minulý rok ve výši 1 832 Kč. Udělal jsem na účtu trvalý příkaz k 25. dni každého měsíce, počínaje dubnem. Zbyly pouze 2 otázky, které je třeba vyřešit, bohužel je třeba vrátit část kauce předchozím nájemníkům 6 200 Kč + na konci května elektrikář (cca 1 000 Kč). S přáním hezkého dne. [celé jméno žalovaného] Na uvedené pak navazují finanční výkazy, účtenky za rekonstrukci 4×. Další 2 účtenky za rekonstrukci, předávací protokol [příjmení], předávací protokol [příjmení], dále smlouva [příjmení], smlouva [příjmení], smlouva [příjmení], smlouva [příjmení] a [anonymizováno], další položka [anonymizováno] a další položka [anonymizováno].

18. Skutkovým zjištěním soudu je, že žalobkyně je vlastníkem bytu [číslo] na adrese [adresa], o velikosti 1 + kk, celková výměra 27,6 m² s příslušenstvím, k němuž udělila žalovanému plnou moc dne 16.1.2015, aby žalovaný jménem žalobkyně tento byt pronajímal, uzavíral jménem žalobkyně nájemní smlouvy a řešil další náležitosti související s pronajímáním bytové jednotky a m.j. získával pro žalobkyni jí náležící na základě smlouvy finanční prostředky a jiné materiální náhrady. Předmětný byt byl na základě nájemní smlouvy s [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] pronajat dne 30.10.2017, kteří složili jistotu 14 000 Kč k rukám žalovaného (částečně převodem na účet a částečně v hotovosti) a nájemci v období od listopadu 2017 do dubna 2020 převáděli nájemné a zálohy na služby v částce celkem 11 000 Kč měsíčně na účet žalovaného. Odváděné platby pro žalobkyni se od prosince 2018 do června 2018 staly nepravidelnými, když se za toto období žalovaný obohatil o 6 500 Kč. Za období od 1.7.2019 do 1.4.2020 žalovaný z uvedeného titulu zinkasoval celkem 10 plateb na nájemné po 11 000 Kč, tedy 110 000 Kč, z nichž zálohy na služby nehradil, nájemné žalobkyni nepřevedl a jistotu složenou ze strany nájemců žalobkyni odmítl uhradit. Obohatil se tak na úkor žalobkyně o 130 500 Kč.

19. Po upřesnění žalobkyně po přepočtu dlužné částky, kdy tato je ve správné výši 121 609 Kč, došlo k zpětvzetí žaloby co do částky 8 891 Kč a k částečnému zastavení řízení. Předmětem žaloby tak zůstala částka 121 609 Kč s příslušenstvím.

20. Podle ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

21. Pokud se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 121 609 Kč jako bezdůvodného obohacení z titulu ústní příkazní smlouvy, na jejímž základě od listopadu 2017 do dubna 2020 žalovaný přijímal od [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] nájemné a platby za služby spojené s užíváním bytu žalobkyně na adrese [adresa], pak bankovním výpisem a výslechem [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že žalovaný od listopadu 2017 do dubna 2020 přijal od [anonymizováno] 330 000 Kč, přičemž z této částky činila odměna žalovaného jako strany z příkazní smlouvy 1 000 Kč měsíčně. Dále žalovaný měl hradit plnění za služby spojená s užíváním bytu na účet SVJ a elektřinu. Platby za služby žalovaný zastavil od prosince 2018, což bylo prokázáno vyúčtováním SVJ. Platby za elektřinu žalovaný zastavil od listopadu 2019. Přijatá plnění od [anonymizováno] plnění ve výši 48 749 Kč za služby a 72 860 Kč nájemného (dohromady 121 609 Kč) žalovaný žalobkyni nepředal, a tak se o tuto částku bezdůvodně obohatil.

22. Žalovaný nesporoval, že žalobkyni nepředal uplatňovanou částku a neplatil za služby spojené s užíváním bytu, nicméně namítal a vznesl procesní obranu (výslovně do cca 200 000 Kč – č.l. 54, poté 114 000 Kč), že zajišťoval pro žalobkyně servisní činnosti ohledně jiných nájmů a též jeho odměna byla nikoliv 1 000 Kč, nýbrž 3 000 Kč, a tedy že je to žalobkyně, kdo má vůči němu závazky. Avšak k prokázání tohoto tvrzení ničeho nedoložil. Důkazy na podporu svého tvrzení o výši odměny a údajné prováděné servisní činnosti k jiným nájmům nepředložil a neoznačil. Tvrzení žalovaného, že měl žalobkyni předávat peníze, a žalobkyně mu následně měla hradit odměnu, jsou rozporná. Žalobkyně neměla na území České republiky bankovní účet, jak plyne z mailové komunikace mezi nimi. Nájemné od [anonymizováno] předával žalovaný žalobkyni do [země] prostřednictvím známých, přičemž v elektronické komunikaci účastníků o údajném dluhu na odměně či servisních činnostech není žádná zmínka. Bylo tak prokázáno, že žalovaný jménem žalobkyně převzal od [anonymizováno] jimi poskytnuté plnění ve výši 121 609 Kč. Naopak žalovaný neprokázal, že uvedenou částku žalobkyni předal, a ani že by měl pohledávku vůči žalobkyni z tvrzené odměny 3 000 Kč a z prováděných servisních činností, z titulu kterých vznesl procesní obranu. Žalobě jako důvodné, bylo proto vyhověno včetně příslušenství pohledávky v souladu s ust. § 513, § 1668, § 1670 obč.zák.

23. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když podle zásady úspěchu ve sporu soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 6 525 Kč, odměna advokáta dle Vyhl. č. 177/1996 Sb. za 10 úkonů právní služby po 5 980 Kč za úkony převzetí a příprava zastoupení, 5x podání ve věci samé, účast u jednání soudu dne 18.11.2021, 2.2.2022, 5.5.2022, 2.6.2022, dále 2 úkony za 3 290 Kč (jednoduchá výzva k plnění a účast u vyhlášení rozsudku), k tomu 12 režijních paušálů po 300 Kč Celkem částka 76 505 Kč.