14 C 7/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Otílií Hrehovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 11 044 090 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částkou 11 044 090 Kč s úrokem z prodlení jdoucím ročně z částky 4 545 602 Kč od 17. 12. 2021 do zaplacení ve výši 8,50% z částky 6 496 488 Kč od 30. 12. 2022 do zaplacení ve výši 15%, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 624 549 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku na základě pojistné události v souvislosti s havárií vodovodní přípojky a následném vyvolání poruchy statiky části kostela. Na opravu vynaložil žalobce částku žalobou uplatňovanou, avšak žalovaná plnění odmítá, že nejde o pojistnou událost.

2. Žalobce k tomu uvedl, že v červnu 2019 zjistil vznik trhlin ve zdech pojištěných budov ohrožujících jejich statickou rovnováhu, a to především kostela a věže kostela. Na základě rozsáhlého šetření dále zjistil, že se tak děje v souvislosti s havárií vodovodní přípojky. Oznámil proto dne 3. 7. 2019 pojistnou událost žalovanému. Žalovaný zaregistroval škodní událost pod číslem 2019/5252 a pověřil šetřením společnost , právnická osoba, ., která provedla prohlídku na místě samém, avšak neshledala, že by se jednalo o pojistnou událost. Škoda byla označena za nelikvidní bez práva na výplatu pojistného plnění. Žalobce následně provedl rozsáhlé šetření vzniku, průběhu a následků škodní události a vyzval žalovaného k přehodnocení stanoviska v několika krocích, kdy mu podrobně popsal a zdokumentoval vznik a rozsah vzniklé škody i existenci příčinné souvislosti mezi havárií vodovodní přípojky a vzniklou škodu na pojištěných budovách. Podrobná tvrzení vč. fotodokumentace a navazujících zpráv a daňových dokladů obsahuje zpráva o průběhu a příčinách vzniku poruch konstrukcí , Jméno žalobce, . , jméno FO, ze dne 15. 12. 2019 a Zpráva - doplnění o průběhu a příčinách vzniku poruch konstrukcí , Jméno žalobce, , jméno FO, . , jméno FO, ze dne 9. 10. 2020. Uvedené dokumenty odeslal žalobce na adresu , právnická osoba, dne 1. 2. 2021 a vyzval k přehodnocení závěrů likvidace, neboť ze zpráv a doložených podkladů je zřejmé, že je vyvráceno stanovisko pojistitele, že nedošlo k příčinné souvislosti mezi prasklou vodovodní přípojkou a statickými poruchami pojištěných objektů. První předžalobní výzvu vč. faktur za vynaložené náklady zaslal žalobce žalovanému dne 22. 7. 2021, na výzvu žalovaný nijak nereagoval. Po provedení dalších oprav žalobce doplnil rozsah škody a odeslal další předžalobní výzvu ze dne 3. 12. 2021, která byla žalovanému doručena dne 9. 12. 2021, na výzvu žalovaný nijak nereagoval.

3. Žalobce prokazuje rozsah částky vynaložené na provedené opravy a zachraňovací práce k datu podání žaloby v celkové částce 4 547 602 Kč, od této částky odečítá 2x spoluúčast 1 000 Kč. V průběhu řízení žalobu rozšířil s ohledem na další opravy a zachraňovací práce na celkovou částku 11 044 090 Kč.

4. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Nesporovala, že žalobce jakožto pojistník a pojištěný uzavřel dne 29. 10. 2013 s žalovanou jako pojistitelem pojistnou smlouvu č. , hodnota, . Součástí pojistné smlouvy jsou i všeobecné pojistné podmínky a dále smluvní ujednání. Předmětem pojištění je budova , Anonymizováno, - tj. budova bez čísla popisného nebo evidenčního, která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, (dále jen jako „Kostel“), a dále budova fary - tj. budova č.p. , Anonymizováno, stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, (dále jen jako „Fara“). V rámci pojištění bylo sjednáno i sdružené živelní pojištění, a to včetně pojistného nebezpečí „voda nebo topné médium vytékající z vodovodních zařízení“, což je v čl. 7 odst. 11 smluvních ujednání definováno jako „voda unikající z poškozených vodovodních zařízení a nádrží, jež jsou součástí pojištěné stavby“. Dne 3. 7. 2019 žalobkyně oznámila žalované pojistnou událost, kterou měl být vznik trhlin ve zdech Kostela a Fary ohrožujících jejich statickou rovnováhu, přičemž důvodem vzniku těchto trhlin měla být havárie vodovodní přípojky. Žalovaná prostřednictvím společnosti , právnická osoba, ., , adresa, provedla šetření pojistné události. Došla však k závěru, že zde není příčinní souvislost mezi prasklou vodovodní přípojkou a statickými poruchami ve zdech Kostela a Fary. Jelikož tedy nebylo prokázáno, že by ke škodě došlo vlivem události kryté pojistnou smlouvou, žalobkyni nevznikl nárok na pojistné plnění. Žalobkyně ve svém podání příčinnou souvislost pouze konstatuje, nepředkládá však konkrétní důkazy k jejímu prokázání. Ve zprávě , jméno FO, . , jméno FO, ze dne 15. 12. 2019 je v bodu 3. příčinná souvislost sice tvrzena, toto tvrzení však není podepřeno žádnou širší úvahou a nelze jej tak považovat za dostatečný důkaz o existenci příčinné souvislosti. S ohledem na uvedené žalovaná navrhuje zamítnutí žaloby.

5. V průběhu řízení došlo k úpravě žaloby, kdy původně žalobce uplatňoval částku 4 547 602 Kč a posléze tuto rozšířil na částku 11 044 090 Kč s ohledem na dovynaložení další finanční částky v souvislosti s odstraňováním vzniklé škody na majetku v souvislosti s pojistnou událostí.

6. Provedeným dokazováním soud zjistil:

7. Z informace o pozemku p.č. , hodnota, v obci , adresa, , , adresa, , LV , Anonymizováno, se podává vlastnické právo , Jméno žalobce, , s další stavbou číslo popisné , Anonymizováno, , , adresa, , LV , Anonymizováno, , pozemek p. č. , Anonymizováno, , budova s číslem popisným, jiná stavba, a opět vlastnické právo pro žalobce , Jméno žalobce, . V obou případech jde o nemovitou kulturní památku.

8. Z pojistné smlouvy číslo , hodnota, ze dne 29. 10. 2013 článek I., bod 4 s místem pojištění majetku , adresa, , k.ú. , adresa, , LV , Anonymizováno, , parcelní čísla , hodnota, , místem pojištění odpovědnosti je území České republiky. Z čl. II., bod 1.1. plyne, že se sjednává v rozsahu čl. 2, odst. 3 SU pro pojištění staveb – sdružené živelní pojištění. Dále je sjednáno dodatkové připojištění v rozsahu čl. 2, odst. 4 SU pro pojištění staveb – zemětřesení. Též se sjednává pojištění následujícího majetku: bod 1.1.1., budova kostela, na adrese , adresa, , pojistná částka 17 000 000 Kč, pojištění se sjednává se spoluúčastí 0 %, minimálně 1 000 Kč. Bod 1.1.2., budova fary, pojistná částka 700 000 Kč, pojištění se sjednává se spoluúčasti 0% minimálně 1 000 Kč. Dále dodatek ke smluvním ujednáním pro pojištění církevního majetku, bez data. Všeobecné pojistné podmínky, obecná část pro škodové pojištění, účinné od 1.1.2005. Dále smluvní ujednání pro pojištění movitých věcí, účinné od 1. 1. 2005 (číslo listu 39, z tohoto zdůrazněn čl. 2, rozsah pojištění, bod 3.12), že pojištění lze sjednat proti poškození nebo zničení předmětu pojištění, s dále uvedenými pojistnými nebezpečími. Pod bodem 3.12 je uvedena voda nebo topné médium vytékající z vodovodních zařízení. Článek 7., výklad pojmů (číslo listu 40), bod 9., vodou z vodovodních zařízení se rozumí, 9.1., voda, unikající z poškozených vodovodních zařízení a nádrží, jež jsou součástí pojištěné stavby. Vodovodním zařízením je přivádějící a odpadové potrubí vody. Vodovodním zařízením nejsou vnitřní a vnější dešťové svody. Nádrž je zčásti otevřený nebo uzavřený prostor o obsahu vody do 200 litrů, pokud je součástí pojištěné stavby. Uvedené se týká pojištění movitých věcí.

9. Pokud jde o smluvní ujednání pro pojištění staveb, pak z dokumentu na čísle listu 37 je zjišťováno z článku 7, bod 11 ujednání, že vodou z vodovodních zařízení se rozumí voda unikající z poškozených vodovodních zařízení a nádrží, jež jsou součástí pojištěné stavby. Vodovodní zařízení je přivádějící a odpadové potrubí vody. Vodovodním zařízením nejsou vnitřní a vnější dešťové svody. Nádrž je zčásti otevřený nebo uzavřený prostor o obsahu vody do 200 litrů, pokud je součástí pojištěné stavby.

10. Ze smluvního ujednání pro pojištění staveb čl. 5 „povinnosti pojištěného“ se podává, že vedle povinností stanovených zákonem a všeobecnými pojistnými podmínkami, obecná část, je podmínkou vzniku práva na pojistné plnění z pojištění pro případ poškození nebo zničení vodou s vodovodního zařízení, že pojištěný v chladných ročních obdobích budovu buď dostatečně vytápí, nebo udržuje všechna vodovodní zařízení prázdná (bez vody) nebo zamrzajícího topného média. Z článku 6, bod 8, se podává, že pokud byl pojistník povinen vynaložit zachraňovací náklady ve smyslu znění všeobecných pojistných podmínek, obecná část, uhradí mu pojistitel tyto náklady do výše 20 % z pojistné částky pojištěné věci, nejvýše však 100 000 Kč.

11. Z dokumentu (na čísle listu 49) oznámení pojistné události - majetek, ze dne 3. 7. 2019 se podává, že se jedná o pojistnou smlouvu , Anonymizováno, , pojištěným je žalobce (zde uvedena adresa, kontaktní údaje, osoba , jméno FO, . , jméno FO, s uvedením čísla telefonu), datum události 6/2019, místo události budova , adresa, s dalšími údaji, že bylo poškozeno nosné a vnitřní zdivo kostela a věže, vznik vážných trhlin ohrožujících statickou rovnováhu kostela, předpokládaná výše škody 7 až 8 000 000 Kč. Dále uvedena příčina pojistné události – havárie vodovodní přípojky. K tomu poškozený materiál, poškozené nosné a vnitřní zdivo a klenba kostela, včetně omítek vlivem sednutí věže kostela, které nastaly vlivem havárie vodovodní přípojky na části za vodoměrem (vlastnictví pojištěného). Uveden dále, že rozsah a finanční ocenění poškození bude provedeno po zajištění sedání konstrukce a její stabilizaci mikropilotami. Vzniklá škoda na vodovodní přípojce, včetně úniku vody je v celkovém množství cca 1700 m³.

12. Ze zápisu o prohlídce škody na majetku (číslo pojistné události 2019/5252) plyne, že poškozený je nyní žalobcem, příčinou škody je vodovodní škoda. Poškozené stavby, budova kostela a fara. Popis poškození, s tím, že dne 16. 7. 2019 byla provedena prohlídka v místě vzniku škody, škodní události. Příčinou vzniku bylo prasknutí vodovodní přípojky pod základem fary. Vzhledem k rozsahu škody byla dohodnuta následná prohlídka. Pojištěný doloží statický posudek. Sepsáno 16. 7. 2019 v , Anonymizováno, . Podepsán , jméno FO, .

13. Z oznámení o ukončení šetření ze strany společnosti , Anonymizováno, z 27. 11. 2019, adresovaném žalobci, s datem vzniku události 1. 6. 2019 se podává, že žalovaná pověřila společnost , Anonymizováno, jako samostatného likvidátora pojistných událostí šetřením a prováděním likvidačních úkonů škodní události s tím, že ukončili šetření oznámené škody ze dne 26. 11. 2019, kdy mělo dojít k vodovodní škodě na vodovodní přípojce kostela a následným statickým poruchám na objektu kostela a přilehlé fary a podle doložených skutečností ohledně příčiny vzniklé škody nedošlo k příčinné souvislosti mezi prasklou vodovodní přípojkou a statickými poruchami na výše uvedeném objektu. Tato skutečnost byla potvrzena na místním šetření dne 4. 11. 2019, kdy za účasti instalatérské firmy nebylo shledáno poškození původní vodovodní přípojky a na základě posouzení všech poskytnutých zjištěných informací byla událost v souladu s pojistnou smlouvou a příslušnými ustanoveními pojistných podmínek posouzena jako škodná událost bez práva na výplatu pojistného plnění. S těmito závěry se žalovaná ztotožňuje a tuto věc považuje za uzavřenou. S ohledem na tuto skutečnost není v současné době nikdo pověřen likvidací škody.

14. Ze zprávy o průběhu a příčinách vzniku poruch konstrukcí kostela , Anonymizováno, , kterou vypracoval , jméno FO, . , jméno FO, se podává, že jde o autorizovaného inženýra pro obor stavby vodního hospodářství a krajinného inženýrství , adresa, . Z této zprávy (na čísle listu 55) plyne, že (z bodu 3, příčiny vzniku poruch) příčinou vzniku statické havárie věže je poškozené vodovodní potrubí za vodoměrem na soukromé části vodovodní přípojky v úseku od vodoměru (líc venkovního zdiva objektu) do šachty hlavního uzávěru v objektu, ze kterého unikala voda do podloží základů věže podél venkovní zdi objektu, která byla v minulosti (jak prokázala kopaná sonda) odvlhčena nopovou fólií. Zvodněním se únosnost podloží základů (sprašové zeminy) zmenšila a základy začaly sedat. Sedání bylo měřeno geodeticky a dosáhlo řádově desítek milimetrů. K poruše vodovodní přípojky došlo jednoznačně pod základy objektu v trase mezi vodoměrem (vodoměrnou šachtou) a hlavním uzávěrem vody objektu. (K tomu vypracována fotodokumentace na čísle listu 58 až 69).

15. Ze zprávy o provedené prohlídce konstrukcí kostela , Anonymizováno, (červen 2019, č.l. 62) vypracované zodpovědným projektantem , jméno FO, . , jméno FO, (číslo zakázky H 19087) se podávají výsledky prohlídky, že v prostoru kolem věže se na zdech nachází systém významných trhlin, které na povrchu omítky mají šířku až několik milimetrů, odhad 5 mm. Pod omítkou je šířka trhlin pravděpodobně ještě větší, protože se nejedná o trhliny vzniklé v současnosti, ale starší několik desetiletí, které byly vždy zapraveny pouze malířsky. V poslední době asi 14 dnů došlo k dalšímu rozšíření trhlin, takže z některých trhlin vypadávají nečistoty a prach. Některé trhliny byly zdokumentovány fotograficky nebo náčrtky, viz přílohy. K tomu fotodokumentace na čísle listu 67 spisu a 68 spisu, vlastní dokumentace číslo 2 a 3, a náčrtek trhlin objektu na čísle listu 65.

16. Z oznámení záměru (číslo listu 69) se podává charakteristika odstranění havarijního stavu adresovaného , právnická osoba, ze strany , jméno FO, . , jméno FO, .

17. Ze zápisu z porady o řešení havarijního stavu věže kostela , Anonymizováno, (číslo listu 76) se podávají zjištěné skutečnosti, že trhliny ve zdivu kolem věže se dále zvětšují. Byly osazeny nivelační body a zaměřeny. Při druhém měření byl zjištěn pokles v bodu na věži 3 mm, což je alarmující. A byla provedena kopaná sonda uvnitř budovy poblíž půdorysu věže v místě, kde došlo ke vzniku kaverny pod dlažbou chodby, viz dokumentaci sondy. Bylo dosaženo základové spáry, základové zdivo je smíšené, rozšíření základu je od cca 300 mm. Uvedené se konalo dne 24. 6. 2019 (k tomu náčrtek na čísle listu 77 a fotodokumentace na čísle listu 78 až 79). Ještě je doplněno, že byla dohodnuta v uvedeném zápisu pod bodem 1.7, stabilizace věže - pokud se sedání a naklánění věže nezastaví, bude nutné neprodleně přistoupit k zajištění stability věže provedením alespoň 4 ks mikropilotů únosnosti, 300 kN (kilonewton), tj. celkové únosnosti 4x 300 tedy 1200 kN, podél zdi z ulice , adresa, se vzpěrami a kotvami a s aktivací mikropilot, (viz schéma v příloze).

18. Ze zápisu , právnická osoba, . (číslo listu 80) z 8. 7. 2019, na místě , adresa, , za účasti , jméno FO, a dodavatele , jméno FO, je zjišťováno, že předmětem jednání byla žádost odběratele o dobropis stočného z důvodu poruchy na vnitřním rozvodu vody. Odběratel zjistil statické trhliny na nosném zdivu kostela a při dalším průzkumu a výkopu se prokázalo, že příčinou je prasklé vodovodní potrubí v podzemí pod stěnou. Po zjištění poruchy byla podvodní přípojka uzavřena hlavním uzávěrem pracovníky , právnická osoba, . a vzhledem k charakteru a stáří stavby nebyla porucha zatím odstraněna. Budova je chráněnou kulturní památkou a proces odstranění poruchy bude komplikovaný. Závěrem je, že k okolnostem a místu poruchy se navrhuje dobropis ve výši 90% stočného, což činí 1478 m³. Revizní list k zakázce, číslo vodoměru , Anonymizováno, , stav 2859, od 14. 2. 2019 do 26. 6. 2019, k tomu náčrtek na číslo listu 83 a fotodokumentace na čísle listu 84. Žádost o slevu stočného ze strany žalobce, adresovaná , právnická osoba, , že prosí o odpuštění stočného a slevu na vodovodním z důvodu poruchy vodovodní domovní přípojky, datováno 1.7.2019. Příloha 10 -technická zpráva (číslo listu 86), , právnická osoba, , číslo zakázky 19053, s obsahem, monitoring sedání objektu, s popisem výškových změn naměřených na nivelačních značkách a náčrtek objektu na čísle listu 88 až 89.

19. Ze zprávy – doplnění o průběhu a příčinách vzniku poruch konstrukci kostela , Anonymizováno, , provedené technikem stavebních investic , jméno FO, . , jméno FO, plyne závěr, že jde o únik vody při havárii vodovodní přípojky (úplné destrukci potrubí) stanovený únik BVK v celkovém množství 1642m³, v přepočtu na litry 1 642 000 litrů, který by mohl nastat při havárii během 47 dní. Z průběhu opravy bylo zjištěno, že došlo ke statické poruše vodovodní přípojky, únik vody byl v menším množství než při havárii. Doba, za kterou byl únik vody přípojky stanoven do podloží je cca 4 až 6 měsíců, tedy 120 až 240 dní (k tomu foto dokumentace a komentář na číslo listu 92, 93). Z dokumentu na čísle listu 93 plyne závěr, že stav vodovodní přípojky byl jednoznačně příčinou statické havárie na kostele , Anonymizováno, . Toto tvrzení dokládá i zastavení poklesu základů, které se ověřuje pravidelnou geodetickou velmi přesnou nivelací. Vadná vodovodní přípojka byla zlikvidována při závěrečném úklidu po ukončení prací. Z vyjádření firmy, která prováděla opravu vodovodní přípojky , právnická osoba, ., bylo konstatováno, že zástupci pojišťovny , právnická osoba, nepožadovali další odborné zkoumání a prověření staré přípojky, a proto bylo vadné potrubí zlikvidováno.

20. Z objednávky č. 11350003001 vystavené dne 2. 9. 2019 , jméno FO, . , jméno FO, u dodavatele , právnická osoba, . se podává, že byla objednána oprava prasklé vodovodní přípojky do objektu fary kostela , Anonymizováno, . Zahajovací práce proběhly 1. 11. 2019, ukončení práce 30. 11. 2019, cena bez DPH 45 500 Kč. Zápis o předání a převzetí staveniště, stavební firma , právnická osoba, ., přebírající žalobce. Předávané plochy a ostatní prostory staveniště předány 1. 11. 2019 s tím, že bylo předáno nevyklizené staveniště jeho část v následujícím rozsahu, a to vstup do objektu, pokoj v prvním nadzemním podlaží s vodovodní přípojkou, plochy, deponie, příchody a vjezdy na staveniště, dopravní trasy z , adresa, na , adresa, . Dále předání přípojných míst. Závěrem je, že odběratel předává, dodavatel přejímá staveniště. Zápis o předání, převzetí dokončeného díla, číslo listu 97, ze dne 6. 11. 2019, zápisem (na čísle listu 98) s tím, že bylo předáno staveniště (pak zápisy ze dne 1. 11. 2019, další zápisy 4. 11. 2019. Faktura č. 21000524, číslo listu 99, ze strany , právnická osoba, . žalobci, ze dne 3. 6. 2020, splatná 17. 6. 2020, na 43 988,17 Kč, za opravu havárie přípojky, a k tomu soupis provedených prací na čísle listu 100).

21. Z dopisu právního zástupce žalobce adresovaného , právnická osoba, . ze dne 1. 2. 2021 se podává komunikace o navázání na předešlou e-mailovou korespondenci a zakládá se do pojistného spisu další důkazní materiál ohledně nároku klienta na pojistné plnění, kdy uvedený důkazní materiál vyvrací závěr, že nedošlo k příčinné souvislosti mezi prasklou vodovodní přípojkou a statickými poruchami na pojištěném objektu a žádá o přehodnocení stanoviska dopisu ze dne 27. 11. 2019.

22. Z dalšího dopisu právního zástupce žalobce ze dne 22. 7. 2021 adresovaného žalovanému plyne závěr, že pokud nedojde k přehodnocení stanoviska ohledně likvidace a zahájení procesu likvidace nejpozději do 15. 8. 2021 obrátí se klient s nárokem na příslušný soud. A je zdůrazněno, že v této fázi je uplatňovaná částka 2 442 850, 50 Kč. K tomu seznam faktur, z čísla listu 103, celkem tedy uvedená hodnota přesahující 2 000 000 Kč.

23. Z daňového dokladu – faktury č. 2019151 (číslo listu 104) společnosti , právnická osoba, ., adresované žalobci z 31. 7. 2019 plyne, že za zpracování zprávy o provedené prohlídce je stanovena částka 4 800 Kč plus DPH, celkem 5 808 Kč. Z další faktury č. 2020066, (číslo listu 105) společnosti , právnická osoba, . žalobci, vystavené 12. 6. 2020 plyne, že jde o celkem částku 44 679 Kč s DPH, když se jedná o projektové práce dle cenové nabídky z 19. 5. 2020. Z další faktury č. 2019/035 odběratele – žalobce, vystavené , jméno FO, . , jméno FO, na částku 35 000 Kč vyplývá, že je za zboží a služby dle objednávky 1135003004. Z další faktury č. 2019/045, (číslo listu 107), odběratel – žalobce, vystavená téže osobou dne 5. 11. 2019, na částku 14 000 Kč, že jde o geodetický monitoring věže kostela , Anonymizováno, . Z faktury č. 2020/032, odběratele – žalobce plyne její vystavení touže osobou dne 14. 9. 2020, k úhradě 10 000 Kč a jedná se o geodetický monitoring věže kostela , Anonymizováno, . Dále faktura č. 2021/012, odběratel – žalobce, stejného dodavatele, z 15. 3. 2021, na částku 9 000 Kč, když jde o geodetický monitoring věže kostela - 10. etapa měření a 11. etapa měření. Z faktury č. D/054/2020 stejného dodavatele žalobci se podává plnění v rozsahu 32 300 Kč a byla vystavená dne 31. 7. 2020 (za 3D sken + zpracování + předání mračna bodů + digitální data). Z faktury č. 190100195 společnosti , právnická osoba, , vystavené pro žalobce dne 24. 6. 2019 plyne plnění v rozsahu 3 388 Kč, jedná se o fotodokumentaci poruch za pomoci horolezecké techniky na kostele , Anonymizováno, . Z faktury č. 1041072019 vystavené prodávajícím , právnická osoba, ., kupujícímu – žalobci, ze dne 17. 7. 2019 se podává částka 6 994 Kč za plnění běžného čištění kanalizace a revize kanalizace kamerou, montáž čisticího kusu, včetně dopravy a práce. Zakázkový list – výkaz provedených prací společnosti , právnická osoba, , jako zhotovitele, objednatelem je žalobce, datum 12. 7. 2019, celkem částka 5 780 Kč. Z daňového dokladu – faktury č. 440008369 dodavatele , právnická osoba, , odběrateli žalobci plyne, že jde o pasport poruch a trhlin pro přípravy projektu odstranění havarijního stavu na kostele s celkovou částkou k úhradě s DPH 117 975 Kč. Z daňového dokladu – faktury č. 311210130 společnosti , právnická osoba, žalobci dne 12. 5. 2021 plyne výkon v hodnotě s DPH ve výši 213 223,78 Kč, když se jedná o geofyzikální plošný průzkum kostela , Anonymizováno, a náklady na dopravu a logistiku. Z daňového dokladu – faktury č. 311210132, stejných účastníků se podává částka 15 209,70 Kč včetně DPH, když se jedná o 3D laserové skenování kostela , Anonymizováno, .

24. Z další faktury č. 2019165 společnosti , právnická osoba, . žalobci z 22. 8. 2019 plyne plnění v rozsahu 50 399 Kč, když se jedná o montáž a pronájem lešení na stavbě , adresa, . Dalšími plněními byly faktury č. 2019173, stejných účastníků, na částku 20 597 Kč, ze dne 31. 8. 2019, když se jedná o montáž a pronájem lešení na stavbě , adresa, , faktura č. 2019190, stejných účastníků, částka 61 790 Kč, opět montáž a pronájem lešení, k tomu poznámka, že se jedná vždy o jiné časové období. Další faktura č. 2019223, stejných účastníků, opět fakturace za montáž a pronájem lešení za částku 63 850 Kč, vystavená 31. 10. 2019. Další faktura č. 2019239, stejných účastníků, na částku 65 161 Kč, kde se rekapitulují nedaňové položky, základ sazby DPH, snížená sazba DPH a osvobození od DPH. Dále faktura společnosti , právnická osoba, , adresovaná žalobci, vystavená 15. 7. 2019, jde o stavební práce dle soupisu provedených prací na stavbě, zachycení věže kostela , Anonymizováno, , mikropiloty na částku 277 695 Kč. Dále faktura prodávajícího , právnická osoba, adresovaná žalobci, vystavená dne 5. 8. 2019 na částku 146 880,10 Kč, když jde o statické podepření kostela , Anonymizováno, dle objednávky. Krycí list rozpočtu na čísle listu 124 firmy , právnická osoba, na částku 146 880 Kč. Rozpočet – provizorní, podepření věže kostela , Anonymizováno, , na čísle listu 123, kde se uvádí celkem částka 117 247,40 Kč. Faktura č. 8519, společnosti , právnická osoba, , adresovaná žalobci ze dne 3. 9. 2019 za provedení průzkumných sond v objektu fary u kostela , Anonymizováno, , fakturováno 237 427,41 Kč. Faktura č. 21000524, dodavatele , právnická osoba, ., odběrateli žalobci, ze dne 3. 6. 2019 na částku 43 988,17 Kč, když se jedná o práce, oprava havárie přípojky vody a kanalizace kostela , Anonymizováno, na základě objednávky. Dále faktura č. 21000610, společnosti , právnická osoba, . ze dne 7. 6. 2021, celkem částka 59 985,34 Kč, když se jedná provedené práce, oprava havárie přípojky vody a kanalizace na základě zde uvedené objednávky. Dále faktura č. 21000611, stejní účastníci, vystavená 7. 6. 2021, částka 907 500 Kč, když se jedná o podpěrnou konstrukci klenby kostela , Anonymizováno, , faktura je vystavena na základě předběžné objednávky zde uvedené a smlouvy o dílo, opět zde uvedena objednávka, dřevěná konstrukce dle statického návrhu , jméno FO, . , jméno FO, . Faktura č. 21000631, společnosti , právnická osoba, ., vystavená 18. 10. 2021, na částku 455 515,39 Kč, když se jedná o podpěrnou konstrukci klenby kostela. Dále faktura č. 21000632 společnosti , právnická osoba, . žalobci, vystavená 1. 11. 2021 na částku 453 750 Kč, když se jedná o práce, podpěrná konstrukce klenby kostela, na základě smlouvy o dílo. Další faktura č. 022021 dodavatele , jméno FO, . , jméno FO, žalobci, vystavená 2. 12. 2021 na 287 286 Kč, když se jedná o realizace sepnutí presbytáře ocelovými táhly kostela , Anonymizováno, na základě objednávky.

25. Z faktury , právnická osoba, na čísle listu 199 zákazníkovi , Anonymizováno, plyne, že se jedná o mimořádnou fakturu za zemní plyn, celková spotřeba je 88,748 MWh, když vyúčtování bylo provedeno za období od 13. 1. 2018 do 31. 12. 2018, celkem částka 93 800 Kč, s poznámkou místa spotřeby , adresa, (číslo listu 200 spisu). Z faktury , právnická osoba, . zákazníkovi , Anonymizováno, vystavené 23. 1. 2019 za zúčtovací období 1. 1. 2019 do 8. 1. 2019, je spotřeba zemního plynu 1006 m³, celkem částka 7 406 Kč, zde konstatováno odběrné místo adresa , adresa, , (číslo listu 201 spisu). Z další faktury , právnická osoba, . , Anonymizováno, , č. 4220110123, vystavené 16. 1. 2020, za fakturační období od 9. 1. 2019 do 31. 12. 2019 se podává celkem částka 43 800 Kč, (číslo listu 202 spisu).

26. Z tabulky historie teplot v , adresa, (číslo listu 203 spisu) vyplývá zobrazení průměrných denních teplot v , adresa, , za rok 2018 měsíc prosinec: 1. prosince -1,1 ºC, pak další dny byly teploty nad nulou, až 13. prosince -1,1 ºC, 14. prosince -0,2 ºC, 15. prosince -0,1 ºC, 16. prosince -0,5 ºC a pak byly znovu teploty nad nulou, dne 20. prosince -1 ºC a pak další dny nad nulou. Z historie teplot v Brně (číslo listu 204 spisu), za rok 2019, za měsíce leden, únor, březen se podává teplota v měsíci lednu: dne 3. ledna -0,8 ºC, dne 7. ledna -0,4 ºC, dne 11. ledna -0,6 ºC, dne 19. ledna -2,5 ºC, dne 20. ledna - 0,5 ºC, dne 21. ledna -4,3 ºC, dne 22. ledna -5,4 ºC, dne 23 . ledna -5,1 ºC, dne 24. ledna -2,6 ºC, dne 25. ledna -1,6 ºC, 26. ledna -0,6 ºC), dne 29. ledna - 3,1 ºC, dne 30. ledna - 3,7 ºC. Pak v měsíci únoru jsou teploty pod nulou dne 5. února -1,6 ºC, dne 7. února -1,2 ºC, ostatní dny nad nulou a až pak dne 23. února -1,4 ºC a ostatní dny jsou nad nulou. A za březen, tam jsou teploty celý měsíc nad nulou.

27. Z dopisu právního zástupce žalobce adresovaného žalovanému ze dne 3. 12. 2021 vyplývá, že se tím uplatňuje výzva k plnění částky 4 547 602 Kč nejpozději do 15. 2. 2021, jinak se obrátí na soud. Informace o doručení zásilky , právnická osoba, 9. 12. 2021.

28. Ze znaleckého posudku společnosti , právnická osoba, . (číslo listu 152) se podává jeho vypracování na základě objednávky žalobce za účelem stanovení příčin poruch kostela , Anonymizováno, , vzniklých v červnu 2019. Posudek byl zpracován v lednu 2023 (5. ledna 2023) a ze závěrů plyne, (číslo listu 10, bodu 3), že příčinou vzniku inkriminovaných poruch je poškozené vodovodní potrubí za vodoměrem na soukromé části vodovodní přípojky v úseku od vodoměru (líc z venkovního zdiva objektu) do šachty hlavního uzávěru v objektu, ze kterého unikala voda do podloží základů věže podél venkovní zdi objektu, která byla v minulosti (jak prokázala kopaná sonda) odvlhčena nopovou fólií. Zvodněním se únosnost podloží základů sprašové zeminy zmenšila a základy začaly sedat. Sedání bylo měřeno geodeticky a dosáhlo řádově desítek milimetrů. K poruše došlo jednoznačně pod základy objektu v trase mezi vodoměrem, vodoměrnou šachtou a hlavním uzávěrem vody objektu. Lze považovat za prokázané, že poruchy nosných konstrukcí do , adresa, jsou způsobeny sedáním podložních zemin pod nosnými konstrukcemi věže a obvodových stěn. K sedání podložních zemin (spraší) došlo v důsledku jejich dotace vodou, čímž byla zvýšena jejich deformovatelnost, což mělo za následek sedání nosné konstrukce věže a k ní přiléhajících obvodových zdí při , adresa, . Nemohlo se jednat o srážkovou, respektive povrchovou vodu, neboť srážkové úhrny byly v roce 2019 a v předchozích letech menší, než je dlouhodobý průměr; srážkový průměr za prvních 5 měsíc roku 2019 odpovídá dlouhodobému průměru. Takže jedinou skutečností, kterou lze připustit dle dostupných (a v soupise literatury v odstavci 221 uvedených) podkladech, která způsobila dotaci vody do podloží, je významná dotace z prasklé vodovodní přípojky. Sedání podložních sprašových vrstev bylo způsobeno jejich zvodněním; příčinou zvodnění byla havárie vodovodní přípojky, během které do podloží uniklo cca 1642 m³ vody během poměrně krátkého časového intervalu, cca 47 dní.

29. Z dokumentu – propočet nákladů na statické zajištění (na čísle listu 148) vyplývá, že jde o propočet z 2. 12. 2022, z něhož se podávají náklady na statické zajištění, celkem ve výši 11 050 000 Kč.

30. Svědek , jméno FO, . , jméno FO, vypověděl, že v inkriminované době pracoval (od roku 2016 do roku 2021) jako technik stavebních investic a pro , právnická osoba, zabezpečoval pasporty, kontrolu, opravy a údržbu nemovitostí. Z jeho výpovědi soud zjistil, že byl osobně účasten na řešení technického stavu budov na , Anonymizováno, , kdy na jedné z budov vznikla havárie projevující se tak, že věž se začala naklánět a trhat, přičemž se zjišťovalo, proč a čím to vzniklo. Tehdy to nebral vůbec vážně, viděl jen vlasové trhlinky v nějaké lunetě, měl za to, že to je asi normální, nehrající žádnou roli. Uvedené je zachyceno i na fotografiích. Poté za nějaké 2 až 3 dny už zjistil, že to je velký problém a začal organizovat záchranu, aniž by v tu chvíli znal příčinu, která to vyvolala. Věděl, že se něco děje a všechny možné příčiny, které znal ze svých zkušeností, prověřoval. Například v ulici, jestli nebyl nějaký pokles, kolektor vede před kostelem – jestli tam nedošlo k nějaké poruše, jestli je v pořádku kanalizace, i hlavní řady vodovodní a může v tom sehrát roli i plyn. Všechno zjišťoval, ale vše bylo v pořádku. Přivolal i statika, který zjistil, o co se jedná, když viděl ty trhliny. Statik, , jméno FO, . , jméno FO, na první pochůzce nakreslil směry trhlin, a usoudil, že se utrhla věž, pročež se musí nějak sanovat, zachytit. Udělali další opatření, tzn. geodetickým měřením a začali hledat tu poruchu, čím to je. Začali kopat sondy u základů. Zvolili místo uvnitř budovy, tam udělali první sondu, avšak vůbec nic nenašli, žádné poškození. Pak šli do exteriéru, ven do ulice, kde začali kopat sondu a tam vznikl problém v tom, že to podloží, které bylo v nějakým metru a půl, tak zjistili, že je zvlhlé. Věděli, že by tam žádná vlhkost neměla být a začali hledat onu vodu a tam to vzniklo. Našli vodovodní přípojku, což je vlastně před budovou, je to těsně na rozhraní mezi majetkem vodáren a , Anonymizováno, a našli tu vodoměrnou šachtu, v níž najednou viděli, že vodoměr se strašně rychle točí, až tak, že to bylo poslechem slyšet. Okamžitě běželi do budovy, kde viděli v místě hlavní uzávěru vody, že šachta je zatopená. Běželi zpátky a rychle to zavřeli u toho vodoměru. Tím přestal vodoměr načítat odběr. A v té chvíli bylo vidět, že i v té šachtě v budově, klesá voda, že odtéká pomalu pryč. Následně zjistili, že věž se tímto nezastaví, tak začali organizovat další záchranné věci, pilotáže, podchycení té budovy, což byl ten první krok. Potom se připravovalo zachycení klenby, protože se to začalo rozestupovat a aby už nenarůstaly trhliny. A to bylo správné, protože v té době zjistili, že to padá dolů, pak se to začalo naklánět a tím, jak to začali dělat, tak se propad zastavil. Zastavilo se to až tím podepřením prostřednictvím pilotáže. V tom zimním období se budova udržovala ve stavu řádného vytápění, kostel do té doby, když byl svědek přivolán, byl normálně v provozu, topilo se tam. Je to historická budova. Když nastupoval v roce 2016, tak byly ukončeny restaurátorské práce a opravy, byl to rekonstruovaný kostel, zejména v interiéru. Práce probíhaly 3 až 4 roky, je to kulturní památka, byl v dobrém stavu, nicméně je to stará budova. Nevykazovala žádné problémy se statikou, naopak byla právě po rekonstrukci čili pro svědka to znamenalo, že každý rok tam musel přijít, udělat pasport, zkontrolovat, šlo o rutinní záležitost, spíš té údržby. K poruše opravdu došlo z 99,9 % v tom šroubu v těch kohoutech a v těch napojeních, které jsou mezi plastovým a kovovým potrubím. Bylo to přímo v té šachtě, což dokazuje fotka, která byla s tím vodoměrem, že tam tu vodu je vidět. To první ohlášení události dělal on a dělal i prohlídku se zástupcem pojišťovny. Byl přítomen první prohlídky dne 14. 7. 2019. Bylo jednoznačně dané, že je to havárií, tou prasklou vodou a je to i v zápisu, kde je konstatováno, že ta havárie byla zapříčiněná prasklou vodou. Oprava probíhala později, asi v listopadu, až bylo všechno zajištěno. Osobně na to najal firmu , právnická osoba, , předal jim staveniště, nicméně nebyl přítomen u nich stále, že by je kontroloval. Průběžně se chodil dívat a pak práce přebíral, když to bylo hotové. Majitelem firmy je pan , jméno FO, . , jméno FO, a má techniky pana , jméno FO, , a ještě , jméno FO, , kteří řídili opravy. Má za to, že u opravy se byl podívat i zástupce pojišťovny opětovně, říkali mu to, avšak výsledek jako takový žádný z toho nemá, že by byl vyhotoven nějaký zápis. Při opravě vyměnili celou trubku. Zástupce pojišťovny nepožadoval, aby ta trubka byla nějakým způsobem zkoumána, nebo aby byla někde uložená, nebo aby prostě byla k dispozici dál. Šachta, kde došlo k havárii vodovodní přípojky je umístěna v nezámrzné hloubce. Podle fotek i ten vodoměr i to, co je vedeno z té ulice, je vidět, že je to víc než těch 1,20 m. Když došlo k úniku vody, tak se zjišťovala škoda. Nechal si předložit faktury za odečty vody, aby viděl, kolik jí uniklo. To je taky důležité pro to, jak je to prostředí kolem prosycené vodou. Odečet byl udělán v březnu vodárnami a srovnal ho s odečtem z března loňského roku, a ještě předloňského a všechno bylo v pořádku, ty odečty byly stejné. Ale pak najednou od března do června, začátku července, tam uniklo 1800 kubíků, to bylo mnohonásobně víc. Konzultoval to i s vodárnami, ty pak to procházely a řekli, že opravdu došlo k úniku tou havárií a odpustili stočné. Vycházeli stejně, porovnali ty spotřeby loňského roku, předloňského roku, v březnu odečet, a tam byly pořád stejné údaje. Čili tam je vidět, že to prasklo v březnu, a to určitě nemrzlo, hlavně to bylo v nezámrzné hloubce. Poškození spočívalo v těch šroubeních čili je to na tom potrubí v tom šroubení. Došlo k rozpojení, ne jako úplně celému ale došlo k úniku v těch jednotlivých spojích. Šroubení mohlo být staré do 10, 15 let, víc ne, což jako životnost je mnohem vyšší, tedy by měla být. Samotná ta přípojka byla udělaná z polyethylenu čili ta byla taky v pořádku. A rozvody jsou v budově ocelové. Pokud v té zprávě – doplnění uvádí u fotek, že veškeré ventily a šroubení jsou na potrubí ve špatném stavu, tak to je období potom, když to opravovali, když došlo k té poruše. K poruše na vodoměru však nedošlo. Na fasádě kostela do , adresa, se trhliny v minulosti objevovaly, je to stará budova, velmi stará, tudíž trhliny tam určitě jsou ale nenarušují tu statickou funkci. Je to jako na každé budově, ale že by byly staticky ohroženy nebo i vizuálně, to nikoliv. Jsou to spíš vlasové trhliny, ale to má každá stará budova, dokonce i novostavba. Ta údržba kostela určitě byla dostatečná.

31. Z výslechu svědka , jméno FO, . , jméno FO, se podává, že byl vyzván , jméno FO, . , jméno FO, , aby se přišel podívat na určité poruchy, trhliny, trhlinky, které se vyskytly náhle na obvodové zdi kostela. Usoudil, že se něco děje v základech, že asi poklesly z nějakých důvodů, protože charakter těch trhlin tomu nasvědčoval. Z trhlin se dá poznat, co se zhruba děje, která část je poškozená. Usoudil, že došlo k poklesu základů a že asi došlo k nějakému zmenšení únosnosti těch základů. Napsal o tom zprávu, co se má udělat, že se to musí sledovat výškově, to je to geodetické měření, osadit sádrové terče, aby se vidělo (na těch sádrových terčích se dá poznat snadno a relativně rychle), zda ta trhlina se rozšiřuje, tak to se tam osadilo. Když se ta porucha nezastavila, tak se musí udělat co nejrychleji nějaké opatření, aby se zabránilo havárii, a to byly ty mikropiloty, které navrhli, jako takové vzepření. To bylo okamžité, rychlé, nejrychlejší, co mohli udělat, protože žádné jiné náročnější stavební úpravy se tam nedaly dělat, trvaly by dlouho a byly by málo účinné. Toto se mu jevilo, že zastaví ten proces sedání, ale není to definitivní, to je prostě okamžitá pomoc. A ty další následné kroky, které se teda měly udělat, a některé se provedly. Ostatní se ještě neprovedly, ty by se měly provést, aby tu stavbu sanovaly tak, aby se co se týče bezpečnosti stavby, vrátila do toho stavu, než došlo k té havárii. K stavebně technickému stavu před havárií uvedl, že objekt byl v bezpečném stavu, stav byl vyhovující, nebyla předtím ohrožená statika stavby, než se tady to stalo. Jde o stavbu v tom nejstarším , adresa, a tam se ty stavby bouraly a stavěly, údajně tam předtím byla nějaká jiná, tam bylo snad židovské ghetto nebo synagoga, to zbourali, když vyhnali židy a pak tam postavili tady tu stavbu. Ty starší stavby, tak na nich jsou prostě trhlinky, který jsou způsobeny tím, že ty stavby jednak jsou staré a ty základové poměry jsou různé. Hlavně tady v tom centru, tam stavba trošku sedá, podle tuhosti toho podloží a vytvářejí se v ní trhlinky, trhliny, který ale nejsou nějaké havarijní. Ta stavba se nedostává do takzvaně mezního stavu únosnosti. V každém kostele, který má kruhovou klenbu tak uprostřed toho je trhlina, to je dané tím, že kostel pracuje takovou tou tepelnou dilatací. V létě klenba má 25 stupňů v zimně má kolem nuly. Prostě ty stavby, ono se skoro dá říct, že to je živý organismus, že ona se tak jako trošku hýbe, i když to není vidět. Ale když tam osadili velice přesné nivelační a polohové prvky, tak by se to dalo měřit na nějaký milimetry, desetiny milimetru a z toho se dá vidět, jak se ta stavba trošku nafoukne, když se oteplí a pak zase se ochladí. Kostel je z 16 nebo 17 století, ta stavba tam byla o trochu dřív, pak se dostavěla věž. Ty kostely se stavěly relativně dlouho, takže čtyři století, možná. K zprávě z 2. 12. 2022, kterou vypracoval, tzv. propočet nákladů na statické zajištění kostela , Anonymizováno, , v níž stanovil rozsah prací již provedených a takzvaně těch dalších nutných prací, tak ty práce, které již byly provedeny odhadl na 1 785 000 Kč. A ty další nutné práce, které měly být provedeny, pak dopočítal v těch dalších bodech a celkem stanovil částku za to statické zajištění na 11 000 000,50 Kč. Ty první práce, které už byly hotové, to jsou mikropiloty se vzpěrami, pak tam byla dřevěná konstrukce, která vyplňuje prostor toho presbytáře a zajišťuje, aby se klenba nezřítila. Protože v té klenbě byly docela velké trhliny a byla obava, že skutečně by ta klenba už nefungovala, ten klenbový účinek, že by mohla spadnout. A třetí bylo sepnutí. A z toho stanovil ty první 3 body. Potom byl požadavek, aby udělal propočet nákladů na zajištění stavby, postupně hledal v ceníkách a z cen, o kterých věděl, že už byly použity na jiných stavbách. Má jednak odbornou firmu, která se zabývá statikou stavebních konstrukcí a pak je soudním znalcem v oboru statiky. Ten výpočet nákladů stanovil na těch 11 000 000,50 Kč s tím odhadem odborným a považuje ho i nadále za správný. Na fasádě kostela do , adresa, už dříve, před tou tvrzenou pojistnou událostí byly nějaké trhliny. To jsou ty trhliny, o kterých mluvil, že ta budova je jako živý organismus a že tam nějaké trhliny jsou ale to jsou trhliny, které má každá stavba, která funguje desetiletí, staletí. Jsou to ty stejné trhliny, které potom vidíme na těch fotkách třeba v tom znaleckém posudku, o kterých se vede i to řízení. Když dojde k nějaké poruše, tak tam vzniknou nové trhliny a rozšiřují se ty staré. O údajném havarijním stavu a nedostatečné údržbě objektu nic neví. Havarijní je už takový stav, kdy už se nedá skoro nic dělat. A to si myslí, že určitě nebyl v takovém stavu, protože by ta zpráva už musela plánovat nějakou nápravu. Má za to, že údržba kostela do té doby asi byla dostatečná, plánovali nějaké výměny střechy, takže se o ni starali. Že se o kostel starali, to z toho vyplývá určitě. Projíždějící tramvaje jezdí v , adresa, a tady ty povrchy jsou na , adresa, , takže jsou asi o 20 m dál, takže příliš velký vliv na statiku, to asi nemají, to by se ty poruchy musely projevit na obvodové zdi do , adresa, .

32. Z výslechu znalce, zhotovitele znaleckého posudku, , tituly před jménem, . , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, . (posudek číslo 72/2023 společnosti , právnická osoba, .) k vysvětlení rozdílu v počtu dní kdy voda vytékala uvedl, že jestli by voda tekla 47 dní nebo 100 dní nebo 150 dní nebo 200 dní, tak na těch závěrech posudku to vůbec nic nemění. Na posudkových závěrech trvá. V případě uniklé vody při následné absenci vlhkosti ve zdech znalec vysvětlil, že by k tomu došlo v případě, kdyby voda neměla kam utéct. Ale tady voda měla kam utéct. Geofyzikální průzkum podloží (strana 23) signalizuje, že pod kostelem jsou vrstvy, do kterých voda bez problémů teče. Druhá věc je, že funguje gravitace, takže teče taky dolů, tudíž na podlaze by musel být gejzír vody, který by tryskal nahoru, aby se dostal na podlahu. Další argument je zdivo, je to historické kamenné zdivo s maltou a velkými kameny. Je to něco jiného než cihelné zdivo nebo zdivo z nepálených cihel, které má značnou hydroskopickou schopnost nasávat vlhkost. Tady však vlhkost tekla opravdu do toho podloží. A ještě argument, že kdyby únik byl hrozně rychlý a uvolnilo by se velké množství vody v jeden okamžik a pravděpodobně by ten odpor spodní zeminy by byl možná větší, voda by stoupala a možná by se dostala k blízkosti toho zdiva, tak je možné její vsáknutí do zdi. Ale vzhledem k tomu, že ten únik nebyl tak rychlý, docházelo bez problémů k vsakování do historických prostor, k rozmáčení podložních zemin, čímž se zmenšovala jejich pevnost a zvětšovala se jejich deformovatelnost. Na základě deformovatelnosti pak došlo k tomu, že tam, kde je větší zatížení, což je ona věž, tak ta si sedala, oproti těm ostatním částem kostela. Jde-li o větu z posudku o tom, že z fotografií jednoznačně plyne, že se na ní nevyskytují žádné poruchy, které by signalizovaly sedání věže, je vztažena k okamžiku roku 2016. A jsou to ty fotky, které jsou ve znaleckém posudku obsaženy, z čehož plyne, že pravděpodobně někdy předtím byly trhliny na fasádě, ale byly opraveny. A v nějaké rešerši historických pramenů, na podkladě materiálu od památkářů, bylo konstatováno, že se na počátku 19. století na kostele vyskytují trhliny, a bylo přemýšleno o tom, že ten kostel bude snesen. Což se nestalo a byl dál provozován. Na každém historickém objektu v dnešní době jsou nějaké trhliny, nějaké poruchy. Ty poruchy lze rozdělit do dvou základních skupin. Poruchy staticky významné a poruchy staticky nevýznamné. Poruchy, které v minulosti mohly být staticky významné, u nichž došlo k odstranění příčin deformování nebo chování, které vyvolalo ty pohyby, tak se stávají staticky nevýznamnými, protože jsou stabilizovány. Takže pokud někdy v minulosti před rokem 2016, byly nějaké úpravy na fasádě, pokud byly nějaké úpravy vyloučení provozu v blízkosti kostela, odstranění dynamických vlivů, pokud tam něco v minulosti bylo, nějaké výkopy apod., tak pokud tyhle efekty byly eliminovány, tak poruchy, které jsou i na fotografiích, se staly v podstatě neaktivními a znamenaly, že se nic neděje. Ty poruchy, když proběhla oprava v roce 2014, což je prokazatelné, a když v roce 2016 znalec nic nenašel, tak to konstatování, že tam nejsou staticky významné poruchy, se váže k roku 2016. To neznamená, že by tam nikdy v minulosti nebyly žádné poruchy. Trhliny, jak před rokem 2016, tak i po něm byly něčím způsobeny, ta příčina byla odstraněna, pravděpodobně. Protože kdyby nebyla odstraněna, tak už jsou na fotkách v roce 2016 a pak vznikla nová příčina. Ta nová příčina je výtok vody do podloží, změna fyzikálně mechanických charakteristik podloží. To podloží se stalo měkčím, deformovatelnější, tzn. staré trhliny se otevřely, významně zvětšily, a nové trhliny se vytvořily díky tomu, že je to velké zatížení od věže. Někdy po začátku měření, které bylo 22.6. nebo 23.6. 2019, se něco začalo dít. A na začátku toho šestého měsíce 2019 se ty trhliny velmi rychle prohlubovaly, rozšiřovaly a docházelo k naklánění věže. To znamená, toto jen dokumentuje, že někdy před šestým měsícem 2019 muselo nastat něco, co způsobilo, že dochází k tomu, že se ten kostel znovu začíná porušovat. Naráz začne sedat ta věž, když se od začátku šestého měsíce objevila nějaká progrese, která spočívá v tom, že si sedla, nakláněla se a brala s sebou konstrukce uvnitř kostela, a též konstrukce na vnější fasádě. Z fotografií, které viděl v roce 2016, tak tam žádné poruchy neviděl. Pokud tam v minulosti byly nějaké trhliny, byly staré a byly neaktivní, v podstatě jsou to trhliny, které souvisí s tím, že ta konstrukce je x let stará nebo dokonce x století stará, a tyhle trhliny v podstatě díky tomu efektu, se začaly otevírat znovu a více a začaly se objevovat nové. Ale ten spouštěcí mechanismus nebylo to, že tam byly trhliny v roce 2011, že tam byly trhliny na začátku 19. století, ale ten spouštěcí mechanismus byl něčím jiný. A to, něco jiného je únik vody do podloží a zvolnění podložních vrstev. Stav kostela před tou pojistnou událostí je třeba vidět v kontextu, že kostel nestojí izolovaně a navazuje na další objekty, které jsou ve vlastnictví jiného vlastníka, firma , právnická osoba, . Tady je zmínka, v posudku o tom, že (cit.) „Pasport by měl být podkladem pro přípravu projektu na odstranění havarijního stavu, který byl způsoben nedostatečnou údržbou a vážným stavem přiléhajícího objektu.“ Nelze tedy dovozovat, že to bylo způsobeno vážným stavem kostela. Nešlo o nedostatečnou údržbu kostela. Oni v roce 2014 opravovali, udržovali všechno ostatní. A kostel byl v pořádku (vis. fotografie znalce ve zprávě, které jsou po opravě z roku 2014). Pokud je někde uvedena nedostatečná údržba, tak se to váže k sousednímu objektu. Podstata onoho sdělení je, že jsou tam dvě informace. Jedna informace je havarijní stav způsobený nedostatečnou údržbou a vážným stavem přiléhajícího objektu. A druhá část je voda. To znamená, ta první část se netýká kostela. Ta první část se týká toho baráku vedle. Ono to kdysi dávno tvořilo jeden celek, ale je to barák vedle jiného vlastníka. Věž je daleko od sousední navazující nemovitosti jiného vlastníka a ta věž v podstatě nemůže být ovlivněna chováním toho sousedního kláštera.

33. Z výslechu svědka , jméno FO, jednatele a zástupce firmy , právnická osoba, vyplynulo, že se na něj zjara 2019 obrátil pan , jméno FO, , že dochází k nějakým poruchám na kostele. Jako firma, občas něco dělali pro , Anonymizováno, nebo pro jeho blízké okolí. Monitorovali trhliny, vylepovali sádrové terče a pan , jméno FO, jako dozor si je postupně měřil. Nakonec se domluvili na monitoringu geodetickou firmou. Nachystali záchytné body, terče a geodetická firma vše pravidelně měřila a vyhotovovala záznamy. Firma , právnická osoba, se potom podílela na opravě a výměně samotné přípojky vody, protože se zjistilo, že dochází k úniku vody. Vykopali díru ve vnitřních prostorách, rozebrali šachtu vodoměrnou a provedli novou přípojku. Byli přivoláni v době, kdy už pan , jméno FO, jako zástupce technické části za , Anonymizováno, monitoroval tu danou situaci, to už byl asi několikátý den a na těch terčích bylo vidět každý den posun směrem v nejtěžší, nejvíc zatížené části u té věže směrem dolů. Tam byly viditelné trhliny, až to končilo několikacentimetrovými dírami ve zdech, ono to stále, tak je. Je to sice zajištěno, ale stále ty trhliny tam jsou. Ten postup v té rychlosti, to bylo v několika dnech. Když se to nejhorší zastavilo a podařilo se to díky pilotám nějak stabilizovat, tak geodeti to monitorovali zhruba každých 14 dnů až měsíc, aby bylo vidět, kam ten objekt se případně naklání nebo kam dosedá. A bylo zřejmé, že v tom nejtěžším, největším místě, kde je ta věž, to sedání bylo největší a nejmohutnější. Pokud by nedošlo k těm opatřením, k zavedení těch mikropilot, určitě by došlo ke kolapsu a pádu toho objektu, kdyby nebyly ty stabilizační práce udělány. Byl přímo přítomen u toho, když se našel ten problém v přípojce vody. Řešily se prvně trhliny a pak se začaly řešit následky. Takže chodili, hledaly se dešťové svody, hledaly se propady v kanalizaci a pak se zjistilo, že uniká voda, když se otevřela šachta. A v šachtě bylo asi půl metru vody, nebylo možné do šachty vůbec vejít, takže poté se uzavřel hlavní uzávěr a zjistilo se, že opravdu je příčinou ona voda. Řešilo se, jestli je to z veřejného prostranství, takže z řadu nebo ze strany přípojky směrem z kostela. A zjistilo se po uzavření, že to je ze strany přípojky, protože to se podařilo vyřešit pouhým uzavřením toho kohouta. A pak asi po čtyřměsíčním, půlročním odstupu tu přípojku měnili za novou. Dělaly se sondy kolem toho zdiva, u čehož byl přítomen, avšak že by bylo vidět nějaké místo, kavernu nebo vodou vymletou prostoru, tak to nenašli, nicméně ta hlína zhruba od 30 cm směrem dolů byla velice plná, nasycená vody. U nich byla vlastně objednána oprava té vodovodní přípojky od vodoměru, výměna. Otevřeli ve vnitřních prostorách tu šachtu, která se celá vybourala ven, což bylo asi zhruba 2 a 2,5 metru hluboká jáma o rozměrech 1 metr x 1 metr šířky. V dolních partiích byla vlastně vedena kovová a částečně olověná přípojka stávající, která vedla až k venkovní vodoměrné šachtě, kde je umístěný vodoměr a tuto část vyměnili. Celá přípojka se odtlakovala a zaevidovala, aby byla funkční. Dodnes celý ten prostor funguje stejně a v celé té ulici, jsou přípojky realizovány taky stejně. Takže stav těch přípojek, je u všech domů totožný do doby, než dojde k výměně celého toho řadu, včetně přípojek. Už když obnažovali celou tu přípojku, tak se zkoumalo a řešilo, jestli tam je nějaký defekt nebo nějaký pokles, zda se ta přípojka nějak roztrhla nebo přetrhla, a to tam opravdu nebylo. Celá přípojka byla celistvá. Byla orezlá, špinavá, ale byla celistvá, kompaktní, pevná, soudržná. Myslí si, že by mohla být i funkční. Neví, z jakého důvodu došlo k tomu poškození přípojky nebo té části, kde se to mohlo stát. Nebylo ani zřejmě viditelně místo, že by tam bylo něco přetrženo, roztrhlého, taková věc tam nebyla. Muselo dojít k úniku té vody z části, kterou vyměňovali, jinak by zcela jistě po výměně té přípojky by voda tekla někde jinde v jiném místě, takže určitě to muselo být na tomto místě. Voda tam unikala (když nenašli žádné jakoby viditelné místo), spojem, šroubením. Asi ne tak, že by došlo k prasknutí, vyvalení celé trubky, ale spíš v nějakém spoji, který je vlastně nejslabším místem vždy každé konstrukce. U topení, vody, kanalizace je vždy spoj nejslabším místem. Zda mohla farnost nějak předejít tomu stavu nebo eventuálně zda byl poškozený předmět v nějakém katastrofálním technickém stavu, to si nemyslí, že by to bylo tak akutní, havarijní. Určitě se dá zjistit, jestli ta přípojka je dožilá nebo není, to by se asi dalo v rámci vodáren a jejich monitoringu zjistit. Každý rok dělají odečet a jistě by upozornili, že ten stav už je nějak tristní nebo nevyhovující, nebo že dochází k úniku. Nikdy to nebývá tak, že by přípojka praskla a nastal velký únik, to se většinou stane na velkých průměrech, kde ty tlaky a konstrukce nebo namáhání těch konstrukcí je opravdu veliké. Na těch domovních přípojkách většinou to funguje tak, že začne drobný únik, začne někde tryskat a většinou se to monitoruje v rámci ročního odečtu a tam už je vidět, že ten nárůst je třeba o 10, 20, 30 % a zjišťuje se proč a pak nastane výměna té přípojky. Ne, že by praskla, pak už je to ta havárie. Nedokáže ale určitě říct, že přesnou příčinou by mohl konkrétní spoj nebo konkrétní kus trubky.

34. Svědek , jméno FO, . , jméno FO, , zástupce firny , právnická osoba, , samotný likvidátor uvedl, že standardně zahájil šetření tím, že kontaktoval klienta a domluvili si postup šetření likvidace s tím, že nejprve bude provedena prohlídka a následně budou vyžádány doklady, které budou zapotřebí pro šetření pojistné události. Vzhledem k tomu, že prvotní prohlídkou byly zjištěny pouze stopy poškození a k příčině nebylo možné nějakým způsobem nic dokumentovat, požádal proto zástupce pojištěného, aby sdělil termín, kdy byla demontována původní přípojka z vodoměrné šachty do nějaké šachty, kde byly umístěny uzávěry k té přípojce, tato přípojka vedla z vodoměrné šachty, která je umístěna v těsné blízkosti vnějšího líce budovy a vede asi metr souběžně s budovou, a pak v pravém úhlu zahýbá právě do objektu a prostupuje základy a dostává se právě k těm uzávěrům. Svědek na místo přišel v době, kdy tato část už byla zdemontována byla odstavena a pracovníci provádějící tu opravu už prováděli přípojku novou. Chtěl nějakým způsobem zmapovat trasu té přípojky a její bezprostřední okolí, kde se právě původně domnívalo, že došlo k úniku té vody, tak uvnitř objektu byla vyhloubená jáma, díra hned v těsné blízkosti vnitřního líce toho zdiva, kde postupovala ta přípojka, byla asi metr a půl metr sedmdesát hluboká a šířka v půdorysných rozměrech, 1,5krát 1 m, tak, aby se tam vešel pracovník a mohl tam nějakým způsobem pracovat. A dále byla otevřená i ta vodoměrná šachta v ulici. Dané místo prohlídl a nezaevidoval jedinou možnou stopu, která by ho vedla k tomu, že v daném místě by došlo k tak masivnímu úniku vody, masivnímu úniku vody, těch nějakých 1600 kubíků vody. A nespatřil teda i žádnou příčinnou souvislost s tím, že by únik vody z té vodovodní přípojky měl jakoukoliv spojitost s tou vzniklou škodou. Ta zemina v prostoru vnitřní prohlubně nebo té vnitřní jámy nebyla jakkoliv zvodnatělá, nevykazovala jakékoliv prvky nějaké zvýšené vlhkosti, byla to jen zemní vlhkost standardní, tak jak je běžná a nebylo možné jakkoliv dovodit, že v daném místě, v linii trasy té přípojky docházelo k nějakému masivnímu úniku vody, to byl vlastně závěr jeho prohlídky. Dále zdokumentoval i samotnou vodovodní přípojku, která byla provedená ještě s olověných trubek, takže byla poměrně dost stará. Byla už napojovaná na nové ventily, ale ani tato přípojka v té trase, která byla vyjmuta z té země, nevykazovala žádnou trhlinu, prasklinu nebo jakékoliv poškození, které by mohlo nahrávat dané příčině. To znamená, ano, byla vyjmuta, mohlo být třeba porušení v nějakém spoji, v závitu, někde tam, ano. To už nemohl v tu danou chvíli přesně konstatovat, ale na tom potrubí nebylo nic, co by ho vedlo k tomu, že tam je prasklina, která by mohla zapříčinit danou věc, jako danou škodu. Rozhodně to nebylo z této přípojky. Ta trasa byla viditelná, nic nenasvědčovalo tomu, že 1600 kubíků vody, což je pro představu množství vody plaveckého stadionu v Podolí, by tam unikal. Únik pod tlakem, nějakých 1,5 atmosfér, které se vyskytuje v tom vodovodním řadu, by musel způsobit minimálně kavernu nebo by tam byly evidentní stopy, které by nasvědčovaly, že z té přípojky unikala voda další dobu. Neshledal tedy příčinnou souvislost mezi hlášeným poškozením, vodovodní škody v té přípojce a tam vzniklou škodu. Nic nenaznačovalo že by zde byly stopy zvlhnutého zdiva, podlahy, čehokoliv jiného, co by jednoznačně prokazovalo, že tam k tomu úniku dochází. Demontovanou přípojku, tu původní viděl na vlastní oči. Byla to olověná trubka, takže ta přípojka byla už minimálně za svojí životností, hodně za svojí životností ale funkční. Z té prohlídky dne 4. 11. žádný zápis neudělal.

35. Skutkovým závěrem soudu je, že dne 29. 10. 2013 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena pojistná smlouva č. 0509191018, jejíž součástí jsou rovněž příslušné všeobecné pojistné podmínky a smluvní ujednání. Předmětem pojištění byla sjednána budova kostela , Anonymizováno, na adrese , adresa, a budova fary na adrese , adresa, . Jedná se o pojistnou událost v souvislosti s havárií vodovodní přípojky a následném vyvolání poruchy statiky části kostela. V průběhu měsíce června 2019 žalobce zjistil uvedenou událost a tuto oznámil dne 3. 7. 2019 žalované. Vynaložil na opravu částku žalobou uplatňovanou, avšak žalovaná plnění odmítá, že nejde o poj. událost. Žalovaná argumentuje, že nebylo prokázáno poškození vodovodní přípojky a tvrdí, že „tak mohlo dojít z rozpojeného vodovodního potrubí či z uvolněných závitů“, z čehož dovozuje, že se nejedná o pojistnou událost.

36. Podle ust. § 3028 zák.č. 89/2012 (občanský zákoník), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

37. Na právní vztah účastníků soud aplikoval ustanovení zákonů platných do 31.12.2013.

38. Na uvedený případ, kdy pojistná smlouva byla uzavřena dne 29.10.2013, je nutné aplikovat zákon č. 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě, který především upravoval vztahy mezi účastníky pojištění, které vzniklo na základě pojistné smlouvy a je soukromým pojištěním. Jeho obsahová část byla k 1. lednu 2014 zrušena novým občanským zákoníkem.

39. Podle ust. § 3 písm. b) zákona č. 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě ve zněmí do 31.3.2012, pro účely tohoto zákona se rozumí pojistnou událostí nahodilá skutečnost blíže označená v pojistné smlouvě nebo ve zvláštním právním předpisu, na který se pojistná smlouva odvolává, se kterou je spojen vznik povinnosti pojistitele poskytnout pojistné plnění.

40. Podle ust. § 442 odst. 1 občanského zákoníku (účinný do 31.12.2013), hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo.

41. Dle čl. 2 odst. 3.12 smluvních ujednání pro pojištění staveb zahrnuje sdružené živelní pojištění vodu nebo topné médium vytékající z vodovodních zařízení, přičemž dle čl. 7 odst. 11.1. shodných smluvních ujednání se vodou z vodovodních zařízení rozumí voda unikající z poškozených vodovodních zařízení a nádrží, jež jsou součástí pojištěné stavby.

42. Z výslechu svědka , jméno FO, (majitel instalatérské firmy), jenž zasahoval na místě havárie vyplynul popis, vznik a měření narušené statiky kostela, pátrání po příčině a zjištění masivního úniku vody z narušení vodovodní přípojky, vč. nalezení dotčeného místa vodovodní přípojky (mezi vodoměrnou šachtou a šachtou hl. uzávěru vody uvnitř objektu), které bylo před uzavřením vody zatopené a které se zcela shoduje s místem označeným svědkem , jméno FO, v jeho písemných zprávách a jeho svědecké výpovědi. Ta je zcela souladná se závěry znaleckého posudku o příčinách vzniku poruch konstrukcí kostela uvedenými v dokumentu „Stanovení příčin vzniku poruch konstrukcí kostela , Anonymizováno, zpracovatele , tituly před jménem, , jméno FO, . Výpověď svědka , jméno FO, je souladná s výpovědí svědka , jméno FO, . , jméno FO, a jeho čestným prohlášením. Svědek , jméno FO, shodně jako svědek , jméno FO, potvrdil zásadní nasycení místa havárie vodou (začátek července 2019). Svědek , jméno FO, dále popsal opravu místa havárie v listopadu 2019, kdy jeho odborná instalatérská firma provedla výměnu vodovodní přípojky mezi vodoměrnou šachtou a šachtou hlavního uzávěru vody a potvrdil, že nadále k úniku vody nedocházelo. Rovněž potvrdil, že k masivnímu úniku vody došlo spoji či šroubením, aniž muselo dojít k viditelnému prasknutí samotné „trubky“. V žádném případě však nelze z jeho výpovědi potvrdit závěr o „rozpojení potrubí či uvolnění závitů“.

43. Výpověď svědka , jméno FO, v kontextu s dalšími důkazy spolehlivě prokázala nárok žalobce na pojistné plnění. Jedná se o výpověď majitele odborné instalatérské firmy, který byl přítomen na místě havárie jak v červnu a červenci 2019, tak v listopadu 2019 a je v souladu s dalším dokazováním, které prokázalo, že v inkriminovaném období došlo k masivnímu úniku vody a že se tak muselo stát v místě mezi vodoměrnou šachtou umístěnou u paty domu a šachtou hl. uzávěru vody uvnitř pojištěného objektu. O jiném místě úniku vody – masivního úniku není žádná zmínka a se ani na jiném místě neprojevily.

44. Pokud jde o postup žalované, která likvidovala pojistnou událost za spolupráce se společnosti , adresa, v zastoupení , jméno FO, . , jméno FO, , soud ho považuje za poněkud nestandartní, kdy svůj nález ohledně pojistné události po cca 4 měsících od samotné havárie nesepsal ani s pojištěným subjektem, a neobrátil se ani na ve věci aktivní instalatérskou firmou, nepořídil zápis či fotodokumentaci, nezajímal se o závěry pojištěného a zejména rezignoval na odborné zkoumání vyměněné části vodovodní přípojky včetně spojů či šroubení, které toliko bez odborného posouzení ohledal, a to v situaci, kdy musel předpokládat, že instalatérská firma přípojku v rámci výměny zlikviduje. Nadto, z prvotní prohlídky místa havárie byl dne 16. 7. 2019 sepsán zápis, který výslovně uvádí, že se jedná o vodovodní škodu. Uvedený přístup žalované přivodil, že sám žalovaný nyní neunáší důkazní břemeno pro svou argumentaci.

45. Pokud žalovaný chtěl únik vody šroubením nebo spoji vyloučit z pojistného plnění, měl tuto skutečnost jako výlučný autor smluvních ujednání a podmínek pojištění výslovně uvést do výluk pojištění, což neučinil. I spoje a šroubení jsou evidentní a nedílnou součástí vodovodního zařízení a pokud přes ně dojde k úniku vody, je nepochybné, že jsou poškozené a jedná se o naplnění podmínky pro vznik nároku pojištěného na pojistné plnění. Nesprávný je však rovněž závěr žalovaného o „rozpojení potrubí či uvolnění závitů“, které nebylo provedeným dokazováním prokázáno. Rozsah pojištění byl sjednán mimo jiné na sdružené živelní pojištění v rozsahu dle čl. 2 odst. 3 smluvních ujednání pro pojištění staveb, tj. vč. pojistného nebezpečí 3.12. voda nebo topné médium vytékající z vodovodních zařízení, které je definováno jako voda unikající z poškozených vodovodních zařízení a nádrží, jež jsou součástí pojištěné stavby.

46. Pojistná částka pro budovu kostela byla v pojistné smlouvě sjednána na 17 000 000 Kč, pro budovu fary poté 700 000 Kč, a to v obou případech se spoluúčastí 0 %, min. 1 000 Kč s tím, že dle čl. 6.1. smluvních ujednání nesmí plnění z jedné pojistné události přesáhnout pojistnou částku a dle čl. 6.8. má právo na úhradu zachraňovacích nákladů do výše 20 % pojistné částky, nejvýše však 100 000 Kč.

47. Bylo tak prokázáno, že v průběhu měsíce června 2019 došlo ke vzniku trhlin ve zdech pojištěných budov ohrožujících jejich statickou rovnováhu, a to kostela a věže kostela. Dále masivní únik vody poškozenou vodovodní přípojkou v části mezi vodoměrnou šachtou a šachtou hl. uzávěru vody pojištěného objektu. Tento závěr již žalovaný ani nezpochybňoval v podání ze dne 18. 3. 2024. Žalobce prokázal příčinnou souvislost mezi havárií vodovodní přípojky a vzniklou škodu – narušení statiky pojištěného kostela, popraskané zdi. Znaleckým posudkem č. 72/2023 bylo prokázáno, že příčinnou vzniku havarijního stavu, který byl v důsledku rychlého zásahu pracovníků , Anonymizováno, zjištěn, bylo sedání podložních sprašových vrstev, které se pod konstrukcí věže a obvodové zdi do , adresa, vyskytují. Sedání podloží bylo způsobeno jeho zvodněním; příčinou zvodnění byla havárie vodovodní přípojky, během které do podloží uniklo cca 1642 m3 vody.

48. Žalobce, jak následně vyplynulo z k důkazu provedených daňových dokladů – faktur, prokázal, že v souvislosti s předmětnou událostí uhradil společnosti , právnická osoba, . částku 5 808 Kč za zpracování zprávy o provedené prohlídce kostela a částku 44 679 Kč za projektové práce, že uhradil firmě , jméno FO, . , jméno FO, za geodetický monitoring věže kostela 35 000 Kč, 14 000 Kč, 10 000 Kč a konečně 9 000 Kč, dále uhradil firmě , jméno FO, . , jméno FO, 32 300 Kč za geodetické práce, uhradil společnosti , právnická osoba, za fotodokumentaci poruch 3 388 Kč, dále že uhradil za běžné čištění kanalizace společnosti , právnická osoba, . částku 9 994 Kč, že uhradil , Anonymizováno, za pasport poruch a trhlin pro přípravu projektu na kostele částku 117 975 Kč, uhradil za geofyzikální průzkum kostela firmě , právnická osoba, 213 223,78 Kč a 15 209,70 Kč, uhradil firmě , právnická osoba, . za montáž a pronájem lešení 50 399 Kč, 20 597 Kč, 61 790 Kč, 63 850 Kč a 65 161 Kč, že uhradil firmě , právnická osoba, za stavební práce 277 695 Kč, uhradil firmě Zamazal za statické podepření kostela částku 146 880,10 Kč, uhradil firmě , právnická osoba, za provedení průzkumných štol 237 427 Kč, že uhradil firmě , právnická osoba, částku 43 988,17 Kč a 59 985,34 za opravu havárie přípojky vody, částku 907 500 Kč za podpěrnou konstrukci klenby kostela a dále částku 455 515,39 a 453 750 Kč, firmě , jméno FO, . , jméno FO, částku 287 286 Kč za sepnutí presbytáře ocelovými táhly.

49. Žalobce tak prokázal rozsah poškození a částky vynaložené na provedené opravy a zachraňovací práce a další náklady nutné k opravě pojištěného kostela v souvislosti s havárií vodovodní přípojky za již provedené práce celkem 1 785 000 Kč, za další nutné práce celkem 7 344 000 Kč, cena opravy poté představuje částku 9 1290 000 + 21 % DPH = 11.046.090 Kč, po odečtení 2x spoluúčasti 1 000 Kč tak žalobce celkem prokázal nárok na pojistné plnění, příp. jako nárok na zachraňovací náklady v částce 11 044 090 Kč vč. DPH. Výpočet výše pojistného a kalkulace společnosti , právnická osoba, . nebyla žalovaným zpochybňována.

50. Žalobě bylo proto v plném rozsahu vyhověno.

51. Výrok II. rozsudku o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení za účast zástupce žalobce u jednání soudu ve dnech 26. 1. 2023, 26. 4. 2023, 14. 6. 2023, 23. 8. 2023, 10. 1. 2024 a 6. 3. 2024 a podal písemná vyjádření dne 2.4.2024 a předžalobní výzvu ze dne 20. 12. 2022, tedy celkem za 8 úkonů právní služby po 48 740 Kč/1 úkon (§ 7 bod 7 AT) činí 389 920 Kč + 8 x režijní paušál po 300 Kč (2 400 Kč) v součtu 392 320 Kč. K tomu cestovné , adresa, a zpět, když soud s ohledem na nedoložení čerpání pohonných hmot zástupcem žalobce přiznal tomuto jízdné za každou cestu k jednání soudu ve výši jízdenky zpáteční ve výši 658 Kč za jednu cestu, tzn. za cestu x 6 jízd= 3 948 Kč. Dále náhradu za promeškaný čas 10 půlhodin za každou cestu – tj. 1 000 Kč. K tomu zaplacený soudní poplatek 227 281 Kč; celkem tedy 624 549 Kč.