14 C 78/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Nikolou Plevkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozen Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupen advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti, IČO: 000254429 sídlem Vyšehradská 424/16, 128 10 Praha 2 za níž jedná Jméno žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 700 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby soud uložil žalované zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám žalované.

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce domáhá na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím jakožto zadostiučinění za nemajetkovou újmu, jež měla žalobci vzniknout v důsledku nezákonného trestního stíhání. Trestní řízení vedené vůči žalobci bylo zahájeno usnesením , právnická osoba, , 13. oddělení pracoviště , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , pro přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku a nadržování podle § 366 odst. 1 trestního zákoníku. Rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , jenž nabyl právní moci dne , datum, , byl žalobce obžaloby zproštěn dle ust. § 226 písm. a) trestního řádu. Přesto, že jak bylo v trestním řízení prokázáno, skutek, pro který byl žalobce stíhán, se nestal, byl žalobce po celou dobu trestního řízení vystavován negativnímu vnímání okolí, což mělo nepříznivý vliv na jeho psychický, zdravotní stav i rodinný život. Žalobce byl takřka 40 let příslušníkem Policie ČR, přičemž trestní stíhání narušilo jeho pověst nezhojitelným způsobem. Dne , datum, nakonec došlo k propuštění žalobce ze služebního poměru u Policie ČR. Vzhledem k tomu, že v průběhu trestního řízení byl žalobce jedenkrát pravomocně odsouzen a měl záznam v rejstříku trestů, bylo mu prakticky znemožněno ucházet se o pracovní pozici odpovídající jeho zkušenostem a vzdělání. Žalobce se tak ocitl ve vážné finanční tísni, což jen prohloubilo velký stres a pocit beznaděje, kterému byl v průběhu trestního řízení vystaven. S ohledem na uvedené vyčíslil žalobce svůj nárok na částku , částka, , tento byl u žalované uplatněn dne , datum, , žalovaná plnila zadostiučiněním ve výši , částka, .

2. Žalovaná ve vyjádření ze dne 2á.5. 2023 potvrdila, že žalobce u ní uplatnil dne , datum, nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši , částka, . Ve stanovisku ze dne , datum, žalovaná konstatovala, že nárok je co do základu důvodný a žalobci přiznala zadostiučinění ve výši , částka, . Přihlédla přitom zejména k tomu, že došlo k pravomocnému odsouzení žalobce a ke skutečnosti, že trestní stíhání souviselo s výkonem povolání žalobce, ze kterého byl dočasně propuštěn.

3. Ze spisu Okresního soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil následující. Usnesením , právnická osoba, , 13. oddělení pracoviště , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, bylo zahájeno trestní stíhání osob prap. , jméno FO, , prap. , jméno FO, , prap. , Jméno žalobce, , jako obviněných z přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku a nadržování podle § 366 odst. 1 trestního zákoníku. Rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , byli obžalovaní shledáni vinnými a byli odsouzeni k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 14 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání dvou let. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. č. j. , Anonymizováno, , byla zamítnuta odvolání obžalovaných. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , byly usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, a rozsudek Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, zrušeny. Rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , byli obžalovaní zproštěni obžaloby, neboť nebylo prokázáno, že by se stal skutek, pro nějž byli stíháni. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, ve spojení s usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , kterým bylo zamítnuto odvolání státního zástupce.

4. Z výslechu svědkyně , jméno FO, , manželky žalobce, soud zjistil následují. Svědkyně uvedla, že žije se žalobcem téměř 40 let, manžel je hodný, zodpovědný, starostlivý, celý svůj profesní život byl policistou. V důsledku trestního řízení se rodině život úplně otočil. Nejdříve trval dlouho soud, poté přišel manžel o práci, byl nervózní, nespal. Svědkyně uvedla, že jejich děti s vnoučaty k nim nechtěly chodit, protože manžel byl nervózní a neuměl s nimi jednat. Přišli rovněž o spoustu peněz, protože manžela vyhodili z práce, musel prodat dlouholetou sbírku numismatických mincí. Rovněž svědkyně byla v době covidu propuštěna z práce a tím se ještě prohloubila finanční tíseň, museli hradit splátky hypotéky. Svědkyně uvedla, že situace byla stání od stání horší, mezi manželi to přestávalo klapat, manžel byl nervózní, léčil se několik měsíců u psychiatra. Největší katastrofa byla, když odvolací soud zamítl odvolání, manžel se uzavřel do sebe, byla to největší krize v manželství. Vzhledem k tomu, že byla s manželem dlouho, překonali to. Svědkyně potvrdila, že se manžel po propuštění z práce snažil sehnat jiné zaměstnání. Po pravomocném zproštění to již není stejný člověk, je nervóznější, výbušnější. V Klášterci to před trestním stíháním bylo v pořádku, v průběhu řízení byly v okolí na manžela narážky, bylo to ošklivější.

5. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil následující. Svědek uvedl, že byl společně se žalobcem stíhán a obžalován ve stejné trestní věci. Oba obvinění vnímali prakticky stejně, nedokázali to pochopit, neuvědomovali si, že by v dané věci pochybili. Svědek se se žalobcem dříve navštěvoval, byli téměř 20 let kolegové, poté návštěvy ustaly. Svědek uvedl, že žalobce měl před zahájením trestního stíhání dobrou pověst, byl chválený, odměňovaný za provedenou práci, byl to řádný policista. Žalobce vnímal jednání před soudem špatně, začal být víc nervózní, připravoval se na každé jednání a byl z toho ve stresu. Celou dobu žalobce přemýšlel, co by dělal v případě odsouzení, po pravomocném odsouzení mu pak ihned probliklo hlavou, co bude dělat, když ho stoprocentně od policie propustí. Svědek uvedl, že se žalobce snažil sehnat práci, ale stejně jako svědkovi se to nedařilo. Po zproštění obžaloby se svědek i žalobce vrátili zpět do služby, žalobce sloužil ještě asi tři roky a pak odešel, asi už chtěl jít do civilu Nebylo to, že by neměl důvěru k policii.

6. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil následující. Žalobce uvedl, že nedůvěřoval systému. Od doby, kdy byl ukončen zákrok, při kterém mělo dojít k jednání, pro které byl žalobce trestně stíhán, ta věc prošla na mnohých místech kontrolou nadřízených orgánů. GIBS začal žalobce a další obviněné prověřovat až po pravomocném odsouzení pachatele, který byl přítomen předmětného zákroku, dokonce až po vykonání uloženého trestu. Byl to kolotoč různých drobných věcí, která v žalobci vzbudil pocit, že nemůže soudu moc věřit, neměl důvěru v projednávající soudce v dané věci. Žalobce uvedl, že k Policii ČR nastoupil v roce 1985, kdy sloužil na obvodním oddělení, po odchodu vedoucího převzal jeho funkci. Vztahy v práci stály na důvěře, byly velmi dobré, výborné. Zahájení trestního řízení, celé to bylo od počátku divný, žalobce uvedl, že vůbec nerozuměl zarputilosti, byla to jednoduchý věc, kterou GIBS prošetřoval skoro rok a následně dlouhé roky trval soud. Žalobce uvedl, že jak nad věcí dokola přemýšlel, začal trpět nespavostí. Byl pak hrozně vyčerpaný, šle proto k lékaři, kde u obvodního lékaře dostal léky na spaní. Ty moc nefungovaly, proto se dostavil k psychiatričce , tituly před jménem, , jméno FO, . Uvedl, že nikdy u psychiatra předtím nebyl, byl rád, že mu doktorka pomohla. Po pravomocném odsouzení byl žalobce naprosto na dně, žalobce byl posléze propuštěn z pracovního poměru. Zaměstnavatel musel žalobce propustit, ale loučili se v dobé, nebyla tam sebemenší výtka. Problém nastal se sháněním nového zaměstnání, protože tam byl problém záznamu v trestním rejstříku. Žalobce uvedl, že krátkodobě sehnal dvě zaměstnání, a to pro jednu pražskou uklízecí formu pozici manažera nižšího stupně, dále vedoucí dopravy v ZF elektronik, obě nabídky selhaly kvůli nesplnění podmínky bezúhonnosti. Nakonec žalobce začal jezdit jako zásobovací řidič za třetinu peněz. V době, kdy byl žalobce bez většího příjmu byla rovněž jeho manželka někdy na pracáku, někdy v práci, výrazným způsobem došlo ke snížení životní úrovně. Uvedl, že moc našetřeno s manželkou neměli, žalobce prodal dlouholetou sbírku mincí. Po zproštění se žalobce vrátil ke svému zaměstnání, od policie později odešel proto, že dva kluky z kriminálky začaly stíhat pro naprostý nesmysl a žalobce si řekl, že od teď se začne stíhat za úplně vše a on už to nechce zažít.

7. Z rozhodnutí , právnická osoba, , ředitele , Anonymizováno, , ve věcech služebního poměru, číslo listu 59, z , datum, , se podává, že jím bylo rozhodnuto, že propouští podle § 42 odstavec 1 písmene a) zákona č. 361/2003 Sb. o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění pozdějších předpisů, ze služebního poměru příslušníka Policie ČR, inspektora praporčíka , jméno FO, , narozeného , Datum narození žalobce, místě – inspektor Krajského ředitelství policie Ústeckého kraje, Územní odbor , adresa, , Obvodní oddělení , adresa, , neboť byl rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, pod č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, odsouzen za spáchání úmyslného přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odstavec 1 písmene c) tr. zákoníku a přečinu nadržování podle § 366 odstavec 1 tr. zákoníku. Tento rozsudek nabyl právní moci na základě usnesení Krajského soudu , adresa, pod č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, dnem , datum, . Služební poměr skončí podle § 42 odstavec 5 písmene a) zákona dnem doručení tohoto rozhodnutí.

8. Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , , adresa, , se podává jméno pacienta – žalobce. , jméno FOAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec11. Ze záznamu ze dne , datum, se podává, že žalobce uvedl, že přišel o práci, o peníze. Bylo doporučeno se objednat na psychiatrii na duben 2020 doporučen Zolpidem Xantis, 1 tableta.

12. Ze záznamu ze dne , datum, , vyplývá, že se žalobce dostavil ke kontrole, působil lépe. Doporučena v dubnu 2020 psychiatrická ambulance, Citalec 10 mg, 1/2 tablety 0-0-3 dny dále 1-0-0, Neurol p.p., prodlužují pracovní neschopnost, kontrola , datum, , zde vypsány léky, vydáno potvrzení o trvání dočasné pracovní neschopnosti.

13. Ze záznamu ze dne , datum, se podává, že žalobci bylo vydáno potvrzení o trvání dočasné pracovní neschopnosti.Anonymizovaný odstavec15. Ze záznamu ze dne , datum, se podává, že žalobci byly předepsány léky - Neurol 0,25 mg.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec24. Podle ust. § 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „zákon“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 2 zákona se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. Podle ust. § 5 písm. a) zákona stát odpovídá za podmínek stanovených zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v trestním řízení. Podle ust. § 7 odst. 1 zákona mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle odst. 2 má právo na náhradu škody i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo.

25. Podle ust. § 8 odst. 1 zákona lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle § 8 odst. 2 zákona byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku.

26. Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

27. Soud ve věci dospěl k závěru, že odpovědnostní titul, totiž nezákonné rozhodnutí, je v dané věci dán. Proti žalobci bylo usnesením ze dne , právnická osoba, , 13. oddělení pracoviště , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , zahájeno trestní stíhání pro shora popsaný skutek, rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , ve spojení s usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , byl žalobce obžaloby zproštěn. V souvislosti s žalobcem tvrzeným vznikem nemajetkové újmy soud poukazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 2813/2011, dostupný jako ostatní zde uvedená rozhodnutí NS na stránkách www.nsoud.cz, dle kterého je při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění, či jeho formy, třeba vycházet především z povahy trestní věci, délky trestního stíhání a konečně z dopadů trestního stíhání do osobností sféry poškozené osoby. Forma a případná výše zadostiučinění nesmí být v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti. Skutkové vymezení újmy způsobené nezákonným rozhodnutím je významné i z hlediska dokazování, neboť zatímco při nesprávném úředním postupu spočívajícím v nepřiměřené délce řízení se újma na straně poškozeného presumuje, musí být újma založená jinou skutečností prokázána. K tomu se opakovaně vyjádřil i Nejvyšší soud, např. ve svém rozsudku ze dne , datum, , sp.zn. 30 Cdo 1747/2014, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 67/2016, kde uvedl, že „Naopak, v řízení je na žalobci, aby spolu s odpovědnostním titulem (např. rozhodnutím zrušeným pro nezákonnost) tvrdil a prokazoval i existenci skutečností, které lze právně kvalifikovat jako porušení konkrétního práva žalobce (např. práva na rodinný život), a vznik nemajetkové újmy (představované např. úzkostí, nepohodlím, nejistotou) vzniklé v příčinné souvislosti s danými skutečnostmi.“28. S ohledem na shora uvedené se pak zdejší soud zabýval zejména kritérii významnými z hlediska vzniku a intenzity nemajetkové újmy, tedy a) délkou trestního stíhání, b) povahou trestní věci, c) dopady trestního stíhání do osobnostní sféry žalobce a d) okolnostmi, za nichž ke vzniku nemajetkové újmy u žalobce došlo.

29. Trestní stíhání žalobce trvalo od , datum, do , datum, , tedy celkem , hodnota, let a 2 měsíce. K tomu zdejší soud uvádí, že jak žalobce v žalobě poukázal, tento byl již za délku předmětného trestního řízení pravomocně odškodněn v rámci řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , Anonymizováno, . Pokud jde o toto kritérium, bylo zdejším soudem zohledněno zejména v rámci komparace s obdobnými případy tak, aby bylo zamezeno dvojímu přičítání (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. 30Cdo 2813/2011).

30. Žalobce byl stíhán pro podezření ze spáchání přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku a nadržování podle § 366 odst. 1 trestního zákoníku, za což mu hrozil trest odnětí svobody v rozmezí jednoho až pěti let nebo zákaz činnosti. Soud přisvědčuje žalobci, že je zapotřebí zohlednit skutečnost, že tento byl v rámci trestního řízení jedenkrát pravomocně odsouzen. Vzhledem k tomu, že však žalobce byl do té doby osobou netrestanou, nebylo očekávatelné, že by mu byl uložen trest nepodmíněný. Jak vyplývá rovněž z obsahu trestního spisu, rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , byl žalobci uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 14 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání dvou roků.

31. Pokud jde o dopady trestního stíhání do osobnostní sféry žalobce, lze uzavřít, že žalobci vznikla nejen určitá újma ztotožnitelná se subjektivními pocity frustrace, stresu a nejistoty, ale i újma na podkladě provedeného dokazování objektivizované povahy, představovaná zásahem do osobnostních práv žalobce, tj. zejména do práva na ochranu soukromého, rodinného a profesního života. Přestože žalobce tyto zásahy tvrdil spíše obecně, z výpovědi svědkyně soud zjistil, že rodinný život byl trestním stíháním značně ovlivněn, a to i co se týče jejich vztahu s vlastními dětmi a vnoučaty, kterým byl nucen vysvětlovat nejen podstatu celé věci, ale i změny v chování. Vliv bezesporu měla i skutečnost, že žalobci byl prokazatelně v důsledku pravomocného odsouzení ukončen pracovní poměr. Žalobce se ocitl bez zaměstnání, další pracovní příležitosti byly znatelně omezeny na nabídky zaměstnání, které nevyžadovaly pro svůj výkon bezúhonnost. Zdejší soud rovněž akcentuje, že v řízení bylo prokázáno, že se žalobci v průběhu trestního řízení zhoršil jeho psychický stav, který musel ambulantně řešit na psychiatrii. Co se týče tvrzení žalobce, že povědomí o trestním řízení bylo věcí veřejnou, když žalobce žije a v rámci výkonu funkce i pracoval na malém městě, má soud za to, že takové tvrzení bylo spíše obecného rázu a v řízení nebylo nijak konkretizováno ani prokazováno.

32. K formě a výši zvoleného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou samotným trestním stíháním lze uzavřít, že konstatování porušení práva žalobce a výše zadostiučinění, jehož se žalobci od žalované v rámci předběžného projednání od žalované dostalo, se soudu jeví s přihlédnutím ke shora rozvedeným skutečnostem jako dostačující satisfakce. V této souvislosti nutno zdůraznit, že nic než zmírnění vytrpěné frustrace trestním stíháním se žalobci stejně dostat nemůže, neboť úplné odčinění negativních prožitků není z povahy věci možné, a to jistě ani poskytnutím vyšší částky, než kterou soud shledal dostačujícím odškodněním. Soud by v posuzovaném případě přikročil k přiznání zadostiučinění ve výši , částka, s tím, že takovou výši odůvodňuje zejména výše popsanými dopady do osobní, rodinné a pracovní sféry žalobce. Soud uvěřil tvrzením žalobce a výpovědi jeho manželky, že trestní řízení mělo na jejich rodinný život významný vliv, stejně jako skutečnost, že žalobce byl stíhán pro čin údajně spáchaný v souvislosti s výkonem funkce svého zaměstnání, o které později na určitou dobu přišel. Soud vzal dále v potaz skutečnost, že věc byla po většinu doby trvání trestního řízení vedena před soudem, žalobce byl tedy opakovaně vystavován stresu z hlavního líčení, ale i to, že žalobce byl jedenkrát ve věci pravomocně odsouzen. Žalobce však nebyl v souvislosti s trestním řízením omezen na svobodě ani vystaven jinému omezení.

33. Pokud jde o srovnatelnou judikaturu, žalobce nabídl ke srovnání případy ve věci poškozených , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . K tomu zdejší soud uvádí, že tyto případy jsou pro srovnání zcela nevhodné a neodpovídající. Jednak tito poškození byly v rámci trestních řízení ohroženi vyšší sazbou trestu odnětí svobody, újma, která poškozeným vznikla byla pak umocněna masivní medializací a rozsáhlou společenskou dehonestací, kdy z rozhodnutí ve věci bylo řádně odůvodněno, proč za takové důsledky nese odpovědnost právě žalovaná. Dále žalobce poukázal na řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , Anonymizováno, , kdy bylo žalobci přiznáno zadostiučinění ve výši , částka, . K tomu však zdejší soud uvádí, že žalobce byl v dané věci stíhán pro jinou trestnou činnost spáchanou v souvislosti s výkonem práce lékaře, kdy byl ohrožen vyšší trestní sazbou a trestní stíhání mělo prokazatelně velmi významné dopady do profesní sféry žalobce.

34. Žalovaná nabídla ke srovnání věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ve kterých se žalobcům shodně dostalo zadostiučinění ve výši , částka, . K tomu soud uvádí, že uvedených řízeních byli poškození stíhání pro obdobnou trestnou činnost, jako žalobce, spáchanou v souvislosti s výkonem své funkce. Na rozdíl od žalobce však byli tito poškození v rámci svého zaměstnání pouze suspendováni nebo ukončili pracovní poměr dohodou a jejich trestní stíhání trvalo zásadně kratší dobu. Co se týče zásahů do osobního a rodinného života, pak intenzita zásahů byla obdobná jako u nyní projednávané věci.

35. Zdejší soud konečně poukazuje rovněž na věc vedenou u zdejšího soudu pod sp. zn. , Anonymizováno, ve věci poškozeného, bývalého kolegy žalobce, jež byl společně se žalobcem stíhán pro stejný skutek v rámci stejného trestního řízení, kterému bylo pravomocně přiznáno odškodnění ve výši , částka, .

36. Vzhledem ke shora uvedenému se jeví soudem stanovená částka zadostiučinění ve výši , částka, jako dostatečná, zároveň žalovaná plnila částkou takové zadostiučinění převyšující, soudu tedy nezbylo, než žalobu v celém rozsahu zamítnout.

37. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná byla ve věci úspěšná. Náhradu nákladů představuje paušální náhrada hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o.s.ř. za provedené úkony (vyjádření k žalobě, účast při jednání dne , datum, , replika ze dne , datum, , účast při jednání dne , datum, , , datum, a , datum, ) ve výši , částka, za úkon podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.