14 C 85/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní JUDr. Otílií Hrehovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 16 520 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 520 Kč od 31. 12. 2019 do zaplacení ve výši 10%, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit na náhradě nákladů řízení žalobkyni částku, která bude vyčíslena v písemném vyhotovení rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 11. 4. 2021 domáhala zaplacení právních služeb, které poskytla žalované. Uvedla k tomu, že žalovaná objednala dne 23. 11. 2018 a dne 22. 2. 2019 u žalobkyně právní služby spočívající v korporátních změnách žalované. Objednávku právních služeb ze dne 23. 11. 2018 zadal ústně tehdejší jednatel společnost pan [jméno] [příjmení], objednávku právních služeb ze dne 22. 2. 2019 zadala jednatelka [právnická osoba]. [jméno] [příjmení] prostřednictvím e-mailu. Předmětem objednávky ze dne 23. 11. 2018 byla změna společníka z osoby [jméno] [příjmení], dat. [datum narození], na osobu [titul]. [jméno] [příjmení], dat. [datum narození]. Předmětem objednávky ze dne 22. 2. 2019 poté odvolání jednatele pana [jméno] [příjmení]. Žalobkyně následně dne 23. 12. 2019 vystavila žalované fakturu [číslo] znějící na částku ve výši 16 520 Kč, se splatností dne 30. 12. 2019. Faktura obsahovala částku za právní služby ve výši 12 000 Kč bez DPH a částku za soudní a správní poplatky ve výši 2 000 Kč. Žalovaná následně zaslala žalobkyni e-mail, ve kterém ji žádala o specifikaci poskytnutých služeb, což žalobkyně učinila. Mezi účastníky následně proběhla navazující e-mailová komunikace, kdy žalovaná popírá objednané služby s tím, že odmítá na fakturu [číslo] ze dne 23. 12. 2019 čehokoli hradit.

2. Žalovaná dne 14. 4. 2021 podala odpor proti platebnímu rozkazu v němž uvedla, že částka 16 520 Kč byla žalobkyni, dnes již bývalým jednatelem, zaplacena dne 30. prosince 2019. Na základě této úhrady byl vystaven daňový doklad k přijaté platbě [číslo]. Tento doklad není součástí účetnictví společnosti [právnická osoba], neboť se jednalo o soukromou záležitost bývalého jednatele. Tvrzení, že společnost [právnická osoba] žalobci dluží výše uvedenou částku, se nezakládají na pravdě.

3. Následně žalovaná ve svém dalším písemném vyjádření uvedla, že nezpochybňuje, že by služby nebyly poskytnuty, nebyly však objednány žalovanou, nýbrž panem [příjmení], jako fyzickou osobou, která v té době byla vlastníkem 50% podílu ve [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Pan [anonymizováno] si pravděpodobně objednal u žalující službu spočívající v převodu podílu ve [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], neboť tato pro něj připravila smluvní dokumentaci. Pan [anonymizováno] ale při objednávání nevystupoval jako statutární zástupce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], nýbrž jako fyzická osoba vlastnící podíl na společnosti. Toto dokládá i smlouva o převodu podílu, vypracovaná pro pana [příjmení] žalující, kde smluvními stranami jsou pan [jméno] [příjmení] jako převodce a [titul] [jméno] [příjmení] jako nabyvatel. Tedy nikoliv [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Jedinými účastníky smlouvy jsou jen a pouze převodce a nabyvatel, kterými jsou fyzické osoby. Ve [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] je jednatelka [jméno] [příjmení] odpovědnou osobou za vedení účetnictví a za vedení smluvní dokumentace a tuto smlouvu vidí teď poprvé, což vyvolává pochybnosti o tom, zda tato smlouva byla opravdu podepsána již v září roku 2018, případně o pravosti této smlouvy jako takové. Při porovnání podpisu pana [příjmení] na předložené smlouvě s jeho podpisem na smlouvě o převodu podílu, který je úředně ověřeným podpisem, tudíž nemůže být pochyb, že tato smlouva byla skutečně podepsána panem [příjmení], a jsou zde zřejmé rozdíly. Předložená smlouva o poskytování právních služeb je pouze rámcovou smlouvou upravující podmínky případné spolupráce a hodinovou sazbu. Nedokládá tedy, že by si žalovaná objednala nějakou konkrétní službu, jejíž zaplacení se žalující domáhá. Dále pochybnosti o pravdivosti tvrzení žalující vyvolává fakt, že právní služby byly žalující poskytnuty koncem roku 2018 a teprve rok poté (konkrétně 23. 12. 2019) byla vystavena žalované zálohová faktura. Zálohová faktura slouží k zajištění úhrady před poskytnutím samotného plnění a není daňovým dokladem. Odkázala dále na ust. § 28 zákona č. 235/2004 o dani z přidané hodnoty, dle něhož je plátce povinen vystavit daňový doklad v případě dodání zboží nebo poskytnutí služby osobě povinné k dani. Z tohoto je zcela zřejmé, že k plnění vůči žalované nedošlo a žalující se jen snaží vytvořit fiktivní důkazní prostředky. O tom svědčí i příloha k „ vyjádření k odporu žalované ze dne 11. 4. 2022 v znění... žádám o postup, jak mám změnit proforma fakturu [číslo] která je 420 dní po splatnosti na fakturu, připravujeme předžalobní upomínku a proforma faktura není ani daňovým ani účetním dokladem". Tímto postupem tedy žalující porušuje nejen zákon č. 235/2004, ale i zákon č. 563/1991 Sb. o účetnictví (konkrétně § 3, 7 a 8) a potažmo ustanovení zákona č. 586/1992 Sb. o daních z příjmů. Existují důvodné pochybnosti o správnosti a úplnosti účetnictví žalující. Nadto, pan [příjmení] jednatelce žalované potvrdil, že žalující jím objednané služby uhradil v hotovosti. Nicméně i kdyby pan [příjmení] skutečně služby neuhradil, je to čistě a pouze záležitost žalující a pana [příjmení] jako objednatele služby.

4. Mezi stranami je nesporným, že rozhodnutí společníka o odvolání společníka bylo vyhotoveno žalobcem, dále že smlouva o převodu obchodního podílu byla vyhotovena žalobcem, dále že dohoda o úplatě byla rovněž vyhotovena žalobcem a potvrzení společnosti o převodu obchodního podílu byla doručena této společnosti. Ostatní skutečnosti jsou sporné.

5. Soud provedl dokazování mailovou korespondencí mezi stranami tohoto znění:

6. Z e-mailové korespondence a komunikace ze dne 22. 2. 2019 od žalobce, adresované [jméno] [příjmení] v kopii [jméno] [příjmení] se podává předmět komunikace:„ Přepis [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]“, s textem„ Dobrý den, v příloze zasílám aktuální výpis obchodního rejstříku“. Tomuto předcházela komunikace z 19. 2. 2019 od [jméno] [příjmení], adresované [titul] [anonymizováno]:„ Vážený pane [anonymizováno], chtěla bych Vás poprosit, zda byste byl tak laskav, jestli byste mi nemohl poslat kopie dokumentu na převod [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], které jsme podepisovali s panem [příjmení]. Předem děkuji.“ Dále dokumentace e-mailová, respektive od [anonymizováno] [titul]. [anonymizováno], [jméno] [příjmení] 22. 2. 2019 v 16.20 hodin,„ V tuto chvíli by bylo nutné rozhodnout o změně společenské smlouvy u notáře. Pokud je ale cíl, který předpokládám, tak rychlejší varianta bude, že Vy jako jediný společník druhého jednatele odvoláte a nejmenujete za něj náhradu. Souhlasíte?“. Dále e-mailová korespondence z téhož dne ve 3:55pm, adresovaná od [jméno] [příjmení] [jméno]„ Dobrý den, mockrát děkuji. Mohu pak ještě poprosit o dokumenty ke zrušení jednatelství - předpokládám, že je třeba předělat společenskou smlouvu na zakladatelskou listinu, když dochází ke změně počtu jednatele. Je tomu tak? Předem děkuji, s pozdravem [anonymizováno]“. Další komunikace z téhož dne ve 3:37pm od [anonymizována dvě slova], [jméno] [příjmení]:„ Dobrý den, v příloze zasílám aktuální výpis z obchodního rejstříku.“ Dále 19. 2. 2019 v 11:32am, od [anonymizována dvě slova], [jméno] [příjmení], jde o označení přepisu [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]:„ Dobrý den. Požadované zasílám v příloze.“ Dále e-mailová korespondence z 22. 2. 2019 ve 4:41pm [jméno] [příjmení], adresované [anonymizována dvě slova], označení předmětu, přepis [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]:„ Dobrý den, jestli je toto možné, že nebude jmenován druhý jednatel, tak je to určitě jednodušší a rychlejší varianta. A do budoucna bude připraveno místo, kdyby se cokoliv změnilo. Je povinnost jmenovat druhého jednatele, když je to takto upraveno ve společenské smlouvě? Jak dlouho může zůstat [příjmení] s jedním jednatelem? Předem děkuji za odpověď. S pozdravem.“ Dále, komunikace e-mailová od [anonymizována dvě slova], adresovaná [jméno] [příjmení], téhož dne ve 4.20pm:„ V tuto chvíli by bylo nutné rozhodnout o změně společenské smlouvy u notáře. Pokud je ale cíl, který předpokládám, tak rychlejší varianta bude, že Vy jako jediný společník druhého jednatele odvoláte a nejmenujete za něj náhradu. Souhlasíte?“ Dále komunikace z 22. 2. 2019 v 3:55pm, od [jméno] [příjmení], adresované [anonymizována dvě slova]:„ Mockrát děkuji. Mohu pak ještě poprosit o dokumenty ke zrušení jednatelství - předpokládám, že je třeba předělat společenskou smlouvu na zakladatelskou listinu, když dochází ke změně počtu jednatele. Je tomu tak? Předem děkuji.“ Dále, reakce [anonymizována dvě slova], adresované [jméno] [příjmení] z téhož dne ve 3:37pm.„ V příloze zasílám aktuální výpis z obchodního rejstříku.“ Z komunikace z 25. 2. 2019 od [anonymizována dvě slova], adresované [jméno] [příjmení] se podává tet:„ V příloze zasílám připravené odvolání [jméno] [příjmení] z funkce jednatele. Stačí podepsat obyčejně a doručit do AK. Datum zániku funkce ponechávám na Vašem uvážení.“ Následovala e-mailová komunikace od [jméno] [příjmení], adresovaná [anonymizována dvě slova] z 27. 2. 2019 s označením jako, přepis [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]:„ Dobrý den, dnes odesílám poštou. Děkuji, s pozdravem [anonymizováno]“.

7. Komunikace od [jméno] [příjmení] z 23. 12. 2019, adresovaná [anonymizována dvě slova]:„ Dobrý den, [anonymizována dvě slova]. Děkuji Vám za informaci. Na změnu společníka si pamatuji, to ale objednával pan [příjmení], nikoli [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a dle jeho informací Vám tyto služby již hradil začátkem roku. Co se týče odvolání jednatele, to jsem si zařizovala sama.“ E-mailová korespondence z 23. 12. 2019 od [anonymizována dvě slova], [jméno] [příjmení], v 1:37pm:„ Dobrý den, paní [příjmení]. Jedná se o zajištění korporátní změny ve [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] - změna [jméno] [příjmení] na vaši osobu a odvolání jednatele [jméno] [příjmení]. Přeji příjemný den.“ a další z 23. 12. 2019 v 7:04am, od [jméno] [příjmení], adresované na [anonymizováno] a v kopii na [anonymizována dvě slova]:„ Dobrý den, dostala jsem od Vás fakturu, prosím o informaci o co se jedná. Prosím o detail a objednávku. Předem děkuji.“ Tomu předcházela zpráva od [anonymizována dvě slova]:„ Vystavili jsme fakturu za právní služby.“ 8. Z další komunikace z 6. 7. 2020 od [jméno] [příjmení], adresované [jméno] [příjmení] se podává text:„ Dobrý den, v prvé řadě jestli si pan [příjmení] u Vás něco objednával a ještě ústně, nezakládá žádný závazek ani mně, ani [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] To je Vaše soukromá věc. V druhé řadě uvádíte a i fakturujete na [příjmení] [anonymizována dvě slova] změnu jednatele, včetně přefakturace 2 soudních poplatků, a to za 12 000 Kč a 2 000 Kč. Jediné, co jsem od vás obdržela, je předvyplněné rozhodnutí jediného vlastníka odvolání jednatele z funkce, které se dá jednoduše stáhnout na netu. Navíc jsem toto rozhodnutí podávala na soud sama a sama jsem platila soudní poplatek. Tudíž opravdu nechápu, za co si dovolujete účtovat 12 000 Kč + přefakturaci 2 000 Kč za soudní poplatky. Navíc soudní poplatek činil v té době 1 000 Kč. Což tedy opět popíráte v e-mailu níže –„ Úhradu kolku za odvolání jednatele neevidujeme ani neúčtujeme“ - za co tedy ty 2 000 Kč s popisem soudní a správní poplatky jsou?!. Tímto bych asi tuto debatu uzavřela. S pozdravem [anonymizováno]“ 9. Dále komunikace z téhož dne, tomu předcházející od [anonymizována dvě slova], adresované [jméno] [příjmení]:„ K Vaší objednávce viz níže. Odvolání v příloze jste doručila do naší kanceláře poštou 28. 2. 2020. K objednávce předcházejících právních služeb jsme se již vyjádřili.“ A dále text:„ Nerozumím tedy proč objednávku právních služeb účelově popíráte, když jí celou dobu disponujete ve vaší e-mailové schránce. Přestože jste„ odvolání jednatele jsem si zařizovala sama“, disponují, jak komunikací, tak připraveným výstupem pro vás a dokonce podepsaným výstupem od vás. K takovému vašemu jednání bohužel nemám co více napsat a odmítám toto dále řešit, jako bezpředmětné. Úhradu kolku za odvolání jednatele neevidujeme a ani neúčtujeme. Opakovaně a naposledy vás vyzívám k úhradě faktury. Nedojte-li k úhradě obratem, pak do 4 dnů v dalším již bude případně komunikace s naším právním zástupcem.“ Na to komunikace ze 6. 7. 2020, v 7:24, od [jméno] [příjmení], adresovanému [anonymizována dvě slova]:„ Vážený pane [anonymizováno], pokud [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], potažmo moje osoba, u Vás objednala služby, které tvrdíte, doložte prosím písemně objednávky. Já jsem žádné služby u Vás neobjednávala a odvolání jednatele jsem si zařizovala sama, včetně zaplacení kolku. [anonymizováno]“ Na to reakce z 5.7., respektive předcházela předcházející komunikaci z 5. 7. 2020, 21:40, od [anonymizována dvě slova], adresované [jméno] [příjmení]:„ Dovolím si navázat na naší předešlou komunikaci. Objednávku za [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] uskutečnil jako statutární zástupce společnost pan [příjmení] ústně dne 23.11.2018, neboť cílem byla, jak je vám známo, ochrana společnosti. O tomto svědčí mimo jiné i předfakturace úhrady kolku, který by jinak byl hrazen ze strany společnosti. Odvolání jednatele jste pak objednávala vy e-mailem z 28.2.2020. Dne 25.2.2020 jste pak obdržela odvolání jednatele potřebné dokumenty, které jste dle Vaší informace z 27.2.2020 odeslala poštou. Přípravě dokumentů pak předcházela naše doložitelná komunikace. Pokud bylo za tyto služby pro společnost hrazeno, dovolím si Vás požádat o předložení dokladu o takové platbě. Omlouvám se, ale moje účetní žádný takový neevidují a ani já si žádné takové úhrady nejsem vědom. V opačném případě si Vás dovolím požádat o uhrazení a to nejpozději do 5 dnů.“.

10. Z rozhodnutí jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] se podává, že jediný společník [právnická osoba]. [jméno] [příjmení], narozena [datum], činí následující rozhodnutí při výkonu působnosti valné hromady společnosti a rozhodnutím je: Jediný společník působnosti valné hromady odvolává z funkce jednatele společnosti [jméno] [příjmení], narozeného [datum]. Datováno v [obec] dne [datum], s podpisem - [jméno] [příjmení].

11. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku, údaje platné k 22. 3. 2021, [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], se podává, že jednatelem je označena [titul]. [jméno] [příjmení], narozena 2. 4. 1981, den vzniku funkce 18. 9. 2017, zapsáno 26. 9. 2017, když [jméno] [příjmení] jako jednateli zanikla funkce 28. 2. 2019 a vymazán byl 10. 5. 2019. Společníkem je [titul]. [jméno] [příjmení], zapsáno 26. 9. 2017.

12. Z proforma faktury [číslo], (pod označením uvedeno, není daňový doklad) plyne označení dodavatele [právnická osoba], advokátní kancelář, odběratel [příjmení] [anonymizováno] [právnická osoba], vystavena 23. 12. 2019, splatná 30. 12. 2019 s předmětem fakturace - právní služby v hodnotě 12 000 Kč, 21% DPH, soudní a správní poplatky 2 000 Kč, dohromady 16 520 Kč.

13. Z předžalobní výzvy ve smyslu ustanovení § 142 a, odst. 1, o.s.ř. ze dne 19. 3. 2021 se podává, že byla adresovaná [příjmení] od [právnická osoba], vystavená [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátem, jíž je vyzývána firma k úhradě dále specifikované pohledávky vůči klientovi, a to jistiny ve výši 16 520 Kč a dále jsou uvedeny zákonné úroky, když se zde uvádí, že na základě Vaší objednávky ze dne 23. 11. 2018 a ze dne 22. 2. 2019 pro vás byly zajišťovány korporátní změny ve [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], konkrétně: 1) změna společníka z osoby [jméno] [příjmení], na osobu [jméno] [příjmení], 2) odvolání jednatele [jméno] [příjmení] a následně byla 23. 12. 2019, vystavena pro forma faktura [číslo] se splatností 30. 12. 2019 znějící na částku 16 520 Kč, která do dnešního dne byla uhrazena.

14. Z odpovědi na předžalobní výzvu podepsané [titul]. [jméno] [příjmení] plyne reakce na předžalobní výzvu s tím, že žádné služby, zajištění změny společníka, za [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] neobjednávala. Na její žádost, aby pan [příjmení] doložil objednávku, však dosud žádnou neobdržela a pokud služby objednával pan [příjmení], jak pan [příjmení] tvrdí, byla to čistě jeho soukromá záležitost. Pohledávku tedy musí pan [příjmení] vymáhat po panu [příjmení], a to bez ohledu na to, že v té době byl jednatelem společnosti. Jednatelství nezakládá automatický status ručení společnosti za soukromé závazky jednatele. Nepopírá, že panu [příjmení] psala, aby připravil a zprocesoval odvolání jednatele. K tomu však pan [příjmení] poslal jednoduchý dokument - Rozhodnutí jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady společnosti, který je mimo jiné v určitých obměnách, veřejně dostupný na internetu. Tento podepsala a odeslala na jeho adresu a tím to také skončilo. Pan [anonymizováno] nic neprocesoval. Musela tedy návrh na soud včetně zaplacení soudního poplatku vyřešit sama. Následně jí pan [příjmení] poslal zálohou fakturu na 16 520 Kč. Na její žádost o vysvětlení jí podali informaci, že se jedná o z její strany objednané práce. Tyto rozporovala s tím, že jediné, co si objednala a obdržela, bylo rozhodnutí o odvolání jednatele. Čemuž tedy částka 14 520 Kč ani v nejmenším neodpovídá, nehledě na přefakturovaný soudní poplatek, který si hradila sama, a na toto se již pan [příjmení] neozval. Upozorňuje, že od pana [příjmení] obdržela zálohovou fakturu a vysvětluje, k čemu zálohová faktura slouží, a to k tomu, aby dodavatel služby obdržel úplatu za objednané služby předtím, než tyto služby poskytne. Po řádném poskytnutí služby následuje faktura, daňový doklad podle zákona o DPH 235/2004 Sb.

15. Z opravného daňového dokladu (č.l. 20) [číslo] k faktuře [číslo] dodavatele [právnická osoba], AK, odběrateli [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], datum vystavení 24. 2. 2021, splatnost 3. 3. 2021, datum zdanitelného plnění 24. 2. 2021 se podává, uvedena fakturace za právní služby, sestávající se z částek 14 520 Kč za právní služby a za poplatky 2 000 Kč, když je u těchto komodit označeno znaménko - (mínus) a rovněž u celkové částky - 16 520 Kč.

16. Ze smlouvy o poskytování právních služeb z 17.9.2018 mezi žalobcem, advokátní kancelář a žalovaným, jako klientem se podává předmět služby - bod 1., podbod 1.1., a to právních služeb, dle českého práva advokátní kanceláři klientovi za úplatu podle zákona u advokacii, za podmínek dále sjednaných v této smlouvě. Pod bodem 2., 2.1., obsah právní služby, se podává ujednání, že žalující (advokátní kancelář) poskytuje právní služby dle pokynů a potřeb klienta v rozsahu jím uvedeném. Pod bodem 5., podbod 5.4., se podává ujednání o hodinové odměně ve výši 4 000 Kč. Pod bodem 6., 6.3., je ujednání o uzavření smlouvy na dobu neurčitou a datum jejího uzavření dne 17. 9. 2018. Pod bodem 5., podbod 5.3., strany ujednaly, že žalobkyně bude účtovat za poskytnutou právní službu odměnu, která bude stanovena podle sazby za 1 hodinu právní služby a počtu hodin, po kterou advokátní kancelář ve věci konala, přičemž je účtovaná každá započatá půlhodina.

17. Z dokumentů předložených žalovanou u jednání se podává smlouva o převodu podílu mezi [jméno] [příjmení], jako převodcem a [titul]. [jméno] [příjmení], jako nabyvatelem, ze dne 28.11.2018, s ověřením podpisu dne 16. 1. 2019. Byl doložen dokument o výběru hotovosti 2 000 Kč s nečitelným datem. Stvrzenka na částku 2 000 Kč z 17. 4. 2019 u [právnická osoba], kolky. Z návrhu na zápis změny zapsaných údajů do obchodního rejstříku, rejstříkovému soudu [název soudu], [ulice], se podává označení navrhovatele [příjmení] [anonymizováno] [právnická osoba] dále, údaje o subjektu, který je předmětem návrhu, a to [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], požadovaná akce, tj. změna zapsaných údajů, předmět návrhu na zápis společnosti s ručením omezeným, když jde o jednatele [jméno] [příjmení], narozeného [datum], jako člena statutárního orgánu, fyzická osoba, když dnem zániku funkce je označen údaj 28. 2. 2019. Dále přílohy rozhodnutí jediného společníka se závěrem jména a příjmení osoby jednající jménem navrhovatele a označení jeho oprávnění jednat jménem navrhovatele jíž je [titul]. [jméno] [příjmení], jediný společník.

18. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobkyně poskytla specifikované právní služby v ujednané sazbě, a to na základě objednávek ze dne 23. 11. 2018 a 22. 9. 2019. Žalovaná objednala dne 23. 11. 2018 a dne 22. 2. 2019 u žalobkyně právní služby spočívající v korporátních změnách žalovaného. K prokázání těchto tvrzení byla žalobkyní předložena smlouva o poskytování právních služeb ze dne 17. 9. 2018, výstupy poskytnutých právních služeb, související podklady a též písemná objednávka ze dne 22. 9. 2019. Objednávku právních služeb ze dne 23. 11. 2018 zadal ústně tehdejší jednatel žalované společnosti pan [jméno] [příjmení], objednávku právních služeb ze dne 22. 2. 2019 zadala jednatelka [právnická osoba]. [jméno] [příjmení] prostřednictvím e-mailu. Předmětem objednávky ze dne 23. 11. 2018 byla změna společníka z osoby [jméno] [příjmení], na osobu [titul]. [jméno] [příjmení]. Předmětem objednávky ze dne 22. 2. 2019 bylo poté odvolání jednatele pana [jméno] [příjmení]. Žalobkyně následně dne 23. 12. 2019 vystavila žalované fakturu [číslo] znějící na částku ve výši 16 520 Kč, se splatností dne 30. 12. 2019. Faktura obsahovala částku za právní služby ve výši 12 000 Kč bez DPH a částku za soudní a správní poplatky ve výši 2 000 Kč. Žalovaná následně zaslala žalobkyni e-mail, ve kterém ji žádala o specifikaci poskytnutých služeb, což žalobkyně učinila. Mezi stranami následně proběhla navazující e-mailová komunikace, kdy žalovaná popírá objednané služby s tím, že odmítá na fakturu [číslo] ze dne 23. 12. 2019 čehokoli hradit.

19. Podle ust. § 2430 občanského zákoníku, příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

20. Podle ust. § 2435 téhož zákona, příkazník podá příkazci na jeho žádost zprávy o postupu plnění příkazu a převede na příkazce užitek z prováděného příkazu; po provedení příkazu předloží příkazci vyúčtování.

21. Podle ust. § 2436, téhož zákona, příkazce složí na žádost příkazníkovi zálohu k úhradě hotových výdajů a nahradí mu náklady účelně vynaložené při provádění příkazu, byť se výsledek nedostavil.

22. Podle ust. § 2438 odst. 1, téhož zákona, příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. Podle odst. 2, příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět.

23. Ve věci byl učiněn tento právní závěr:

24. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované právní služby spočívající v provedení korporátních změn v společnosti žalované v ujednané sazbě, když se tak stalo na základě objednávek ze dne 23. 11. 2018 a 22. 2. 2019 učiněných na podkladě smlouvy těmto objednávkám předcházející, a to smlouvy o poskytování právních služeb ze dne 17. 9. 2018, k poskytování právních služeb k řešení právních problémů klienta.

25. Je nutno v rámci provedeného dokazování odkázat na poněkud vzájemně odporující si stanoviska žalované, která nejprve v rámci e-mailové komunikace s žalobkyní tvrdila, že si žádné služby neobjednala a následně ve svém odporu ze dne 14. 4. 2021 uváděla, že poskytnuté služby již byly údajně zaplaceny, a to dne 30. 12. 2019. Tímto svým vyjádřením žalovaná fakticky uznala, že služby byly poskytnuty a lze tak vyhodnotit její obranu jako účelovou. Je tak zřejmé, že jediným smyslem jejího jednání je vyhnout se úhradě faktury za poskytnuté právní služby. Pokud jde o názor posléze žalovanou přednesený, že objednané služby byly soukromou záležitostí pana [jméno] [příjmení], pak je nutno zdůraznit, že korporátní změny ve společnosti se prováděly za paralelní kooperace se současnou jednatelkou žalované. Toto plyne z mailové komunikace a též z plné moci, kterou udělila žalovaná, zastoupená současnou jednatelkou, kdy žalovaná zmocňuje žalobkyni k zápisu změn zapsaných údajů v obchodním rejstříku. Tato plná moc byla datována dne 28.11.2018 (tj. 5 dnů po uskutečněné objednávce). Obrana žalované tak byla vyvrácena a žalobě, jako důvodné tak bylo v plném rozsahu vyhověno.

26. Úspěšné žalobkyni byly přiznány náklady řízení v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Jde o úkony právní služby po 1 780 Kč á 11 úkonů právní služby dle ust. § 11 odst. 1 Advokátního tarifu a to, převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby ze dne 6. 4. 2021, sepis repliky žalobkyně ze dne 31. 3. 2022, účast na jednání před soudem dne 18. 5. 2022, dne 13. 7. 2022, dne 22. 9. 2022; dne 21. 12. 2022, dne 15. 2. 2023 a dne 4. 5. 2023, sepis závěrečného vyjádření žalobkyně ze dne 23. 5. 2023. K tomu úkon v hodnotě 890 Kč á 1 úkon právní služby dle ust. § 11 odst. 2 Advokátního tarifu za účast na jednání před soudem dne 15. 6. 2023. Tedy 11 x 1 780 Kč + 890 Kč + DPH, tj. 24 768,70 Kč. Náhrada hotových výdajů 300 Kč á 12 úkonů + DPH, tedy 4 356 Kč. K tomu soudní poplatek za podání žaloby 800 Kč Náklady žalobkyně v nadepsaném soudním řízení činí celkem 29 924,70 Kč.