14 C 9/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Nikolou Plevkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozena Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozena Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 76 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 1) Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhá na žalované zaplacení shora uvedené částky z titulu dlužného nájemného. Žalovaná jakožto nájemkyně uzavřela dne , datum, se žalobkyní jakožto pronajímatelem, nájemní smlouvu na užívání bytu nacházejícího se na adrese , adresa, . Žalobkyně se v tomto řízení domáhá dlužného nájemného za období od srpna 2025 do října 2025 s tím, že na dluh byla dle domluvy účastníků započtena složená jistota. Žalovaná dluh co do důvodu a výše uznala v dohodě ze dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu v emailu ze dne , datum, .2) Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3) Zdejší soud věc rozhodl dle § 115a o.s.ř., aniž by nařizoval jednání, neboť je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, žalobkyně výslovně v podání ze dne , datum, a žalovaná podle § 101 odst. 4 o.s.ř. konkludentně, když nereagovala na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.4) Soud zjistil ve věci z důkazů následující skutečnosti. Z dohody o uznání dluhu a jeho splátkách ze dne , datum, se podává, že žalovaná, jakožto nájemkyně bytu na adrese , adresa, , uznala dluh za žalobkyní, jakožto pronajímatelkou, ve výši , částka, z titulu dluhu na nájemném a službách spojených s užíváním bytu. Na takový dluh byla započtena jistota složená žalovanou při sjednání nájmu, žalovaná tedy nadále dlužila částku , částka, , kterou se zavázala hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných každého 15. dne v měsíci pod ztrátou výhody splátek s tím, že tato nastává den po splatnosti každé splátky. Účastníci si rovněž sjednali, že vedle jistiny dluhu je žalovaná povinna zaplatit i zákonný úrok z částky , částka, od , datum, , z téže částky od , datum, a od , datum, .5) Podle ust. § 2 246 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.6) S ohledem na provedené dokazování soud uzavřel, že v řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena platná dohoda o uznání dluhu. Takový skutkový stav soud právně posoudil v souladu se shora citovaným ustanovením jako povinnost žalované zaplatit žalobkyni ve výroku uvedenou částku společně se zákonnými úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, jež byly v dohodě sjednány.7) O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení, jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch a současně doložila, že žalované zaslala výzvu k plnění v požadované výši. Náhradu nákladů řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za provedené úkony (předžalobní upomínka, podání žaloby) ve výši , částka, za úkon podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem činí náklady žalobkyně částku ve výši , částka, .