14 C 97/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Nikolou Plevkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A ., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B pro zaplacení 71 272,24 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání I. Žalovaným 1) a 2) se ukládá povinnost, aby žalobkyni zaplatili částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,25 %, dále zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,5 %, dále zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % a zákonný úrok z prodleně z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, a to do 3 dnů od moci právní tohoto rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost ostatních žalovaných.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost ostatních žalovaných.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky , částka, , kterou odvozuje z neuhrazených závazků vzniklých na základě smlouvy uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní jako poskytovatelkou služeb, žalovanou 1) jako odběratelkou a žalovaným 2) jako ručitelem. Žalobkyně tvrdí, že žalované 1) řádně poskytovala sjednané služby spočívající zejména v umožnění užívání obchodní adresy na adrese , adresa, a v zajišťování dosílky a dalších administrativních úkonů, které žalovaná 1) užívala i v době podání žaloby. Žalovaná 1) se zavázala hradit roční odměnu ve výši , částka, po celou dobu trvání smlouvy a užívání adresy, přičemž žalovaný 2) přistoupil k jejím závazkům jako ručitel. Žalobkyně zjistila, že žalovaná 1) neuhradila odměnu za další roční období, a proto ji postupně vyzvala k úhradě prostřednictvím výzvy k úhradě, následné upomínky a poté i upomínky s pokusem o smír, avšak žalovaná 1) ničeho neuhradila a služby nadále užívala. Následně byly žalované 1) i žalovanému 2) zaslány předžalobní upomínky, avšak dluh zůstal nezaplacen. Žalobkyně uvádí, že uplatněná částka se skládá z neuhrazených ročních odměn za čtyři období, smluvních pokut za zaslané upomínky a pokus o smír, smluvní pokuty vypočtené procentní denní sazbou za prodlení a zákonného úroku z prodlení vztahujícího se ke každé z jednotlivých dlužných částek, a navrhuje, aby soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.

2. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den , datum, . Žalované 1) i žalovanému 2) bylo dne , datum, do vlastních rukou doručeno předvolání k tomuto jednání, jehož součástí bylo výslovné poučení o následcích nedostavení se k jednání dle § 153b odst. 1 občanského soudního řádu, tedy že nedostavíli se bez řádné a důvodné omluvy a navrhneli to žalobkyně, může soud považovat skutková tvrzení obsažená v žalobě za nesporná a rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. Žalovaná 1) ani žalovaný 2) se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavili, a proto soud v souladu s § 153b odst. 1 o. s. ř. vycházel ze skutkových tvrzení žalobkyně jako z tvrzení nesporných.

3. Podle § 153b odst. 2 o. s. ř. nelze rozsudek pro zmeškání vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.). Meze možnosti rozhodnout rozsudkem pro zmeškání jsou tedy totožné s mezemi, v nichž lze schválit soudní smír. Judikatura Nejvyššího soudu (např. rozsudek sp. zn. 30 Cdo 641/2005) ustáleně dovozuje, že smír je přípustný především ve věcech, v nichž mají účastníci dispozitivní majetková práva a kde hmotné právo umožňuje soukromoprávní dohodu o vzájemných právech a povinnostech. Věc samá — nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, z titulu smlouvy o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb, uzavřené mezi stranami jako dvoustranný závazkový vztah, jakož i odpovědnost žalovaného 2) z ručení — představuje čistě majetkový nárok, o němž mohou účastníci volně jednat, a jehož povaha uzavření smíru nebrání. Nejde o řízení zahajované bez návrhu, o věc osobního stavu, ani o rozhodnutí konstitutivní povahy (§ 153b odst. 3 o. s. ř.), neboť rozsudek deklaruje již existující povinnost z porušení smluvního závazku.

4. Za této situace soud neshledal žádnou překážku pro vydání rozsudku pro zmeškání. Z nesporných tvrzení žalobkyně vyplývá, že mezi žalobkyní a žalovanou 1) byla dne , datum, uzavřena smlouva o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb, žalobkyně plnila sjednané povinnosti, žalovaná 1) nehradila sjednané roční odměny za více období, přes opakované výzvy, upomínky a předžalobní upozornění dluh neuhradila, nadále služby užívala, a žalovaný 2) k závazkům žalované 1) platně přistoupil jako ručitel. Uplatněná částka sestává z dlužných odměn, smluvních pokut a úroků z prodlení, jejichž povaha je čistě majetková a jejichž uplatnění není v rozporu s kogentními právními předpisy. Soud proto v souladu s § 153b o. s. ř. rozhodl rozsudkem pro zmeškání a žalobě plně vyhověl.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

6. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné.