15 C 1/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 151 372 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 94 000 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 47 000 Kč ode dne [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 47 000 Kč ode dne [datum] do zaplacení a dále částku 57 372 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 57 372 Kč ode dne [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 87.928,96 Kč k rukám právního zástupce žalobce, s to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal náhrady škody s odůvodněním, že žalobce je výlučný vlastník nemovitosti rodinného domu a pozemku [adresa] zapsaného na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu. Dne [datum] uzavřel se žalovaným nájemní smlouvu na dobu určitou na shora uvedenou nemovitost číslo Písnice/Na [příjmení] 29/ RD/21. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou do [datum] od [datum]. K datu převzetí byl sepsaný protokol, na kterém je zachycený stav uvedené nemovitosti. Po skončení nájmu dne [datum] byl sepsán další předávací protokol, ze kterého je zřejmý stav nemovitosti v době ukončení nájemního vztahu. V něm jsou zachycené vady nemovitosti, které způsobil žalovaný, je žalobcem podepsán. V souvislosti s nájemním poměrem neuhradil žalovaný žalobci nájemné za měsíc červen 2022, splatné dne [datum] ve výši 47 000 Kč a za červenec 2022, splatné dne [datum] ve výši 47 000 Kč. Žalovaný po skončení nájmu nemovitost předal žalobci s vadami a poškozeními, které vyžadovaly vynaložení značných nákladů ve výši 163 949 Kč. Zároveň bylo vystaveno vyúčtování služeb za rok 2021 a 2022, vztahující se k uvedené nemovitosti. Na základě toho žalovanému vznikl přeplatek na zálohách ve výši 12 577 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou dlužného nájemného a vzniklé újmy v souvislosti s odstraněním vad nemovitosti, způsobených žalovaným při užívání nemovitosti, došlo ze strany žalobce dne [datum] k zaslání předžalobní výzvy k úhradě dlužného nájemného ve výši 94 000 Kč společně s dlužným zákonným úrokem z prodlení, ke dni podání žaloby však nebyl dluh na nájemném uhrazen. Dne [datum] taktéž došlo k zaslání předžalobní výzvy k úhradě náhrady škody ve výši 163 949 Kč. Uvedenou předžalobní výzvou žalobce započetl nárok žalovaného na vrácení složené jistoty ve výši 94 000 Kč a vrácení přeplatku z vyúčtování ve výši 12 577 Kč. Z tohoto důvodu uvedenou žalobou žádá na náhradě škody za způsobené vady částku 57 372 Kč. K výzvě soudu, dané na jednání dne [datum], žalobce potom doplnil, že požadavek na náhradu škody sestává z částky 49 300 Kč za stěhovací služby a vyklízecí služby expres, celkem 58 hodin, cena za hodinu 850 Kč, kdy se prováděl úklid nemovitosti a pytlování odpadu, vyklizení místností v nemovitosti, odvoz odpadu na skládku, čištění venkovní dlažby, čištění zámkové dlažby vysokým tlakem plus chemicky, čištění fasády, úklid zadních technických místností, oprava čtyř kusů dveří, oprava třech obložení dveří, tmelení, broušení, lakování, v prvním patře lepení všech obložek dveří, silikonování, tmelení, obnovení poškozeného spárování v koupelnách a v podlahových krytinách, opravy lišt podlah a úklid pozemku. Dále částka 11 448 Kč, doprava, stěhovací a malířské služby, dodávka Peugeot boxer, oprava elektro zásuvek poničených a poškozených barvou, výměna části vinylové podlahy poškozené barvou a zvedlou a zkroucenou zřejmě po chemickém čištění ve výši 15 240 Kč, odpad 2 020 Kč za tunu, odvezeno 2,1 tuny, celkem k úhradě 4 242 Kč, dále výměna poškozených zámků ve výši 900 Kč, bezpečnostní FAB 250 Kč, obyčejný FAB, celkem 1 150 Kč, výměna poškozeného svítícího zrcadla v koupelně ve druhém nadzemním podlaží za nové, celkem 7 500 Kč, malování Primalex +2-3 nátěry, 55 Kč za metr čtvereční, celkem 678 m² ve výši 37 290 Kč, škrábání a oprava posprejovaných zdí, čištění nemovitosti po malování 11 400 Kč, oprava vstupních vrat, poškrábané od zvířat, obroušení, vyspravení, nátěr, zakrytí dlažby, celkem 10 148 Kč, speciální těsnění oken ve výši 521 Kč, prostředky na čištění nemovitosti ve výši 1 470 Kč, prostředky na malování nemovitosti, dvousložkových tmelů na opravy dveří, ředidel a silikonů 14 240 Kč. Dále uvedl, že uvedená firma [právnická osoba] zastoupená [jméno] [příjmení], který vypracoval podrobné vyúčtování a vyklizení k faktuře [číslo], je najímána ze strany žalobce dlouhodobě, jedná se o dlouhodobou spolupráci mezi účastníky, a to z toho důvodu, že žalobce má pobočky nebo pronajímá nemovitosti po celém území České republiky, tato firma je schopná dojet na zavolání a rychle, nejedná se o částky, které by byly v rozporu s cenou obvyklou.

2. Žalovaný pouze na jednání soudu uvedl, že s částkami nesouhlasí, nájem za červen a červenec roku 2022 neuhradil. Domníval se, že započetl dlužné nájemné za měsíc červen a červenec 2022 na kauci. Dále uvedl, že co se týká vyražených dveří, k tomuto došlo, nicméně z toho důvodu, že dveře v bytě zamykaly. K podrobnému rozpočtu na opravy přeloženého žalobcem uvedl, že nechápe, proč žalobce nenajal odhadce škod, když tvrdí, že oprava stála tolik peněz. Sporoval, proč opravu prováděla společnost, která nemá sídlo v [obec], kladl dotaz, proč nebyla objednána firma třeba z Austrálie. Malování domu se počítá do běžného opotřebení a nájemce je povinen hradit částku do 5 000 Kč ročně, odpad nebyl odpad, ale majetek žalovaného a žalobce mu znemožnil přístup do nemovitosti, aby si věci odvezl. K položkám rozpočtu uvedl, že jedna zásuvka stojí asi 200 Kč, její výměna 500 Kč, vinylová podlaha byla poškozena na jednom místě na malém kousku, není problém kousek vyříznout, doplnit a svařit, bylo by to do 3 000 Kč i s materiálem. Vinylová podlaha byla nevhodně vybrána, byla poškozená od nevhodně vybraného nábytku, od židlí u jídelního stolu, v domě žalovaný nainstaloval. Bezpečnostní vložky se dají sehnat za 8 000 Kč, a navíc nebyly poškozené. Nechápe, proč byly měněné. Nutnost vyspravení kovových vrat není uvedena v předávacím protokole, o znečištění není v předávacím protokole ani zmínka, dům uklízeli celé dopoledne ve třech lidech. Stejně tak o poškození a tmelení v koupelnách není zmínka v předávacím protokole, toto spadá do běžné údržby. Souhlasí s pomalovanou zdí a podpisy návštěv, pomalovanou zdí, kde tvořili umělecká díla, s rozbitým zrcadlem, kdy se má hradit rozbité, nikoliv nové.

3. Na jednání soudu dne [datum] byl žalovaný vyzván, aby doplnil svá tvrzení ohledně procesní obrany, které konkrétní náhrady za poškození nemovitosti, jež jsou předmětem vyúčtování, sporuje, které nikoliv, a dále navrhl důkazy k prokázání tvrzení ohledně dobrého stavu předání nemovitosti, předání nemovitosti ve stavu, v jakém byla také od žalobce žalovaným na počátku nájemního vztahu přebírána, a dále, aby uvedl, jakým konkrétním úkonem došlo k započtení částky 94 000 Kč představující kauci na dlužné nájemné za měsíc červen a červenec roku 2021 a navrhl důkazy k prokázání těchto tvrzení.

4. Po uvedené výzvě žalovaný pouze vznesl soudu dotazy, popřípadě uvedl obecná tvrzení, aniž by k nim předložil jakýkoliv důkaz, popřípadě navrhl jakýkoliv důkaz k prokázání, uváděných, byť obecných tvrzení.

5. Co se týká samotné žaloby, je to žalobce jako„ dominus litis“ pán sporu, kdo má povinnost tvrdit a prokazovat. Za dané situace bylo nesporné, a soud má za prokázané ze smlouvy o nájmu na dobu určitou číslo Písnice/Na [příjmení] 29/ RD/21, že mezi žalobcem a žalovaným byla Smlouva o nájmu nemovitosti uzavřená dne [datum], s datem začátku nájmu od [datum] na dobu určitou, do [datum]. V ní bylo ujednáno, že je sepsaný předávací protokol. Z článku V. bod 5. uvedené smlouvy má soud za prokázané, že účastníci si ujednali, že po zániku smluvního vztahu se nájemce zavazuje předmět převodu předat pronajímateli ve stavu, v jakém ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení, případně s odborně provedenými a tam, kde to vyžaduje stavební zákon, i zkolaudovanými úpravami, k nimž měl prokazatelný souhlas pronajímatele. [příjmení] opravy a náklady spojené s běžnou údržbou předmětu převodu, jejichž potřeba vznikla do doby skončení nájmu, zajistí nájemce nejpozději k termínu předání předmětu převodu. Pokud tak nájemce neučiní, zajistí potřebné opravy a běžnou údržbu pronajímatel na náklad nájemce. Smluvní strany konstatují, že výše uvedené neplatí, dojde-li k zániku smluvního vztahu založeného touto smlouvou v důsledku nabytí vlastnického práva k předmětu nájmu nájemcem. Nájemné dle čl. 6 bod 1 bylo sjednáno ve výši 47 000 Kč za měsíc + 3 000 Kč jako záloha na služby. V bodě VII bod 9 bylo sjednáno, že byla složena jistota ze strany žalovaného jako nájemce ve výši 94 000 Kč. Dle článku VII bod 2 nájemce se zavazuje provádět na vlastní náklady údržbu předmětu převodu, včetně všech udržovacích prací, jako je sekání trávy, udržování pořádku, revizí úprav a dalších činností nezbytných k řádnému užívání převodu tak, aby nedocházelo ke snižování hodnoty převodu nájmu.

6. Z předávacího protokolu k nemovitosti ze dne [datum] má soud za prokázané, že byla převzata nemovitost bez jakýchkoliv vad.

7. Z předávacího protokolu k nemovitosti při předání po skončení předmětu nájmu má soud za prokázané, že je nutné kompletní vymalování a úklid, v prvním patře že je poškozené zrcadlo plus vana, poškozené kliky u tří dveří, včetně dveří, obložení, kliky po zavření nešly otevřít, nájemce je musel vyrazit, poškozená sedačka, nájemce zanechal v nemovitosti pračku Samsung.

8. Dále má soud za prokázané z výpisu [právnická osoba], že ze strany žalovaného byla uhrazena jednak částka 94 000 Kč ke dni [datum] spolu s částkou 50 000 Kč, jako prvního nájmu a kauce, a dále potom každý měsíc částka 50 000 Kč až do [datum].

9. Z vyúčtování služeb za rok 2021 a 22 AAA realitní fond má soud za prokázané, že žalovanému vznikl přeplatek na zálohách za dobu nájmu ve výši 12 577 Kč.

10. Dále má soud za prokázané z faktury daňového dokladu [číslo] spolu s přílohou této faktury, že žalobce byl povinen zaplatit společnosti [právnická osoba] částku ve výši 113 949 Kč za vyklizení a úpravy nemovitosti [příjmení] [příjmení] [číslo], [obec a číslo] [část obce]. Dále má soud za prokázané, že žalovanému ze strany žalobce byly zaslány dne [datum] 2 předžalobní výzvy, jedna k úhradě dlužného nájemného za měsíce červen a červenec roku 2022 ve výši 94 000 Kč s tím, že zároveň v této předžalobní výzvě došlo k započtení uvedené pohledávky ve výši 94 000 Kč na částku uvedené kauce. Dlužné nájemné bylo započteno i s dlužným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 707 Kč, celkem tak byla požadována částka 96 707 Kč. Kdy, co se týká právě započtení, toto vyplývá z předžalobní výzvy k úhradě náhrady škody způsobené užíváním rodinného domu ve výši 163 949 Kč, kdy právě částka 94 000 Kč jako složená jistota (kauce) a přeplatek z vyúčtování služeb ve výši 12 577 Kč byla použita k započtení na částku 163 949 Kč Celkem byl žalovaný vyzván k úhradě částky 57 372 Kč. Dále z vrácené poštovní zásilky a z trackování České pošty má soud za prokázané, že žalobce zasílal žalovanému uvedenou zásilku na adresu [adresa žalovaného], což byla taktéž adresa, kterou žalovaný uvedl jako trvalou adresu ve smlouvě o nájmu k uvedené nemovitosti.

11. Z podrobného vyúčtování vyklizení a malování, úklid, jako přílohy k faktuře [číslo] má soud za prokázané, že byla účtována částky 49 300 Kč za stěhovací služby a vyklízecí služby expres, celkem 58 hodin, cena za hodinu 850 Kč, kdy se prováděl úklid nemovitosti a pytlování odpadu, vyklizení místností v nemovitosti, odvoz odpadu na skládku, čištění venkovní dlažby, čištění zámkové dlažby vysokým tlakem plus chemicky, čištění fasády, úklid zadních technických místností, oprava čtyř kusů dveří, oprava třech obložení dveří, tmelení, broušení, lakování, v prvním patře lepení všech obložek dveří, silikonování, tmelení, obnovení poškozeného spárování v koupelnách a v podlahových krytinách, opravy lišt podlah a úklid pozemku. Dále částka 11 448 Kč, doprava, stěhovací a malířské služby, dodávka Peugeot boxer, oprava elektro zásuvek poničených a poškozených barvou, výměna části vinylové podlahy poškozené barvou a zvedlou a zkroucenou zřejmě po chemickém čištění ve výši 15 240 Kč, odpad 2 020 Kč za tunu, odvezeno 2,1 tuny, celkem k úhradě 4 242 Kč, dále výměna poškozených zámků ve výši 900 Kč, bezpečnostní FAB 250 Kč, obyčejný FAB, celkem 1 150 Kč, výměna poškozeného svítícího zrcadla v koupelně ve druhém nadzemním podlaží za nové, celkem 7 500 Kč, malování Primalex +2-3 nátěry, 55 Kč za metr čtvereční, celkem 678 m² ve výši 37 290 Kč, škrábání a oprava posprejovaných zdí, čištění nemovitosti po malování 11 400 Kč, oprava vstupních vrat, poškrábané od zvířat, obroušení, vyspravení, nátěr, zakrytí dlažby, celkem 10 148 Kč, speciální těsnění oken ve výši 521 Kč, prostředky na čištění nemovitosti ve výši 1 470 Kč, prostředky na malování nemovitosti, dvousložkových tmelů na opravy dveří, ředidel a silikonů 14 240 Kč.

12. Dále má soud z fotodokumentace založené ze strany žalobce, foto při převzetí [datum], za prokázané, že v uvedené nemovitosti byl pes a prase, a dále má soud za prokázané rozbití zrcadla v koupelně, dále značné množství krabic v úložném prostoru pod dveřmi, dále rozbité dveře, značné množství zanechaného materiálu i v dalších místnostech, dále pomalování zdí a popis uvedených zdí různými motivy a nápisy, propálená sedačka a značné podrápání vnitřního spodku příjezdových vrat. Z jediného důkazu, který byl založený ze strany žalovaného, což je fotografie podlahy a židle, má soud za prokázané, že podlaha byla poškrábána pod jídelním stolem, u kterého byly přiložené židle.

13. Dle ust. § 2235 odst. 1 NOZ) Zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

14. Dle ust. § 2254 odst. 1,2 NOZ (1) Ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu, nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného. (2) Při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.

15. Dle ust. § 2267 NOZ Neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobené okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel.

16. Soud má za prokázaný skutkový stav shodně s popisem průběhu nájemního vztahu mezi žalobcem a žalovaným, a to tak, že dne [datum] byla uzavřena mezi účastníky smlouva o nájmu na dobu určitou, číslo Písnice/Na [příjmení] 29/ RD/21, s tím, že předmětem nájmu byl rodinný dům [příjmení] [příjmení] [číslo], [obec a číslo] [část obce]. Žalovaný se zavázal hradit částku 47 000 Kč jako nájem za 1 měsíc nájemního vztahu a částku 3 000 Kč jako zálohu na služby, dále ze strany žalovaného jako nájemce byla složena jistota ve výši 94 000 Kč. Mezi účastníky nájemní vztah trval 1 rok, do [datum]. Žalovaný jako nájemce hradil nájemné, a to od července 2021 do května 2022, včetně částky 94 000 Kč, která představovala uvedenou jistotu. Ze strany žalovaného byla nemovitost převzata bez vad, ze strany žalovaného nemovitost byla předána s vadami, kdy bylo nutné kompletní vymalování, úklid v prvním patře, bylo poškozené zrcadlo, byla poškozená vana, poškozené kliky u tří dveří a bylo nutné, včetně obložek klik, a byla poškozena sedačka. Zároveň žalobce použil na firmu [právnická osoba] k uvedení nemovitosti do stavu, ve kterém by mohla být dále pronajímána, za toto mu byla vystavena faktura na částku 113 949 Kč. Žalovaný byl ze strany žalobce vyzván dvěma předžalobními výzvami k úhradě dlužného nájemného ze dne [datum], které mu byly doručovány na adresu uvedenou v nájemní smlouvě, na adresu, kterou uvedl jako adresu doručovací. Ze strany žalobce vůči žalovanému došlo taktéž k započtení částky složené kauce ve výši 94 000 Kč a částky přeplatků na službách po konečném vyúčtování ve výši 12 577 Kč, na částku dlužné částky na odstranění vad uvedené nemovitosti ve výši 163 949 Kč, faktura daňový doklad [číslo].

17. Co se týká právního posouzení, soud se zabýval dvěma nároky žalobce vůči žalovanému, jednak se jednalo o dlužné nájemné za měsíce červen a červenec roku 2022 v celkové výši 94 000 Kč. K tomuto žalovaný uvedl, že uvedenou částku fakticky neuhradil, toto mezi účastníky bylo nesporné. Spornou skutečností bylo tvrzení žalovaného, že při předávání nemovitosti ústně požadoval, aby na částku dlužného nájemného ve výši 94 000 Kč za měsíce červena červenec byla započtena částka kauce ve výši 94 000 Kč. Byť byl žalovaný na jednání soudu dne [datum] vyzván k doplnění tvrzení a předložení důkazů o faktickém započtení uvedených částek a k zániku pohledávky žalobce vůči žalovanému, žalovaný takto neučinil. V tomto směru zůstala pouze obecná tvrzení o zániku této pohledávky žalobce za žalovaným z titulu započtení kauce na neuhrazené nájemné za červen a červenec roku 2022, která však nebyla nijak doplněna, nedošlo ani k prokázaní této skutečnosti. Soud se však zabýval právě tvrzením žalobce o tom, že naopak kauce (JISTOTA) ve výši 94 000 Kč byla započtena na částku 163 949 Kč, která představuje náklady na odstranění vad spojené s užíváním nemovitosti žalovaným, kdy právě částka 94 000 Kč byla započtena spolu s částkou 12 577 Kč na tyto náklady, vynaložené na odstranění vad. Soud dospěl k závěru, že z tvrzení žalovaného nemá za prokázán ani z žádných důkazů, když žalovaný žádný důkaz ani nepředložil, ani nenavrhl, nemá soud za prokázané, že by došlo k faktickému hmotněprávnímu započtení částky 94 000 Kč, představující kauci uvedené nemovitosti na dlužné nájemné za měsíc červenec a červen 2022. Zároveň však soud má za prokázané, že mezi účastníky bylo nesporné, že uvedené 2 nájmy ve výši 94 000 Kč uhrazené nebyly. Naopak má soud za prokázané z předžalobní upomínky ze dne [datum], že došlo k hmotněprávnímu úkonu započtení částky 94 000 Kč představující kauci (jistotu), a to právě na částku 163 949 Kč, spolu se započtením částky 12 577 Kč, představující přeplatek na zálohách na služby. V tomto směru soud dospěl k závěru, že co se týká dlužného nájemného za měsíc červen 2022, splatného dne [datum], ve výši 47 000 Kč, a za měsíc červenec 2022, splatné dne [datum], ve výši 47 000 Kč, zde nedošlo k úhradě tohoto dlužného nájemného jak FAKTICKY (BYLO MEZI ÚČASTNÍKY [příjmení]) tak ani započtením žalovaného [příjmení] na dluh na nájemném (soud nemá za prokázané, že by se tak fakticky stalo) a žalovaný je tak jako nájemce dle smlouvy o nájmu na dobu určitou k nemovitosti [příjmení] [příjmení] 29, [obec a číslo] [část obce], povinen dlužné nájemné fakticky uhradit. Soud uložil uhradit částku 94 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 47 000 Kč od [datum], ode dne následujícím po dni splatnosti uvedeného nájemného, za měsíc červen 2022 a částku 47 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum], ode dne následujícího po splatnosti nájemného za měsíc červenec 2022.

18. Co se týká částky 163 949 Kč, představující náklady na odstranění vad za nemovitosti, k výzvě soudu žalobce jasným a konkrétním způsobem identifikoval jednotlivé položky, z nichž se celková částka skládá, tak jak jsou tyto zachycené právě v příloze k faktuře [číslo]. Co se týká samotné výše nákladů uvedených položek, soud nemá důvod o nich pochybovat. Ze strany žalovaného nebylo nijak tvrzeno, že by k uvedenému poškození nedošlo, pouze polemizoval s použitím služeb společnosti [právnická osoba] a s výší hodnoty položek, tak jak byly fakturovány. K tomuto soud uvádí, že soud vychází z povinností žalovaného jako nájemce uvedené nemovitosti zakotvených v článku V. odst. 5 nájemní smlouvy a ust. § 2267 NOZ (Neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobené okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel), kdy po zániku smluvního vztahu se nájemce zavazuje předmět převodu předat pro jiné majitele ve stavu, v jakém jej převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení… Ze strany soudu konstatováno, že v prvé řadě to byl žalovaný jako nájemce uvedené nemovitosti, kdo ke dni [datum] měl nemovitost předat ve stavu bez vad, ve stavu bezvadném, ve stavu, v jakém ji žalovaný jako nájemce nemovitosti přebíral v době zahájení nájemního vztahu. Toto se nestalo, žalovaný uvedenou nemovitost předal s vadami a pškozenou a tyto vady byly odstraněny právě na základě požadavků žalobce tak, aby byt, tak, aby uvedená nemovitost byla schopná nového pronájmu. Ze strany soudu konstatováno, že v tomto směru lze shledat plné zavinění za vzniklé vady na straně žalovaného jako nájemce uvedené nemovitosti, tento se mohl při předcházení škodám řídit článkem V. odst. 5 nájemní smlouvy a předat nemovitost ve stavu bezvadném, když takovouto povinnost měl zakotvenou přímo v rámci smluvního vztahu. Proto to byl žalovaný, kdo mohl odvrátit požadavek na náhradu uvedené škody tím, že se bude chovat řádně a mravně a podle smluvních ujednání a nemovitost předá bez vad. Toto se nestalo, naopak, jak vyplývá i, a soud má za prokázané, z předložené fotodokumentace, nemovitost nebyla vyklizena, v nemovitosti se nacházelo značné množství krabic i dalších neidentifikovatelných věcí, dále došlo k poškození podlah, poškození vany, poškození zrcadla, poškození dveří, kdy všechny tyto vady byly zachycené v předávacím protokolu při předání nemovitosti po skončení nájemního vztahu a zároveň se jedná o vady, které taktéž byly opravovány a byly vyčísleny v rámci přílohy k faktuře. Pakliže žalovaný namítá, že třeba zrcadlo mělo být pouze opraveno, nikoliv vyměněno za nové, toto neodpovídá logice věci, rozbité zrcadlo nelze jinak než, nadto soud poukazuje na shora uvedenou úvahu v tom směru, že to byl žalovaný, kdo mohl sám vyměnit zrcadlo nebo jej opravit a předat jej tak bez vad. Toto se potom týká i dalších jednotlivých položek z uvedeného seznamu, kdy, co se týká stěhovacích služeb a vyklízecích služeb, byl to opět žalovaný jako nájemce, který měl povinnost předat ke dni [datum] nemovitost řádně vyklizenou, toto se nestalo. Byl to žalovaný, kdo věděl, že vztah je pouze na dobu určitou, měl dostatek času pro to, aby zařídil uvedené vystěhování nemovitosti, toto neučinil. Co se týká stěhovacích a opravných služeb, z uvedené fotodokumentace je zřejmé, že nemovitost byla v značně zdevastovaném stavu, bílé zdi byly pomalovány a popsány různými malůvkami, nelze souhlasit s tím, že by se mělo jednat o umělecká díla, vytvořená ze strany žalovaného nebo jeho kamarádů. Dále došlo k opravě zásuvek, které byly poškozené, a zámků a dveří, což toto vyplývá i ze samotného předávacího protokolu, je logické, že muselo při vymalování nemovitosti dojít také následně k čištění, a co se týká vstupních vrat, je zde zřejmé, že žalovaný choval v uvedené nemovitosti psa a prase, kdy tomuto při obecné znalosti soudu možného způsobení vrypů, tak jak jsou zachyceny na čísle listu 56 a 57 spisu na fotografiích, došlo právě škrábáním ze strany zvířat. I v tomto směru soud shledává zavinění na straně žalovaného. Dále na čísle listu 54 vzadu je taktéž propálená pohovka, což je zachyceno i v předávacím protokole. Pakliže žalovaný nesouhlasil s výší částek nákladů, které byly vynaložené na odstranění vad, způsobených při užívání uvedené nemovitosti, mohl se zachovat podle článku V. odst. 5 uvedené nájemní smlouvy a vady odstranit sám před předáním uvedené nemovitosti zpět pronajímateli. Toto neučinil. Stejně tak soud nedospěl ani k závěru, že by se jednalo o částky, které by byly obecně nadlimitní nebo částky, které by byly v zjevném nepoměru k částkám obecně vynakládaným na opravy nebo částkám odpovídajícím hodnotě nových věcí, jako je zrcadlo, zámky a oprava dveří. Pakliže žalovaný uváděl, že podlaha v jídelně byla poškozená židlemi ve vlastnictví žalobce, je nutné poukázat na to, že i tak je na žalovaném jako nájemci bytu, aby byt užíval řádně, pakliže je zřejmé, že uvedené židle škrábou po podlaze, měl na toto upozornit pronajímatele, popřípadě přijmout nějaké opatření, aby k tomuto poškození fakticky nedocházelo. Ze strany soudu konstatováno, že uvedené poškození nemovitosti, kdy vadami, tak jak tyto byly uvedeny v příloze faktury, nemohou vést soud k závěru o tom, že se jedná o běžné opotřebení. Naopak, jedná se o rozbití částí nemovitosti, o značné poškození a o takové znečištění výmalby, které nelze označit a zahrnout pod běžné opotřebení, spojené s nájmem bytu. Soud dospěl k závěru, že žalobci vznikla vůči žalovanému škoda ve výši 163 949 Kč, která vznikla vznikem dluhu na základě vystavení faktury ze strany [právnická osoba] Gravity spol. s.r.o. žalobci za výmalbu, očištění nemovitosti, její vyklizení. Dále soud dospěl taktéž k závěru, že došlo k faktickému hmotněprávnímu započtení částky 94 000 Kč představujícímu kauci, dále částky 12 577 Kč představující přeplatek na zálohách na služby, kdy tyto částky byly započteny právě na dlužnou částku za odstranění vad nemovitosti ve výši 163 949 Kč. K uvedenému hmotněprávnímu započtení došlo právě dopisem ze dne [datum], který byl doručován žalovanému na adresu, kterou uvedl ve smlouvě. V případě, že se vrátila uvedená zásilka jako nedoručená, toto nemůže však jít k tíži žalobce, když to byl žalovaný, který uvedenou adresu uvedl jako adresu doručovací. Zároveň se zásilka vracela zpět nikoliv jako nedoručená, ale pouze jako nevyzvednutá. Dle názoru soudu to byl opět žalovaný, kdo zavinil nemožnost seznámení se s uvedenými listinami a hmotněprávním započtením. Nicméně soud má zato, že k němu došlo. Minimálně došlo k uvedenému započtení doručením žaloby žalovanému, včetně příloh, a to včetně uvedených listin, které byly doručovány žalovanému spolu s platebním rozkazem, č.j. 15 C 1/2023 ze dne 24. ledna 2023, které byly doručené do datové schránky žalovaného dne [datum]. Minimálně seznámením se s těmito listinami jako přílohou platebního rozkazu a žaloby došlo k hmotněprávnímu započtení uvedených částek, když soud nemá za prokázané, že by došlo k spotřebě částky 94 000 Kč, představující složenou kauci (jistotu), započtením ze strany žalovaného na dlužné nájemné za měsíce červen a červenec roku 2022, když toto tvrzení zůstalo pouze v rámci obecných tvrzení ze strany žalovaného bez navržení jakýkoliv důkazů.

19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 osř. Žalobce byl ve sporu úspěšný, soud mu tak přiznal náhradu nákladů řízení. Ta se sestává z mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 50.260 Kč podle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), c), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 7 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast u jednání soudu dne [datum] (odročeno 30 minut před nařízením jednání), účast u jednání soudu dne [datum], další porada s klientem přesahující jednu hodinu, vyjádření + doplnění žaloby ze dne [datum], účast u jednání soudu dne [datum]) po 7.180 Kč dále soud přiznal odměnu za 7 režijních paušálech po 300 Kč (2.100 Kč) podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, náhradu za promeškaný čas cestou k jednání před soudem ve výši 4.200 Kč podle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. odpovídající 42 započatým půlhodinám po 100 Kč a cestovné ve výši 16.108,56 Kč, vypočteném jako součet náhrady za spotřebované pohonné hmoty při cestě k jednání soudu dne [datum], dne [datum] a dne [datum] právním zástupcem žalovaného ze [obec] do [obec] a zpět v celkové vzdálenosti [číslo] km osobním automobilem Citroen C-Crosser, [registrační značka] při kombinované spotřebě 9,1 litrů na 100 km a ceně 41,20 Kč za 1 litr pohonné hmoty benzinu podle § 158 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce ve spojení s § 4 písm. a) vyhlášky č. 511/2021 Sb. (ve znění vyhlášky č. 116/2022 Sb.) a sazby základní náhrady za 1 km jízdy u osobních silničních motorových vozidel ve výši 4,70 Kč podle § 157 odst. 4 písm. b) zákoníku práce ve spojení s § 1 písm. b) vyhlášky č. 511/2021 Sb. (ve znění vyhlášky č. 116/2022 Sb.) a náhradu za DPH v sazbě 21 % z částky 72.668,56 Kč ve výši 15.260,40 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem tedy náklady řízení ve výši 87.928,96 Kč