15 C 10/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupený advokátem Mgr. Ing. jméno příjmení se sídlem adresa o: na vyloučení věci z exekuce <b>I. Z exekuce vedené soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení] pod sp. zn. 203 EX 23694/22, vedené na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 27.9.2022, č.j. 54 EXE 485/2022-11, se vylučuje movitá věc, a to motorové vozidlo AUDI A8L, černá, WAUZZZ4H1BN023016, 4SE4650, které bylo pojato do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí povinného dne 20. 12. 2022, č. j. 203 EX 23694/22 - 22, pod položkou [číslo].</b> II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů ve výši 17 342 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 2 dne [datum] domáhal vyloučení věci s exekuce s odůvodněním, že na návrh žalovaného jako oprávněného proti povinné společnosti [právnická osoba], [ulice a číslo], [PSČ] [obec] [část obce], [IČO] (dále jen„ povinný“) pověřil Obvodní soud pro Prahu 2, pověřením ze dne 27.9.2022, č.j. 54 EXE 485/2022-11, vedením exekuce proti povinnému soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení]. Exekuce je vedena pod sp. zn. 203 Ex 23694/22. V exekuci bylo rozhodnuto v protokolu o soupisu movitých věcí povinného dne 20. 12. 2022, č. j. 203 Ex 23694/22-22, pod položkou [číslo] o sepsání vozidla AUDI A8L, černá, WAUZZZ4H1BN023016, 4SE4650. Žalobce podal dne [datum] návrh na vyškrtnutí uvedeného Vozidla ze soupisu. Soudní exekutor však usnesením č.j. 203 Ex 23694/22-28 ze dne 2.1.2023 rozhodl, že návrh na vyškrtnutí Vozidla ze soupisu movitých věcí se zamítá. Uvedené usnesení bylo žalobkyni doručeno dne [datum] s poučením o možnosti ve lhůtě 30 dnů od doručení podat žalobu k exekučnímu soudu na vyloučení věcí ze soupisu. Žalobkyně se vyškrtnutí domáhá s odůvodněním, že vozidlo náleží do jejího vlastnictví. Popsala průběh historie vlastnictví vozidla tak, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se [právnická osoba] s.r.o., [IČO] smlouvu o úvěru UDTA20/100034, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 419.999 Kč na financování koupě Vozidla – Audi A8L. Dne [datum] na základě dodatku [číslo] k Úvěrové smlouvě k postoupení veškerých práv a závazků [právnická osoba] s.r.o., z Úvěrové smlouvy na povinného. K zajištění pohledávek žalobkyně vůči povinnému si smluvní strany v článku III. uvedeného dodatku [číslo] zajišťovací převod vlastnického práva k Vozidlu. Ve smyslu předmětného článku II dodatku [číslo] povinný převedl jeho podpisem k zajištění jakýchkoliv pohledávek žalobkyně vůči povinnému, které vznikly či vzniknou v souvislosti s Úvěrovou smlouvou, za podmínek uvedených v článku 6.

1. VOP a v souladu s ustanovením § 2040 a nasl. zák. č. 89/2012, Občanský zákoník v platném znění (dále pouze„ Občanský zákoník“) na žalobkyni vlastnické právo k Vozidlu. Žalobkyně podpisem dodatku [číslo] Úvěrové smlouvy a za podmínek uvedených v článku 6.

1. VOP uvedené vlastnické právo k Vozidlu přijala. Smlouva o zjišťovacím převodu vlastnického práva nabyla platnosti a účinnost dnem [datum]. Podle článku 6.

1. VOP vlastnictví k Vozidlu přejde z žalobkyně zpět na povinného (i) okamžikem úplného a včasného splacení Zabezpečených závazků povinného navrhovateli nebo (ii) okamžikem úplného a nevčasného splnění Zabezpečených závazků, pokud žalobkyně do okamžiku splnění nezačal výkon zajišťovacího převodu vlastnického práva. V případě této Úvěrové smlouvy do dnešního dne nedošlo k úplnému splacení závazků povinného vůči navrhovateli, Úvěrová smlouva byla zesplatněna a došlo k finální realizaci zajišťovacího převodu práva, a to ještě před samotným soupisem vozidla ze strany exekutora, a tedy žalobkyně je nadále trvalým vlastníkem Vozidla. Povinný se dostal do prodlení s hrazením svých dluhů, splátek z Úvěru se splátkou splatnou dne [datum], kdy neuhradil příslušnou splátku ve výši 15.859 Kč dle splátkového kalendáře. Následně povinný neuhradil ani další splátku splatnou dne [datum] a ani smluvní pokuty a další platby. Poté ze strany žalobkyně došlo v souladu se smlouvou dne [datum] k okamžitému splacení úvěru, které bylo povinnému doručeno dne [datum]. Součástí uvedeného oznámení o okamžitém splacení je též výzva povinnému k okamžitému předání Vozidla navrhovateli v souladu s Úvěrovou smlouvou čl. II. a VOP body 6.1. a 6.2. a tedy započetí realizace zajišťovacího převodu práva. Tedy do dnešního dne nebyly splněny podmínky pro uplatnění rozvazovací podmínky k zajišťovacímu převodu práva, resp. došlo k zesplatnění úvěru a k samotné realizaci zajišťovacího převodu práva a to již dnem [datum], tedy ještě předtím než došlo ze strany exekutor a k soupisu Vozidla. Tedy v tomto případě je zcela zřejmé, že vlastníkem Vozidla je žalobkyně.

2. Žalovaný shodně se žalovanou popsal okolnosti vlastnictví vozidla a navrhl zamítnutí žaloby s odkazem na v žalobě uvedený čl. 6 VOP zejména v části: Společnost je oprávněna realizovat zajišťovací převod vlastnického práva k vozidlu (prodej vozidla), nejdříve v okamžiku, kdy dojde k (i) odstoupení Společnosti od Úvěrové smlouvy nebo (ii) uplatnění práva Společnosti na okamžité splacení úvěru učiněné v souladu a za podmínek stanovených článkem 8 těchto podmínek, to vše vyjma případu, kdy společnost uplatnila toto své právo na okamžité splacení Úvěru z důvodů pojistné události kvalifikované pojišťovnou jako totální škoda nebo došlo k odcizení či ztracení vozidla.“ Žalovaný má z žalobcem předložených listin za prokázané, že mezi povinným a žalobcem došlo dne [datum] k uzavření úvěrové smlouvy se současným sjednáním zajišťovacího převodu práva, jehož předmětem je výše uvedené vozidlo pojaté do soupisu movitých věcí povinného exekutorem. Dále bylo prokázáno, že povinný se dostal do prodlení se splácením úvěru v červenci 2022 a dne [datum], tj. před zahrnutím předmětné věci do soupisu, bylo žalobcem povinnému doručeno„ Oznámení o uplatnění práva na okamžité splacení s výzvou k přistavení vozidla“. V tomto rozsahu se jedná o nesporná tvrzení. Jak již bylo uvedeno výše zajišťovací převod práva má povahu pouze dočasnou a sloužící k zajištění povinnosti dlužníka splnit dluh, nikoli trvalou. Dočasnost převedeného práva je výslovně dána ustanovením § 2040 obč.z. Co se týče okamžiku„ přeměny“ dočasného vlastnictví žalobce k věci (vozidlu) na vlastnictví trvalé (nepodmíněné), lze s žalobcem předkládanou argumentací do jisté míry souhlasit v tom směru, že dle jazykového výkladu právní úpravy obsažené v novém občanském zákoníku skutečně k této„ přeměně“ dochází automaticky okamžikem prodlení dlužníka. Nicméně nedílnou součástí úvěrové smlouvy jsou VOP, která obsahují ustanovení citovaná výše. V rámci VOP si žalobce s povinným sjednali rozvazovací podmínku, že dočasné vlastnictví k vozidlu přejde z žalobce zpět na povinného (i) okamžikem úplného a včasného splacení zajištěných závazků povinným žalobci (k tomu dosud nedošlo a již dojít nemůže), nebo (ii) okamžikem úplného a nikoliv včasného splacení zajištěných závazků, pokud žalobce do okamžiku splacení nerealizoval zajišťovací převod vlastnického práva. Žalobce je dle VOP oprávněn realizovat zajišťovací převod vlastnického práva k vozidlu, a to formou prodeje vozidla, nejdříve v okamžiku, kdy dojde k uplatnění práva žalobce na okamžité splacení úvěru učiněné v souladu a za podmínek stanovených článkem 8 VOP. Žalovaný má za to, že žalobce dosud nerealizoval zajišťovací převod práva, jelikož dle VOP se realizací zajišťovacího převodu práva myslí prodej vozidla. O prodeji vozidla žalobcem nebyly předloženy žádné důkazy. Stále tedy trvá rozvazovací podmínka a může dojít k jejímu splnění, tj. splnění závazku povinného z úvěrové smlouvy, a proto je nutno považovat vlastnické právo žalobce stále za podmíněné (dočasné). Pro podporu uvedeného lze odkázat na usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 18.7.2013, sp. zn. 29 NSČR 23/2012, zabývající se otázkou postavení věřitele, jemuž svědčí zajišťovací převod práva, v insolvenčním řízení.

3. Mezi účastníky byl nesporný skutkový stav a soud jej má za prokázaný listinnými důkazy a to smlouvou o úvěru UDTA20/100034, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 419.999 Kč na financování koupě Vozidla – Audi A8L [právnická osoba] s.r.o., [IČO], včetně Všeobecných ob. podmínek. Jak má soud za prokázané z dodatku 2. ze dne [datum] k Úvěrové smlouvě došlo k postoupení veškerých práv a závazků [právnická osoba] s.r.o., z Úvěrové smlouvy na povinného. K zajištění pohledávek žalobkyně vůči povinnému si smluvní strany v článku III. uvedeného dodatku [číslo] smluvily zajišťovací převod vlastnického práva k Vozidlu. Ve smyslu předmětného článku II dodatku [číslo] povinný převedl jeho podpisem k zajištění jakýchkoliv pohledávek žalobkyně vůči povinnému. Žalobkyně podpisem dodatku [číslo] Úvěrové smlouvy a za podmínek uvedených v článku 6.

1. VOP uvedené vlastnické právo k Vozidlu přijala. Smlouva o zjišťovacím převodu vlastnického práva nabyla platnosti a účinnost dnem [datum]. Z přehledu splátkového kalendáře má soud za prokázané, že se povinný dostal do prodlení s hrazením svých dluhů, splátek z Úvěru se splátkou splatnou dne [datum], kdy neuhradil příslušnou splátku ve výši 15.859 Kč dle splátkového kalendáře. Následně povinný neuhradil ani další splátku splatnou dne [datum] a ani smluvní pokuty a další platby. Z výzvy k okamžitému splacení má soud za prokázané, že ze strany žalobkyně došlo v souladu se smlouvou dne [datum] k výzvě okamžitému splacení úvěru, které bylo povinnému doručeno dne [datum]. Z Oznámení o okamžitém splacení úvěru s výzvou k přistavení vozidla má soud za prokázané, že jeho součástí, je výzva povinnému k okamžitému předání Vozidla navrhovateli v souladu s Úvěrovou smlouvou čl. II. a VOP body 6.1. a 6.2. a tedy započetí realizace zajišťovacího převodu práva.

4. Soud má za prokázané a mezi účastníky bylo nesporné, že v exekučním řízení vedeném proti povinné společnosti [právnická osoba], [ulice a číslo], [PSČ] [obec] [část obce], [IČO] bylo rozhodnuto v protokolu o soupisu movitých věcí povinného dne 20. 12. 2022, č. j. 203 Ex 23694/22-22, pod položkou [číslo] o sepsání vozidla AUDI A8L, černá, WAUZZZ4H1BN023016, 4SE4650. Z usnesení č.j. 203 Ex 23694/22-28 exekutora JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] má soud za prokázané, že ten rozhodl, že návrh na vyškrtnutí Vozidla ze soupisu movitých věcí se zamítá, neboť vlastnické právo k vozidlu nebylo žalobcem vyvráceno.

5. Dle ust. § 2040 odst. 1,2 OZ (1) Smlouvou o zajišťovacím převodu práva zajišťuje dlužník nebo třetí osoba dluh tím, že věřiteli dočasně převede své právo. (2) Má se za to, že zajišťovací převod práva je převodem s rozvazovací podmínkou, že dluh bude splněn.

6. Dle ust. § 2044 OZ (1) Není-li zajištěný dluh splněn, stane se převod práva nepodmíněným a dlužník předá věřiteli vše, co je nutné k plnému výkonu převedeného práva.

7. Dle čl. 6 VOP„ Je-li Smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva součástí Úvěrové smlouvy, nabývá platnosti okamžikem podpisu Úvěrové smlouvy a účinnosti ode dne převzetí Vozidla Klientem od Prodejce. Společnost a Klient sjednávají rozvazovací podmínku, že vlastnictví k Vozidlu přejde ze Společnosti na Klienta (i) okamžikem úplného a včasného splacení Zajištěných závazků Klientem Společnosti, nebo (ii) okamžikem úplného a nikoliv včasného splacení Zajištěných závazků, pokud Společnost do okamžiku splacení nerealizovala zajišťovací převod vlastnického práva. Společnost je oprávněna realizovat zajišťovací převod vlastnického práva k vozidlu (prodej vozidla), nejdříve v okamžiku, kdy dojde k (i) odstoupení Společnosti od Úvěrové smlouvy nebo (ii) uplatnění práva Společnosti na okamžité splacení úvěru učiněné v souladu a za podmínek stanovených článkem 8 těchto podmínek, to vše vyjma případu, kdy společnost uplatnila toto své právo na okamžité splacení Úvěru z důvodů pojistné události kvalifikované pojišťovnou jako totální škoda nebo došlo k odcizení či ztracení vozidla.“ <i>8. Dle čl. 8 VOP„ Společnost je oprávněna požadovat okamžité splacení Úvěru dle tohoto článku 8 Podmínek nebo od úvěrové smlouvy odstoupit z následujících důvodů: b) Klient je v prodlení se splácením jakékoliv splátky Úvěru či dalších plateb či jakékoliv jiné částky vzniklé na základě nebo v souvislosti s Úvěrovou smlouvou.</i> 9. Soud má za prokázaný skutkový stav tak, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se [právnická osoba] s.r.o. smlouvu o úvěru UDTA20/100034, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 419.999 Kč na financování koupě Vozidla – Audi A8L. Dne [datum] na základě dodatku [číslo] k Úvěrové smlouvě k postoupení veškerých práv a závazků [právnická osoba] s.r.o., z Úvěrové smlouvy na povinného. K zajištění pohledávek žalobkyně vůči povinnému si smluvní strany v článku III uvedeného dodatku [číslo] zajišťovací převod vlastnického práva k Vozidlu. Ve smyslu předmětného článku II dodatku [číslo] povinný převedl jeho podpisem k zajištění jakýchkoliv pohledávek žalobkyně vůči povinnému. Žalobkyně podpisem dodatku [číslo] Úvěrové smlouvy a za podmínek uvedených v článku 6.

1. VOP uvedené vlastnické právo k Vozidlu přijala. Smlouva o zjišťovacím převodu vlastnického práva nabyla platnosti a účinnost dnem [datum]. Povinný se dostal do prodlení s hrazením svých dluhů, splátek z Úvěru se splátkou splatnou dne [datum], kdy neuhradil příslušnou splátku ve výši 15.859 Kč dle splátkového kalendáře. Následně povinný neuhradil ani další splátku splatnou dne [datum] a ani smluvní pokuty a další platby. Ze strany žalobkyně došlo v souladu se smlouvou dne [datum] k výzvě k okamžitému splacení úvěru, které bylo povinnému doručeno dne [datum]. Součástí uvedeného oznámení o okamžitém splacení je též výzva povinnému k okamžitému předání Vozidla navrhovateli v souladu s Úvěrovou smlouvou čl. II. a VOP body 6.1. a 6.2. a tedy započetí realizace zajišťovacího převodu práva. Následně Obvodní soud pro Prahu 2, usnesením ze dne 27.9.2022, č.j. 54EXE485/2022-11 pověřil vedením exekuce proti povinnému soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení]. Exekuce je vedena pod sp. zn. 203 Ex 23694/22. V exekuci bylo rozhodnuto v protokolu o soupisu movitých věcí povinného dne 20. 12. 2022, č. j. 203 Ex 23694/22-22, pod položkou [číslo] o sepsání vozidla AUDI A8L, černá, WAUZZZ4H1BN023016, 4SE4650. Žalobce podal dne [datum] návrh na vyškrtnutí uvedeného Vozidla ze soupisu. Soudní exekutor však usnesením č.j. 203 Ex 23694/22-28 ze dne 2.1.2023 rozhodl, že návrh na vyškrtnutí Vozidla ze soupisu movitých věcí se zamítá.

10. Vzhledem k nespornosti skutkového stavu se soud v zásadě zabýval pouze právním posouzením sporné otázky výkladu okamžiku převodu vlastnického práva k vozidlu z vlastnictví dočasného na vlastnictví trvalé. Momentálně povinný řádně a včas nesplnil své povinnosti plynoucí ze smlouvy o úvěru, zajištěný dluh tak není splněn, a převod práva se stal nepodmíněným ve smyslu ust. § 2040 OZ. Povinný tak měl postupovat ve smyslu ust. § 2044 OZ Není-li zajištěný dluh splněn, stane se převod práva nepodmíněným a dlužník předá věřiteli vše, co je nutné k plnému výkonu převedeného práva, k čemuž byl povinný výzvou žalobce k okamžitému splacení úvěru, vyzván dne [datum]. Na základě uvedeného dospěl soud k závěru, že ze strany žalobce došlo ke splnění všech podmínek proto, aby bylo možné dovodit vznik jeho vlastnického práva k předmětnému vozidlu a soud tak žalobě vyhověl.

11. K námitkám žalované, soud uvádí, že sporným zůstal výklad článku 6.

1. VOP bod (ii) vlastnictví k Vozidlu přejde z žalobkyně zpět na povinného okamžikem úplného a nevčasného splnění Zabezpečených závazků, pokud žalobkyně do okamžiku splnění nezačala výkon zajišťovacího převodu vlastnického práva. V situaci, kdy bod čl. 6 VOP (i) tj. podmínka úplného a včasného splacení Zajištěných závazků Klientem nebyla naplněna, žalovaný poukazoval na stále eventuální možnost naplnění podmínky, že vlastnictví k Vozidlu přejde z žalobkyně zpět na povinného okamžikem úplného a nevčasného splnění Zabezpečených závazků. Soud poukazuje na celkovou situaci mezi oprávněným, povinným a žalobcem k okamžiku rozhodování soudu. Na společnost [právnická osoba], [ulice a číslo], [PSČ] [obec] [část obce], [IČO] jako povinného je vedena ze strany žalované, jako strany oprávněné exekuce, a již v předchozím období [právnická osoba] splátky týkající se vozidla nehradila, dá se tak předpokládat, s pravděpodobností hraničící s jistotou, že jednak bylo úmyslem povinné nehradit splátky v řádném splácení a jednak, že evidentně nemá dostatek finačních prostředků na úhradu dluhu, když je na ní vedeno exekuční řízení a tedy, že nedojde ze strany [právnická osoba] k žádnému úplnému a nevčasnému splnění závazku vůči žalobci a tím i zpětnému převodu vlastnického práva. Zároveň je soud vázán stavem řízení, podle ust. § 154 odst. 1 o.s.ř. totiž platí, že pro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení. V době vyhlášení rozsudku dle tvrzení žalobce nebyl zbytek úvěru ze strany období [právnická osoba] splacen. Toto nebylo ze strany žalované nijak sporováno, když na jednání soudu dne [číslo] se nedostavila a nemohla tak být ev. dle ust. § 118a odst. 1 a 3 osř o doplění těchto tvrzení o splacení úvěru poučena. V době vyhlášení rozsudku dne [datum] soud neměl k dispozici žádná tvrzení ani důkazy o splacení zbývající části úvěru povinným týkající se předmětného vozidla.

12. Soud dále dospěl k závěru, že poté co ze strany žalobkyně došlo v souladu se smlouvou dne [datum] k zaslání výzvy k okamžitému splacení úvěru, které bylo povinnému doručeno dne [datum] a jejíž součástí byla také výzva povinnému k okamžitému předání Vozidla žalobci v souladu s Úvěrovou smlouvou čl. II. a VOP body 6.1. a 6.2. došlo tím k započetí realizace zajišťovacího převodu práva. Soud se tak neztotožňuje s výkladem žalované, že realizací je nutné rozumět prodej vozidla. Byl to v první řadě povinný, kdo měl povinnost uvedené vozidlo při naplnění podmínek převodu zajišťovacího práva toto žalobci k jeho výzvě předat. To se však nestalo a právě taková absence možnosti prodeje vozidla vede soud k úvaze o zahájení realizace již výzvou k jeho předání. Stalo-li by se tak, mohl by žalobce také fakticky prodej začít realizovat.

13. K rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 NSCR 23/2012 jehož závěry vedoucí k zamítnutí žaloby žalovaný namítá a v něm odkazuje na pasáž:„ I v insolvenčním řízení tedy platí, že dokonce i tehdy, stala-li se pohledávka zajištěná zajišťovacím převodem vlastnického práva splatnou před rozhodnutím o úpadku, ale zajištění stále trvá (nebylo vypořádáno způsobem předvídaným ve smlouvě), sepíše insolvenční správce předmět zajištění do majetkové podstaty jako vlastnictví dlužníka. Zajištěný věřitel má pouze právo přihlásit svou pohledávku do insolvenčního řízení vedeného na majetek dlužníka jako zajištěnou (s právem na uspokojení z výtěžku zpeněžení zajištění); vyloučení zajištění ze soupisu majetkové podstaty dlužníka se z titulu takového vlastnictví úspěšně domoci nemůže.“ Soud uvádí, že se jednalo o insolvenční, nikoli exekuční řízení a o specifický případ, který se zabýval naopak možností přihlášení pohledávky věřitele do insolvenčního řízení, která byla přihlášená opožděně, nikoli rozhodování o převodu a existenci vlastnického práva. Je nutné poukázat i na další znění uvedeného judikátu„ tím, že dovolatel nepřihlásil svou neuspokojenou pohledávku za dlužnicí zajištěnou zajišťovacím převodem práva do insolvenčního řízení v propadné lhůtě počítané od rozhodnutí o úpadku (jejíž zmeškání nelze prominout - srov. § 83 insolvenčního zákona) nedbal obecného právního principu„ vigilantibus iura skripta sunt“ (bdělým náležejí práva), z nějž ve své rozhodovací praxi ustáleně vychází i Ústavní soud. Následky, jež s sebou tato nedbalost nese, jdou k tíži dovolatele a jiným osobám (dlužnici, insolvenční správkyni nebo soudům nižších stupňů je přičítat nelze). Nedbalý postup dovolatele (opožděné přihlášení pohledávky do insolvenčního řízení) dozajista též nezasluhuje ochranu prostřednictvím základních zásad insolvenčního řízení vyjádřených v § 5 písm. a/ a b/ insolvenčního zákona.

14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Úspěch ve věci měl žalobce, kterému soud přiznal náhradu nákladů účelně vynaložených na hájení práva u soudu proti neúspěšné žalované. Tyto náklady spočívají v nákladech právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), za 3 úkony právní služby (za převzetí věci a přípravu zastoupení a podání žaloby a účast u soudního jednání dne [datum], § 11 odst. 1 písm. a) a g) AT) z tarifní hodnoty 50 000 Kč ve výši á 3 100 Kč (§ 9 odst. 4 písm. b) ve spojení s § 7 bod 5 AT, srov. též Rc 70/2014), 3 x režijní paušál ve smyslu § 13 odst. 4 advokátního tarifu á 300 Kč za tytéž úkony právní služby a DPH. A zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobci celkem částku 17 342 Kč a to k rukám zástupce žalobce v obecné pariční lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř, výrok II).