15 C 115/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci žalobce: Kirill Finermann, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce 4219900, Stát Izrael zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, IČO 00025429 sídlem Vyšehradská 427/16, 128 10 Praha 2 - Nové Město pro zaplacení 13 801,55 Kč + 3 660,42 liber + 73 105,83 EUR + 30 000 Kč vše s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši , částka, a částku 3195,46 GBP, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši , částka, a částku , částka, , se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Řízení o částce 464,96 GBP se zastavuje.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal náhrady škody a nemajetkové újmy s odůvodněním, že vůči žalobci bylo vedeno trestní stíhání u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. 3 T 163/2023. Na základě usnesení , právnická osoba, ze dne , datum, , č.j. , adresa, -72/TČ-2022–001393, pro trestný čin poškození věřitele podle § 222 odstavec jedna, písmeno a) tr. zákoníku a trestný čin zpronevěry podle § 206 odstavec jedna a tři tr. zákoníku. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. 20 NT 1046/2023, byl žalobce vzat do vazby z důvodu § 67 písmeno a) tr. řádu. Vazba započala , datum, ve 23 hodin a dne , datum, bylo rozhodnuto, že se žalobce propouští na svobodu a zároveň došlo ke schválení dohody o vině a trestu, kdy byl žalobci uložen peněžitý trest ve výši , částka, . Usnesením Městského soudu v , jméno FO, , č.j. 61 To , Anonymizováno, /2024 ze dne , datum, , které bylo tehdejšímu právnímu zástupci žalobce doručeno dne , datum, , bylo rozhodnuto o zrušení usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. 20 NT 1046/2023, když Městský soud v , jméno FO, shledal důvodnými námitky žalobce proti usnesení o vzetí do vazby, zejména nedostatečného odůvodnění nahrazení vazebního důvodu podle § 67 a) tr. řádu peněžitou zárukou. Městský soud v , jméno FO, rovněž konstatoval, že bylo zřejmé, že žalobci nebude uložen nepodmíněný trest odnětí svobody a z tohoto důvodu nebyla vazba namístě. Žalobce byl ve vazbě celkem , hodnota, dní. Vazba tak byla uvalena na žalobce neoprávněně. Žalobce shledává v usnesení o vzetí do vazby nezákonné rozhodnutí, se kterým mu vznikla škoda a nemajetková újma. V původní žalobě žalobce požadoval náhradu nákladů vynaložených na zastoupení k úkonům spojených s vazbou s tím, že uváděl, že se jedná o úkony navýšené na trojnásobek podle § 12 odstavec 1 advokátního tarifu, kdy nárokoval náhradu škody za úkony převzetí právního zastoupení ze dne , datum, , dále schůzku s klientem ve vazební věznici , jméno FO, dne , datum, , účast na sjednání dohody o vině a trestu dne , datum, , účast na vazebním zasedání dne , datum, a stížnost proti usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, a dále žádost o náhradu škody a nemajetkové újmy ze dne , datum, . Vycházel z tarifní hodnoty , částka, na základě ustanovení § 10 odstavec 3 písmeno b) advokátního tarifu, za jeden úkon právní služby pak požadoval částku , částka, dle § 7, bod 4 advokátního tarifu, celkem za pět úkonů právní služby požadoval částku , částka, , k tomu 3x režijní paušál, celkem požadoval částku , částka, . Dále požadoval cestovné žalobce a jeho manželky a náklady na ubytování v České republice, požadoval částku 338,96 GBP a částku 126 GBP za ubytování v , jméno FO, od 10. do , datum, manželky žalobce, dále částku 195,46 GBP za hotel v , jméno FO, a letenky z , jméno FO, do Londýna pro žalobce, dále cestu z hotelu a do hotelu na letiště ze dne , datum, v celkové výši , částka, a dále ztrátu rezervace dovolené, která se měla konat v době, kdy byl žalobce ve vazbě, ve výši 3 000 GBP. Dalším požadavkem byl ušlý zisk z podnikání s tím, že žalobce má v Německu stavební firmu Dreambuilders UG, která se zabývá realizací velkých stavebních projektů, stavební firma, kterou žalobce vlastní, uzavřela , datum, smlouvu o partnerství se společností Viranna Pro Building a , právnická osoba, Ltd, kdy se tato společnost měla stát tichým společníkem ve společnosti žalobce a poskytnout investici ve výši , částka, na projekt Espenau. Z toho důvodu, že byl žalobce vzal do vazby, společnost ukončila s žalobcem spolupráci, což mu sdělila dne , datum, . Další smlouvou se společností Viranna byla ze dne , datum, , a to smlouva o partnerství na projekt Wolfhagen, jednalo se o investici 100 000 liber ze strany společnosti Viranna. Tato spolupráce byla ukončena a nárokovala si zpět provedené platby, tak i ušlý zisk. Při realizaci těchto projektů by zisk žalobce zakládal na úrokové sazbě, která je v České republice aktuálně stanovená 4,5 %, tato sazba by byla uplatněna na částku , částka, , ušlý zisk by činil 4,5 % z částky , částka, , tj. , částka, . Dne , datum, byla přijata nabídka žalobce paní , jméno FO, na realizaci konstrukce, rekonstrukce objektu ve městě Hammersbach na částku , částka, . , jméno FO, zaplatila dne , datum, žalobci zálohu , částka, , žalobce dne , datum, uzavřel smlouvu se subdodavatelem, společností Imobil Construction, spol z.o.o. Za tuto dohodu zaplatil dne , datum, zálohu ve výši , částka, . Celková cena měla být , částka, . Zajistili ubytování pro zaměstnance subdodavatele, kteří měli pracovat na projektu, v částce , částka, . Jelikož byl žalobce vzat do vazby, nebylo možné s pracemi započít, a dne , datum, žalobce obdržel od paní , jméno FO, dopis, ve kterém žádá okamžité započetí s pracemi nebo navrácení zálohy, a následně tato od smlouvy odstoupila. Záloha byla vrácena dne , datum, . Ušlý zisk byl vypočítán z částky , částka, tak, že po odečtení nákladů , částka, za nevratnou zálohu, uhrazenou dodavateli ve výši , částka, , která byla uhrazena za ubytování zaměstnanců dodavatele, a částky , částka, , kterou měla být smlouva o provedení prací, ušel žalobci zisk ve výši , částka, . Dále žalobce požaduje náhradu zadostiučinění za samotný výkon vazby, a to ve výši , částka, za jeden den výkonu vazby a dále , částka, za psychické útrapy spojené s ponižujícími podmínkami výkonu vazby s tím, že žalobce je židovské víry a ve vazební věznici nebyla po celou jeho dobu schopna naplnit adekvátní stravu. Žalobce trpěl hlady, významně za tuto dobu ztratil na váze, nabízené jídlo po dobu vazby bylo často vepřové, které žalobce z náboženských důvodů nekonzumuje. Žalobce také po dobu vazby nedostával předepsané léky, které potřebuje pro své zdraví, což přispělo ke zhoršení jeho zdravotního stavu. Během vazby ze strany ostrahy ve vazební věznici nebyla vyslyšena žádost o přesunutí do jiné cely, jelikož mu silně vadilo, že muž, se kterým sdílel celu, byl kuřák a musel tak po celou dobu snášet dýchání cigaretového kouře, který neměl dobrý vliv na jeho zdravotní stav.

2. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku ke dni , datum, s tím, že však dospěla k závěru, že ve věci není dán odpovědnostní titul, když rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. 3 T , Anonymizováno, /2023–449 byla schválena dohoda o vině a trestu. Žalobce byl uznán vinným ze spáchání výše uvedených trestných činů a byl mu uložen peněžitý trest ve výši , částka, . Následně vydaným usnesením Městského soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č.j. 61 To , Anonymizováno, /2024 bylo usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, zrušeno, neboť z jeho zrušení předpokládalo to, že žalobce byl z vazby již dávno propuštěn a na to bylo dodatečně konstatováno, že jsou shledávány důvodnými námitky, že nebyly dány důvody vazebního zasedání podle § 67 písmeno a) zákona 141/61 Sb. Je zjevné, že ve věci nebyly naplněné podmínky stanovené § 9 odstavec 1 zákona 82/98 Sb. a případná náhrada škody nebo nemajetkové újmy v tomto případě je podmíněna jednak výkonem vazby, ale především výsledkem trestního řízení bez ohledu na to, zda vazba byla či nebyla vykonána v souladu se zákonem.

3. Na jednání soudu dne , datum, byl žalobce poučen ve smyslu ustanovení § 118a odstavec 1 a 3 o.s.ř., aby doplnil svá tvrzení, kdy bylo nutné ozřejmit úkony právní služby týkající se vynaložených nákladů na obhajobu, aby tyto konkretizoval a uvedl příčinnou souvislost mezi soudem shledaným odpovědnostním titulem tj. usnesením o vzetí do vazby, a to tak, aby uvedli příčinnou souvislost mezi konkrétním odpovědnostním titulem a vznikem konkrétní škody a uvedli, zdali se jedná a z jakého důvodu požadují trojnásobek sazby dle § 12 odstavec 1 advokátního tarifu. Uvedli příčinnou souvislost i k nákladům vynaloženým na cestovné manželky žalobce. Dále byli vyzváni, aby uvedli informace týkající se ztráty rezervace dovolené. A co se týká ušlého zisku, mezi kterými konkrétními subjekty byly smlouvy uzavírané, jakým způsobem byl nastaven zisk z uvedených smluv, co přesně bylo předmětem uvedených smluv, jaké byly podmínky pro odstoupení od smlouvy a příčinnou souvislost mezi vazebním stíháním žalobce a ušlým ziskem. , právnická osoba, , aby doplnili informace týkající se požadavku na náhradu nemajetkové újmy z titulu výkonu vazby. Žalobce na toto reagoval podáním ze dne , datum, , s tím však, že co se týká nákladů na obhajobu, tyto nejenže nekonkretizoval, ale navíc k nim, kdy původně bylo uvedeno šest úkonů právní služby, které byly nárokovány, spočítány, náklady, které by stát měl proplatit, však byly jenom k pěti úkonům. Nově žalobce předložil sedm úkonů právní služby, které měly být ze strany státu proplaceny a tyto všechny navýšil ještě na trojnásobek. Za dané situace žalobce nejenže žalobu nedoplnil dle výzvy soudu, ustanovení § 118a odstavec 1a 3 o.s.ř., ale naopak tuto ještě změnil a rozšířil. Co se týká cestovného, nákladů na ubytování žalobce, žalobce v doplnění naprosto pominul náklady, které požadoval za jako cestovné a náklady na ubytování manželky žalobce a tento nárok vzal na jednání soudu dne , datum, zpět a soud tak výrokem IV. Rozsudku v uvedeném rozsahu řízení zastavil. Nově tak v žalobě zůstal požadavek na úhradu částky , částka, za použití taxi (Uber) a částka 195,46 GBP, která v sobě zahrnuje ubytování a letenky žalobce dne , datum, . Co se týká ušlého zisku z podnikání, zde žalobce pouze překopíroval původní žalobní tvrzení tak, jak již byla v žalobě s tím, že žalobce má v Německu stavební firmu Dream Builders UG a tato měla uzavírat právě smlouvy s subjektem Viranna Probuilding a Cleanning Service Ltd a stejně tak i s paní , jméno FO, . Co se týká přiměřeného zadostučinění, zde opět byla pouze zopakována žalobní tvrzení. Nově žalobce požadoval částku , částka, oproti původně požadovaným částkám , částka, , představující původní náklady vynaložené na spolu s vazebním stíháním. Soud na jednání soudu dne , datum, nepřipustil rozšíření žaloby, když toto nemělo odůvodnění v hospodárnosti řízení.

4. Soud má za prokázaný průběh řízení ze spisu Obvodního soudu pro , jméno FO, 9sp. zn. 3 T , Anonymizováno, /2023, ve spojení s listinami nacházejícími se ve spise Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. 15 C 115/2024, a to tak, že vůči žalobci bylo zahájeno trestní stíhání dne , datum, usnesením , právnická osoba, , OŘP , adresa, III, služba kriminální policie a vyšetřování, odbor hospodářské kriminality, třetí oddělení, pardon. , adresa, , , adresa, , č.j. , adresa, –72/TČ– 2022–, Anonymizováno, pro trestný čin poškození věřitele podle § 222 odstavec jedna, písmeno a) tr. zákoníku a trestný čin zpronevěry podle § 206 odstavec jedna a odstavec tři tr. zákoníku. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. 20 NT , Anonymizováno, /2023, byl žalobce vzat do vazby podle § 67 a) tr. řádu a zároveň byla zamítnuta peněžitá záruka, kterou žalobce nabízel místo svého vazebního stíhání. Vazba byla započata dne , datum, ve 23 hodin. Obvodní soud pro , adresa, dne , datum, na jednání soudu v sp. zn. 3 T , Anonymizováno, /2023, rozhodl, že se poškozený propouští na svobodu a zároveň došlo ke schválení dohody o vině a trestu, kde byl žalobci uložen peněžitý trest ve výši , částka, . Proti usnesení o vzetí do vazby byla podána stížnost. Městský soud v , jméno FO, pod č.j. 61 To , Anonymizováno, /2024 dne , datum, rozhodl o zrušení usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. 20 NT 1046/2023, když Městský soud shledal důvodnými námitky žalobce proti usnesení o vazbě, a to pod bodem čtyři. Ne, pod bodem sedm s tím, že byl žalobce propuštěn na svobodu vzhledem k tomu, že pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, byla schválena dohoda o vině a trestu a byl mu uložen peněžitý trest ve výši , částka, , čímž odpadly důvody vazby. Tato skutečnost je osobě důvodem pro zrušení napadeného usnesení, nicméně Městský soud v , jméno FO, shledal důvodnými i námitky obviněného týkající zcela nedostatečného odůvodnění nahrazení vazebního důvodu podle § 67 písmeno a) tr. řádu obviněného, především přijetím peněžité záruky, kterou obviněný navrhoval a soud prvního stupně řádně nezdůvodnil, proč ji považuje za nedostačující a naprosto absentuje jeho názor, v jaké výši by byla přijatelná a nelze přehlédnout skutečnost, že vzhledem k charakteru předmětné trestné činnosti, výši způsobené škody a osobě obviněného, který doposud nebyl soudně trestán, bylo zcela evidentní, že mu nebude uložen nepodmíněný trest odnětí svobody. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

5. Dále má soud za prokázané z daňového doklad o zaplacené záloze č 2230987, že žalobce uhradil A.K. Čechovský a Václavek na právní služby zálohu ve výši , částka, , z daňového dokladu zaplacené zálohy č. , hodnota, má soud za prokázané, že žalobce uhradil zálohu na právní služby A.K. Čechovský a Václavek částku , částka, , dále byla vystavená faktura 20240025 na částku , částka, za právní služby, náklady, k tomu byla započtena záloha ve výši , částka, , uhrazená jak je shora uvedeno, a k úhradě zbyla částka , částka, . Dále má soud za prokázané z výpisu Unicredit Bank, že částka , částka, byla uhrazena dne , datum, . S tím, že původní částka byla uhrazena taktéž ve výši , částka, dne , datum, , jak toto vyplývá z výpisu Unicredit Bank.

6. Dále má soud za prokázané z palubních letenek EasyJet, že žalobce dne , datum, letěl z , jméno FO, do Londýn Gatwick, kdy z letenky vyplývá i úhrada ceny ve výši 69,48 GBP 59,98 GBP a hotel ve výši 66 GBP. Dále má soud za prokázané, že žalobce zaplatil částku , částka, za využití služby Uber dne , datum, a stejně tak částku , částka, dne , datum, .

7. Dále má soud za prokázané z potvrzení lehce nečitelného razítka v angličtině s úředním překladem, že žalobce měl symptomatickou léčbu úzkosti u dospělých, svědění u dospělých, měl dostávat dávky léku Gamle , adresa, . Dále má soud za prokázané ze zdravotních záznamů praktického lékaře, že žalobce užívá léky Sertaline. Je to jedenkrát denně, a to od, a to jak v listopadu 2023, v říjnu 2023 a pak následně až v lednu a pak v lednu 2022. Dále má soud za prokázané ze zprávy doktorky , jméno FO, ze dne , datum, , čjmah/tn-post, že žalobci byly předepsány léky na pokračování léčby antidepresivy, léky si mohl vyzvednout na ulici Church. Upozorňuje, že léky musí užívat každý den bez přerušení, jakmile léky doberete, je nutné objednat se na další konzultaci, popřípadě bude zaslán nový recept.

8. Dále má soud za potvrzené, za prokázané z etiketu potvrzení firmy Tui, že žalobce objednal dovolenou na Jamajce, s odletem Londýn Gatwick do Jamajky, s odletem , datum, , příletem , datum, v , jméno FO, Tropical Bay na sedm nocí, all inclusive, za celkovou cenu 3 000,18 GBP a že tato částka byla žalobce uhrazena.

9. Dále má soud za prokázané z potvrzení Obvodního soudu v Krefeldu B 20031, že existuje firma Dreambuilders UG se sídlem Willich, Kreitz-Straße 48, s předmětem podnikání čištění budov, obor vysoušení staveb, poradenské stavby, služby v oboru konzultací s tím, že jednatelem je Kirill Finermann, Londýn.

10. Dále má soud za prokázané z překladu smlouvy o partnerství, že společnost Viranna Pro Building a , právnická osoba, Ltd uzavřela smlouvu se společností Dreambuilders UG zastoupenou jednatelem Kirillem Finermannem o tichém společenství v částce , částka, dne , datum, . A stejně tak má soud za prokázané, že společnost Viranna Probuilding a Cleanning Service Ltd uzavřela smlouvu se společností Dreambuilders UG na částku , částka, . Dále má soud za prokázané z výzev k ukončení smlouvy a vrácení investice, že společnost Viranna Pro Building , právnická osoba, Ltd vyzvala společnost Dreambuilders UG dne , datum, právě k ukončení uvedené spolupráce. Druhá smlouva o partnerství mezi účastníky je včetně dodatku ze dne , datum, .

11. Dále má soud za prokázané z výpisu Transfers Revolut Business, že byla uhrazena částka ze strany plátce, Zee Germans Estate gmbh, příjemci Buzz Development Company Ltd, a to na základě výzvy „proveďte platbu na Espenau“.

12. Dále má soud za prokázané, že byla uzavřena smlouva mezi společností Dreambuilders UG a , jméno FO, na rekonstrukci domu dne , datum, , byla vystavena stvrzenka ze strany společnosti Dreambuilders UG na částku , částka, s potvrzením 202327 ze dne , datum, na částku , částka, , když byla vystavena uvedená faktura s tím, že smlouva byla dále uzavřená mezi společností Imobil Construction, spol z.o.o. a společností Dreambuilders UG o poskytnutí opravárenských služeb a byla uhrazena částka plátce Dreambuilders UG dne , datum, ve výši 15 000 , právnická osoba, dále má soud za prokázané, že paní , jméno FO, dne , datum, urgovala firmu Dreambuilders UG k započetí rekonstrukce a stejně tak , datum, urgovala společnost Dreambuilders UG k navrácení zálohy , částka, . Dále má soud za prokázané z čestného prohlášení , jméno FO, , že měla se společností Dreambuilders UG sjednanou smlouvu, na základě cenové nabídky uhradila částku , částka, , bohužel tyto nezačaly. Dozvěděla se, že ředitel společnosti Kirill Finermann se nachází ve vazbě, bylo jasné, že má nějaké závažné problémy, které negativně ovlivňují chod společnosti Dreambuilders UG, její schopnost splnit zakázky a poskytovat služby a následně nebyl realizován uvedený obchod.

13. Dále má soud za prokázané z anglické listiny „affidavit“ a překladu, že žalobce podal u anglického subjektu, který, ke kterému byl soudem vyzván, čestné prohlášení týkající se jeho pobytu ve vazbě, které v zásadě odpovídá žalobním tvrzením, a to tak, že v průběhu vazby trpěl hlady a ztratil 10 % tělesné váhy, a to z toho důvodu, že byl praktikující Žid, kdy praktikoval židovské náboženství, jídla, která byla podávána, se neslučovala s touto vírou, zároveň mu byla odepřena právě medikace antidepresivy, takže trpěl a doteď trpí depresemi a úzkostmi spojenými s přerušením medikace. Byl na cele s , jméno FO, , který kouřil cigarety, kouřil 30–40 cigaret denně, a to i v noci, toto se podepsalo i na zdraví žalobce. Cela se nacházela v podzemní místnosti bez topení, kde bylo zhruba 6 °C a zároveň se mohl koupat pouze třikrát, jednou za 3–4 dny pět minut v teplé vodě. V důsledku vazebního stíhání přátelé a obchodní partneři přestali se žalobcem komunikovat. ztratil své sociální kruhy, cítí se izolovaný, beznadějný a frustrovaný.

14. Podle ust. § 1 zákona 82/1998 Sb. (dále jen zákona), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 7 odst. 1 zákona mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle ust. § 8 odst. 1 zákona lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

15. Soud má za prokázaný skutkový stav shodně s popisem průběhu řízení, a to včetně existence odpovědnostního titulu, kdy soud dospěl k závěru, že Městský soud v , jméno FO, sice opravdu zrušil usnesení o vzetí do vazby žalobce usnesením č. j. 61 To 27/2024 ze dne , datum, z důvodu toho, že žalobce již byl z vazby propuštěn, ale zároveň nelze odhlédnout od bodu 7 rozhodnutí, kde naprosto jasným, konkrétním a pregnantním způsobem se vypořádal s tím, že nutné usnesení o vzetí do vazby požadovat za nezákonné, když žalobce vůbec neměl být vazebně stíhán, neměl být vazebním stíháním omezen na svobodě, kdy bylo zřejmé, že žalobce poskytuje finanční záruku ve výši přesahující následný trest, který mu byl uložen a zároveň nebyl nikdy trestně stíhán. A bylo evidentní, že vzhledem k tomu, že vzhledem k trestné činnosti, za kterou byl stíhán a která mu byla kladena k tíži, mu nebude nikdy uložen nepodmíněný trest odnětí svobody.

16. Za dané situace soud dospěl k závěru, že je dán odpovědnostní titul nezákonného rozhodnutí, a to usnesení o vzetí žalobce do vazby Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. 20 NT 1046/2023. Žalobce tak byl ve vazbě od , datum, , 23:30 hodin do , datum, , kdy byl z vazby propuštěn.

17. Co se týká jednotlivých nároků, žalobce požadoval náhradu nákladů vynaložených na obhajobu. V tomto směru je však nutné poukázat na skutečnost, že i nadále bylo vedeno řízení u Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. 3 T , Anonymizováno, /2023, které neskončilo zprošťujícím rozsudkem, ale naopak rozsudkem, ve kterém byla schválena dohoda o vině a trestu, žalobce byl shledán vinným a zaplatil peněžitý trest ve výši , částka, . Za dané situace nelze uvažovat o odpovědnostním titulu nezákonného rozhodnutí, ke kterému by bylo možné vztáhnout veškeré úkony právní služby poskytnuté žalobci v namítaném řízení tak, jak byly ze strany žalobce, tak, jak byly ze strany právního zástupce žalobce žalobci fakticky poskytnuty. Soud byl vázán žalobními tvrzeními, (kdy nepřipustil rozšíření a změnu žaloby ohledně požadavků na náhradu obhajného), soud se tak zabýval nároky tak, jak byly určené v žalobě, kdy byla požadována náhrada obhajného za úkon právní služby převzetí právního zastoupení ze dne , datum, . K tomu je však nutné poukázat na skutečnost, že právní zástupce žalobce i nadále žalobce zastupoval a zastupoval jej právě pro celé trestní řízení, nikoliv pouze pro vzetí do vazby. V tomto směru soud tento požadavek neshledal důvodným, neboť úkon je nutné vázat na zastupování pro celé trestní řízení. Dalším požadavkem na náhradu škody byl úkon schůzka s klientem ve vazební věznici , jméno FO, dne , datum, . K tomu je nutné poukázat na skutečnost, že dne , datum, u soudu proběhlo zasedání, kde bylo jednání, kde byla schválena dohoda o vině a trestu. Soud tak dospěl k závěru, že schůzka s klientem ve vazební věznici se vztahovala, nikoli k samotnému vazebnímu stíhání žalobce, ale naopak k samotnému trestnímu stíhání žalobce, kdy den poté byla sjednávána dohoda o vině a trestu. Právě bezúčelnost takto vynaložených nákladů ve spojení v příčinné souvislosti k samotnému rozhodnutí o vazebním stíhání žalobce tak soud shledal i k požadavku na úhradu úkonu účast právního zástupce žalobce na sjednání dohody o vině a trestu dne , datum, , kdy se opět nejednalo o žádný úkon, který by byl přímo spojený se samotnou vazbou. Soud v tomto směru taktéž nároky žalobce zamítl. Dalším požadavkem bylo nahrazení úkonu účast na vazebním zasedání dne , datum, , kdy se tento úkon dá shledat jako účelně vynaloženým nákladem, neboť se opravdu jednalo již přímo o jednání týkající se vazby žalobce, v tomto směru soud přiznal žalobci částku , částka, , a to ve smyslu ustanovení § 10, odstavec 3 písmeno b) vyhlášky 177/96 Sb. advokátního tarifu. Žalobce byl stíhán pro trestný čin dle § 206, odstavec 1 a odstavec 3 a ust. § 222, odstavec 1, písmeno a) tr. zákoníku s horní hranicí trestní sazby pěti let. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí dle bodu 7 odstavec 4 advokátního tarifu částku , částka, . Žalobce požadoval částku , částka, a režijní paušál ve výši , částka, a DPH z této částky, kterou soud žalobci jako důvodně vynaložený náklad přiznal. Dalším nárokem byl požadavek stížnost proti usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, o vzetí do vazby. V tomto směru se jednalo o stížnost, které bylo fakticky vyhověno ze strany Městského soudu v , jméno FO, . Soud tak přiznal částku , částka, a , částka, režijní paušál a DPH. Dalším požadavkem žalobce byla úhrada za úkon žádost o náhradu škody a nemajetkové újmy zaslaná ministerstvu spravedlnosti. V tomto směru soud odkazuje přímo na znění paragrafu 14, odstavec tři zákona č. 82/98 Sb. a § 15, odstavec 2 zákona 82/98 Sb. a § 31, odstavec 4 uvedeného zákona, kde poškozený nemá právo na náhradu nákladů zastoupení, které vznikly v souvislosti s projednáním uplatněného nároku u příslušného úřadu. Předžalobní uplatnění daného nároku tak není předžalobní výzvou, za kterou by příslušely náklady řízení, neboť toto vyplývá i ze samotné úpravy § 31 odstavec 4 zákona č. 82/98 Sb. Ve zbytku soud žalobu zamítl. Žalobce požadoval (nesprávným součtem) na náhradu vynaložených nákladů částku , částka, sestávající se z částky , částka, a , částka, DPH. Soud přiznal žalobci částku ve výši 2x1800 Kč a DPH celkem , částka, za úkony účast na vazebním zasedání a podání stížnosti, ve zbývajícím rozsahu nároky žalobce na náhradu vynaložených nákladů na obhajobu, jak je shora odůvodněno, zamítl.

18. Dalším nárokem žaloby bylo cestovné žalobce a jeho manželky, náklady na ubytování manželky v ČR. Co se týká nákladů na ubytování manželky v ČR podáním, nebo žalobce tyto již nadále nepožadoval, předmětem řízení zůstal požadavek na úhradu částky , částka, za použití taxi Uber dne , datum, a stejně tak letenky z , jméno FO, do Londýna ze dne , datum, , a ubytování v hotelu v , jméno FO, po propuštění z vazby ve výši 195,46 GBP. Soud má za prokázané, že žalobce tyto finanční prostředky fakticky vynaložil, soud vychází z premisy, že žalobce měl odletět na dovolenou z Londýna již dne , datum, , dá se logicky předpokládat, že žalobce by do Londýna odcestoval již před tímto datem tak, aby z Londýna stihl let na svoji dovolenou, za situace, kdy byl ve vazebním stíhání od , datum, do , datum, , tak logicky musel zakoupit novou letenku a dostat se nějakým způsobem na letiště a být ubytován po propuštění z vazby, když ubytování v , jméno FO, neměl. Za dané situace soud dospěl k závěru, že shora uvedené částky jsou požadovány ze strany žalobce důvodně a jsou v příčinné souvislosti s nezákonně vykonanou vazbou. Zároveň soud poukazuje na skutečnost, že toto soud dovozuje z dalších důkazů i žalobních tvrzení, když nicméně žalobní tvrzení k samotným těmto nárokům soud si ve své výzvě dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. představoval podrobnější, což se ze strany žalobce nestalo, nicméně i takto kusá tvrzení nicméně vedou soud k odůvodněnosti nároku žalobce.

19. Dalším požadavkem žalobce byl ušlý zisk z podnikání, a to jednak ze smluv se společností Viranna Pro Building a , právnická osoba, Ltd, kdy byla uzavřena smlouva dne , datum, o partnerství v investici ve výši 100 000 GBP a , datum, smlouva o partnerství, tichém společenství v částce 50 000 GBP a dále byla taktéž uzavřena smlouva se slečnou nebo paní , jméno FO, na částku , částka, . Soud provedl dokazování, a to jak uvedenými listinami týkající se smluv se společností Viranna Pro Building a , právnická osoba, Ltd ze dne , datum, a , datum, , a stejně tak smlouvy ze dne , datum, uzavřené ze strany , jméno FO, , ze kterých všech však vyplývá, že smlouvy nebyly sjednávány se žalobcem, ale se společností Dreambuilders UG. Soud k tomuto uvádí, že byť má za prokázané z výpisu německého obchodního rejstříku, že jednatelem uvedené společnosti Dreambuilders UG je žalobce, nelze však dospět na základě tvrzení k tomu, že to byl žalobce, komu ušel tvrzený zisk v důsledku jeho vazebního stíhání. Žalobce byl na jednání soudu vyzván dle ustanovení § 118a odstavec 1 a 3 o.s.ř. právě k osvětlení jednotlivých vztahů mezi účastníky, kdo přesně byl účastníkem uvedených smluvních vztahů, jak tyto vztahy měly fungovat a jakým způsobem by byl určen zisk přímo žalobce. I po uvedené výzvě žalobce ničeho nedoplnil. Soud má za prokázané, že to nebyl přímo žalobce jako fyzická osoba, komu ušel zisk, ale byla to společnost Dreambuilders UG, které by eventuálně mohl ujít zisk, když veškeré smlouvy a veškeré platby byly realizovány nikoli žalobcem ale společností Dreambuilders UG. Co se týká samotného zisku, tvrzení, jakým způsobem byl následně zisk společnosti Dreambuilders UG propojen se samotnou fyzickou osobou žalobce, jak by se v majetkové sféře žalobce tento zisk projevil, žalobce nedoplnil. Zisk tak neušel z uvedených smluv žalobci jako fyzické osobě, ale společnosti Dreambuilders UG.

20. Dalším požadavkem žalobce byl nárok na úhradu částky ve výši 3000 GBP za zmařenou dovolenou. Soud má za prokázané z přípisu společnosti Tui z rezervace 21445713, že žalobce dne , datum, zakoupil dovolenou na Jamajce, s datem odjezdu , datum, , na 7 dní, do hotelu , jméno FO, Tropical Bay, all inclusive, s návratem , datum, z Londýna na Jamajku a zpět do Londýna. Zároveň má soud za prokázané, že byly uhrazené, byla uhrazena částka 3000,18 GBP s tím, že je soud má za prokázané z této listiny a je logické, že žalobce v důsledku vazebního stíhání se dovolené nemohl účastnit. Zároveň se jednalo o období, které spadalo celkově do vazebního stíhání žalobce, do jeho omezení osobní svobody. Soud tak žalobci částku 3000 GBP přiznal.

21. Dalším požadavkem žalobce byl požadavek na náhradu nemajetkové újmy z titulu omezení osobní svobody výkonem vazby, žalobce požadoval denní odškodné částku , částka, za omezení osobní svobody a dále částku , částka, za odškodnění podmínek výkonu vazby. Soud dospěl k závěru, že to jak tyto podmínky ve vazbě a samotný výkon vazby působil na osobnost poškozeného, v sobě zahrnuje již samotné odškodnění omezení osobní svobody. Samotné podmínky vazby jako odpovědnostní titul soud neshledal a skutečnost, jaké byly podmínky vazby soud vzal jako jeden z parametrů, ke kterým přihlížel k odškodnění samotného výkonu vazby a tím i nezákonnému omezení osobní svobody žalobce. Soud zkoumá, jakým způsobem poškozená osoba nesla vazební stíhání, za jakých okolností se do vazby dostala, jakým způsobem byla vazba vykonávána, a to vše vzhledem ke všem okolnostem případu a zároveň i k samotné osobě poškozeného. Soud má za prokázané z affidavitu, tj. čestného prohlášení žalobce, že žalobce je praktikující, je židovského vyznání, z tohoto důvodu má určitá náboženská omezení ve vztahu k stravě, kdy i soudu je známo, že je v rámci výkonu vazby toto ne zcela často reflektováno. Soud uvěřil žalobci, že zde samozřejmě bylo problematičtější se stravovat tak, jak byl zvyklý. Zároveň má soud za prokázané z výpisů od lékařů, že žalobci byly medikovány léky na deprese a úzkosti, které měly být brány jedenkrát denně. Soud má za prokázané i z uvedeného čestného prohlášení, že toto žalobci nebylo umožněno, měl potíže jak se spánkem, tak i s úzkostmi a depresemi. Co se týká pak dalších tvrzení, tato nebyla ze strany žalované vyvrácena, nicméně jedná se o obecně známé okolnosti, že je možné, že zde docházelo ke kouření na celách, stejně tak, že na cele byla zima a co se týká sprchování teplou vodou, zde toto je nicméně v rámci základních pravidel výkonu vazby s tím, že vazebně stíhaná osoba nemá kdykoliv přístup k teplé vodě a sprchování. V tomto směru soud dospěl k závěru, že má za prokázané, že na žalobci byla vykonána vazba, a to od dne , datum, do , datum, , tj. v délce 12 dnů. Soud vycházel z rozhodnutí nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo , Anonymizováno, /2011 s tím, že odškodnění jednoho dne vazby by se mělo pohybovat v částkách 500–, částka, . Soud přihlédl ke všem okolnostem případu, a to zejména k tomu, že žalobce byl cizím státním příslušníkem, který byl zadržen na území státu nikoli domácího, neovládá český jazyk a je židovského vyznání. Žalobce byl v době vzetí do vazby medikován proti depresím a úzkostem. V zásadě soud uvěřil žalobci, že se mohl setkat s tím, že na celách spoluvězni kouřili a že zde byla zima. Zároveň, co se týká sprchování, popřípadě shora uvedených okolností, jako že se na cele kouří ze strany dalších spolubydlících, nebo že je na cele chladněji soud poukazuje na skutečnost, že se jedná o omezení osobní svobody v rámci trestního stíhání, kde nelze očekávat komfort a pohodlí odpovídající ubytování v hotelu. Soud nicméně dospěl k závěru, a to zejména vzhledem k osobě žalobce, který byl cizím státním příslušníkem, byla zde jazyková bariéra, je židovského vyznání, kdy je obecně známo, že s tímto jsou spojena gastronomická omezení v rámci možnosti stravování se a zároveň žalobce užíval léky proti depresím, úzkostem, sociálním fobiím, byl v tomto směru i samotný výkon vazby vyšší, než obvyklou zátěží, na celkový stav žalobce. Zároveň žalobce byl osoba žalobce byla osoba netrestaná, která neměla zkušenosti s předchozím trestním stíháním nebo předchozími omezeními v rámci osobní svobody. Za dané situace soud dospěl k závěru, že žalobci náleží částka , částka, za jeden den vykonané vazby jako náhrada nemajetkové újmy. V této částce je zahrnut právě i diskomfort žalobce a útrapy žalobce tak, jak žalobce tyto popisoval a požadoval za ně samostatné odškodnění ve výši , částka, , kdy právě k shora uvedeným okolnostem případu soud přihlédl v rámci použití vyšší sazby nebo nejvyšší možné denní sazby odškodnění za omezení osobní svobody výkonem nezákonné vazby. Soud tak žalobci přiznal částku , částka, .

22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 a 151 odst. 3 osř. žalovaná byla ve sporu úspěšnější, soud jí přiznal náhradu nákladů řízení za 3 úkony (vyjádření a 2x účast na jednání soudu) á , částka, . Žalovaná byla úspěšná v 88 %. (, částka, ca , částka, ). Soud jí tak přiznal částku ve výši , částka, .